{"guid": "387cc949-df3e-4a7e-8b14-7a11155bca5d:45a137cd-fd2a-47ef-add2-7457b44c8afb", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202828.4", "spisova_znacka": "24P/85/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/85/2025 z 14. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 14. júla 2026, sp. zn. 24P/85/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202828.4", "identifikacne_cislo": "8725202828", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2026-07-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45a137cd-fd2a-47ef-add2-7457b44c8afb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202828.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202828.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202828.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24P/85/2025\n8725202828\n14. 07. 2026\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2026:8725202828.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n24P/85/2025\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. D. A., zastúpený opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nXXX/X, D. D. A., a otca C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, H., za účasti osoby, ktorej je maloletý\nzverený do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. D. A., o návrhu\nmatky o zníženie výživného, t a k t o\nrozhodol:\n24P/85/2025\nI. Mení rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 19. 11. 2024, číslo konania 26P/133/2024 – 54 v časti\nvyživovacej povinnosti matky tak, že počnúc dňom 01. 08. 2026 sa matka E. F. B., nar. XX. XX. XXXX\nzaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX sumou 80 eur mesačne vždy do 25.\ndňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n24P/85/2025\n1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 01.08.2025 sa matka maloletého domáhala zníženia\nvýživného z dôvodu, že prišla o prácu a jej príjem sa znížil.\n2. Otec maloletého sa k návrhu matky na zníženie výživného nevyjadril.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti otca maloletého. Otec sa na\npojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Každé\nkonanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme\nmaloletého nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v\nneprítomnosti otca.\n4. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu na zníženie výživného. Nakoľko je dlhodobo\npráceneschopná, jej príjem je obmedzený. Bola jej diagnostikovaná epilepsia a keďže stále je v štádiu,\nže sa lieči, stále má obdobie záchvatov, tak je stále práceneschopná. Dúfa, že sa jej stav upraví.\nPrvý záchvat mala v septembri 2024, keď ešte pracovala na denných, ale odpadla aj na dennej, tak\ns ňou v Tatrách ukončili pracovný pomer. Potom bola na dlhodobej PN a neskôr sa zamestnala na\n\npošte. Tam s ňou ukončili pracovný pomer ešte v skúšobnej dobe, nakoľko opäť dostala záchvat. Bolo\nto na školení v I., kde mala matka zapnuté viaceré obrazovky, ostala sama v kancelárií a potom sa\nprebrala v záchranke, celá otlčená na tvári. Aj do I. do nemocnice po ňu musel prísť priateľ, nakoľko ju\nnechceli pustiť samu. Aj napriek svojej situácií uhrádza výživné na syna pravidelne. Momentálne matka\npoberá nemocenskú vo výške cca. 900 eur ale dokedy bude mať priznanú túto dávku, matka uviesť\nnevedela. Matka si požiadala o priznanie invalidného dôchodku, avšak o jej žiadosti nebolo doposiaľ\nrozhodnuté. V júni matka ukončila na Katolíckej univerzite v Ružomberku základný modul doplňujúceho\npedagogického štúdia, po absolvovaní druhej časti štúdia by matka mala záujem zamestnať sa na pozícií\nvychovávateľky v detskom domove. Potrebuje však ešte absolvovať druhý rok, ktorý začína v septembri.\nMatka ročne platí za štúdium 700 eur. Okrem výživného matka synovi posiela na účet vreckové vo výške\n15 eur mesačne, s tým, že keď potrebuje peniaze aj na iné úhrady, matka mu podľa možností peniaze na\núčet pošle. V júni matka synovi prispela na notebook, založila mu aj účet na termínovaný vklad na dva\nroky, kde mu vložila 500 eur a 20 eur každý mesiac, aby v prípade potreby mal napríklad na zaplatenie\nvodičského preukazu. Matka žiadala znížiť výživné na sumu 80 eur mesačne.\n5. Osoba, ktorej je maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti uviedla, že keď otec maloletého\nplatí 80 eur mesačne, tak nech aj ona platí 80 eur. Aj pri znížení výživného matky na sumu 80 eur\nmesačne budú všetky potreby maloletého riadne zabezpečené.\n6. Opatrovník maloletého dieťaťa poukázal na to, že samotné zníženie výživného nie je v záujme\nmaloletého, avšak s poukazom na skutočnosť, že dotknuté strany sa na znížení dohodli, navrhol, aby\nsúd pri určení výživného prihliadol na potreby maloletého.\n7. Vyživovacia povinnosť matky k maloletému A. B. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súd\nPoprad, sp. zn. 26P/133/2024, kde súd zmenil pôvodné rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok zo dňa\n29.03.2017, sp. zn. KK-6P/56/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 26.09.2017,\nsp. zn. 7CoP/19/2017 a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným\nzo sumy 30% životného minima na sumu 150 eur mesačne. V tom čase bola matka zamestnaná\nv spoločnosti Štrbské Pleso resort, s.r.o. na pozícií recepčná s priemerným mesačným príjmom 1.100\neur.\n8. Z dôkazov predložených matkou maloletej vyplýva, že táto trpí ochorením – epilepsiou,\npričom sa v súčasnosti podrobuje potrebnej liečbe. Matka záverečnou skúškou dňa 01.06.2025\nabsolvovala Základný modul doplňujúceho pedagogického štúdia – Pedagogický kompetenčný rámec\nna Pedagogickej fakulte na Katolíckej univerzite v Ružomberku.\n9. Zo správy z prešetrenia rodinného prostredia maloletého A. bolo zistené, že maloletý býva so svojou\nmatkou a starou matkou v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky. Domácnosť\nsa v čase sociálnych šetrení nachádza v absolútnom poriadku a čistote. Maloletý A. má vytvorený\ndostatočný priestor na odpočinok a trávenie voľného času. Stará matka je poberateľkou starobného\ndôchodku. Maloletý A. je žiakom 7.B triedy Základnej školy v D. D. A.. Jeho dochádzka je pravidelná.\nUčivo zvláda bez problémov, dosahuje výborné študijné výsledky, v 1. polroku prospel s vyznamenaním.\nJe obľúbený v kolektíve, usilovný a zodpovedný pri plnení školských povinností. Má vždy zabezpečené\nškolské pomôcky. Správanie žiaka je vždy v súlade so školským poriadkom. Starostlivosť náhradného\nrodiča o A. je na vysokej úrovni. Otec dieťaťa sa s A. nekontaktuje a nejaví o neho žiadny záujem.\nZdržiava sa prevažne v obci Osturňa. V mieste trvalého pobytu v obci H. má manželku a päť spoločných\ndetí. Matka maloletého pracovala v Hoteli J. G. I. na recepcii, toho času je dočasne pracovne neschopná.\nMatka sa o maloletého v čase svojho voľna zaujíma a na výživu maloletého prispieva sumou podľa\npotreby.\n10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 09.04.2026 bolo zistené, že matka\nmaloletého bola v období rokov 2025/2026 v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.03.2026 do\n31.03.2026. Matka v období rokov 2025/2026 nebola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani iných\nštátnych sociálnych dávok.\n11. Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka maloletého od 01.01.2025 po súčasnosť bola\npoberateľkou nemocenských dávok (mesiace január 2025 až apríl 2025 a august 2025 až február\n2026) v priemernej výške cca 900 eur. V uvedenom období matka nebola poberateľkou dávok\nv nezamestnanosti, dávok garančného poistenia, dávok úrazového poistenia a dávok dôchodkového\npoistenia.\n12. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) rozsudky\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o\npozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť\naj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n\n13. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh.\n14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n21. Rozsudkom Okresného súd Poprad, sp. zn. 26P/133/2024, súd zmenil pôvodné rozhodnutie\nOkresného súdu Kežmarok zo dňa 29.03.2017, sp. zn. KK-6P/56/2015 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu Prešov zo dňa 26.09.2017, sp. zn. 7CoP/19/2017 tak, že matka bola zaviazaná prispievať na výživu\nmaloletého zvýšeným výživným zo 30% sumy životného minima na sumu 150 eur mesačne. Matka\nhoci v pôvodnom rozhodnutí mala určenú vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. len v minimálnom\nrozsahu, prispievala na výživu sumou 150 eur mesačne a zároveň maloletému uhrádzala iné výdavky\npodľa potreby.\n22. Matka aj v súčasnosti sa o maloletého zaujíma, trávi s ním voľný čas. V období posledných\ndvoch rokov sa matke zhoršil zdravotný stav. Jej ochorenie, hoci sa podrobuje liečbe, má dopad na jej\nkaždodenný život a rovnako tak aj jej možnosti pracovať. Z práce na pozícií recepčnej bola prepustená,\npo tom čo mala viacero záchvatov počas výkonu práce, čo ovplyvnilo chod prevádzky. Po absolvovaní\npotrebnej liečby a ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti sa matka opätovne zamestnala, avšak aj\nz tohto zamestnania bola prepustená ešte v skúšobnej dobe, po tom, čo mala počas školenia záchvat.\nNásledne matka bola krátko evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom v marci 2026\nopätovne bola uznaná dočasne pracovne neschopná a tento stav pretrváva dodnes. Aj napriek zhoršenej\nfinančnej situácii matky, sa táto snaží plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému riadne, avšak\nmomentálne sa jej situácia zhoršuje. Za situácie, kedy matka hoci u nej nastala prekážka, vyvíja snahu\nstabilizovať svoje pomery, aby si mohla riadne plniť svoje povinnosti voči svojmu maloletému dieťaťu, má\nsúd za to, že je v záujme dieťaťa, aby súd vyhovel matke s jej návrhom na zníženie výživného. Pôvodne\nbolo výživné určené vzhľadom na v tom čase stabilnú finančnú situáciu matky, dnes matka zamestnaná\nnie je, hľadá si zamestnanie, dokonca za účelom zlepšenie svojho postavenia na trhu práce si matka\nzvyšuje svoju kvalifikáciu ďalším štúdiom.\n23. S poukazom na vyjadrenie osoby, ktorá má maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti, zníženie\nvýživného zo strany matky nebude mať negatívny dopad na starostlivosť o maloletého, nakoľko mu stará\nmatka dokáže zabezpečiť uspokojenie všetkých potrieb. Rovnako je potrebné poukázať, že matka sa na\nuspokojovaní potrieb maloletého dlhodobo podieľa aj nad rámec v rozhodnutí súdu určeného výživného\na to podľa aktuálnych potrieb maloletého a svojich finančných možností.\n24. S poukazom na uvedené súd mal za to, že návrh matky na zníženie výživného je dôvodný, keďže jej\nmajetkové pomery sa zmenili natoľko, že súdom stavené výživné nie je z dlhodobého hľadiska schopná\nplatiť. Zdravotný stav matky jej aktuálne neumožňuje mať stabilnú prácu. Za súčasnej situácie je tak\nzníženie výživného, ktoré je matka povinná uhrádzať na výživu maloletého A. namieste znížiť. Vzhľadom\nna potreby maloletého A., ktoré sa zásadne od posledného rozhodnutia súdu nezmenili, ako primeraná\nvýška výživného sa javí suma 80 eur mesačne.\n25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili.\nPoučenie:\n24P/85/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6508aa15-9d43-46f4-80fb-f7c20966da27:349996ed-738a-4001-a094-2b44ff4bc9d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoP/19/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/19/2017 z 28. 4. 2010", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6508aa15-9d43-46f4-80fb-f7c20966da27:349996ed-738a-4001-a094-2b44ff4bc9d3"}], "citovane_v": []}