{"guid": "7517e10e-cb77-4189-9380-0bf20ad70037:b85c0897-e96d-4bcb-b705-673a2314f65b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202830.4", "spisova_znacka": "10Pc/34/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10Pc/34/2025 z 2. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 2. marca 2026, sp. zn. 10Pc/34/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725202830.4", "identifikacne_cislo": "8725202830", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2026-03-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-2", "nazov": "§ 88 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-85", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-86", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-87", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b85c0897-e96d-4bcb-b705-673a2314f65b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202830.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202830.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202830.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10Pc/34/2025\n8725202830\n02. 03. 2026\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2026:8725202830.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX F. proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom H. XX, XXX XX H., t. č. bytom XX D. I., J., K., Veľká Británia, v konaní o zapretie otcovstva k mal.\ndieťaťu: L. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Poprad, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje že G. B., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletej L. M. B., nar. XX.XX.XXXX,\ndieťaťa zapísaného v knihe narodení A. N. O. P. Q., rodný list zväzok XX, ročník XXXX, na strane XXX,\npod poradovým číslom XXX, z matky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajší súd dňa 1.8.2025 žiadala, aby súd určil, že G. B. nie\nje otcom mal. L. M. z matky A. B.. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa\nXX.X.XXXX v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie. Počas spolužitia v spoločnej domácnosti sa však\nčoraz viac odcudzovali a hádky boli na dennom poriadku. Navrhovateľka sa v máji 2023 vrátila žiť na\nSlovensko a manžel ostal žiť v Anglicku. Od novembra 2024 žije v spoločnej domácnosti s druhom R. B..\nZ pohlavných stykov, ktoré udržiavajú spolu už vyše roka, sa dňa XX.X.XXXX narodila mal. L., zákonná\ndomnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, lebo od\nmája 2023 s ním nežije v spoločnej domácnosti, ani neudržiava pohlavné styky, ani sa nestretávajú.\nV čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s druhom R. B., ktorý otcovstvo k dieťaťu uznáva.\nToho si po uznaní otcovstva chce vziať za manžela. Konanie o uznanie cudzieho rozhodnutia medzi\nnavrhovateľkou a jej manželom sa vedie na KS Bratislava pod zn. 22Cudz/45/2025.\n2. Súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za opatrovníka mal. dieťaťa v tomto konaní\npodľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine.\n3. K návrhu sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že sa pojednávania nemôže zúčastniť, nakoľko trvalo žije\nv zahraničí a zamestnávateľ mu v čase pojednávania odmietol poskytnúť pracovné voľno. S návrhom na\nzapretie otcovstva v plnom rozsahu súhlasí a žiada súd, aby konal a rozhodol bez jeho osobnej účasti.\n4. Súd vec prejednal v zmysle § 2 CMP v nadväznosti na § 180 Civilného sporového poriadku bez\nprítomnosti odporcu.\n5. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že na návrhu trvá. Odporca nie je otcom\nmal. L. M., lebo v rozhodnom čase pre splodenie dieťaťa už spolu nežili viac ako dva roky intímne a ani\n\nv spoločnej domácnosti. Odporca ostal žiť v Anglicku, ona sa vrátila na Slovensko v r. 2023. V r. 2024\nintímny pomer neudržiavala s uvedeným mužom a neudržiava ani v súčasnosti. Vtedy sa stýkala s R.\nB., s ktorým aj teraz žije v spoločnej domácnosti, nepoužívali žiadnu ochranu pri pohlavných stykoch,\npreto mohlo dôjsť k splodeniu dieťaťa a v R. XXXX sa narodila mal. L.. R. B. vie, že dieťa je jeho, aj sa\nk nemu hlási, chcel by uznať otcovstvo, avšak mu bráni zákonná prekážka. Od marca 2024 sa matka\nstýka intímne s R. B., zdieľa s ním spoločnú domácnosť, je jej snúbenec.\n6. V konaní súd vypočul ako svedka R. B., ktorý uviedol, že: „som aktuálne partnerom matky dieťaťa,\ns ktorou žijem v spoločnej domácnosti od novembra 2024 a intímne som sa stýkal s matkou dieťaťa od\nmarca 2024 a to nepretržite, nepoužívali sme ochranu pri int. stykoch. Asi 9.12.2024 som sa dozvedel,\nže je tehotná, oznámila mi to ona sama s tým, že som nemal proti tomu výhrady, neprotestoval som, bol\nsom si vedomý, že žijeme spolu, nebol som si vedomý, že by udržiavala pohlavné styky s nejakým iným\nmužom a myslím si, že som otca mal. dieťaťa. K dieťaťu mám vytvorený aj citový vzťah, aj sa starám\no matku a dieťa. Mám za to, že v čase, kedy bola počatá maloletá, nemám informáciu, že by sa manžel\nstýkal s matkou, on sám sa zotavoval po porážke v Anglicku. Myslím si, že súd by mohol vyhovieť návrhu\nmatky na zapretie otcovstva. Viac k veci nemám čo uviesť“.\n7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní doporučila vyhovieť návrhu matky, lebo je v záujme mal. dieťaťa,\naby v rodnom liste malo uvedeného biologického otca.\n8. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených\nv tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia\ntrojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel\nmatky.\n10. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa keď sa dozvedel o\nskutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť\nna súde, že je jeho otcom.\n11. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od\nuzavretia manželstva a trojstým dňom potom čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,\nmožno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.\n12. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak\nsú obidvaja nažive a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka, toto právo\nmanžel nemá.\n13. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,\nže otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa\npoužijú primerane.\n14. Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov konania a doložených listinných dôkazov mal\npreukázané súd, že návrh matky mal. dieťaťa na zapretie otcovstva voči bývalému manželovi matky\nje opodstatnený. Súd zistil, že z manželstva medzi navrhovateľkou a odporcom, ktoré bolo uzavreté\ndňa XX.X.XXXX v Coalville, Leicestershire, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska sa\nnarodila dňa XX.X.XXXX mal. L. M. B.. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo neskôr rozvedené\na navrhovateľka dňa 15.5.2025 sa domáhala uznania cudzieho rozhodnutia, a to Rodinného súdu HM\nCourts & Tribunals Service, Spojené Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska zo dňa 17.12.2024\npod sp. zn. 22Cudz/45/2025, teda uznania cudzieho rozhodnutia o rozvode manželstva s odporcom.\nKrajský súd v Bratislave vydal dňa 11.7.2025 rozhodnutie o uznaní rozvodového rozsudku, keďže\nmatka doložila v uvedenom konaní certifikát o uzavretí manželstva dňa XX.X.XXXX vo Veľkej Británii\na apostille, teda cudzie rozhodnutie o rozvode v plnom znení opatrené osvedčením k predloženému\ndokumentu zo dňa 24.4.2025 označenému ako „právoplatné rozhodnutie súdu“ podľa Dohovoru\no zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných listín. Súd v konaní mal preukázané výpoveďou\nnavrhovateľky, súhlasným písomným stanoviskom odporcu, ako aj výpoveďou svedka v konaní, ktorý\nje aktuálny partner a snúbenec matky, že v čase rozhodnom pre splodenie mal. L. M. sa matka už\n\nnezdržiava v krajine, kde predtým žila s odporcom (t.j. v Anglicku) a ani s ním nežila v spoločnej\ndomácnosti, keď túto opustila v máji 2023 a vrátila sa žiť na Slovensko, pričom manžel v tom čase ostal\nžiť na území Anglicka. Ako potvrdila výpoveďou na pojednávaní, od novembra 2024 žila v spoločnej\ndomácnosti s iným mužom a to so svojím druhom R. B. a udržiavali spolu nechránené pohlavné styky,\nz ktorých mohlo dôjsť k splodeniu dieťaťa. Následne sa Q. R. XXXX narodila mal. L. M.. Uvedené\nskutočnosti vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok R. B. a to, že sa intímne stýkal s matkou dieťaťa od\nmarca 2024, a to nepretržite, nepoužívali ochranu pri intímnych stykoch a asi dňa 9.12.2025 sa dozvedel\nod navrhovateľky, že je tehotná. Nemal proti tomu výhrady, lebo bol si vedomý toho, že žijú spolu, aj to,\nže neudržiavala pohlavné styky s iným mužom a preto má za to, že on je otcom dieťaťa. K dieťaťu má\nvytvorený aj citový vzťah a stará sa o matku i dieťa. V čase, keď bola počatá maloletá, sa podľa jeho\ninformácií vtedy ešte manžel matky s ňou nestýkal, lebo vie, že sa zotavoval po porážke v Anglicku.\nOdporca sa písomne vyjadril súdu, že s návrhom na zapretie otcovstva súhlasí. Preto z uvedených\ndôvodov súd mal za to, že je dôvodné zaprieť otcovstvo k mal. dieťaťu určené v zmysle § 84, § 85 ods.\n1 Zákona o rodine, pretože súd zistil závažnú okolnosť a to, že matka mal. dieťaťa nežila v spoločnej\ndomácnosti s manželom matky, ani sa s ním intímne nestýkala a v čase rozhodnom pre splodenie\ndieťaťa už žila mimo Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska a to na území Slovenskej\nrepubliky, kde došlo k splodeniu mal. L. M. B., narodenej dňa XX.X.XXXX a tieto okolnosti spôsobili, že\nv zmysle § 87 ods. 1 Zákona o rodine je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa. Je\npotrebné uviesť, že matka mal. dieťaťa podala návrh na zapretie otcovstva jej bývalého manžela včas\na to v zákonnej lehote pre zapretie otcovstva v zmysle § 88 ods. 2 Zákona o rodine a súd po preukázaní\nvšetkých podstatných skutočností, ktoré svedčia o tom, že bývalý manžel matky dieťaťa nemôže byť\notcom mal. dieťaťa, jej návrhu vyhovel. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo neskôr príslušným\nsúdom v Anglicku rozvedené a na území Slovenskej republiky sa viedlo konanie o uznanie cudzieho\nrozhodnutia. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní odporučil taktiež návrhu matky vyhovieť.\n15. Z vyššie uvedených dôvodov návrhu matky vyhovel a určil, že G. B. nie je otcom mal. L. M. B. z matky\nA. B., C. D..\n16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, pretože sa jedná o konanie nesporové, účastníkom zároveň týmto konaním žiadne\ntrovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia a to\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nÚčastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}