{"guid": "88d96334-8cbc-4912-a225-d9b5c16aea21:88d43f88-0aaf-463f-b18a-c72466762277", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725203484.3", "spisova_znacka": "21C/73/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/73/2025 z 16. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. marca 2026, sp. zn. 21C/73/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203484.3", "identifikacne_cislo": "8725203484", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2026-03-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88d43f88-0aaf-463f-b18a-c72466762277", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203484.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203484.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203484.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/73/2025\n8725203484\n16. 03. 2026\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2026:8725203484.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v právnej veci pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v spore žalobcu: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. proti žalovanému: PRIVATWASH, s. r. o., so sídlom\nSladkovičová 178/5, 972 01 Bojnice, IČO: 46408860, o odstránenie všetkých dôvodov, ktoré viedli k\nzriadeniu exekučných blokácií, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému\nodstrániť všetky dôvody, ktoré viedli k zriadeniu exekútorských blokácií v evidenčnej karte vozidla\nVELORXTRIKE – ľahká elektrická štvorkolka ANJ3000DS/01/01, VIN E., F., bez rozdielu okolností\nvzniknutých z objektívnych alebo neobjektívnych dôvodov.\n2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný napriek výzvam súdu a Policajného zboru SR (zrejme mal\nžalobca na mysli nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 21C/89/2023 - poznámka súdu), vozidlo\nktoré predal a riadne prijal peniaze (kúpnu cenu), na základe vystavenej faktúry a mal vedomosť,\nže na predanom vozidle je zriadená exekučná plomba, vozidlo z evidencie Dopravného inšpektorátu\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru (ďalej len „ORPZ“) v Prievidzi neodhlásil. Žalovaný neprijal\nžiadne opatrenia, aby uvedené vozidlo bolo riadne na Dopravnom inšpektoráte ORPZ odhlásené.\nOverené splnomocnenie notárom na odhlásenie uvedeného vozidla doručil až na základe podania\ntrestného oznámenia vo veci nerešpektovania uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. 21C/89/2023-46.\nŽalovaný naďalej zavádza, že tak učiní a odmieta komunikovať s odôvodnením, že je vlastníkom vozidla\na nič mu nebráni v jeho užívaní. Vozidlo aj napriek skutočnosti, že zaňho riadne zaplatil dňa 11.03.2025\na dňa 12.03.2025 žalovanému, nie je možné z uvedených dôvodov odhlásiť a ani prihlásiť na Dopravnom\ninšpektoráte ORPZ.\n3. K doručenej žalobe, prílohám, výzve na vyjadrenie sa žalovaný nevyjadril.\n4. Na pojednávanie dňa 16.03.2026 sa dostavil žalobca, nedostavil sa žalovaný, u ktorého bolo\ndoručenie riadne vykázané, preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n5. Na pojednávaní žalobca po otázke súdom či trvá na žalobnom návrhu, zotrval na ním formulovanom\nžalobnom návrhu, nenavrhoval vykonanie ďalších dôkazov. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá\nna svojom nároku. Uviedol, že po právoplatnosti nariadeného neodkladného opatrenia kontaktoval\n\nžalovaného ako predávajúceho, aby splnomocnenie doručil, pretože prístup k evidenčnej karte nemal.\nŽalovaný mu oznámil, že podá na neho trestné oznámenie, že súd zavádza, že predal vozidlo zaťažené\nexekúciou. Uviedol, že kúpnu zmluvu má. Podal trestné oznámenie za marenie výkonu súdneho\nrozhodnutia a žalovaný tvrdil, že mu nič doručené nebolo. Na základe jeho podnetu doručila žalovanému\nuznesenie polícia (mal na mysli neodkladné opatrenie - poznámka súdu), doručil mu aj splnomocnenie\nna odhlásenie vozidla. Keď mal doručenú plnú moc, polícia oznámila, že skutok nie je trestným činom,\ntak išiel na dopravný inšpektorát odhlásiť auto. Vtedy mu oznámili, že sa to odhlásiť nedá, lebo sú\ntam exekučné plomby. Keď kontaktoval žalovaného, že sú evidované exekučné plomby, oznámil, že\npodá trestné oznámenie, že sa neoprávnene oboznamoval s jeho osobnými údajmi. Od tej doby s ním\nnekomunikuje. Spísal návrh na exekučné konanie, ale mu oznámili, že exekučný súd to neurobí,\nlebo v tom rozhodnutí nie je napísané, kto má odstrániť tie dôvody a exekučný súd nemôže nariadiť\nexekútorovi čo má robiť. Takže podal návrh na súd. Žalovaný peniaze dostal, preto nevie prečo si\ndlhy nevyplatil. Vozidlo kupoval pre invalidov, pretože je invalid a na vozidlo dostal dotáciu 3.500,- eur\nzo zdravotnej poisťovne Dôvera a zvyšok zobrala dcéra na úver a ona ho dodnes spláca 3.500,- eur.\nŽalovaný mu povedal, že môže na tom jazdiť, ale chce to mať prepísané. Nevie ako ho má donútiť, asi\nho dá do televízie.\n6. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a výsluchom žalobcu,\nsúd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:\n7. Z Evidenčnej karty vozidla zo dňa 14.05.2025 vyplýva, že vozidlo VELORXTRIKE ľahká elektrická\nštvorkolka ANJ30000DS/01/01 je zapísané vo vlastníctve a držiteľa žalovaného. Na predmetné\nvozidlo sú evidované exekútorské blokácie u exekútora JUDr. Martišík Andrej, ktoré boli zriadené\ndňa 28.02.2020 – 87/2020, 15.07.2021 – 439/2021, 03.08.2021 – 488/2021, 26.10.2021 – 574/2021,\n13.01.2023 – 7/2023, 28.02.2024 – 66/2024, 25.10.2024 – 333/2024 (č. l. 3 súdneho spisu).\n8. Z Potvrdení platby v Raiffeisen bank zo dňa 01.10.2020 vyplýva potvrdenie platby z účtu žalobcu\ndňa 12.03.2020 vo výške 3.500,- eur na číslo účtu žalovaného s informáciou pre príjemcu: úhrada\nza elektrickú štvorkolku v zmysle predfaktúry druhá časť a potvrdenie platby z účtu žalobcu zo dňa\n11.03.2020 vo výške 3.560,- eur na číslo účtu žalovaného s informáciou pre príjemcu: úhrada za\nelektrickú štvorkolku v zmysle predfaktúry (č. l. 7 – 8 súdneho spisu).\n9. Zo Splnomocnenia, ktoré nie je datované, vyplýva: „Ja dolu podpísaný PRIVATWASH, s. r. o.,\nSládkovičova 178/5, trvalým bydliskom 972 01 Bojnice, dátum narodenia D. G. H. I., konateľ, IČO:\n46 408 860, DIČ: 2023369040, splnomocňujem pána A. B., trvalým bydliskom C. XXX/XX, dátum\nnarodenia XX.XX.XXXX k zriadeniu všetkých potrebných právnych úkonov a zmeny v evidencii na\nDopravnom inšpektoráte Polície SR (odhláseniu, prihláseniu a iné zmeny vykonané na uvedenom\nmotorovom vozidle) na mojom motorovom vozidle: druh: elektrická štvorkolka, typ: Velorixtrike, ŠPZ:\nD..“ (č. l. 4 súdneho spisu).\n10. Z Potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Poprad ČVS: ORP- /PP-PP-2024 vyplýva\npotvrdenie o vykonaní ústneho trestného oznámenia vo veci nerešpektovania uznesenia Okresného\nsúdu Poprad pod sp. zn. 21C/89/2023 žalovaným (č. l. 6 súdneho spisu).\n11. Z vystavenej faktúry dodávateľom PRIVATWASH, s. r. o. č. 2/2020 vyplýva, že táto bola vystavená\npre odberateľa B. A. s dátumom splatnosti 31.03.2020 formou úhrady prevodom alebo cash, s dátumom\nvyhotovenia 15.03.2020 a dátumom dodania 31.03.2020 za dodávku dvojmiestnej elektrickej štvorkolky\nčerveno bielej farby vo výške 7.060,- eur (č. l. 9 súdneho spisu).\n12. Z výpisu z Obchodného registra žalovaného vyplýva, že za uvedenú spoločnosť koná štatutárny\norgán konateľ doc. Ing. Michal Bartko, CSc. (č. l. 48 súdneho spisu).\n13. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu:\n14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.\n\n15. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej\nvyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo\npovolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.\nSpotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim\nzáväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n17. Podľa § 150 ods. 1, 2, Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“), strany majú povinnosť pravdivo\na úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných\na rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.\n18. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácie uvedenej právnej úpravy, súd dospel k\nnasledovným právnym záverom:\n19. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť všetky dôvody, ktoré\nviedli k zriadeniu exekútorských blokácií v evidenčnej karte motorového vozidla, ktoré žalobca nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi zmluvnými stranami.\n20. Súd sa a priori zaoberal tým, či žalobcom uplatnený nárok je formulovaný spôsobom, ktorý umožňuje\nvydanie vykonateľného rozhodnutia. Podľa procesných zásad civilného konania musí byť žalobný návrh\n(petit) formulovaný určito, presne a tak, aby prípadné rozhodnutie súdu bolo materiálne vykonateľné.\nRozhodnutie súdu musí obsahovať takú povinnosť, ktorú možno jednoznačne identifikovať a v prípade\nnesplnenia, aj exekučne vymáhať. Žalobca v predmetnej veci navrhol, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť „odstrániť všetky dôvody, ktoré viedli k zriadeniu exekútorskej blokácii v evidenčnej karte\nvozidla, bez rozdielu okolností vzniknutých z objektívnych alebo neobjektívnych dôvodov“. Takto\nformulovaný petit je podľa názoru súdu neurčitý a nevykonateľný.\n21. Predovšetkým nie je zrejmé, ktoré konkrétne exekučné konania, alebo exekučné blokácie sa\nmajú odstrániť, a akým spôsobom má žalovaný túto povinnosť splniť, ani aké konkrétne právne alebo\nfaktické úkony má žalovaný vykonať. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že exekučné blokácie v evidencii\nvozidla sú výsledkom rozhodnutí a úkonov súdnych exekútorov vykonaných v rámci exekučných konaní\nvedených voči žalovanému. O zrušení alebo zmene týchto blokácií však môže rozhodovať výlučne\npríslušný exekútor, alebo exekučný súd v rámci exekučného konania.\n22. Súd v občianskom sporovom konaní preto nemôže ukladať žalovanému povinnosť odstrániť bližšie\nneurčené dôvody exekučných blokácií, keďže takéto rozhodnutie by presahovalo rámec právomoci súdu\nv tomto konaní a nebolo by spôsobilé byť predmetom exekúcie. Ak by súd takto formulovanému návrhu\nvyhovel, nebolo by možné jednoznačne určiť obsah povinností žalovaného, ani spôsob ich splnenia, čo\nby spôsobovalo materiálnu nevykonateľnosť rozhodnutia.\n23. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok nie je formulovaný\nspôsobom, ktorý by umožňoval vydanie vykonateľného rozsudku. Keďže súd nie je oprávnený nahrádzať\nprocesnú aktivitu žalobcu (aj keď mal za to, že ide o spotrebiteľský spor čo do dokazovania), ale žalobný\nnávrh nie je oprávnený formulovať namiesto neho a žalobca napriek priebehu konania žalobný návrh\nneupravil tak, aby bol určitý a vykonateľný, žalobu zamietol. Súd zároveň konštatuje, že formulácia\npetitu smeruje k uloženiu povinnosti odstrániť neurčito vymedzené dôvody exekučných blokácií bez\nbližšej špecifikácie konkrétnych exekučných konaní, čím by sa rozhodnutie súdu stalo nevykonateľným\naj z hľadiska prípadnej exekúcie rozsudku.\n24. Za tejto situácie súd nemohol žalobe vyhovieť, keďže rozhodnutie ukladajúce žalovanému takto\nformulovanú povinnosť by nebolo možné reálne vykonať, ani ho prinútiť. Súd poukazuje na to, že\nzriadenie exekučnej blokácie je procesným úkonom súdneho exekútora vykonaným v rámci exekučného\nkonania. O jej zrušení alebo o ďalšom postupe v exekučnom konaní rozhoduje exekútor, alebo exekučný\nsúd v rámci exekučného konania, a nie súd rozhodujúci v tomto civilnom spore.\n\n25. Na záver súd uvádza, že týmto rozhodnutím nezakladá res iudicata.\n26. K dôkaznej situácii aj pri riadne formulovanom žalobnom návrhu, súd okrajovo uvádza, že aj\nnapriek postaveniu spotrebiteľa, ako slabšej strany v spore, je potrebné podotknúť, že v sporoch s\nochranou slabšej strany môže súd aj bez návrhu zaobstarať a vykonať aj taký dôkaz, ktorý slabšia\nstrana nenavrhovala, neznamená to zároveň povinnosť súdu vykonať každý do úvahy prichádzajúci\ndôkaz, pretože stále platí, že súd rozhoduje, ktorý z dôkazov vykoná (porov. § 185 ods. 1 CSP) a či ide\no taký dôkaz, ktorého vykonanie je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (porov. § 311 a § 319 CSP).\nSúd v sporoch s ochranou slabšej strany vyvíja zvýšenú aktivitu súvisiacu s obstarávaním dôkazných\nprostriedkov až v prípade, keď to je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci samej (pričom rozhodnutie vo\nveci samej zároveň neznamená aj rozhodnutie v prospech slabšej strany).\n27. Uvedený vyšetrovací princíp v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zvýraznením princípu\nrovnosti zbraní, ako súčasti práva na spravodlivý proces, bol do Civilného sporového poriadku zakotvený\npredovšetkým v tej súvislosti, že slabšia strana v mnohých prípadoch nemá objektívnu možnosť prístupu\nk dôkazným prostriedkom a nedisponuje dostatkom informácií, na základe ktorých by mohla bez\npochybností preukázať svoje tvrdenia, ktorými sa domáha ochrany svojich práv a právom chránených\nzáujmov v súdnom konaní. Uvedené nemožno vykladať tak, že súd je povinný aktívne vyhľadávať\ndôkazy až dovtedy, kým sa mu nepodarí preukázať dôvodnosť žaloby slabšej strany (resp. jej obrany,\npokiaľ by bola v postavení žalovaného subjektu) a rozhodnúť v jej prospech, alebo aby slabšia strana\nv spore celkom rezignovala vo svojej dôkaznej povinnosti a vedenie všetkého dokazovania vo svoj\nprospech ponechala na súd, pretože aj v sporoch s ochranou slabšej strany sa uplatní zásada bdelým\npatria práva, ktorá je už ustálenou zásadou rozvíjanou v pomeroch moderného právneho štátu, ktorý\nsubjekty právnych vzťahov poníma ako emancipovaných jedincov, ktorí sa musia aktívne pričiniť o to,\naby ich práva boli rešpektované a chránené a nie sa spoliehať na ochranársku ruku paternalistického\nštátu.\n28. V prejednávanej veci žalobca ako slabšia strana sporu mal objektívnu možnosť prístupu k niektorým\ndôkazným prostriedkom, ako je napr. kúpna zmluva (na zhodnotenie či ide o právnu vadu), ktorú súdu\nnepredložil. Uvedené však nebolo dôvodom na zamietnutie žaloby.\n29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný a neúspešný žalobca. Keďže zo súdneho spisu\nnevyplývali odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s bránením\npráva, žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd trovy konania žalovanému nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}