{"guid": "13cd4f58-9c29-4d00-a1a8-f987e3176146:2c0bcb9c-e224-4fdb-976c-50249680be44", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725203546.3", "spisova_znacka": "25Csp/56/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25Csp/56/2025 z 11. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 11. marca 2026, sp. zn. 25Csp/56/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203546.3", "identifikacne_cislo": "8725203546", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297b", "nazov": "§ 297b CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 266/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/266/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/266-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2005/266#paragraf-2", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c0bcb9c-e224-4fdb-976c-50249680be44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203546.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203546.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203546.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25Csp/56/2025\n8725203546\n11. 03. 2026\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725203546.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom\nMýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.\nJánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX B. C., o zaplatenie sumy 620,53 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 620,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %\nročne zo sumy 620,53 eur od 23.10.2022 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške\nktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad, pracovisko Kežmarok dňa 22.09.2025 žiadal,\naby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 620,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne\nzo sumy 620,53 eur od 23.10.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.\ns., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 poskytol žalovanej na základe\nzmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.12.2019 úver vo výške 899,60 eur, ktorý sa\nzaviazala uhradiť v 66 pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur. Zmluva bola uzavretá\nelektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, a preto za podpisy strán zmluvy sa považujú\npodpis, dokumentované vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanej pridelený pre\nvyužívanie služieb Nonstop Banking alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán zmluvy\nprostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri\nfinančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pred uzavretím zmluvy\nposúdil v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať\núver, pričom do úvahy vzal dobu, na ktorú poskytuje úver, výšku úveru, príjem žalovanej a účel\núveru. Tvrdil, že žalovaná ako dlžník v rozpore so zmluvnými podmienkami svoj záväzok uhrádzať\npravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, a preto ju vyzval na úhradu omeškaných úverových\nsplátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.\nNakoľko žalovaná napriek tejto výzve svoj dlh nezaplatila, jeho právny predchodca vyhlásil v súlade\nso zmluvnými podmienkami predčasnú splatnosť pohľadávky pre nezaplatenie splátky splatnej dňa\n20.06.2022. Keďže žalovaná nezaplatila dlh ani v lehote poskytnutej do 22.10.2022, nasledujúci deň sa\ndostala so zaplatením dlžnej sumy do omeškania. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení\nDodatku č. 7, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a žiadosti o postúpenie\n\na prevod zo dňa 16.12.2024, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej úverovej zmluvy\npostúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením\npostupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka. Celková dlžná suma\nžalovanej predstavuje sumu 620,53 eur, z ktorej si žalobca uplatňuje zákonné úroky z omeškania vo\nvýške 6,25 % ročne od 23.10.2022 do zaplatenia. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila.\n3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Dodatok č. 7 k Rámcovej zmluve\no postúpení pohľadávok, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s prílohou č.\n3, Žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, údaje k výpočtu bonity žalovanej, dáta dopytu k\noverovaniu bonity žalovanej, zmluvu o využívaní služieb Nonstop banking zo dňa 13.12.2019, zmluvu\no spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.12.2019 so sprievodným listom, všeobecné obchodné podmienky\nVÚB, a. s. pre depozitné produkty, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 24.08.2022\ns kópiou doručenky, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2022 s kópiou\ndoručenky, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2024 a výzvu na zaplatenie zo dňa\n28.08.2025 s podacím hárkom.\n4. Súd o podanej žalobe rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.\n25Csp/56/20205-79 zo dňa 21.10.2025, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, a preto\nho súd postupom podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením zo dňa 14.01.2026 zrušil.\n5. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a\nrozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe\npredložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 11.03.2026, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219\nods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 13.02.2026 a\nsúčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.\n6. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom, ktoré tvoria súčasť spisu a vykonanie ktorých nebolo žalovanou namietané ani\nspochybnené a ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere predloženej žalobcom súd zistil, že právny predchodca\nžalobcu a žalovaná uzavreli dňa 13.12.2019 písomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške 899,60 eur na kúpu tovaru – čierna technika - TV\ns akontáciou 0,- eur. Žalovaná mala tento úver podľa zmluvy splatiť 66 mesačnými splátkami vo výške\n20,- eur, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa 20.01.2020, pričom v zmluve\nje uvedené, že celková čiastka je 1.320,- eur a celkové náklady spotrebiteľa 420,40 eur. Termín konečnej\nsplatnosti bol určený dobou trvania zmluvy 66 mesiacov, alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta\npodľa tejto zmluvy. Súčet žalovanej poskytnutej sumy 899,60 eur a celkových nákladov spotrebiteľa\n420,40 eur zodpovedá sume uvedenej ako celková čiastka, t. j. sume 1.320,- eur. Ročná úroková sadzba\nuvedená v zmluve bola 16,05 % s tým, že ide o sadzbu fixnú a ako RPMN je tam uvedené vo výške\n16,05 %. Zmluva bola podpísaná dňa 13.12.2019.\n8. V časti I. zmluvy Klient je uvedené, že žalovaná je vydatá, má jedno nezaopatrené dieťa, stredoškolské\nvzdelanie a býva u rodičov. Z časti II. Zamestnávateľ vyplýva, že je zamestnaná v spoločnosti D., B. na\ndobu neurčitú od 10/2019 s priemerným mesačným príjmom 436,67 eur.\n9. Z prehľadu splátok a úhrad k zmluve číslo XXXXXXXX predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaná\nuhradila do predčasného zosplatnenia sumu 580,- eur, poslednú splátku pred zosplatnením vo výške\n20,- eur uhradila dňa 20.04.2022. Žiadne ďalšie splátky neuhradila. Dňa 20.09.2022 je zaznamenané\nzosplatnenie úveru vo výške 620,53 eur. Po zosplatnení žalovaná neuhradila žiadnu sumu.\n10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.08.2022 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že na zmluve zo\ndňa 13.12.2019 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 60,- eur, s tým, že jej omeškanie\npretrváva od 20.06.2022. Nedoplatok žiada bezodkladne uhradiť najneskôr do 13.09.2022. Ak nedôjde\nk jeho úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa predloženej kópie doručenky na čl. 66 spisu\nžalovaná prevzala predžalobnú výzvu dňa 02.09.2022. Listom označeným ako Oznámenie o vyhlásení\n\nokamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2022 pôvodný veriteľ žalovanej oznamoval, že došlo k\nzosplatneniu úveru dňa 20.09.2022 a dlžný zostatok k tomuto dňu predstavuje sumu vo výške 620,53\neur, ktorý vrátane zákonného úroku žiada uhradiť na tam uvedené číslo účtu najneskôr do 22.10.2022.\nPredmetné oznámenie podľa doručenky na čl. 68 prevzala žalovaná dňa 28.09.2022.\n11. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovanou bol úver po neúspešnej poslednej výzve na\núhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti\npohľadávky z dôvodu neplatenia predčasne zosplatnený a pohľadávka veriteľa bola následne na\nzáklade rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, v znení Dodatku č. 7 zo dňa\n20.12.2023 spolu so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 (nachádzajúcej sa spolu s jej\nprílohou na čl. 7 až 16 spisu) postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky žalobca oznámil žalovanej\noznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024. Napokon výzvou na zaplatenie pohľadávky zo\ndňa 28.08.2025 spolu s podacím hárkom žalobca preukázal, že vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu v\ncelkovej výške 908,75 eur.\n12. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie\nspotrebiteľského úveru. Keďže pôvodný veriteľ bol bankou, obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z\npredmetov podnikania (činnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, pričom v\nzmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebiteľský úver, niet pochýb, že žalobou sa uplatňuje\nprávo zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a\nz nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch\núčinného v čase uzavretia zmluvy ako aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom\nzákonníku (§ 52 a nasl.).\n13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník znení účinnom ku 13.12.2019\n(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je\nto na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 13.12.2019 (ďalej\nlen „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať\núver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu\na nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n\n17. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.\n18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n20. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom\núvere obsahovať okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, s tým, že ak by zmluva\nneobsahovala tie z náležitosti, ktoré sú uvedené v § 11 ods.1 uvedeného zákona, išlo by o úver\nbezúročný a bez poplatkov.\n21. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva\no spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o\nkúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný\ncelok.\n22. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 13.12.2019 (ďalej len zákona č. 266/2005\nZ. z.) na účely tohto zákona sa rozumie:\na) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,\nc) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb\nprostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,\nd) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na\nzáklade zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,\npovolania alebo podnikania,\ne) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa\na spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,\ntelefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.\n23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom ku dňu 16.12.2024 ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky\nzahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo\nlen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu\no jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou\nzahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n24. Medzi stranami sporu neboli žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo\nzmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej\nčinnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho úveru, t. j. že ide o spotrebiteľskú\n\nzmluvu, ktorá bola medzi stranami uzavretá na kúpu konkrétneho tovaru - čierna technika- TV, a to\nelektronickými prostriedkami diaľkovej komunikácie prostredníctvom služby Nonstop Banking.\n25. Podľa uzavretej spotrebiteľskej zmluvy sa malo plnenie uskutočniť v splátkach, preto ak veriteľ\nchcel žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, bol povinný postupovať\npodľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v tom čase. Podľa tohto zákonného\nustanovenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže\ndodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto\npráva. Žalobca v tomto prípade preukázal dodržanie týchto podmienok, ktoré v zmysle predmetného\nustanovenia zákona bolo treba splniť, aby bolo možné žiadať predčasné splatenie úveru. Žalovaná\nmeškala so splátkami a právny predchodca žalobcu predložil súdu predžalobnú upomienku s\nupozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.08.2022 s dôkazom o jej doručení\nžalovanej. Predmetné upozornenie vymedzovalo splátku, ktorej nezaplatenie bolo určujúce pre využitie\noprávnenia banky zosplatniť úver (t. j pre splátku splatnú dňa 20.06.2022). Žalobca tiež predložil\noznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.09.2022, ktoré taktiež doručil žalovanej.\nŽalovaná podmienky predčasného zosplatnenia úveru ani zosplatnenie nerozporovala.\n26. Žalobca ďalej tvrdil, že pohľadávku voči žalovanej nadobudol postúpením, pričom ako dôkaz sa\nodvolával na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok v znení jej Dodatku č. 7 a prílohu k nej a\nako dôkaz taktiež predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024. Nemožno však\nopomenúť, že zo základných podmienok zmluvy vyplýva aj konečná splatnosť úveru, a tá nastala dňa\n20.07.2024. Je preto možné bez akýchkoľvek pochybností uzavrieť, že pohľadávka bola v čase podania\nžaloby na súde dňa 22.09.2025 po termíne konečnej splatnosti, a teda bola v celom rozsahu splatná.\nOhľadne aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd uvádza, že keďže zákonnou podmienkou platného\npostúpenia pohľadávky banky je, aby išlo o pohľadávku, alebo jej časť, ktorá už je splatnou, splnenie\nzákonných podmienok postupiteľnosti bankovej pohľadávky v tomto prípade preukázané bolo, a teda\nboli splnené podmienky postúpenia pohľadávky na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n27. Pokiaľ ide o posúdenie schopnosti žalovanej splácať spotrebiteľský úver, veriteľ v tomto prípade\nposudzoval jej schopnosť splácať úver s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona\nč. 129/2010 Z. z., a to s prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru, jeho účel a príjem žalovanej.\nPosudzovanie odbornej starostlivosti je povinný veriteľ hodnoverne preukázať. Žalobca predložil k\noverovaniu bonity žalovanej údaje k výpočtu jej bonity a výpis z registra klientskych informácii, z ktorých\nvyplýva, že žalovaná bola zamestnaná, jej akceptovaný mesačný príjem bol 436,67 eur, mesačné\nvýdavky 306,16 eur a finančná rezerva 130,51 eur s ukazovateľom schopnosti splácať úver v hodnote\nmenšej ako 1. Do uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy žalovaná nečerpala žiadny úver, preto jej\nstav na čerpanie úveru bol v poriadku a právny predchodca žalobcu jej mohol poskytnúť úver v ňou\npožadovanej a následne aj bankou schválnej výške.\n28. Z vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu v\nprávnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka bola dňa 13.12.2019 uzatvorená\nzmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Nakoľko\nsa jednalo o zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom, išlo o spotrebiteľskú zmluvu, pri ktorej\nuzatváraní žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,\nale ako spotrebiteľ. Na predmetný zmluvný vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských\núveroch. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti určené v § 9 ods. 1 a 2 zákona\nč. 129/2010 Z. z. V zmluve je riadne označený veriteľ aj spotrebiteľ, je tam uvedený druh aj celková\nvýška úveru, úroková sadzba, RPMN aj výška odplaty, aj podmienky práva na odstúpenie od zmluvy,\nrovnako ako doba trvania zmluvy spôsobom daným typom úveru. Zmluva v názve obsahuje aj slová\nspotrebiteľský úver. Z uvedeného je zrejmé, že táto zmluva obsahuje všetky zákonom č. 129/2010 Z. z.\nstanovené obsahové náležitosti pre tento typ úveru, a preto nejde o bezúročný a bezpoplatkový úver v\nzmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a veriteľovi tak vznikol nárok na úhradu ním požadovanej\nsumy od žalovaného.\n29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že\nžaloba je dôvodná v celom rozsahu vo výške sumy 620,53 eur, na ktorú žaloval žalobca žalovanú. Z\nvykonaných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej viazaný\n\nspotrebiteľský úver vo výške 899,60 eur, ktorý mala žalovaná vrátiť v splátkach vo výške 20,- eur\nmesačne počas 66 mesiacov a spolu mala zaplatiť 1.320,- eur. Žalovaná na úhradu nárokov z tejto\nzmluvy do dňa podania žaloby zaplatila len sumu 580,- eur. Žalobca tvrdí, že po predčasnom zosplatnení\núveru mu ostali neuspokojené nároky špecifikované v žalobe, konkrétne suma 620,53 eur (istina bez\nakontácie 1.200,53 eur –prijaté úhrady bez akontácie 580,- eur). Žalovaná, ktorej bola žaloba so\nvšetkými prílohami riadne doručená a zároveň bol vyzvaná sa k nej vyjadriť, žiadne zo skutkových\ntvrdení žalobcu nepoprela a doposiaľ nezaplatila žalovanú sumu, preto súd v súlade s § 151 ods.\n1 Civilného sporového poriadku považoval tvrdenia žalobcu za nesporné. V priebehu konania neboli\nzistené žiadne skutočnosti spochybňujúce tvrdenia žalobcu, že nárok na zaplatenie sumy vo výške\n620,53 eur žalovaná do dňa podania žaloby ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuspokojila. Keďže nárok\nžalobcu na sumu 620,53 eur nesporne vznikol, súd žalobe v tejto časti vyhovel a I. výrokom zaviazal\nžalovanú na zaplatenie sumy vo výške 620,53 eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n33. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má žalobca nárok\naj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok\nz omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 1,25 %. Súd preto priznal\nžalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 6,25 % ročne zo sumy 620,53 eur\nod dňa 23.10.2022 do zaplatenia, keďže v tento deň bola už žalovaná v omeškaní so zaplatením istiny\núveru a jej omeškanie trvá (žalovaná nezaplatila dlh ani v lehote poskytnutej do 22.10.2022, a preto sa\nnasledujúci deň dostala so zaplatením dlžnej sumy do omeškania).\n34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a\nvzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania\nsúd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}