{"guid": "30ad0a61-826a-4b8c-b5b8-1d87bcb36397:6a2d1c30-b4f3-4e95-b9c1-aef6798c2152", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725203570.4", "spisova_znacka": "12C/75/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/75/2025 z 24. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. júna 2026, sp. zn. 12C/75/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203570.4", "identifikacne_cislo": "8725203570", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-747", "nazov": "§ 747 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-747", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-747"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-748", "nazov": "§ 748 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-748", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-748"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-749", "nazov": "§ 749 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-749", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-749"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-750", "nazov": "§ 750 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-750", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-750"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-747", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-748", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-749", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-750"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a2d1c30-b4f3-4e95-b9c1-aef6798c2152", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203570.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203570.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203570.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12C/75/2025\n8725203570\n24. 06. 2026\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2026:8725203570.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,\ntrvale bytom C. D., korešp. adresa: E. XXXX, A., proti žalovanej: F. G., nar. X.X.XXXX, bytom D. H. XX,\nv konaní o zaplatenie 800,- eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalobu\n\nzamieta.\n\nII. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2025 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu\nsumu 800,- eur s príslušenstvom. Na výzvu súdu v písomnom podaní a na pojednávaní žalobca\nupresnil žalobný návrh v časti príslušenstva tak, že si uplatňuje úrok z omeškania zo sumy 800,- eur\nvo výške 7 % ročne od 15.12.2025 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní a doplnených podaniach\nodôvodnil tým, že jeho manželka ešte mesiaci máj 2019, po upresnení na pojednávaní v mesiaci\noktóber 2020 , odovzdala žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.500,- eur. Dôvodom odovzdania\npeňazí žalovanej bola obava držať hotovosť 2.500,- eur doma. Na základe žiadosti o vrátenie týchto\npeňažných prostriedkov jej žalovaná vrátila iba 1.700,- eur. Zostávajúcu čiastku 800,- eur si ponechala\ns odôvodnením, že žalobcu a jeho manželku dočasne na 30 dní ubytovala v zabíjačkovej miestnosti,\nkde nebolo WC a kúrilo sa vlastným drevom. Neskôr žalovaná zmenila dôvod zadržania finančných\nprostriedkov tak, že tieto si ponecháva na pohreb manželky žalobcu. Uvedené finančné prostriedky\ndoposiaľ zadržiava.\n2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil poštové doručenky, list F. B., predžalobnú výzvu a navrhol\nk veci vypočuť ako svedka F. B..\n3.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.3.20226 žiadala žalobu zamietnuť.\nUviedla, že žalobca jej nikdy neposkytol žiadne peňažné prostriedky do úschovy tak ,ako to uvádza\nv opakovaných výzvach a ním podávaných žalobách. Jeho tvrdenia nemajú pravdivý základ, sú\nvykonštruované. Svedčia o tom žalobné návrhy s meniacimi sa nárokmi. Obdobné žaloby podáva\nžalobca aj voči ďalším osobám.\n4.Vo veci navrhla vypočuť ako svedka D. I..\n5.Na pojednávaní obe strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.\n6.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listinných\ndôkazov a to poštových doručeniek, listu F. B., predžalobnej výzvy žalobcu, vypočutím svedkov F. B.\na D. I., zistil nasledovný skutkový stav:\n\n7.F. B. dňa 20.10.2025 adresovala F. G., bytom D. H. XX poslednú výzvu na vrátenie sumy 800,eur. Podľa obsahu výzvy odosielateľ konštatuje, že keď dal adresátovi do dočasnej úschovy 2.500,eur, nemyslel si, že mu nebudú vrátené späť. Podľa výhovoriek adresáta si 800,- eur ponecháva za\nto, čo mesiac bývali u nej v chlieve. Druhé odôvodnenie bolo ponechať si finančné prostriedky na jej\npohreb. Odosielateľ si nie je vedomý zbavenia svojprávnosti, ako sa o to adresátka pokúsila. V lehote\ndo 15.2.2025 žiada vrátiť sumu 800,- eur spolu s 15 % za neoprávnené zadržiavanie čo predstavuje\nsumu 120,- eur a spolu istinu 920,- eur. Vrátenie má byť realizované poštovou poukážkou na adresu\nodosielateľa s tým, že v opačnom prípade bude vec riešiť súdnou cestou.\n8.Listom zo dňa 6.6.2025 A. B. požiadal F. G., bytom D. XX o vrátenie sumy 800,- eur. Žiadosť\nodôvodnil tým, že ani po doporučenom dopise, ani po odoslaní SMS správy o vrátenie sumy 800,- eur do\n22.5.2025, tieto neboli uhradené, preto bude vec riešiť súdnou žalobou. O žiadosti matky adresátky tejto\nmala prvýkrát uviesť, že si peniaze účtuje za ubytovanie v chlieve a druhýkrát, že si peniaze ponecháva\nna jej pohreb. To mala dobre premyslené, keď ju dala zatvoriť do Levoče ako alkoholičku. Po termíne\nsplatnosti podá žalobu na súd o vydanie platobného rozkazu, pričom si uplatní aj úroky.\n9.Podľa podacieho lístku zásielka bola odoslaná dňa 9.6.2025. Zásielka bola vrátená odosielateľovi\ndňa 11.6.2025.\n10.Svedkyňa F. B., manželka žalobcu uviedla, že mala nejaké peniaze z dedičstva po otcovi, ktoré jej\nodovzdal brat v súvislosti s vyporiadaním dedičstva. Žalovanej odovzdala sumu 800,- eur s tým, že ona\nsa o ňu postará. Stalo sa to už dávnejšie. So žalovanou sa nestýka, sama má zdravotné problémy\na stará sa o ňu manžel. Nespomína si presne, či žalovanej odovzdala 800,- eur alebo 2.500,- eur.\n11.Svedkyňa D. I., sestra žalovanej ako svedkyňa uviedla, že žalobca je manžel jej matky a žalovaná\nje jej sestrou. Od žalovanej má vedomosť, že žalobca sa vo vzťahu k nej domáhal nejakých finančných\nprostriedkov. Vec prešetrovala kriminálna polícia. Sama bola policajným orgánom vypočutá, kde sa\nvyjadrovala k požiadavkám na vrátenie finančných prostriedkov žalobcu voči žalovanej ako aj ku\nvzťahovým otázkam v rodine. Žalobca obviňoval jej deti tým, že pri návšteve starej mamy, tieto vždy od\nnej požadovali peniaze, čo nebola pravda. Jej matka nepozná vlastné vnúčatá vďaka žalobcovi. Daný\nstav pretrváva už cca 35 rokov.\nPodľa § 37 O.z.\n(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.\n(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.\nPodľa § 44 O.z.\n(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie\nalebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.\nPodľa § 747 O.z.\n(1) Zmluvou o úschove vznikne zložiteľovi právo, aby uschovávateľ hnuteľnú vec prevzatú od neho do\núschovy riadne opatroval. Zmluvu o úschove možno uzavrieť aj tak, že sa odovzdanie aj prevzatie veci\nzabezpečí mechanickými prostriedkami.\n(2) V zmluve možno dohodnúť, že uschovávateľ môže vec odovzdať do úschovy ďalšiemu\nuschovávateľovi.\nPodľa § 748 O.z.\nZložiteľ je povinný nahradiť uschovávateľovi nevyhnutné náklady, ktoré na vec pri jej opatrovaní\nvynaložil; odmenu za úschovu je povinný zaplatiť len vtedy, ak sa tak dohodol alebo ak to zodpovedá\npredmetu podnikania uschovávateľa alebo zvyklostiam.\nPodľa § 749 O.z.\n(1) Uschovávateľ je povinný prevzatú vec opatrovať dohodnutým spôsobom, a ak sa dohoda o spôsobe\núschovy neuzavrela, je povinný ju opatrovať starostlivo, najmä je povinný dať ju poistiť, ak je to obvyklé,\na po uplynutí doby úschovy prevzatú vec vrátiť spolu s tým, čo k nej pribudlo.\n(2) Uschovávateľ je povinný vrátiť vec zložiteľovi na požiadanie aj pred uplynutím dojednanej doby\núschovy, ale sám nie je oprávnený vrátiť ju skôr, ibaže vec nemôže pre nepredvídateľnú okolnosť\nbezpečne alebo bez vlastnej škody opatrovať.\nPodľa § 750 O.z.\n\nAk nie je dojednané a ani z okolností zrejmé, ako dlho má byť vec v úschove, môže zložiteľ kedykoľvek\nžiadať vrátenie veci a uschovávateľ môže vec kedykoľvek vrátiť.\n12.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,\nže žaloba nie je dôvodná.\nZmluva o úschove (depozitum) sa uzaviera medzi dvoma účastníkmi, t. j. medzi zložiteľom na jednej\nstrane a uschovávateľom na strane druhej. Účelom prevzatia veci je riadne opatrovanie veci počas\ntrvania úschovy. Zložiteľom nemusí byť vlastník veci, stačí, že má vec vo faktickej držbe. Obsahom\nzmluvy o úschove je, že zložiteľovi vznikne na základe tejto zmluvy právo, aby uschovávateľ od neho\nprevzatú hnuteľnú vec riadne opatroval. Charakteristickou črtou tejto zmluvy nie je odplatnosť, pretože\nodmena za úschovu veci prislúcha uschovávateľovi len vtedy, keď to bolo dohodnuté. Zmluva o úschove\nje neformálnou zmluvou, možno ju teda uzavrieť v akejkoľvek forme. V praxi uschovávateľ spravidla\nvydáva ukladateľovi písomné potvrdenie o prevzatí veci do úschovy. Toto písomné potvrdenie však nie\nje podmienkou platnosti zmluvy o úschove. Pre všetky spôsoby uzavierania zmluvy o úschove platí, aj\nkeď sa zmluva uzaviera písomne, ústne alebo prostredníctvom mechanických prostriedkov, že zmluva\no úschove je reálnou zmluvou. Podmienkou uzavretia zmluvy o úschove je nielen prejavenie vôle oboch\núčastníkov uzavrieť zmluvu, ale súčasne aj odovzdanie, resp. prevzatie veci do úschovy. Bez reálneho\nodovzdania, resp. prevzatia veci do úschovy zmluva o úschove nemôže vzniknúť.\nŽalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom,\nže so žalovanou uzavrel zmluvu o úschove finančných prostriedkov v určitej výške či už ústne alebo\npísomne, prípadne iným spôsobom a za akých zmluvných podmienok. Rovnako nepreukázal, aby\nsám žalovanej odovzdal finančné prostriedky vo výške 2.500,- eur za účelom opatrovania vecí počas\ndohodnutej doby. Sám v žalobe konštatuje, že takúto zmluvu mala uzavrieť jeho manželka, ktorá však\nnie je stranou v konaní. Manželka žalobcu ako svedok ním skutkové tvrdenia nepotvrdila. Žalobca sa\ndostal do dôkaznej núdze, ktorá m á za následok neúspech v konaní. Z uvedeného dôvodu preto súd\nžalobu žalobcu zamietol.\nNáhradu trov konania súd stranám nepriznal. Žalobca v konaní nebol úspešným a žalovaná si náhradu\ntrov konania neuplatnila.\npodľa Exekučného poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde\nvo dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\nsa týkajú procesných podmienok,\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nmá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci alebo\nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}