{"guid": "c13f22a3-5af8-4746-b598-efcd9191349b:28118c9e-4527-45c0-8568-d84fdfcecca9", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725203580.1", "spisova_znacka": "15Pc/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Pc/28/2025 z 13. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 13. januára 2026, sp. zn. 15Pc/28/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203580.1", "identifikacne_cislo": "8725203580", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2026-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28118c9e-4527-45c0-8568-d84fdfcecca9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203580.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203580.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203580.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n15Pc/28/2025\n8725203580\n13. 01. 2026\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725203580.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľky/manželky: A. B. C., D.\nE., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., proti odporcovi/manželovi, ktorý návrh na rozvod\nmanželstva nepodal: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., F. XXX/XX, toho času na neznámom\nmieste, v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a A. C., nar. XX.X.XXXX,\nuzavreté dňa 11.10.2014 vo Svite, zapísané v knihe manželstiev A. H. G., vo zväzku 9, ročník 2014, na\nstrane 294, pod poradovým číslom 52, r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky na rozvod manželstva.\n2. Odporca sa k návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie. Predvolanie na pojednávania súd\nzverejnil na úradnej tabuli.\n3. Na pojednávaní navrhovateľka poukázala na svoj návrh. Uviedla, že manželstvo uzavreli v roku 2014.\nU odporcu sa jednalo o druhé manželstvo. Z manželstva mal. deti nepochádzajú. Najprv bývali u jej\nmamy vo Svite, kde mal aj manžel prácu. Z dôvodu zrušenia pracovných miest však o prácu prišiel\na začal pracovať mimo domu. Po smrti manželovej matky manžel odišiel do Rumunska, riešiť dedičské\nkonanie. Odišiel a neozval sa minimálne pol roka. Navrhovateľka uviedla, že ona ho kontaktovala, on si\nlen prišiel v roku 2019 pre veci a odišiel zo spoločnej domácnosti. Odvtedy sa nestretli a k obnoveniu\nmanželského spolužitia nedošlo. Cez sociálne siete navrhovateľka zistila, že v Rumunsku má manžel\nnovú priateľku, s ktorou žije ale odmieta jej poskytnúť adresu. Uviedla, že podľa nej je to z dôvodu, že na\nSlovensku zanechal manžel dlhy, pričom na ich spoločnú adresu mu sú doručované zásielky zo Sociálnej\na zdravotnej poisťovne. Na základe uvedených dôvodov navrhovateľka žiadala manželstvo rozviesť.\n4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti\na vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n\n6. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť\nspolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu\ntvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze\ndobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel\nmanželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné.\n7. Hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je dostatočne\nvážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.\n8. Podľa Zákona o rodine sú manželia povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov\nvzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže\nmať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru.\n9. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť\nspolužitia manželov. To je úloha manželov v rámci spoločného žitia a vzájomnej pomoci.\n10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko\na trvalo rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej\ndomácnosti od roku 2019, k obnove manželského spolužitia nedošlo. Spoločne sa nekontaktujú,\nnavrhovateľka nepozná ani terajšiu adresu manžela. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd\nmanželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nManžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku\nrozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé\npriezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko\na zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}