{"guid": "6de920fe-d50a-436c-929a-37ba89006108:213fcdca-91c5-48fd-b721-bef5316a1d02", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725203650.3", "spisova_znacka": "27Em/2/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27Em/2/2025 z 19. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 19. januára 2026, sp. zn. 27Em/2/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203650.3", "identifikacne_cislo": "8725203650", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 390 ods. 1 písm. e) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-390.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-390"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "nazov": "§ 391 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-391", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-390", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/213fcdca-91c5-48fd-b721-bef5316a1d02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203650.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203650.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203650.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27Em/2/2025\n8725203650\n19. 01. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8725203650.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. A., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX A. F. - A., právne\nzastúpená: JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866 742\na otca: G. H. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XX, adresa na doručovanie G. X, XXX XX E., v konaní\no návrhu otca na výkon rozhodnutia vo veciach maloletej, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený (otec) podal na tunajšom súde 26.9.2025 návrh výkon rozhodnutia, a to rozsudku\nOkresného súdu Poprad č. k.: KK-12P/19/2023 – 378 z 26.8.2024 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove č. k.: 4CoP/135/2024-511 z 15.5.2025 (ďalej ako aj „rozsudok“), ktorým došlo k zmene\núpravy styku otca s maloletou vrátane špecifikácie miesta preberania maloletej.\n2. Otec v návrhu uviedol, že matka dlhodobo marí rozhodnutie súdu a nedáva maloletú otcovi a to\nopakovane a bezdôvodne. Otec popísal situáciu v období 2022-2023 (v čase ktoré predchádzalo\nrozsudku označeného v bode 1 uznesenia). Marenie rozhodnutia trvá aj po nadobudnutí právoplatnosti\nrozsudku. Konanie matky nie je v prospech dieťaťa a zároveň je potrebné zvážiť zverenie maloletej do\nstarostlivosti otca. Je potrebné zabezpečiť, aby maloletá mala rovnaký vzťah k obom rodičom a mohla\nsa bez stresu a strachu stretávať s oboma rodičmi. Matka neustúpila. Od 4.6.2025 (od právoplatnosti\nrozsudku) matka zmarila všetky stretnutia maloletej s otcom. Ihneď po právoplatnosti informovala škôlku\no tom, že otec si príde po dcéru do škôlky, a preto ju do škôlky nedá. V piatky matka maloletú do škôlky\nnedala. Počas prázdnin malo prebiehať odovzdávanie maloletej pred škôlkou. Napriek tomu, že tam\notec prišiel, matka tam ani raz nebola a ignorovala súdne rozhodnutie. Matka zmarila všetky stretnutia\notca a maloletej. Matka sa otcovi v minulosti opakovane na verejnosti vyhrážala, že maloletú už nikdy\nneuvidí. Tieto vyhrážky naplnila. Úmyselne pokračuje v trestnej činnosti marenia úradného rozhodnutia.\nNavrhol matke uložiť pokutu a nariadiť výkon rozhodnutia.\n3. K návrhu otec priložil na USB kľúči rozsudky označené v bode 1, trestný rozkaz Okresného\nsúdu Poprad č. k.: 6T/66/2024-182 z 11.10.2024 a rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.:\n10To/11/2025-571 z 25.6.2025.\n4. Uznesením č. k.: 27Em/2/2025-34 z 7.10.2025 súd ustanovil maloletej za procesného opatrovníka\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „procesný opatrovník“).\n\n5. Zo správy Materskej školy Mierová 636/15, Spišská Belá vyplýva, že maloletá navštevuje ich\npredškolské zariadenie od 1.4.2023, od 1.9.2025 je pre maloletú predprimárne vzdelávanie povinné,\nmaloletá sa od 1.9.2025 nezúčastnila na výchovno-vzdelávacom procese v dňoch 12.9.2025 (piatok)\na 16.9.2025 (utorok), kedy bola v oboch prípadoch matkou ospravedlnená zo zdravotných dôvodov.\nRiadiac sa ustanovením § 144 ods. 12 zákona č. 245/2008 Z. z. materská škola nevyžadovala potvrdenie\no chorobe maloletej od lekára.\n6. Zo správy procesného opatrovníka z 23.10.2025 vyplýva, že od začatia konania vo veci zloženia\nvýchovného opatrenia z úradnej povinnosti, ktoré sa vedie na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.\n27P/122/2025 sa začal realizovať styk otca s maloletou v zmysle právoplatného rozhodnutia. Maloletú si\notec vyzdvihol z materskej školy 26.9.2025 a 29 9.2025 ju ráno priviezol do školy. Opätovne si 10.10.2025\nmaloletú vyzdvihol a 13.10.2025 (pondelok) ju do škôlky neodviezol pre bolesti bruška, po overení\ninformácií si rodičia dohodli odovzdanie mimo materskej školy o 13:00 hod. Styk sa v súčasnej dobe\nrealizuje.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie 6.11.2025 a 19.1.2026. Prvého pojednávania sa matka\nnezúčastnila. Otec na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu, podal ho preto, že súdy ohľadne\nstarostlivosti o jeho dcéru trvali viac ako 3 roky a matka bráni v styku úmyselne, aby mu dcéru zobrala.\nOd júla sa nič nezmenilo. Po dcéru si chodil z E. do škôlky, do F., dcéru mu nedávali, ignorovali to. Začali\nmu ju dávať až keď podal návrh na výkon rozhodnutia a dal žiadosť na UPSVaR na stopnutie dávok. Až\npo týchto skutočnostiach ju matka dala do škôlky, kde si ju otec vyzdvihol. Bolo to bez problémov, dcéra\nsa nebála, neplakala, mal ju celý víkend. V škôlke to bolo bez problémov. To bolo 3 krát. Napriek tomu,\nže dcéru 3x mal, napriek tomu oni v tom nemienia pokračovať. Od 26.09. mal dcéru všetky víkendy. To,\nže ju teraz dáva, ešte neznamená vôbec nič. Napriek tomu, že má rozhodnutia, konajú v tom, aby mu\nju zobrali. Kým nebude výkon rozhodnutia, kedy za to budú mať postih, neprestanú s tým nikdy.\n8. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že od právoplatnosti rozhodnutia matka neodovzdávala\ndieťa otcovi až do 26.09., kedy začalo konanie z úradnej povinnosti o výchovné opatrenie. Z pohľadu\nopatrovníka toto bolo spúšťačom. Následne matka začala dieťa odovzdávať. Styk sa realizuje od toho\nčasu realizuje. Zisťovali aj názor dieťaťa po ukončení styku, v pondelok 27.10. Má za to, že je potrebné\nprizvať do konania psychológa, aby s dieťaťom pracoval. Matka aj otec poslali e-mail. Matka písala\no realizácii styku 02.11., že plakala, ale napriek tomu odovzdala dieťa. Pri návrate si prevzala dieťa.\nNedošlo ku žiadnym invektívam, ale žiadala riešiť situáciu.\n9. V nasledujúcom období súd sledoval, či sa styk otca s maloletou realizuje.\n10. Procesný opatrovník 5.1.2026 súdu písomne oznámil oznámenia matky o tom, že otec dieťaťa\nopakovane po ukončení styku s dieťaťom dieťa matke neodovzdal v súdom stanovenom čase a na\nsúdom stanovenom mieste.\n11. Matka sa písomne vyjadrila k vyjadreniam otca na pojednávaní konanom 6.11.2025. s návrhom\notca nesúhlasí. Súdy a rozhodnutia boli už niekoľké a to práve z dôvodu správania otca, ktorý ani\njedno súdne rozhodnutie nedodržiaval, nerešpektoval ich právoplatnosť. Pomaly každý druhý týždeň\nbola matka nútená chodiť po oddeleniach PZ SR so žiadosťou o pomoc pri hľadaní dcéry, ktorú otec\nodmietal vrátiť. Otec sa matke vyhrážal osobne i cez SMS. Matka zdôraznila, že otec si dieťa v škôlke\nnepreberá sám, ale preberajú ho cudzie osoby, ktoré ju rovnako odovzdávajú do materskej školy. Otec\nmaloletú v pondelky neodovzdáva do školského zariadenia vyhovárajúc sa na zdravotný stav dieťaťa,\npričom lekára nenavštívil a dieťa uviedlo, že ho nič nebolelo a otec si to vymyslel, aby mohli byť spolu.\nĎalší dátum, kedy otec dieťa neodovzdal do MŠ bol 8.12.2025, pričom dieťa bolo choré a odmietal\nho odovzdať matke aj napriek tomu, že bolo objednané k detskému lekárovi. Dňa 3.1.2026 sa situácia\nopakovala, dcéru nepriniesol pred budovu materskej školy, matka v snahe zistenia, kde je maloletá\nnavštívila oddelenie PZ. Dieťa sa nachádzalo na adrese J. XX, E. bez otca, zverená iným osobám. Otec\nsa následne matke vyhrážal o tom, že si to s matkou vybaví osobne, správal sa hrubo a urážlivo. Ďalší\ndeň si otec určil podmienky pre odovzdanie dieťaťa, čo matka akceptovala a maloletú si prevzala. Otec\nmaloletú využíva a zneužíva len na jeho pohnútky pomsty voči matke.\n12. Na pojednávaní 19.1.2026 otec potvrdil, že k styku v dochádza, správanie matky sa nezmenilo,\nzasahuje do jeho vzťahu s dieťaťom. Neustúpila od svojho konania, kedy chce dieťa otcovi zobrať\n\na pripravuje sa na to, že kedy bude výkon rozhodnutia zamietnutý, a matka bude mať voľné ruky, tak dieťa\nopäť otcovi zoberie. Jasne o tom svedčí nielen správanie matky počas celého obdobia, zmanipulovala\nnielen súd, ale aj kolíznu opatrovníčku opakovane. Od 26. 09. 2025 zakaždým keď ju mal mať, tak ju\nmal. Dcéru neodovzdal 03. 01., nakoľko šlo o nepárny víkend, kedy ju má mať do pondelka do rána.\n13. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že otec podal návrh na výkon rozhodnutia,\nv ktorom navrhoval, aby súd uložil matke pokutu a nariadil výkon rozhodnutia. Výkon rozhodnutia slúži\nna donútenie realizácie styku, nie na sankcionovanie. K styku reálne dochádza od 26.09.2025, tzn.\nodpadol dôvod výkonu. Otec opakovane porušuje právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku. Dôvodom\npredchádzajúceho nevykonávania bol odpor dieťaťa stretávať sa s otcom. Bol podaný podnet komisárovi\npre deti o tom, že dieťa je neustále donucované k styku. K styku dochádza preto, lebo matka musela\npritvrdiť. Otec porušuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie tým, že dieťa nevracia v určenom\nčase, neodovzdá ho na určenom mieste, odovzdanie podmieňuje požiadavkami voči matke, naposledy\ndieťa vrátil až nasledujúci deň, po telefonických urgenciách matky. Matka musela navštíviť políciu\na požiadať o pomoc, pretože nevedela, čo je s dieťaťom, otec ju neinformoval. Nasledujúci deň dieťa\nbolo „vypátrané“, otec nebol prítomný, boli tam starí rodičia. Otec sám nerešpektuje rozhodnutie a pritom\nžiada výkon a žiada sankcionovať matku, čo je v rozpore. Osobitne zdôrazňuje záujem dieťa, tu je\ndlhodobo ignorovaný názor dieťaťa, dieťa sa nechce stretávať s otcom. Výkon tohto rozhodnutia je\nnátlakový. Matka má za to, že výkon rozhodnutia by nemal byť mechanický, mal by ustúpiť najlepšiemu\nzáujmu dieťaťa. O tom, že dieťa sa nechce stretávať s otcom, je dlhodobo informovaná kuratela, ako aj\nsúd. Bolo znalecké dokazovanie, v rámci ktorého dieťa vyhlásilo, že nechce styk s otcom. Navrhla, aby\nsúd návrh otca zamietol ako nedôvodný, pretože v čase podania návrhu už dochádzalo k styku dieťaťa\ns otcom, alternatívne aby súd konanie zastavil, keďže dôvod počas konania odpadol a účel výkonu bol\nnaplnený. Počas konania dochádza k styku pravidelne.\n14. Matka potvrdila, že k styku dochádza. Otec dieťa dostáva presne v súlade s rozhodnutím súdu. Otec\nnedodržiava súdne rozhodnutie, výživné neplatí pravidelne.\n15. Procesný opatrovník potvrdil na základe informácií od oboch rodičov, že styk sa t. č. realizuje.\nRodičom bolo poskytnuté poradenstvo, ktoré odmietli.\n16. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa\ntejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s\nmaloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n17. Podľa § 390 ods. 1 písm. e) CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví,\nak došlo k splneniu povinnosti.\n18. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný a možný,\nak dôjde k neplneniu (porušeniu) judikovaných povinností (s výnimkou povinnosti peňažnej povahy).\nZákladným predpokladom pre výkon rozhodnutia je existencia exekučného titulu (vykonateľného\nrozhodnutia). Podľa CMP predchádza samotnému výkonu rozhodnutia mediačná (zmierovacia) fáza.\nCieľom vykonávacieho konania je faktické uskutočnenie práva na plnenie - vynútenie povinnosti\nniečo plniť štátnou mocou, ktorá povinnosť bola uložená vykonateľným titulom, pokiaľ k plneniu\npovinností nedošlo dobrovoľne. Výsledkom vykonávacieho konania má byť splnenie povinnosti určenej\nvykonateľným exekučným titulom dobrovoľne alebo nútene.\n19. Každé nerealizovanie styku nie je automaticky dôvodom pre nariadenie výkonu rozhodnutia vo veci\nmaloletého. V každom prípade je potrebné skúmať, z akého dôvodu sa styk s dieťaťom nerealizoval,\nči ide o dôvod, ktorý povinný mohol ovplyvniť, alebo zaň dokonca nesie zodpovednosť, t. j. či vedome\na zámerne nesplnil povinností uloženú exekučným titulom. Súd má pritom vždy na zreteli najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa, ktorý by mali sledovať aj obaja rodičia.\n20. V danom prípade je podkladom pre konanie o výkon rozhodnutia rozsudok Okresného súdu\nPoprad č. k.: KK-12P/19/2023 – 378 z 26.8.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nč. k.: 4CoP/135/2024-511 z 15.5.2025, ktorým došlo k zmene úpravy styku otca s maloletou vrátane\nšpecifikácie miesta preberania maloletej.\n\n21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh otca bol podaný dôvodne,\nnakoľko styk otca s maloletou sa odo dňa nadobudnutia právoplatnosti vyššie označeného rozsudku\naž do dňa podania návrhu na výkon rozhodnutia nerealizoval. Práve v deň, kedy bol podaný návrh na\nvýkon rozhodnutia, sa v popoludňajšícch hodinách styk začal realizovať a ako to vyplynulo z vyjadrení\noboch rodičov, od uvedenej doby sa styk realizuje presne v zmysle rozhodnutia (pokiaľ ide o splnenie si\npovinnosti matkou maloletej). V súčasnosti je to naopak otec, ktorý maloletú nie vždy odovzdáva matke\npodľa rozsudku, čo dôvodí napr. zdravotnými prekážkami na strane dieťaťa.\n22. Súd v tomto konaní teda vyhodnotil, že styk sa realizuje a teda dochádza k splneniu povinnosti a to\ndobrovoľne, bez toho, aby súd voči matke prijal akékoľvek opatrenia v zmysle štvrtej časti Civilného\nmimosporového poriadku. Nakoľko v období od septembra 2025 do januára 2026 ubehla z pohľadu súdu\npomerne dlhá doba dobrovoľného realizovania súdneho rozhodnutia, súd konštatuje, že došlo k splneniu\npovinnosti a je daný aj predpoklad dobrovoľného plnenia v budúcnosti.\n23. Odo dňa začatia konania nedošlo k zmareniu styku ani raz, aj napriek tomu, že to tak tvrdí otec.\n24. Pokiaľ ide o námietky otca o tom, že matke je potrebné uložiť pokutu, súd zdôrazňuje, že posudzuje\nlen obdobie počas trvania konania o výkon rozhodnutia. Matka počas uvedenej doby súdne rozhodnutie\nneporušila a nie je možné ani dôvodné ju sankcionovať.\n25. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku otca o tom, že konanie nemožno zastaviť, aby matka následne\nautomaticky neprestala plniť je potrebné zdôrazniť, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nrozhodnutia a nemôže prijímať opatrenia podľa toho čo sa stane, alebo nestane v budúcnosti. Ďalšie\ntrvanie konania, len pre prípad, že by matka v budúcnosti opätovne vykonateľné súdne rozhodnutie\nnerešpektovala, nie je možné.\n26. Rozhodnutie o zastavení konania nepredstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci a otec má\nprávo, pre prípad, ak by v budúcnosti opätovne došlo k neplneniu súdneho rozhodnutia, aby sa na súde\nopätovne domáhal výkonu rozhodnutia.\n27. Súd v tejto veci opätovne avšak zdôrazňuje, že vzťah medzi rodičmi maloletej je mimoriadne\nnegatívne naladený, komunikácia medzi nimi nie je vecná a konštruktívna a ich nepriateľské nastavenie\nmedzi sebou navzájom nie je v záujme maloletej A. B..\n28. Súd považuje za mimoriadne pozitívne, ak maloletá aj napriek predchádzajúcim tvrdeniam matky\ndlhodobom odmietaní otca styk s otcom zvládla bez problémov, otec si ju v predškolskom zariadení\nprevzal a preberá bez hlásenia problémov o tom, že by prežívanie bolo pre maloletú náročné. Rodičia\nby mali ustúpiť od vzájomného nekonečného obviňovania sa, urážania sa a bráneniu maloletej, aby\nsi vytvárala a budovala pozitívny vzťah s obomi rodičmi. Rodičia by mali maloletú pozitívne motivovať\nk druhému rodičovi a vytvárať pre maloletú zdravé výchovné prostredie, kde dieťa nebude svedkom\nútokov slovných či fyzických a kde sa budú dodržiavať pravidlá tak, aby po maloletej nebolo vyhlasované\npátranie, nakoľko rodičia nie sú schopní konštruktívnej diskusie.\n29. Vo veciach výkonu rozhodnutí maloletých prichádza do úvahy zastavenie konania aj bez podania\nnávrhu (ex offo). Jedným z dôvodov zastavenia je splnenie povinnosti (§ 390 písm. e) CMP). Vykonaným\ndokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu uloženej povinnosti (a dochádza\nk nej od 26.9.2025 doposiaľ). Súd vzhľadom na uvedené okolnosti podľa § 390 písm. e) CMP konanie\nzastavil.\n30. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon\nrozhodnutia zastavuje.\n31. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n\n33. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili\n(II. výrok).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5aaf65ac-c956-4d77-a029-77dd3b0676cb:f937e942-abd4-4afd-bdef-4726d209c283", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8723010701.1", "spisova_znacka": "10To/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/11/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8723010701.1"}, {"guid": "32773c39-ec78-4ef0-a0db-b285968cdf2e:ceac9a18-8bcc-4511-b71f-36c6c00c1881", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8423200115.1", "spisova_znacka": "4CoP/135/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoP/135/2024 z 15. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8423200115.1"}], "citovane_v": []}