{"guid": "94031f91-202f-4725-8181-f4c264627011:3a344045-f63b-42dd-a180-e451947cd23d", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725203677.3", "spisova_znacka": "16P/72/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 16P/72/2025 z 22. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 22. januára 2026, sp. zn. 16P/72/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203677.3", "identifikacne_cislo": "8725203677", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2026-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c,d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a344045-f63b-42dd-a180-e451947cd23d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203677.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203677.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203677.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16P/72/2025\n8725203677\n22. 01. 2026\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725203677.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, dieťa\nrodičov: matka B. A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, právne zastúpená JUDr. Tiborom Bašistom,\nadvokátom, Poprad, Štefánikova 8 a otec E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. X, právne zastúpený\nJUDr. Ivetou Pálfy Fabianovou, advokátkou, Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, v konaní na návrh\notca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie a u k l a d á rodičom mal. dieťaťa a mal. dieťaťu povinnosť\npodrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomných vzťahov rodičov, ich komunikácie,\nrodičovských zručností a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote mal. dieťaťa, ktoré sa bude\nrealizovať v Centre pre deti a rodiny, Dr. C. Daxnera č. 90, Vranov nad Topľou.\nIII. Výchovné opatrenie bude trvať najdlhšie po dobu šiestich mesiacov od začiatku jeho realizácie.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal\no dočasnú úpravu styku tak, aby sa s dieťaťom mohol stretnúť každý párny týždeň od piatka od 17.00\nhod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že si dieťa vyzdvihne pred bytom matky a tam ho aj odovzdá.\nZároveň v neodkladnom opatrení žiadal upraviť styk počas vianočných sviatkov a to každý párny rok\nod 23.12. od 10.00 hod do 26.12. do 19.00 hod.; každý nepárny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 7.1.\nnasledujúceho roka do 19.00 hod. Taktiež žiadal upraviť letné prázdniny a to od 1.7. do 15.7. a od\n1.8. do 15.8. Počas veľkonočných sviatkov žiadal upraviť styk každý párny rok od Veľkého piatku do\nnasledujúceho utorka po ukončení veľkonočných sviatkov.\n2.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. dieťaťa spoločne žili po dobu ôsmich rokov.\nZ tohto vzťahu pochádza mal. dieťa. Problémy vo vzťahu nastali vtedy, keď zistil, že matka nadmieru\npožíva alkoholické nápoje, čo jej jednak ako partner, ale aj ako otec dieťaťa vyčítal, spolužitie sa stávalo\nkomplikovanejšie a vyústilo až do rozchodu. Otec dieťaťa ďalej uviedol, že matka odišla zo spoločnej\ndomácnosti v septembri 2024, kedy na ňu kričal z dôvodu jej opitosti a následne matka vo vzťahu\nk nemu podala trestné oznámenie pre týranie a násilie. Otec ďalej uviedol, že ho obvinila z trestných\nčinov, ktoré nikdy nespáchal a následne bol prepustený. Matka po tomto incidente spolu s dieťaťom\nodišla k svojim rodičom do D., okres H. I. J.. Po jej odchode otec dieťa nevidel po dobu troch mesiacov.\nNásledne podával návrh na vydanie neodkladného opatrenia a to na Okresnom súde vo Vranove nad\nTopľou, kde sa viedlo konanie o úpravu rodičovských práv a povinností. Na základe tohto neodkladného\nopatrenia bol postupne s dieťaťom po dobu piatich až šiestich hodín, stretáva sa s ním aj teraz, avšak\nmatka mu neumožňuje byť s dcérou dlhšie dve tri hodiny. Ďalej poukázal na správanie sa matky, ktoré je\n\npodľa neho nevyspytateľné a napriek tomu, že na neho podala trestné oznámenie vo vzťahu k týraniu,\ndoposiaľ správanie dieťaťa ani matky nevykazuje známky toho, žeby sa ho báli. K tomu im ani nedal nikdy\ndôvod, pretože im neublížil. S maloletou má veľmi dobrý vzťah, keď príde, majú rôzne aktivity, ktorých\nsa zúčastňuje aj matka. Chodievajú spolu do prírody, do detského centra, na kúpalisko a podobne. Otec\npoukázal na to, že chcel by byť so svojou dcérou dlhšie, chce s ňou mať čas na trávenie rôznych aktivít,\naj dlhších ako je uvedené v neodkladnom opatrení a chce sa podieľať na jej starostlivosti a výchove. Otec\nďalej poukázal na to, že matka dieťaťa požíva alkohol, nemá snahu sa liečiť a dieťa je toho času vo H.\nI. J. bez jeho súhlasu. Keďže s ňou trávi veľmi málo času, matka vie ovplyvniť a zmanipulovať dieťa tak,\naby bolo s ním čo najmenej. Vzhľadom k tomu má za to, že vydanie neodkladného opatrenia, na základe\nktorého by bol styk s maloletou rozšírený, je dôvodné, je v záujme mal. dieťaťa a je potrebné, aby dieťa\nmalo s ním riadny a nerušený kontakt a aby sa aj takýmto spôsobom mohol podieľať na jej výchove.\n3.\nMatka vo svojom vyjadrení k predmetnej veci uviedla, že po fyzickom napadnutí otcom\ndieťaťa v septembri 2024 spolu s mal. dieťaťom odišla zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom do\nObce D.. Voči otcovi dieťaťa sa vedie trestné konanie, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené.\nUznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/98/2024 – 56 zo dňa 18.10.2024 súd\nnariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. každý nepárny\ntýždeň v roku v sobotu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. na verejne prístupnom mieste v Detskom\ncentre K. vo H. I. J., za prítomnosti matky a blízkeho príbuzného matky. Styk otca s mal. dieťaťom\nprebieha riadne a pravidelne. Matka uviedla, že sám otec vo svojom návrhu potvrdil stretnutia s dieťaťom,\nrôzne aktivity, či už v prírode, detskom centre, na kúpalisku. Matka mu v styku s dcérou nebráni a aj\nkeď sa styk nerealizoval v deň, kedy ho mal otec určený, bol mu poskytnutý náhradný termín, kedy sa\ns dcérou stretol. Ako dôkaz uviedla rozpis stretnutí otca s dieťaťom počas roku 2024 a 2025. Ďalej matka\npoukázala na to, že nariadenie neodkladného opatrenia slúži k bezodkladnej úprave pomerov, kedy sa\nvyžaduje okamžitý zásah súdu a je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu,\nv akej sa mal. dieťa ocitlo. Z návrhu nevyplýva nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, dieťa sa\ns otcom riadne stretáva, otec je okrem toho s ňou aj v telefonickom kontakte, matka nebráni v žiadnom\nstyku otca s mal. dieťaťom. Ďalej matka poukázala na to, že o dieťa sa riadne stará, zabezpečuje všetky\npotreby dieťaťa. Dieťa navštevuje X. ročník základnej školy, tanečný krúžok a matka vytvorila všetky\npodmienky pre riadny a zdravý vývoj dieťaťa. Negatívne vyjadrenia vo vzťahu k matke s tým, že je\nalkoholička, klamárka, že pije a nemá snahu liečiť sa, sú tvrdenia otca, ktoré považuje za nepravdivé\na ničím nepodložené. Takto sa vyjadril o matke aj pred dcérou a dieťa je z týchto vyjadrení zmätené.\nS poukazom na uvedené s tým, že absentuje naliehavá potreba zásahu súdu, matka navrhla návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietnu.\n4.\nZ vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že na základe šetrenia pomerov bolo zistené, že\nbytové a sociálne pomery na strane matky a dieťaťa sú dobré, žijú v podnájme v jednoizbovom byte,\nmatka je riadne zamestnaná a dieťa má vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny a zdravý vývoj. Na\nzáklade návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zo strany otca bol vykonaný pohovor ako s matkou\ntak aj s mal. dieťaťom. Matka opätovne poukázala na to, že otec sa pravidelne stretáva s maloletou\nv zmysle vydaného neodkladného opatrenia a matka otcovi v styku nebráni. Pri stretnutí sa snaží byť\nvoči otcovi ústretová, stretávajú sa v Detskom centre K., chodia do cukrárne, na ihrisko. V lete boli na\nkúpalisku, v lese si urobili opekačku. Počas týchto stretnutí spolu riadne komunikujú a otec sa prevažne\nspráva pokojne. Mrzia ju však vyjadrenia otca na jej osobu. Matka opätovne poukázala na to, že nemá\nžiadne problémy s nadmerným požívaním alkoholických nápojov. Maloletá toho času navštevuje X.\nročník základnej školy, K. L.. vo H. I. J.. Dieťa bolo vypočuté na Úrad práce, soc. vecí a rodiny vo\nH. I. J., na stretnutie prišla v sprievode matky a starého otca. Dieťa pri stretnutí s otcom pôsobilo\nvystrašene, nechcela s ním zostať sama bez prítomnosti matky. V prítomnosti otca uviedla, že chodí\ndo X.C. triedy, v škole sa jej veľmi páči, má tam kamarátov, má dobrú pani učiteľku aj vychovávateľku.\nNavštevuje tanečný klub a folklórny súbor. Rada tancuje, baví ju to. Počas rozhovoru bolo zjavné, že\nprítomnosť otca jej nie je veľmi príjemná a rozhovor s dieťaťom pokračoval bez prítomnosti rodičov.\nDieťa opakovane potvrdilo, že „sa s otcom stretáva, chodia do zábavného parku alebo do cukrárne.\nĎalej uviedla tie isté skutočnosti ako pri poslednom rozhovore s tým, že sa ho ako otca bojí, bol zlý na\nmamku, mamku bil, ona sa bála a skrývala sa za gauč a za loptu. Stále si to pamätá. Aj teraz je niekedy\nna mamku zlý, dieťa sa s ním bojí ostať samé bez matky a nechce sa s ním stretávať.“ Otec dieťaťa\ntrval na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a opakovane vyjadroval nespokojnosť\ns nadmerným požívaním alkoholu u matky, ktoré podľa jeho vyjadrenia naďalej pretrváva, poukazoval\nna správanie sa matky v minulosti počas ich spoločného života a nechcel pripustiť, žeby matka toho\nčasu mohla byť v poriadku. Tiež uviedol, že dieťa takto reaguje vo vzťahu k jeho osobe tým, že je\nveľmi dobre zmanipulovaná matkou a jej rodinou. Podľa jeho vyjadrenia pri spoločných stretnutiach sa\n\ndieťa správa inak, je pokojné a zhovorčivé. Zastáva názor, že do odchodu zo spoločnej domácnosti\nmal s dieťaťom veľmi pekný vzťah. Obom rodičom bolo vysvetlené, že dieťa má právo na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s oboma rodičmi. Matka uviedla, že právo\nna styk otcovi neupiera, avšak zastáva názor, že vzťah otca k dieťaťu sa nevybuduje v krátkom čase\na treba ísť na to postupne. Matka bola požiadaná, aby dieťa pripravovala na styk s otcom, či už po\npsychickej aj fyzickej stránke a tým pomohla znížiť obavy a strach zo stretnutia s otcom, keďže rola\notca môže byť výrazne ovplyvnená aj jej postojom k nemu. Zo záverov predmetnej správy vyplýva, že\naktuálna situácia v rodine je zložitá, rodičia nie sú schopní bez odbornej pomoci zvrátiť tento nežiaduci\nstav a preto kolízny opatrovník odporúča súdu na zváženie uloženie výchovného opatrenia v podobe\nodborného poradenstva za účelom zlepšenia ich vzájomných vzťahov, komunikácie, rodičovských\nzručností a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote mal. dieťaťa. Pokiaľ sa týka predmetnej veci\no úpravu rodičovských práv a povinností, vzhľadom na zložitú rodinnú situáciu, doporučujú nariadiť\nznalecké dokazovanie. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je toho času v záujme mal.\ndieťaťa, ktoré opakovane pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo obavy a strach zo stretnutia s otcom\nbez prítomnosti matky.\n5.\nUznesením č. k. 16P/72/2025-42 zo dňa 29.10.2025, tunajší súd návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nariadil výchovné opatrenie a uložil rodičom a mal. deťom\npovinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu za účelom zlepšenia vzájomných vzťahov rodičov, ich\nkomunikácie, rodičovských zručností a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote mal. dieťaťa.\n6.\nProti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec – navrhovateľ z dôvodu\nporušenia práva na spravodlivý proces, nepreskúmateľnosť rozhodnutia a nesprávnych skutkových\nzistení. Vo svojom odvolaní uviedol, že súd vo svojom odôvodnení relevantne neodôvodnil, na základe\nakého dôvodu došlo k zamietnutiu jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Taktiež nebolo\nodôvodnené, z akého dôvodu súd vzal do úvahy pri vyhodnocovaní výchovného prostredia matky iba\nvyjadrenie ÚPSVaR, kde pracovníčka nemá ani medicínske ani psychologické vzdelanie. Otec namietal,\nže súd sa nijak nezaoberal skutočnosťou, že matka mu nedovoľuje byť s dieťaťom rovnocenne tak,\nako by ako otec s mal. dieťaťom mal byť. Otec ďalej uviedol, že súd sa nijakým spôsobom nezaoberal\nkrivým obvinením matky zo znásilnenia a týrania, pričom sa preukázalo, že otec matku neznásilnil. Vo\nsvojom odvolaní poukázal na ovplyvňovanie mal. dieťaťa zo strany matky a na alkoholizmus matky. Otec\nnamietal, že súd neodôvodnil, prečo by ako otec nemohol mať mal. dieťa cez víkend, aby mal. s mal.\ndieťaťom normálny vzťah a kontakt. Vo vzťahu k II. výroku napadnutého uznesenia otec namietal, že\nv rozhodnutí nie je uvedené, z akého dôvodu sa má zúčastňovať týchto sedení a v rozhodnutí rovnako\nchýba údaj o mieste konania týchto stretnutí.\n7.\nKrajský súd v Prešove ako odvolací súd uznesením č. k. 21CoP/108/2025-68 zo dňa 16.12.2025,\nzrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\npričom v bode 33. svojho uznesenia uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť\nnávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, všetky argumenty účastníkov konania, predložené\ndôkazy, vyhodnotiť skutočný stav veci a všetky zistenia vyhodnotiť v súlade s najlepším záujmom mal.\ndieťaťa – následne vo veci vydať nové rozhodnutie, ktoré je potrebné náležite odôvodniť v zmysle zásad\nuvedených v § 220 ods. 2 CS.\n8.\nPodľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po\njeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9.\nPodľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno\nstrane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami alebo niečo vykonala, niečoho\nsa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu.\n12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočnosti odôvodňujúcich nariadenie\nneodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových\nokolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom\nneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu\n(pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo 3/2010).\n13.\nRozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim\naspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva\n\na povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť\núčastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je\npotrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho\nrozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,\nktorý neznesie odklad.\n14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu mal. dieťaťa sa zohľadňuje\nnajmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa\ndieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti,\nktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti\na zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na\nzachovanie rodinného prostredia dieťaťa ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Súd sa opätovne zaoberal obsahom spisu a mal za preukázané, že otec sa s dieťaťom riadne stretáva\nv zmysle už doposiaľ nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené Okresným súdom\nVranov nad Topľou uznesením č. k. 8P/98/2024 zo dňa 18.10.2024, podľa ktorého je otec oprávnený\nsa stretávať s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň v roku v sobotu v čase od 14.00 hod. do 17.00\nhod. v detskom centre K. vo H. I. J. za prítomnosti matky a blízkeho príbuzného matky maloletej. Bolo\npreukázané, že matka nebráni otcovi v styku s mal. dieťaťom a v prípade, aj keď sa styk nerealizoval,\nbol mu poskytnutý náhradný termín. K tvrdeniu otca, že matka ho krivo obvinila zo znásilnenia a týrania\nsúd uvádza, že na základe lustrácií mal súd za preukázané, že voči otcovi bola zo strany prokurátora\nokresnej prokuratúry v Kežmarku podaná dňa 14.10.2025 obžaloba za pokračovací zločin: znásilnenie\npodľa § 199 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona, za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby\npodľa § 208 ods. 1 písm. a), písm b) Tr. zákona, pričom spis bol náhodným výberom pridelený sudcovi\ntunajšieho súdu pod sp. zn. 6T/65/2025. V predmetnej veci sa súd oboznámil s podanou obžalobou.\nK tvrdeniu otca o alkoholizme matky súd uvádza, že znalecký posudok, ktorý spomína otec, je súčasťou\nvyšetrovacieho spisu OR PZ v Kežmarku, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-249/1-VYS-KK-2024.\nOtec priložil k svojmu návrhu iba záver znaleckého posudku – týkajúci sa poškodenej, v tomto konaní\nmatky, z ktorého vyplýva, že matka trpí závislosťou na alkohole, na prelome rokov 2014/2015 sa\npodrobovala ambulantnej a psychiatrickej liečbe. Zo šetrení kolízneho opatrovníka nevyplynulo, že\nby matka bola niekedy pod vplyvom alkoholu počas vykonávaného šetrenia rodinného prostredia.\nBolo zistené, že matka sa o dieťa riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.\nZo šetrenia pomerov ďalej vyplýva, že vzťah medzi rodičmi je negatívny, otec sa počas spoločného\nsedenia voči matke nesprával slušne, vyčítal jej, že je alkoholička a klamárka, niekoľkokrát ju urazil,\nkeď ju nazval špinou a handrou. V spoločnom rozhovore nebolo možné pokračovať, nakoľko atmosféra\nmedzi rodičmi bola napätá, súčasťou rozhovoru boli urážky a výčitky. Maloletá pôsobila pri stretnutí\ns otcom vystrašene, nechcela s ním ostať sama bez prítomnosti matky alebo starého otca. Na základe\nuvedeného vykonal kolízny opatrovník pohovor s mal. dieťaťom bez prítomnosti rodičov, počas ktorého\nmal. dieťa uviedlo, že sa otca bojí, že bol zlý na mamku, bil ju a ona sa schovávala za loptu a za gauč,\nuviedla, že ona si to pamätá a že sa s ním bojí stretávať bez prítomnosti matky. K tomuto tvrdeniu otec\nuviedol, že dieťa je zmanipulované matkou a jej rodinou. Z aktuálneho šetrenia rodinného prostredia,\nzaslaného tunajšiemu súdu dňa 21.01.2026 ďalej vyplýva, že obaja rodičia boli kontaktovaní Centrom\npre deti a rodiny vo H. I. J. za účelom zlepšenia zložitej rodinnej situácie. Otec mal. dieťaťa spoluprácu\nodmietol s uvedením, že po rozhovore so svojim právnym zástupcom dospel k záveru, že on odbornú\npomoc nepotrebuje. Matka psychológovi svoje jasné stanovisko zatiaľ neposkytla. Z tohto šetrenia\nďalej vyplynulo, že otec je s mal. dieťaťom v pravidelnom kontakte, čo aj on sám potvrdil. Kolízny\nopatrovník na základe uvedeného šetrenia a zlej vzťahovej situácie medzi rodičmi odporučil uložiť\nrodičom výchovné opatrenie v podobe odborného poradenstva, za účelom zlepšenia ich vzájomných\nvzťahov, zlepšenia ich komunikácie, rodičovských zručností a akceptácie postavenia druhého rodiča\nv živote mal. dieťaťa. Vzhľadom na postoje rodičov, zložitú situáciu a predovšetkým na objektívne\nposúdenie veci, navrhoval kolízny opatrovník nariadenie znaleckého dokazovania. Vo vzťahu k návrhu\notca na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že navrhované toho času nie je v záujme mal.\n\ndieťaťa, ktoré opakovane pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo obavy a strach zo stretnutia s otcom\nbez prítomnosti matky.\n17. Súd uvádza, že nevzhliadol dôvody pre vydanie neodkladného opatrenia v takom rozsahu ako ho\nžiadal otec. Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/98/2024-56 zo dňa 18.10.2024,\nkedy súd neodkladným opatrením upravil styk otca s mal. dieťaťom, je riadne dodržiavané. V prípade\nneuskutočnenia styku je otcovi poskytovaný náhradný termín, otcovi v styku s mal. dieťaťom bránené\nnie je. I keď otec opakovane namieta alkoholizmus matky, súd nemal z vyjadrení kolízneho opatrovníka\nza preukázané, že by bola matka pod vplyvom alkoholu, že by zanedbávala starostlivosť o mal. dieťa,\nže by bolo mal. dieťa ohrozené na živote a zdraví. V prípade ak by otec mal podozrenie, že matka\nspolu s mal. dieťaťom prišla na stretnutie s ním pod vplyvom alkoholu, mal možnosť zavolať policajnú\nhliadku a priamo na miesto aj kolízneho opatrovníka. Toto však preukázané z jeho strany nebolo.\nSúd tu dáva do pozornosti, že neodkladné oparenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je\ndôvodné nariadiť vtedy, ak je ohrozený záujem maloletého dieťaťa, jeho zdravý vývoj, výchova a výživa\na bez nariadenia neodkladného opatrenia by reálne mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho života alebo zdravia.\nNeodkladné oparenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov, kedy sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.\nVzhľadom k tomu, že súd takúto potrebu bezodkladnej úpravy nemal za preukázanú, žiadosť otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. K odporúčaniu kolízneho opatrovníka na nariadenie\nznaleckého dokazovania súd poznamenáva, že vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností,\nktorého súčasťou je aj úprava styku otca s mal. dieťaťom, je vedené konanie vo veci samej pod sp. zn.\n16P/14/2025, kde bude možné predmetné znalecké dokazovanie nariadiť. V konaniach týkajúcich sa\nneodkladných opatrení predmetné znalecké dokazovanie pre krátkosť času nie je možné vykonať.\n18. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom\npovinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n19. K námietke otca, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu sa má podrobiť výchovného opatreniu, súd\nudáva nasledovné – predmetná skutočnosť jednoznačne vyplynula z jednotlivých vyjadrení, ako aj zo\nsprávy kolízneho opatrovníka, z ktorých jednoznačne vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa majú naďalej\nkonfliktný rodičovský vzťah, situácia v rodine je zložitá a práve táto situácia má dopad aj na mal. dieťa,\nktoré opakovane uvádzalo, že otca sa bojí a nechce byť s ním samotné v jeho prítomnosti. Súd sa\nstotožňuje s názorom kolízneho opatrovníka v tom smere, že rodičia nie sú schopní bez odbornej pomoci\nzvrátiť takýto nežiadúci stav, odbúrať konflikty a zlepšiť vzájomnú komunikáciu týkajúcu sa mal. dieťaťa.\nVyplynula dôvodnosť nariadenia výchovného opatrenia v podobe odborného poradenstva práve za\núčelom zlepšenia vzájomného vzťahu, komunikácie, akceptácie postavenia druhého rodiča, preto súd aj\ns poukazom na zistený skutkový stav, vyjadrenia oboch rodičov, ich názorov na danú vec a s poukazom\nna vykonaný pohovor kolízneho opatrovníka s mal. dieťaťom, nariadil neodkladným opatrením výchovné\nopatrenie spočívajúce v poskytnutí odborného poradenstva obom rodičom ako aj mal. dieťaťu. Súd\nmá za to, že práve táto odborná pomoc by mohla odbúrať vzájomne negatívne nastavenie rodičov\nvoči sebe navzájom, z čoho jednoznačne vplýva aj dopad na mal. dieťa a jeho správanie vo vzťahu\nk otcovi. V konečnom dôsledku uloženie tohto výchovného opatrenia je v jednoznačnom záujme mal.\ndieťaťa, ktoré niekoľkokrát vyjadrilo obavu ostať samo s otcom bez prítomnosti matky. Podľa vyjadrenia\nkolízneho opatrovníka Centrum pre deti a rodiny H. I. J. uviedlo, že vo veci boli telefonicky kontaktovaní\nobaja rodičia dieťaťa, pričom otec maloletej spoluprácu s CDR odmietol a matka ku dňu 21.1.2026\njasné stanovisko neposkytla. V tomto smere je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že práve\npsychológ Centra pre deti a rodinu pri nariadení výchovného opatrenia má možnosť realizovať stretnutie\noboch rodičov, či už sprvoti individuálnou formou, neskôr aj spoločným stretnutím a zároveň stretnutie\ns mal. dieťaťom, zistiť príčinu negatívneho postoja mal. dieťaťa, odbúrať negatívne pocity a práve za\núčelom uvedených skutočností bolo nariadené výchovné opatrenie, nejedná sa len o to, či niektorý\nz rodičov potrebuje alebo nepotrebuje psychologickú pomoc, je dôležité, aby maloleté dieťa nepociťovalo\nstrach zo stretnutia s otcom, aby rodičia navzájom pochopili rolu druhého rodiča a aby vytvorili kľudné,\npokojné a bezpečné prostredie pre maloletú, čo je jednoznačne v jej najlepšom záujme. V prípade, ak\npsychológ doporučí rozšírenie styku otca s dieťaťom aj nad rámec uznesenia Okresného súdu Vranov\nnad Topľou 8P/98/2024, je potrebné, aby rodičia toto akceptovali a aby dobrovoľne rešpektovali pokyny\npsychológa. Centrum pre deti a rodiny na základe toho vyhodnotí potrebnú dĺžku trvania tohto odborného\nporadenstva a pokiaľ bude mať za to, že jeho účel bol dosiahnutý, odbornú pomoc môže ukončiť aj\npred uplynutím súdom určenej maximálnej šesť mesačnej lehoty. Zároveň Centrum pre deti a rodiny\nrozhodne o harmonograme stretnutí na základe priebežného hodnotenia situácie. Rodičia sú povinní\ndodržiavať všetky pokyny a usmernenia v Centre pre deti a rodiny.\n20. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia uznesenia\nv 3 vyhotoveniach a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}