Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 19Vyd/1/2025 z 22. 9. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 22. septembra 2026, sp. zn. 19Vyd/1/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203716.2 Okresný súd Poprad | 19Vyd/1/2025 | ECLI:SK:OSPP:2026:8725203716.2 | 2026-09-22 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Vydržanie Citované ustanovenia: § 62 ods. 2 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b729e914-6a39-42ef-9242-43961b01f3a1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203716.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 19Vyd/1/2025 8725203716 22. 09. 2026 JUDr. Iveta Jenčová ECLI:SK:OSPP:2026:8725203716.2 Uznesenie - 4 - 19Vyd/1/2025 Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: TATRASVIT SVIT – SOCKS, a.s., IČO: 31 707 289, Mierova 1, 059 21 Svit, zast. Advokátska kancelária Miloš Čičmanec s.r.o., IČO: 53 530 926, Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, o návrhu na potvrdenie vydržania, takto rozhodol: -5- 19Vyd/1/2025 I. Súd p o t v r d z u j e, že dňa 31.10.1982 navrhovateľ nadobudol vydržaním výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., obec A., B. C., zapísanej na LV č. XXXX a to konkrétne pozemku parcela registra „C“, parcelné číslo 513/1, druh: záhrada o výmere 2.854 m2. II. Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2025 sa navrhovateľ domáhal vydania uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. A., obec A., B. C.: parcela registra „C“ parcelné číslo 513/1, druh: záhrada o výmere 2.854 m2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom o veľkosti podielu 1/1 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., B. C. zapísanej na LV č. XXXX a to konkrétne pozemku, parcela registra „C“, parcelné číslo 513/1, druh: záhrada o výmere 1390 m2. Nehnuteľnosť nadobudol navrhovateľ na základe riadne uzatvorenej Kúpnej zmluvy s predávajúcim D. E. F., nar. XX. XX. XXXX a E. G. F., H. I., narodená XX. XX. XXXX obaja trvale bytom (toho času) J. XXXX/X, K. - A. D., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 661/2007. Predmetom kúpnej zmluvy bolo viacero nehnuteľností, medzi ktorými bol: pozemok, parcela registra „C", parcelné číslo 513/1, druh: záhrada o výmere 1390 m2 (t. j. sporná nehnuteľnosť), pozemok, parcela registra „C", parcelné číslo 513/2, druh: záhrada o výmere 36 m2, pozemok, parcela registra „C", parcelné číslo 512, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2. Z návrhu ďalej vyplynulo, že predchádzajúci vlastníci D. F. spolu s manželkou (toho času nebola zapísaná na LV) nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov rekreačné stredisko vo svite čp. 474 so stp. č. XXX a č. 513 v katastrálnom území A. na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21. 06. 1994 so spoločnosťou Prefa, a.s.. Masarykovo námestie 1484, Pardubice. V kúpnej zmluve je vymedzený len predmet prevodu, bez uvedenia konkrétnej výmery, nakoľko v danom čase platná právna úprava nevyžadovala uvedenie výmery v kúpnej zmluve. Postačovalo, aby súčasťou návrhu na vklad bol priložený aktuálny list vlastníctva. Spoločnosť Prefa a.s. nadobudla vlastníctvo k prevádzaným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia č. 13/1989-129/89 ministra výstavby a stavebníctva ČSSR v Prahe pod čj. SZ:OOR 048/638/1989-01. Z v tom čase platného listu vlastníctva (č. 313) je jednoznačne zrejmé, že predmetom prevodu bola parcela registra „C", parcelné číslo 513 0 výmere 1600 m2. Geometrickým plánom č. 171119448-33/97 vyhotovený dňa 16. 08. 1997 vyhotovený p. E. L. bola parcela registra „C" parcelné číslo 513 rozdelená na dva samostatné pozemky a to spornú nehnuteľnosť a pozemok parcela registra „C", parcelné číslo 513/2, druh: záhrada o výmere 36 m2. Z údajov katastra nehnuteľností a šetrením vykonaným Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom je zrejmé, že Nehnuteľnosť, pôvodne sa jednalo o parcelu EN č. 512, bola vytvorená Geometrickým plánom č. 761-91-72 zo dňa 31. 10. 1972, ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný v roku 1992. V zmysle uvedeného geometrického plánu je zrejmé, že nehnuteľnosť vznikla vytvorením z viacerých celých parciel a čiastočne ja z dielov odčlenených z iných parciel nachádzajúcich sa v dvoch pôvodných katastrálnych územiach Batizovce a Svit. Nehnuteľnosť je v súbore popisných informácií (list vlastníctva) vedená s výmerou o veľkosti 1390 m2, avšak v jej grafickom znázornení katastrálnej mapy je vedená s výmerou o veľkosti 2854 m2. V grafickom znázornení nehnuteľnosti je zahrnutý aj diel odčlenený od pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. 533/3 z pôvodnej pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX pre katastrálne územie v danom čase Lučivná v EN ako parcela 452 ako aj výmera pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. 1789 z pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX pre katastrálne územie v danom čase Lučivná, ktorá geometrickým plánom č. 761-91-72 ZO dňa 31. 10. 1972 zanikla. Spolu s geometrickým plánom sú v operáte katastra nehnuteľností zapísané aj dva právne úkony: 1. zápis o prevzatí majetku spolu so súpisom pozemkov medzi PREFOU Pardubice, štátnym podnikom a PREFOU Pardubice, akciovou spoločnosťou predchodcu 512 (pozn. A PREFA navrhovateľa Pardubice, p. akciová D. F. spoločnosť nehnuteľnosť, previedla pôvodne na právneho EN č.; 2. Hospodárska zmluva č. XX/ XXXX/XX zo dňa 01. 01. 1973. Navrhovateľ k návrhu predložil dôkazy: kópia kúpnej zmluvy zo dňa 03.06.1994, kópia kúpnej zmluvy zo dňa 09.02.2007, oznámenie o zápise poznámky zo dňa 22.05.2024 na LV č. XXXX pre k.ú. A., výpis z LV č. XXXX pre k.ú. A.. 2. Súd dňa 19.01.2026 vydal uznesenie, ktorým vyzval oprávnené osoby na podanie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania v lehote najneskôr do 31.08.2026. 3. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 4. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb (§ 125). 5. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. 6. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby. 7. Podľa § 359j ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa § 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. 8. Vychádzajúc z ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka sú zákonnými predpokladmi vydržania: spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrý viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, oprávnená držba po zákonom stanovanú dobu a uplynutie vydržacej doby. Podmienky spôsobilého subjektu a spôsobilého predmetu sú v danom prípade splnené. Súd ďalej skúmal, či navrhovateľ bol dobromyseľný a či bol oprávneným držiteľom predmetného pozemku. 9. Oprávnená držba je upravená v § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia držiteľ musí byť zo zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec patrí. Posúdenie, či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí, teda že jej vlastníkom, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti o existencii svojho práva. Aj keď držiteľ je subjektívne presvedčený o svojom práve, nebude so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, pokiaľ mu sú, alebo musia byť známe skutočnosti, z ktorých by pri zachovaní obvyklej starostlivosti musel spoznať, že nie je subjektom práva, o ktorého vydržanie ide. (G. E. M., N., Občiansky Zákonník. Komentár. Bratislava, 2007. s. 302). 10. Nehnuteľnosť podľa predložených dôkazov nadobudol navrhovateľ na základe riadne uzatvorenej Kúpnej zmluvy s predávajúcim D. E. F., nar. XX. XX. XXXX a E. G. F., H. I., narodená XX. XX. XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 661/2007. Predmetom kúpnej zmluvy bolo viacero nehnuteľností, medzi ktorými bol: pozemok, parcela registra „C", parcelné číslo 513/1, parcela registra „C", parcelné číslo 513/2, druh: záhrada o výmere 36 m2, pozemok, parcela registra „C", parcelné číslo 512, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2. Predchádzajúci vlastníci D. F. spolu s manželkou (toho času nebola zapísaná na LV) nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov rekreačné stredisko vo Svite čp. 474 so stp. č. XXX a č. 513 v katastrálnom území A. na základe Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 21. 06. 1994 so spoločnosťou Prefa, a.s.. Masarykovo námestie 1484, Pardubice. V kúpnej zmluve je vymedzený len predmet prevodu, bez uvedenia konkrétnej výmery. Spoločnosť Prefa a.s. nadobudla vlastníctvo k prevádzaným nehnuteľnostiam na základe rozhodnutia č. 13/1989-129/89 ministra výstavby a stavebníctva ČSSR v Prahe pod čj. SZ:OOR 048/638/1989-01. Z v tom čase platného listu vlastníctva (č. 313) je jednoznačne zrejmé, že predmetom prevodu bola parcela registra „C", parcelné číslo 513 0 výmere 1600 m2. Geometrickým plánom č. 171119448-33/97 vyhotovený dňa 16. 08. 1997 vyhotovený p. E. L. bola parcela registra „C" parcelné číslo 513 rozdelená na dva samostatné pozemky a to spornú nehnuteľnosť a pozemok parcela registra „C", parcelné číslo 513/2, druh: záhrada o výmere 36 m2. Z údajov katastra nehnuteľností a šetrením vykonaným Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom vyplynulo, že nehnuteľnosť, pôvodne sa jednalo o parcelu EN č. 512, bola vytvorená Geometrickým plánom č. 761-91-72 zo dňa 31. 10. 1972, ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný v roku 1992. Z uvedeného geometrického plánu je zrejmé, že nehnuteľnosť vznikla vytvorením z viacerých celých parciel a čiastočne aj z dielov odčlenených z iných parciel nachádzajúcich sa v dvoch pôvodných katastrálnych územiach Batizovce a Svit. Nehnuteľnosť je v súbore popisných informácií (list vlastníctva) vedená s výmerou o veľkosti 1390 m2, avšak v jej grafickom znázornení katastrálnej mapy je vedená s výmerou o veľkosti 2854 m2. V grafickom znázornení nehnuteľnosti je zahrnutý aj diel odčlenený od pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. 533/3 z pôvodnej pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX pre katastrálne územie v danom čase Lučivná v EN ako parcela 452 ako aj výmera pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. 1789 z pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX pre katastrálne územie v danom čase Lučivná, ktorá geometrickým plánom č. 761-91-72 ZO dňa 31. 10. 1972 zanikla. Spolu s geometrickým plánom sú v operáte katastra nehnuteľností zapísané aj dva právne úkony: 1. zápis o prevzatí majetku spolu so súpisom pozemkov medzi PREFOU Pardubice, štátnym podnikom a PREFOU Pardubice, akciovou spoločnosťou predchodcu. 11. Súd vychádzal pri posúdení návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva z Oznámenia o zápise poznámky zo dňa 22.05.2024 Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, z ktorého vyplynulo, že geometrickým plánom č. 171119448-33/97 vyhotovený dňa 16. 08. 1997 vyhotovený p. E. L. bola parcela registra „C" parcelné číslo 513 rozdelená na dva samostatné pozemky a to spornú nehnuteľnosť a pozemok parcela registra „C", parcelné číslo 513/2, druh: záhrada o výmere 36 m2. Z údajov katastra nehnuteľností a šetrením vykonaným Okresným úradom Poprad, katastrálnym odborom je zrejmé, že nehnuteľnosť, pôvodne sa jednalo o parcelu EN č. 512, bola vytvorená Geometrickým plánom č. 761-91-72 zo dňa 31. 10. 1972, ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný v roku 1992. Nehnuteľnosť je v súbore popisných informácií (list vlastníctva) vedená s výmerou o veľkosti 1390 m2, avšak v jej grafickom znázornení katastrálnej mapy je vedená s výmerou o veľkosti 2854 m2. V grafickom znázornení Nehnuteľnosti je zahrnutý aj diel odčlenený od pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. 533/3 z pôvodnej pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX pre katastrálne územie v danom čase Lučivná v EN ako parcela 452 ako aj výmera pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. 1789 z pozemkovoknižnej zápisnice č. XXX pre katastrálne územie v danom čase Lučivná, ktorá geometrickým plánom č. 761-91-72 ZO dňa 31. 10. 1972 zanikla. Navrhovateľ aj právny predchodca roky užívali, obhospodarovali a zveľaďovali nehnuteľnosť v domnení, že tak ako sú jej hranice zjavné aj v teréne a grafickom znázornení, zodpovedajú aj stavu evidovanému v katastri nehnuteľností v jej popisnej časti. I keď skutočná výmera nehnuteľnosti nezodpovedá jej grafickej časti, je nepochybné, že sa jedná o tú istú parcelu pozemku registra „C" parcelné číslo 513/1, ktorá vznikla z pôvodnej parcely, pozemok registra „C" parcelné číslo 512. Z priložených verejných listín ako aj informácií evidovaných v katastri nehnuteľností je zrejmé, že súčasťou nehnuteľnosti sú aj pozemky, resp. ich časti, ktoré i keď neboli konkrétnym právnym úkonom výslovne prevedené do vlastníctva navrhovateľa, resp. jeho právnych predchodcov v dôsledku zmien v katastrálnom operáte zanikli a stali sa súčasťou nehnuteľnosti. 12. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností vyplývajúcich z listín predložených navrhovateľom súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal splnenie podmienok dobromyseľnosti aj oprávnenej držby pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Vlastnícke právo navrhovateľa nebolo zo strany žiadnych subjektov počas celej doby užívania spochybnené a ani v priebehu toho konania neboli súdu doručené žiadne námietky. 18. Podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním je aj uplynutie vydržacej doby, ktorá je zákonom stanovená pri nehnuteľnostiach na 10 rokov. Súd vychádzal pri určení začiatku jej plynutia zo dňa 31.10.1972 pretože predmetná nehnuteľnosť bola vytvorená Geometrickým plánom č. 761-91-72 zo dňa 31. 10. 1972, ktorý bol do katastra nehnuteľností zapísaný v roku 1992. Súd vychádzal pri začatí plynutia vydržacej lehoty z momentu vyhotovenia geometrického plánu, ktorý bol až následne zapísaný do katastra nehnuteľností. Vzhľadom k takto určenému začiatku plynutia vydržacej a s prihliadnutím na skutočnosť, že boli právni predchodcovia navrhovateľa oprávnenými držiteľmi nehnuteľností, zároveň nebolo preukázané prerušenie jej plynutia, súd potvrdil, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo vydržaním spolu so započítaním plynutia jeho právnymi predchodcami ku dňu 31.10.1982. 19. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že navrhovateľ splnil hmotnoprávne podmienky pre potvrdenie jej vlastníckeho práva vydržaním, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad (§ 59 ods. 1 CMP). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.