{"guid": "cfeb09ea-d906-4b5d-a9ba-02cb875f3338:fe738cf2-9153-4e58-972d-f9bf08e68b91", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725203971.3", "spisova_znacka": "15P/96/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/96/2025 z 27. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. januára 2026, sp. zn. 15P/96/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725203971.3", "identifikacne_cislo": "8725203971", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-2", "nazov": "§ 217 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "nazov": "§ 232 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe738cf2-9153-4e58-972d-f9bf08e68b91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203971.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203971.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725203971.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n15P/96/2025\n8725203971\n27. 01. 2026\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2026:8725203971.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n15P/96/2025\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletých: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpení\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky D. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F., a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, D., o návrhu\notca na zníženie výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného, t a k t o\nrozhodol:\n15P/96/2025\nI. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.\nII. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 28. 02. 2022 č. k. 5P/166/2020-187 tak, že zvyšuje\nvýživné na mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 200 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré\nje otec G. B., nar. XX. XX. XXXX, povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc\ndňom podania návrhu, t. j. 18. 11. 2025, do budúcna.\nIII. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 25. 04. 2022 č. k. 5P/33/2022-43 tak, že zvyšuje výživné\nna mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 170 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne, ktoré je otec\nG. B., nar. XX. XX. XXXX, povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom\npodania návrhu, t. j. 18. 11. 2025, do budúcna.\nIV. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.\nV. Dlžné výživné na mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 18. 11. 2025 do 27. 01. 2026 v sume\n215,- eur je otec povinný uhradiť k rukám matky v lehote do 30. 06. 2026.\nVI. Dlžné výživné na mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX za obdobie od 18. 11. 2025 do 27. 01. 2026 v sume\n275,- eur je otec povinný uhradiť k rukám matky v lehote do 30. 06. 2026.\nVII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n15P/96/2025\n1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.10.2025 sa otec domáhal vydania rozhodnutia, ktorým\nby mu súd znížil výživné na maloleté deti A. a C..\n\n2. Otec podaný návrh odôvodnil tvrdeniami, že je dlhodobo nezamestnaný a poberá len invalidný\ndôchodok, preto nie schopný splácať výživné.\n3. Podaním zo dňa 18.11.2025 sa k návrhu otca na zníženie výživného písomne vyjadrila matka\nmaloletých. Matka s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila, pretože mala za to, že od posledného\nrozhodnutia o výživnom nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by zníženie výživného odôvodňovali.\nNaopak potreby maloletých detí sa výrazne zvýšili. Od posledného zvýšenia výživného prešlo 5 rokov.\nDeti rastú a vyvíjajú sa, maloletá Ria je ôsmačka, Sebastián nastúpil na strednú školu, zvýšili sa náklady\nna stravu, cestovné, školské potreby ako aj výdavky so školou spojené. Nie je pravda, že otec je\ndlhodobo nezamestnaný. Skutočnosť, že je nezamestnaný je výsledok jeho vlastného rozhodnutia a nie\nobjektívnych dôvodov. Sám dal v práci výpoveď, pričom pracoval v zahraničí, v Holandsku. Otec sa\nvyhýba pravidelnému plateniu výživného už 5 rokov. Dôvodom, prečo otec žiada o zníženie výživného\nje, že matke bolo priznané náhradné výživné od septembra 2025. Teda už nestačí naoko sa ospravedlniť\nsms správou a sľúbiť, že dlžné výživné doplatí, alebo tvrdiť, že nemá robotu, či má zdravotné problémy.\nZ uvedených dôvodov matka žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.\n4. Rovnako dňa 18.11.2025 matka podala na súde návrh na zvýšenie výživného na obe maloleté deti.\nNávrh na zvýšenie výživného matka odôvodnila tým, že Okresný súd Kežmarok dňa 28.02.2022 vydal\nrozsudok sp. zn. 5P/166/2020, ktorým zmenil výšku výživného na maloletého C. na sumu 200 eur\nmesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 25.11.2020\ndo budúcna spolu s dlžným výživným v mesačných splátkach po 30 eur mesačne, počnúc mesiacom\napríl 2022. Ďalej Okresný súd Kežmarok dňa 25.04.2022 vydal rozsudok sp. zn. 5P/33/2022, ktorým\nzmenil výšku výživného na maloletú A. na sumu 170 eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť vždy\ndo 25. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 23.02.2022 do budúcna spolu s dlžným výživným\nv mesačných splátkach po 30 eur počnúc mesiacom máj 2022. Od poslednej úpravy výživného nastala\nu maloletých detí podstatná zmena ich pomerov a potrieb. Maloletá A. je žiačkou 8. ročníka a maloletý C.\nnastúpil do 1. ročníka strednej školy. U oboch detí sa výrazne zvýšili náklady na stravu, cestovné, školské\npotreby ako aj výdavky so školou spojené (pomôcky, vybavenie na prax, výlety, exkurzie, divadlá, kino,\nZRPŠ, sporenie na stužkovú,..), ďalej krúžky, záujmové činnosti, ošatenie, obuv, drogériu, kozmetiku,\nvreckové, náklady súvisiace so zdravotnou starostlivosťou,...Všetky náklady na výživu maloletých hradí\nvýhradne matka. Otec maloletých detí neplatí výživné včas a pravidelne. Dlh na výživnom je cca. vo\nvýške 10.000 eur. Od septembra 2025 matka poberá náhradné výživné. Deti nechodievajú pravidelne\nkaždý druhý víkend k otcovi, ani počas sviatkov či prázdnin. Maloletí sa s otcom stretnú párkrát do roka.\nMatka má čistý mesačný príjem vo výške cca 970 eur, stravné lístky poberá v hodnote 91 eur, daňový\nbonus cca 150 eur a keďže maloletý C. má už 15 rokov, bonus je o 50 eur znížený. Matka ďalej poberá\nprídavky na maloleté deti v sume 120 eur a náhradné výživné. Celkový príjem matky tak tvorí suma cca\n1700 eur. Matka pracuje ako zdravotná sestra v ambulancii všeobecného lekára I. I. D. v Poprade. Ako\npravidelné mesačné výdavky matka uviedla INKASO v sume 217 eur, internet 18 eur, sporenie 15 eur,\nbenzín 250 eur. Pravidelné ročné výdavky sú TV (Skylink) 138 eur, smeti 153 eur, daň z nehnuteľnosti\n147 eur, príspevok do Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek v sume 40 eur. Tento rok matka\nmusela uhradiť nedoplatok za plyn 608 eur a vodu 93 eur.\nPravidelné mesačné výdavky na maloletého C. sú: obedy v sume 50 eur, cestovné 40 eur, kick\nbox 50 eur, vreckové 30 eur, sporenie na stužkovú 15 eur, permanentka GYM 40 eur, exkurzie +\nvreckové na školské akcie 30 eur, 1 krát ročne ZRPŠ 30 eur, triedny fond + školský príspevok 15\neur, zakúpené pomôcky do školy a prax 150 eur, lyžiarsky výcvik doplatok mimo dotácie štátu 30 eur,\nzakúpené chrániče, bandáže, klubové oblečenie na kick box 150 eur, ďalej štartovné na súťažiach, cesty,\nsústredenia, športové lekárske prehliadky, dokupovanie vybavenia podľa potreby sa hradí priebežne\n(súťaž cca 100 eur, športová prehliadky 40 eur, camp min. 300 eur + vreckové).\nPravidelné mesačné výdavky na výživu maloletej Rie tvoria: obedy 45 eur, cestovné 20 eur, vreckové 20\neur, školské akcie a exkurzie s vreckovým 30 eur, + krát ročne ZRPŠ v sume 20 eur, školské pomôcky 100\neur, je potrebné dokupovať podľa potreby aj priebežne, hygienické potreby 20 eur, na krúžky a záujmové\nčinnosti peniaze neostávajú. Maloletá potrebuje zakúpiť strojček na zuby.\nObe deti majú aj spoločné aktivity s kamarátmi, navštevujú kino, koncerty, chodia na korčuľovanie,\na ďalšie činnosti na budovanie sociálneho rozvoja. Položky ako strava, ošatenie, obuv, kozmetika,\ndrogéria, či pomôcky do školy sú dokupované priebežne. Matka žiadala zvýšiť výživné pre maloletého\nC. na sumu 380 eur mesačne a pre maloletú A. na sumu 350 eur mesačne.\n5. Na preukázanie tvrdení k návrhu na zníženie výživného otec predložil potvrdenie o dobe jeho\nzamestnania v Holandsku, výplatné pásky za obdobie od decembra 2024 do mája 2025, lekárske správy\n\na rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku. Na pojednávaní otec súdu predložil\nďalšie listinné dôkazy a to potvrdenie o úhrade mobilných paušálov pre obe maloleté deti, pracovnú\nzmluvu zo dňa 28.11.2025, výplatné pásky za obdobie november 2025 a december 2025, potvrdenie\no dočasnej pracovnej neschopnosti, ďalšie lekárske správy, výzvu ORPZ Poprad na úhradu dlžného\nvýživného zo dňa 10.12.2025 a daňové exekučné výzvy zo dňa 26.11.2025 a 18.12.2025.\n6. Matka spolu s návrhom na zvýšenie výživného predložila súdu dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo\ndňa 02.01.2025, výplatné pásky za obdobie od októbra 2024 do októbra 2025.\n7. Na informatívnom stretnutí otec uviedol, že návrh na zníženie výživného podával, pretože je dlhodobo\nnezamestnaný a bol prepustený z práce zo zdravotných dôvodov a momentálne nie je schopný splácať\nvýživné. Bude mu vznesené obvinenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Matke už dlží niekoľko\ntisíc na výživnom. Predtým pracoval v Nemecku a prepustili ho. Potom ho začala vyšetrovať polícia.\n400 eur je pre neho vysoká suma. Otec poberá čiastočný invalidný dôchodok a od nového roka si chce\npožiadať o plný invalidný dôchodok. Nemôže vykonávať nočnú prácu a výživné musí splatiť. Maródovať\nzačal v apríli a musel odísť z Holandska z práce. Má vážne zdravotné problémy a budúci rok ho čaká\nbajpas. Aktuálne len chodí po lekárskych vyšetreniach. Otec si hľadá prácu. Výdavky má otec v sume\n90 eur na paušály deťom, s ostatnými výdavkami mu pomáhajú rodičia a keby nemal rodičov už by bol\nbezdomovec.\n8. Na informatívnom stretnutí matka nesúhlasila s podaným návrhom na zníženie výživného. Uviedla, že\ntáto situácia už trvá 5 rokov a nie je to len momentálny stav. Každým rokom je výživné platené len 4 až 5\nkrát do roka. Otec pracoval v Nemecku a Holandsku a mal nejaký príjem. S poukazom na otcov zdravotný\nstav, tento nie je obmedzený len na nočnú prácu. O zníženie výživného otec požiadal až potom, ako bolo\nmatke od septembra 2025 priznané náhradné výživné. Otec nie je nezamestnaný viac ako 12 mesiacov.\nOtec nerešpektuje žiadne nariadenie. Matka uviedla, že je v situácií, kedy žiada o zvýšenie výživného.\nSyn nastúpil na strednú školu. Deti sa minulý rok dobrovoľne vzdali krúžkov, pretože matka ich nemala\nz čoho platiť. S úhradou potrieb maloletých detí pomáha matke rodina.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.\n10. Na pojednávaní otec zotrval na návrhu na zníženie výživného. Uviedol, že nie je schopný výživné\nsplácať. Musí platiť nájom 230 eur, výživné 370 eur, 90 eur má náklady do práce, potrebuje inzulín –\n40 eur mesačne. Otec je momentálne zamestnaný, ale je na PN, je v skúšobnej dobe. Jeho príjem je\ndo 1.000 eur. Poberá ešte invalidný dôchodok v 210 eur, ale ten mu berie exekútor. Na exekúciu platí\nmesačne 210 eur. Výživné otec neuhrádza pravidelne. Poslednú splátku zaplatil vo februári 2025, potom\nuž nepracoval. V máji dostal z dôvodu ochorenia výpoveď a až od 29.11.2025 začal opäť pracovať.\nDlh na výživnom je 10.000 eur. Bol 6 mesiacov bez práce, tak sa dostal do problémov. Otcovi úver\nnedajú, v banke nevybaví nič. V lete sa otec snaží privyrobiť si napr. kosením. V júni 2025 by bol rok\nčo pracoval v Holandsku, otec ochorel, mal chirurgické zákroky, dlho maródoval a tak mu dali kvôli\ndlhodobej práceneschopnosti v máji výpoveď. Potom išiel domov a odvtedy nepracoval. Deťom otec\nplatí telefóny, syn občas chodí k otcovi, sem tam mu otec dá 20 alebo 30 eur. Dcéra tak často nechodí.\nOtec sa na výchove detí nepodieľa. Deťom uhrádza telefóny vo výške spolu 92 eur. S návrhom matky\nna zvýšenie výživného otec nesúhlasil.\n11. Matka na pojednávaní zotrvala na návrhu na zvýšenie výživného, so znížením výživného\nnesúhlasila. Prešlo viac ako tri roky od poslednej úpravy výživného, pričom u maloletých detí došlo\nk zmene ich pomerov. Samotné výdavky maloletých detí na výživu a chod domácnosti matka popísala\nzhodne ako v návrhu na zvýšenie výživného doručenom dňa 18.11.2025. Matka žiadala zvýšiť výživné\naspoň o sumu 100 eur na každé dieťa. Matka ďalej uviedla, že má príjem zo zamestnania. Býva s bratom\nv jednom dome. Rodičia bývajú extra. Matka má od brata požičané auto, na ktorom jazdí do práce, do\nškoly ak treba. Iný príjem matka nemá.\n12. Opatrovník maloletých detí s návrhom na zníženie výživného nesúhlasil, naopak návrh matky na\nzvýšenie výživného považoval za dôvodný. Pri stanovení výšky výživného podľa opatrovníka má súd\nzohľadniť aj to, že otec maloletým uhrádza nevýhodné paušály, ktorých suma by mohla byť premietnutá\ndo zvýšeného výživného. Ako primerané zvýšenie výživného opatrovník navrhol zvýšenie o sumu 80\neur u maloletého C., u ktorého došlo k výraznejšej zmene pomerov, a o sumu 50 eur u maloletej Rie.\n13. Voči maloletému C. B., nar. XX.XX.XXXX bola vyživovacia povinnosť otca naposledy upravená\nrozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 28.02.2022, sp. zn. 5P/166/2020, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 15.04.2022. Uvedeným rozsudkom súd zmenil pôvodné rozhodnutie súdu a počnúc\ndňom 25.11.2020 zvýšil výživné na maloletého C. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne,\ns tým, že otec je povinný uvedené výživné prispievať k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci.\nV prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol. Dlžné výživné za obdobie od 25.11.2020 do 15.02.2022\nvo výške 1.519,98 eur mohol otec splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 30 eur počnúc\n\nmesiacom apríl 2022. O zvýšení výživného súd rozhodol na podklade preukázaných skutočností. V čase\npodania návrhu maloletý C. nastúpil na druhý stupeň základnej školy, v čase rozhodnutia súdu bol\nžiakom 6. ročníka základnej školy. Popísané výdavky na výživu maloletého boli v rozsahu bežných\nvýdavkov maloletého dieťaťa uvedeného veku. Príkladmo uvedené zakúpenie školských potrieb v sume\n120 eur, výdavky na telesnú výchovu, prezuvky a športový krúžok 100 eur, ZRPŠ ročne 17 eur, strava\nv škole 25,20 eur mesačne, učebnice anglického jazyka a matematiky 40 eur, cestovné do školy 20\neur, cestovné na krúžky, krúžok karate 120 eur ročne, kimono 25 eur, sporenie 15 eur, strava doma\n150 až 200 eur, ošatenie, obuv a hygienické potreby 70 eur. Ďalej bolo súdom zistené, že, maloletý\nbol zverený do osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Príjem matky bol\nv tom čase 620 eur a rodinné prídavky. Mesačné náklady mala matka na bývanie v sume 376 eur, na\ninternet 17 eur, cestovné 100 eur mesačne, strava pre celú rodinu 400 až 500 eur mesačne. Otec v čase\nrozhodnutia súdu vykazoval príjmy v rozmedzí 1.200 až 1.300 eur mesačne plus čiastočný invalidný\ndôchodok v sume 171 eur. Zo svojich príjmov otec uhrádzal mesačne výživné na dve maloleté deti\nv sume 200 eur, za bývanie rodičom 100 eur, mesačné cestovné 140 eur, zdravotné poistenie 70 eur,\nsociálne poistenie 181 eur, lieky 45 až 50 eur, mesačne strava 250 až 300 eur, telefón synovi 56 eur,\ndcére 12 eur, náradie 100 eur. Otec v tom čase pracoval v Nemecku. Súd výživné maloletého C. určil\nv rozsahu 16% z čistého príjmu otca ustáleného súdom na sumu 1.271 eur (príjem zo zamestnania +\nčiastočný invalidný dôchodok).\n14. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX bola naposledy upravená\nrozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5P/33/2022 zo dňa 25.04.2022, právoplatným dňa\n10.06.2022. Týmto rozsudkom súd zvýšil výživné na maloletú Riu počnúc dňom 23.02.2022 zo sumy\n100 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 25.\ndňa v mesiaci, v prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol. Dlžné výživné\nza obdobie od 23.02.2022 do 25.04.2022 vo výške 155 eur bol otec zaviazaný uhrádzať v mesačných\nsplátkach po 30 eur. Maloletá A. bola v čase podania návrhu žiačkou 4.ročníka základnej školy, od\nmesiaca september mala nastúpiť na druhý stupeň. Náklady na výživu maloletej matka vyčíslila na\nzačiatku školského roka na sumu 120 eur, na tvorivú činnosť 20 eur, 12 eur mesačne školský fond,\nZRPŠ ročne 17 eur, školský klub 10 eur mesačne, kredit na telefón 2 eurá mesačne, strava v škole\n25 eur mesačne, učebnice anglického jazyka a matematiky 40 eur. Cestovné do školy spolu so synom\na matkou do práce je vo výške 100 eur mesačne + cestovné na krúžky 20 až 30 eur. Tanečný krúžok 120\neur ročne, výdavky na tanečné sústredenia 200 až 300 eur ročne. Na basketbalový krúžok má výdavky\nna športové oblečenie a obuv v sume 100 eur ročne, internet matka platí v sume 17 eur. Stravu maloletej\ndoma matka vyčíslila na sumu 150 až 200 eur mesačne, ošatenie, obuv a hygienické potreby na 40\neur mesačne. Ďalej matka uvádzala výdavky na školské výlety a exkurzie. Maloletá Ria je zverená do\nosobnej starostlivosti matky, pričom otec sa na výchove a starostlivosti o maloletú s výnimkou výživného\nnijako nepodieľa. V čase rozhodnutia súdu bol zistený príjem matky na úrovni 680 eur, s tým že matka\npoberá ešte daňový bonus a rodinné prídavky. Mesačné výdavky na bývanie predstavuje suma 376 eur,\ninternet 17 eur mesačne. Náklady na stravu matka vyčíslila na sumu 600 eur. Matka má ešte vyživovaciu\npovinnosť k staršiemu synovi C.. Mesačné príjmy otca zo zamestnania boli na úrovni 1.100 až 1.200\neur. Okrem toho príjem otca tvoril aj čiastočný invalidný dôchodok vo výške 171 eur mesačne. Pokiaľ\nide o výdavky, otec uvádzal že má výdavky na výživné na syna 200 eur, na dcéru 100 eur mesačne, za\nbývanie rodičom otec rodičom platí 100 eur, v Nemecku platí za ubytovanie 100 eur mesačne, lieky 54\neur mesačne, strava 250 až 300 eur mesačne, telefón platí synovi v sume 56 eur, dcére 12 eur. Súd\nvýživné voči maloletej A. určil v rozsahu cca 15% z čistého príjmu otca ustáleného na sume 1.271 eur\nmesačne.\n15. Z dôkazov predložených otcom maloletých detí vyplýva že v období mesiacov decembra 2024 do\nmája 2025 bol zamestnaný v Holandsku, kde jeho priemerný čistý mesačný príjem bol cca vo výške 1.000\neur. K ukončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov, ktoré\notec podložil lekárskymi správami. V lekárskej správe diabetológa I. I. E. je konštatované, že pacient\nnebol na kontrole rok, asi pol roka si nepodával inzulín, pričom ako diagnostický záver je uvedené, že\ndiabetes u otca je neuspokojivo kompenzovaný v štádiu chronických orgánových komplikácií s vysokou\nvariabilitou glykémií. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne vyplýva, že otcovi maloletých detí od januára\n2025 bolo priznané zvýšenie čiastočného invalidného dôchodku na sumu 224,80 eur. S poukazom na\npracovnú zmluvu zo dňa 28.11.2025 otec je od 29.11.2025 zamestnaný v spoločnosti STAFF AG, a.s.\nna pozícií robotník. Trvalý pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.10.2026, so skúšobnou dobou na 3\nmesiace. Hodinová mzda bola dohodnutá na sumu 4,60 eur v hrubom a dohodnutý týždenný pracovný\nčas v rozsahu 37,5 hodiny. Z uvedeného pracovného pomeru bola otcovi za mesiac november 2025\n\nvyplatená mzda vo výške 104,82 eur a v mesiaci december 2025 mzda vo výške 1.099,07 eur. Aktuálne\nje otec maloletých PN. Otec mesačne uhrádza maloletým deťom mobilné paušály po 51,25 eur mesačne.\n16. Z dokladov predložených matkou súd zistil, že matka od 01.01.2025 na nezmenenej pracovnej pozícií\nmá dohodnutú mesačnú hrubú mzdu v sume 1.250 eur. Z predložených výplatných pások za obdobie\nod októbra 2024 do októbra 2025 vyplýva priemerný mesačný príjem matky spolu s daňovým bonusom\nvo výške 1.132,76 eur.\n17. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“)\nrozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení\nalebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo\nzrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh.\n19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n22. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n26. Otec svoj návrh na zníženie výživného odôvodňoval predovšetkým svojimi zdravotnými problémami,\nktoré viedli k strate zamestnania.\n27. Okolnosť, že otec maloletých detí trpí chorobou diabetes bola už v minulosti zohľadnená\nv rozhodnutiach súdov o určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. V dôsledku\ntohto ochorenia otec poberá čiastočný invalidný dôchodok aktuálne v sume 224,80 eur.\n28. Z dôvodu zdravotných komplikácií bol otec v máji 2025 prepustený zo zamestnania v Holandsku.\nTreba poukázať, že z lekárskej správy od diabetologičky I. E. vyplýva, že otec maloletých detí svoj\nzdravotný stav zanedbal, čo viedlo k ďalším zdravotným komplikáciám. Nepriaznivý zdravotný stav, ktorý\nviedol k ukončeniu zamestnania povinného rodiča maloletých detí, v tomto prípade nemožno hodnotiť\nako dôvod pre zníženie vyživovacej povinnosti na strane otca. Otec maloletých detí si daný zdravotný\nstav vyvolal sám tým, že neabsolvoval potrebné kontroly, či neužíval inzulín, a následne z dôvodu\nzhoršeného zdravotného stavu prišiel o zamestnanie. Zníženie vyživovacej povinnosti na podklade\nnegatívnej okolnosti, ktorú zavinil samotný povinný rodič, by bolo v príkrom rozpore s najlepším záujmom\nmaloletého dieťaťa.\n\n29. Rovnako treba poukázať, že strata zamestnania na strane otca bola len dočasná. Dňa 28.11.2025\notec uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou STAFF AG, a.s. s dohodnutou čistou mesačnou mzdou\nv sume cca 1.000 eur. S prihliadnutím aj na ďalší príjem otca vo forme čiastočného invalidného dôchodku,\naktuálne v sume 224,80 eur, celkový príjem otca predstavuje suma 1.224,80 eur, čo je porovnateľný\npríjem ako bol zistený príjem na strane otca v čase, kedy bola naposledy upravovaná vyživovacia\npovinnosť k maloletým deťom (1.271 eur).\n30. Aj v čase, kedy mal otec stály príjem zo zamestnania (a to aj v zahraničí), na výživu svojich\nmaloletých detí prispieval nepravidelne, čím mu vznikal dlh na výživnom voči maloletým deťom, ktoré\nsamo o sebe tvorí prednostnú pohľadávku pred všetkými ďalšími záväzkami povinného rodiča. Pokiaľ\npotom otec namieta, že z invalidného dôchodku sú mu realizované zrážky v rámci exekúcie na výživné\na že zo svojho príjmu nie je schopný z dôvodu dlhov splácať predpísané výživné, treba uviesť, že\nopätovne táto negatívna okolnosť na strane povinného rodiča bola vyvolaná výlučne jeho správaním,\ntak že nerešpektoval rozhodnutie súdu o výživnom, a preto táto okolnosť nemôže viesť k zníženiu\nvyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Zníženie výživného z tohto dôvodu by rovnako odporovalo\nnajlepšiemu záujmu maloletých detí.\n31. S poukazom na uvedené dôvody súd návrh otca na zníženie výživného považoval za nedôvodný,\nzvlášť za situácie, kedy na strane maloletých detí z dôvodu zmeny pomerov existujú dôvody na zvýšenie\nvyživovacej povinnosti.\n32. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:\nstravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,\nnáklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju\nosobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,\natď., to všetko primerané veku.\n33. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,\nale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným\nzaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom\nvyživovacích povinností.\n34. Matka navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého C. zvýšeným výživným\nvo výške 380 eur mesačne a na výživu maloletej Rie zvýšeným výživným vo výške 350 eur mesačne.\nNa pojednávaní matka uviedla, že žiada, aby vyživovacia povinnosť ku každému z maloletých detí bola\nzvýšená aspoň o sumu 100 eur. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.\n35. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je základnou podmienkou prípustnosti zmeny\nprávoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad\nvydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.\nTakouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie\nzárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.\n36. U maloletého C. od posledného rozhodnutia o výživnom (t. j. rozsudok zo dňa 28.02.2022) súd zistil\nvykonaným dokazovaním, že za uplynulú dobu nastala podstatná zmena pomerov na strane maloletého\nC.. Od posledného rozhodnutia o výživnom v dôsledku jeho fyzického a psychického vyspievania\nnarástli celkové výdaje spojené s jeho výživou, ošatením, kultúrnym a spoločenským vyžitím. Maloletý\nnavštevuje prvý ročník strednej školy. Za podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého C. tak\nmožno považovať jednak nástup na vyšší stupeň vzdelávania ako aj samotnú skutočnosť uplynutia\nrozhodnej doby minimálne 3 rokov od posledného zvýšenia výživného. Obdobne u maloletej Rie možno\nza podstatnú zmenu pomerov považovať uplynutie doby minimálne troch rokov od posledného zvýšenia\nvyživovacej povinnosti, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom zo dňa 25.04.2022. U maloletej Rie\nbol jej nástup na druhý stupeň základnej školy zohľadnený už v pôvodnom rozhodnutí súdu o výživnom\nzo dňa 25.04.2022. Pri určovaní výživného bolo pritom potrebné naďalej prihliadnuť výlučne na matkinu\nosobnú opateru o obe maloleté deti, ako čiastočnú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nim, zvlášť\nv prípade keď otec sa na výchove a starostlivosti o maloletých nijako nepodieľa a nad rámec súdom\nurčenej vyživovacej povinnosti sa na náklady maloletých detí na výživu neprispieva, ba čo viac\nstanovené výživné riadne neuhrádza.\n\n37. Súd vo vzťahu k vyživovacej povinnosti maloletých detí C. a Rie považoval za ustálené výdavky na\nich výživu, tak ako ich uviedla matka, nakoľko žiaden z účastníkom tieto náklady nerozporoval. Vzhľadom\nna druh a výšku nákladov na výživu maloletých súd tieto výdavky hodnotil ako bežné výdavky maloletého\ndieťaťa primerané jeho veku.\n38. Matka má dve vyživovacie povinnosti a aktuálne je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom\naj s daňovým bonusom cca vo výške 1.132,76 eur. Matka navyše poberá prídavky na obe maloleté deti\nv celkovej sume 120 eur. Celkový príjem matky tak tvorí suma 1.252,76 eur.\n39. Otec má rovnako dve vyživovacie povinnosti. Reálny príjem otca zo zamestnania súd na základe\nvykonaného dokazovania ustálil na sume cca 1.000 eur, pričom otec poberá aj čiastočný invalidný\ndôchodok vo výške 224,80 eur. Celkové príjmy otca tak predstavujú sumu 1.224,80 eur.\n40. Súd u maloletého C. za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t.j.\nveku a potrebám maloletého dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam a majetkovým pomerom\nrodičov, považoval sumu výživného 250 eur mesačne pre maloletého C. za primeranú. U maloletej Rie\nvýživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam súd určil v sume 220 eur mesačne.\nV danom prípade bolo preukázané, že toho času otec neprispieva na výživu maloletých detí pravidelne,\npričom všetky odôvodnené potreby maloletých zabezpečuje matka sama, ktorá sa o oboch maloletých\naj sama osobne stará. Náklady na výživu maloletých detí za obdobie od poslednej úpravy sa zvýšili\navšak nepresahujú náklady bežného výživného maloletých detí vo veku, v ktorom sa maloletý C. a Ria\nnachádzajú.\n41. Podporne aplikujúc materiál Ministerstva spravodlivosti SR v prípade vyživovacej povinnosti na\nmaloletú A., ktorá je žiačkou druhého stupňa základnej školy, pričom povinný rodič má povinnosť\nprispievať na výživu dvoch maloletých detí, v takom prípade by vyživovacia povinnosť mala predstavovať\nplnenie v rozsahu 16% z čistého príjmu povinného rodiča. V tomto prípade by išlo o sumu vo výške\ncca 195 eur. V prípade vyživovacej povinnosti na maloletého C., ktorý je žiakom strednej školy, pri\nzohľadnení dvoch vyživovacích povinností povinného rodiča, v takom prípade by vyživovacia povinnosť\nu maloletého C. mala predstavovať plnenie v rozsahu 18% z čistého príjmu povinného rodiča. V tomto\nprípade by išlo o sumu vo výške cca 220 eur mesačne.\n42. Súd aj napriek uvedenému stanovil rozsah vyživovacej povinnosti u maloletej A. až na sumu 220 eur\nmesačne a na sumu 250 eur mesačne v prípade maloletého C.. V prípade takto stanoveného výživného\nsúd zohľadnil jednak skutočnosť, že všetky potreby maloletých detí dlhodobo zabezpečuje výhradne\nlen ich matka, otec hradí výživné nepravidelne a nad rámec stanoveného výživného maloletým ničím\nneprispieva a ani sa nijako nepodieľa na osobnej starostlivosti o tieto maloleté deti. Nemožno pritom\nprihliadať na to, že voči otcovi je vedená exekúcia a to práve z dôvodu, že otec svoju vyživovaciu\npovinnosť riadne neplnil. Za skutočnosť, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu\nmaloletých detí v stanovenej výške možno považovať aj to, že otec mesačne uhrádza maloletým deťom\nneprimerane vysoké sumy za mobilné paušály (cca 50 eur na každé dieťa). Treba uviesť, že pohľadávku\noperátora otec uhradí každý mesiac, aj napriek tomu, že výživné maloletých detí je prednostnou\npohľadávkou a túto pohľadávku otec pravidelne neplní.\n43. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že je v možnostiach otca uhrádzať výživné\nvo výške 220 eur mesačne na maloletú A. a vo výške 250 eur na maloletého C., ktoré zodpovedá\nprimeraným výdavkom na výživu týchto maloletých detí ako aj majetkovým pomerom ich rodičov.\nVzhľadom aj na zvýšenie reálnych nákladov na uspokojovanie potrieb maloletých, je v ich najlepšom\nzáujme zvýšiť výživné na uvedenú sumu. U oboch maloletých detí súd zvýšil výživné o sumu 50 eur\nmesačne, čo fakticky predstavuje sumu, ktorú otec každý mesiac pravidelne uhrádza za neprimerane\ndrahé mobilné služby v rámci paušálov. Je v záujme maloletých, aby uvedené finančné prostriedky boli\nlepšie využívané v rámci uspokojovania ich každodenných potrieb. Zvýšenie výživného nad sumu 220\neur mesačne a 250 eur mesačne súd vzhľadom na zistené pomery účastníkov nepovažoval za dôvodné\na preto v tejto časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.\n\n44. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n45. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak\nide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré\nsa stanú splatnými až v budúcnosti.\n46. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n47. Súd priznal zvýšené výživné pre obe maloleté deti počnúc dňom 18.11.2025. V období do vyhlásenia\nrozsudku (27.01.2026) bol otec povinný uhradiť na vyživovaciu povinnosť maloletej Rie sumu 440 eur\n(2 x 220 eur) a na vyživovaciu povinnosť maloletého C. sumu 500 eur (2 x 250 eur). Otec na vyživovaciu\npovinnosť voči každému z maloletých detí za uvedené obdobie uhradil sumu 225 eur. S poukazom na\nčiastočnú úhradu výživného zo strany otca dlžné výživné za popísané obdobie predstavuje sumu 215\neur pre maloletú Riu a sumu 275 eur pre maloletého C.. Súd vzhľadom na majetkové pomery otca, otcovi\npovolil uhradiť dlžné výživné v lehote do 30.06.2026.\n48. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n49. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n50. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n51. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili.\nPoučenie:\n15P/96/2025\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}