{"guid": "44887a69-3941-4ee2-8b8f-263a6bd273e8:2992a063-eba8-4412-b357-3aba5acfe442", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204052.4", "spisova_znacka": "10P/163/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/163/2025 z 23. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 23. februára 2026, sp. zn. 10P/163/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204052.4", "identifikacne_cislo": "8725204052", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2026-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2992a063-eba8-4412-b357-3aba5acfe442", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204052.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204052.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204052.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/163/2025\n8725204052\n23. 02. 2026\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204052.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPoprad, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne\nzast. Mgr. Peter Lindeman, advokátom AK Poprad, so sídlom Murgašova 86/1, IČO: 42 239 290 a otca\nA. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. – H. XXXX/X, XXX XX E., právne zast. JUDr. Martin Kunaj,\nadvokát AK Poprad, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, IČO: 52 334 571, v konaní začatom na návrh matky,\no úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia\nbudú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nII. Otec mal. dieťaťa j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. A., nar. XX.X.XXXX v sume 170,- eur\nmesačne počnúc dňom 1.1.2026, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého kalendárneho\nmesiaca vopred k rukám matky.\nIII. Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2026 do 28.2.2026 činí sumu 140,- eur, ktorú\nj e otca uhradiť k rukám matky do 31.3.2026.\n\nzaväzu\n\nIV. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .\nV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v pondelok\nod 8.00 hod. do 18.00 hod. a ďalej od piatka od 8.00 hod. s prenocovaním do soboty do 18.00 hod. a\npárny týždeň kalendárneho roka každú stredu od 8.00 hod. do 18.00 hod..\nVI. V prevyšujúcej časti návrh otca na úpravu styku z a m i e t a .\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matka návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.10.2025 žiadala, aby súd zveril mal. A. do jej výlučnej\nosobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť výživné na mal. A. v sume 200,- eur mesačne do 15. dňa tohoktorého mesiaca vopred do rúk matky. Zároveň žiadala, aby súd upravil styk otca s dieťaťom po opustení\nspoločnej domácnosti navrhovateľky s odporcom a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. A. každú\nnepárnu nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 16.00 hod. vždy v prítomnosti matky. Návrh odôvodnila tým,\nže s odporcom žila v spoločnej domácnosti od októbra 2024 aj so svojou staršou dcérou z predošlého\nvzťahu. V marci 2025 teda iba mesiac po narodení mal. A. sa ich vzťah pokazil. O domácnosť a syna\nsa stará výlučne matka, otec mu občas kúpi plienky alebo jedlo, je to však nepravidelné a odmieta\n\nprispievať na starostlivosť o syna i na bežný chod domácnosti. Otec jej odmieta dávať daňový bonus,\nktorý je určený na dieťa. Odporca matku už vyhadzuje z bytu, avšak táto momentálne nemá kam ísť. Po\ntom, čo sa nasťahovala do otcovho bytu, spoločne prerobili kuchyňu a prispela i na nábytok do detskej\nizby v sume 5.000,- eur, ktoré jej odporca odmieta vrátiť. Matka momentálne poberá len rodičovský\npríspevok 180,- eur a prídavky na obe deti 120,- eur, teda jej príjem je dokopy 600,- eur. Má vyživovaciu\npovinnosť k dcére I., nar. XX.XX.XXXX z predošlého vzťahu, ktorá je v striedavej starostlivosti. Odporca\nmá tiež vyživovaciu povinnosť k dcére z predošlého manželstva A., nar. X.X.XXXX. Odporca pracuje\nako kuchár v E. D. v Poprade a matka vie, že zarába približne cca 8 – 10,- eur na hodinu, pracuje krátky\n– dlhý týždeň od 8.30 hod. do 22.00 hod..\n2. Súd uznesením podľa § 31 ods. 2 Zák. o rodine ustanovil mal. dieťaťu opatrovníka a to Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny v Poprade a to na zastupovanie záujmov mal. dieťaťa v tomto konaní.\n3. Kolízny opatrovník sa v písomne podanej správe ku konaniu o návrhu matky vyjadril v tom zmysle,\nže prešetrením pomerov bolo zistené, že mal. A. má v domácnosti matky i otca vytvorené vhodné\npodmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin. Doplnil, že matka býva spolu s mal. A. J. 3-izbovom\nbyte, ktorý je vo vlastníctve otca, spolu s nimi tam býva aj mal. I., ktorú má matka z predošlého vzťahu.\nMatka je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 480,- eur a prídavkov na obe deti vo výške 120,eur mesačne. Daňový bonus na A. poberá otec, ktorý pracuje ako kuchár v reštaurácii, matka uviedla,\nže otec jej od narodenia dieťaťa na jeho výživu neprispieva a nedáva jej ani daňový bonus, len zopárkrát\nnakúpil potraviny a zopár balení plienok pre syna. Matka uviedla, že otec dieťaťa ju už niekoľkokrát\npožiadal, aby sa odťahovala z predmetného bytu, ona však v súčasnosti nemá financie na prenájom\nani kúpu bytu. Mal. A. je zdravý.\n4. Matka po začatí konania podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť\nmal. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným v sume 200,- eur na mal. A. do času, kým\nbude súdom rozhodnuté vo veci samej. Súd tento návrh uznesením zo dňa 27.10.2025 zamietol podľa\n§ 367 ods. 1 CMP, keďže rodičia žili stále v spoločnej domácnosti a aj z uvedeného dôvodu návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia nebol opodstatnený.\n5. K podanému návrhu sa vyjadril otec mal. dieťaťa v tom zmysle, že od októbra 2023 žije v partnerskom\nvzťahu s navrhovateľkou a mesiac po narodení syna začalo dochádzať medzi rodičmi k častým hádkam\na nezhodám. V októbri 2025 rodičia ukončili partnerský vzťah. Aj napriek týmto skutočnostiam matka\ndodnes stále žije v byte otca. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére A. a to 100,- eur mesačne,\nna ktorú bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 14P/109/2018. Aktuálne po zmene\nrozsudku už otec platí na mal. A. 150,- mesačne. Poukázal na nepravdivé tvrdenia matky, že sa\nstará o syna výlučne sama. Aj otec častokrát zabezpečuje všetky činnosti ohľadne potrieb maloletého\n(kŕmenie, prebaľovanie, obliekanie a iné). Nesúhlasil s tvrdením matky, že odmieta prispievať na\nstarostlivosť o syna a bežný chod domácnosti. Otec spláca hypotekárny úver vo výške 293,57 eur\nmesačne za byt, ktorý rodina užíva a uhrádza všetky ostatné náklady spojené s bývaním, služby, energie\nči internet. Matka má materskú vo výške 1.200,- eur, ktorú dostávala a ani jediným eurom neprispela\nna chod domácnosti a následne si kúpila z toho motorové vozidlo. Otec je zamestnaný ako kuchár\nv prevádzke E. D. J. E. s čistým príjmom za posledných 12 mesiacov 700,- eur aj s daňovým bonusom.\nIný príjem otec nemá. Súhlasil, aby bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil\ns výškou výživného, táto je pre otca likvidačná, nezohľadňuje jeho možnosti a majetkové pomery. Otec\nmá spolu 2 vyživovacie povinnosti, pri zohľadnení etapy života dieťaťa a počtu detí predstavuje výživné\n12 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. na dieťa v predškolskom veku, čo činí zo sumy\n700,- eur výživné vo výške 84,- eur. Za daných okolností súhlasil s výživným v sume 100,- eur. Taktiež\nnesúhlasil s návrhom na úpravu styku s dieťaťom, ktorý navrhla matka v rozsahu 4 hodiny do mesiaca.\nMaloletý už t. č. nie je dojčený a v predchádzajúcom období matka častokrát chodila na celodennú\nturistiku a počas tohto obdobia sa otec celé dni staral o syna. Preto žiadal, aby súd upravil stretávanie\notca s maloletým každý nepárny týždeň v čase od štvrtka od 9.00 hod. do piatka do 8.00 hod., každý\npárny týždeň od utorka od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od 9.00 do 18.00 hod. a počas vianočných\nsviatkov každý párny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod. a počas veľkonočných sviatkov\nod Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do utorka do 12.00 hod.. Doložil doklady o výplatných páskach\nza predchádzajúce mesiace.\n6. Na pojednávaní pred súdom právny zástupca matky uviedol:\n\n„Trváme na podanom návrhu, poukazujeme, že je potrebné upraviť práva a povinnosti k mal. A., čo\nsa týka zverenia do osobnej starostlivosti, v tomto nie je rozpor. Máme nevyriešenú otázku výživného\na styku dieťaťa s otcom. Matka navrhuje 200,- eur výživné, protistrana v sume 100,- eur. Máme za\nto, že informácia o jeho príjme nie je korektná a nie je to 700,- eur mesačne, pretože by to nestačilo\nna pokrytie jeho výdavkov, ktoré má. Suma 200,- eur je adekvátna. Mám inzeráty na prac. pozíciu\nkuchára v tomto regióne. Hranica hrubej mzdy sa pohybuje od 1.800 do 2.500,- eur mesačne v hrubom,\nteda vyživovaciu povinnosť by určite mala byť vyššie ako 100,- eur. Možno by sme sa mohli dohodnúť.\nPredkladáme súdu viacero ponúk na pozíciu kuchára, napr. Štrbské Pleso od 2.000,- eur mesačne, alebo\nMini pivovar Tatras, kde je od 1.800,- eur minimálna hrubá mzda. Otec by teda mohol sa zamestnať aj\ninde za lepší príjem a súd by z tohto mohol vychádzať. K majetkovým pomerom sa vyjadrí navrhovateľka.\nPredkladáme nájomnú zmluvu, ktorá by mala byť podpísaná na bývanie matky. Matka má výdavky\nv sume 600,- eur mesačne za bývanie. Čo sa týka úpravy stretávania otca s dieťaťom, navrhovateľka\nv žiadnom prípade nebude brániť, len treba nájsť rozumný režim stretávania, navrhovateľ má ešte dcéru\nv striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch, preto aby v čase, keď má dcéru u seba, t. sú párne\ntýždne v rámci roka, aby deti boli spolu a matka navrhuje, aby stretávanie prebiehalo každý nepárny\ntýždeň v pondelok, piatok a sobotu v čase od 8:00 hod. do 18.00 hod. s tým, že vzhľadom na nízky vek\ndieťaťa bude postačovať stretnutie s otcom v rámci dňa. Čo sa týka návrhu na úpravu styku v rámci\nsviatkov, v tomto by sa vedeli dohodnúť, toto nenavrhujeme upravovať. „\n7. Na pojednávaní pred súdom právny zástupca otca uviedol:\n„Trváme na svojom vyjadrení, návrh matky je čiastočne nedôvodný, rodičia ukončili partnerský vzťah\nv r. okt. 2025, toho času žijú v spol. domácnosti v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca. Otec má\n2 vyživovacie povinnosti, a to ešte aj vo vzťahu k mal. A., ktorá má 9 rokov. Pokiaľ ide o vzťah k A.,\nvýživné je určené vo výške 150,- eur, pričom mal. A. je oveľa staršia ako A.. Pokiaľ ide o úpravu práv\na povinností k A., súhlasíme, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky, zásadne nesúhlasíme\ns výškou výživného, ktorá je pre otca likvidačná. Otec objektívne pracuje ako pomocný kuchár s príjmom\nv čistom 705,- eur mesačne. Na základe ustálenej súd. praxe vo vzťahu k A. by výživné predstavovalo\nsumu 85, -eur mesačne, a to aj s poukazom, že otec má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom\nna uvedené sme toho názoru, že návrh na zvýšenie výživného na 200,- eur nie je dôvodný. Návrh\nnezohľadňuje skutočné možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. Pokiaľ ide o styk, s návrhom\nstyku rovnako nesúhlasíme. Je nemysliteľné, aby otec bol diskriminovaný, iba z dôvodu, že je otcom,\npovažujeme za nemysliteľné, aby styk bol určený iba v rozsahu 4 hodiny mesačne. Maloletý nie je\nkojený. V čase, kedy matka chodí do práce, sa stará o mal. A. otec, ktorý vie zabezpečiť všetky činnosti,\nktoré sú nevyhnutné pre zabezpečenie potrieb mal. A., tak tomu bolo aj doteraz. Vzhľadom na uvedené\nnavrhujeme, aby súd upravil aj styk otca s mal. A. B. v zmysle nášho návrhu. S poukazom na predložené\ndôkazy zo strany matky tieto majú na danú vec nulovú výpovednú hodnotu, otec je t. č. ako pomocný\nkuchár a nemá dostatočné skúsenosti, aby robil kuchára. Vzhľadom na uvedené je nemysliteľné, aby\nsa pri určení výživného vychádzalo z takýchto súm. Navrhujem, aby súd zveril mal. A. do osobnej\nstarostlivosti matky a pokiaľ ide o výživné a styk, aby vyhovel nášmu návrhu a návrh matky v celom\nrozsahu zamietol.“\n8. Matka na pojednávaní pred súdom uviedla:\n„Súhlasím s výpoveďou môjho právneho zástupcu. Trvám na zverení dieťaťa, na výživnom 200,- eur\na aby dieťa nenocovalo u otca. Som na rodič. dovolenke, poberám rodič. príspevok 480,- eur a 2x 60,eur prídavky na deti poberám. Do bytu som dala aj ja pri zariaďovaní asi 5000,- eur, avšak vyplatiť mi ich\notec nechcel a ak, tak len pri odchode z bytu. Som na RD bez možnosti pracovať, teraz mi vrátil nejakú\nčasť, suma by mi mala vystačiť do doby, kým by som mohla ísť pracovať a malý ísť do detských jaslí.\nZačala som riešiť nájomné bývanie a k 15.12. sa sťahujeme. Nájomné budem platiť 600,- eur mesačne.\nNa stravu len pre A. dávam 135,- eur. Dieťa je zdravé, nosí prilbičku kvôli preležanej hlavičke, chodíme\nkaždý mesiac na kontroly do NsP Martin. Ak by som dala dieťa do jaslí, išla by som robiť čašníčku, bola\nsom aj na pár hodín min. týždeň, bola som 2x po 5 hodín. Dcéra bola v škôlke a otec bol s A.. Otec\npracuje krátky a dlhý týždeň od 8:30 hod. ráno do 22:00 hod., t. j. 2 dlhé a 2 krátke týždne, krátky pracuje\nstredu a štvrtok, dlhý pracuje v pondelok, utorok a víkend celý. Krátke týždne len stredy a štvrtok, čo\nvychádza asi len 8 dní do mesiaca, Pri zárobku, ktorý udáva otec, by to vychádzalo len 2,70 eur na\nhodinu, čo rozporujem. Nepracuje ako pomocný kuchár, ale ako kuchár v reštaurácii E. D., v pivovare\nTatras pracoval predtým a tiež v reštaurácii Mamut. Je tam aj inzerát pre E. D., kde čašníkovi núkajú\n8,- eur. „\n\n9. Otec na pojednávaní pred súdom uviedol:\n„Súhlasím s tým, čo uvádzal môj právny zástupca. Robím na sekcii prílohy, ktorá je menej platená ako\ngril majster či šéfkuchár. Ponuky, ktoré uvádza protistrana, sú iné pozície, ako vykonávam ja. Ak by som\nišiel robiť do V. Tatier, kde by som možno zarobil 1.000,- eur, keď si prepočítam benzín na cestovanie,\nčo by ma vyšlo 300,- eur minimálne. Na A., ktorá má 9 rokov, platím 150,- eur mesačne. Ak by to mala\nbyť jedna noc do mesiaca, tak by to bolo od štvrtka od 9:00 hod. do piatka do 8:00 hod. ráno, príp. by\nsom vrátil matke, resp. do škôlky, ak by tam začal chodiť. Do jaslí by mohol ísť od septembra 2026.“\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol:\n„Doporučujeme návrhu matky vyhovieť, mal. dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti. Čo sa týka výšky\nvýživného, nesúhlasíme so sumou 100,- eur, máme za to, že je v schopnostiach a vzdelaní otca\ndosahovať aj vyšší príjem, ako deklaruje na pojednávaní a máme vedomosti aj z iných pojednávaní,\nže kuchári v okrese Poprad dosahujú vyššie príjmy a nemusí byť šéfkuchár, ak to tak nie, otcovi\nnič nebráni, aby si našiel aj inú prácu, brigádu popri zamestnaní. Matka je nútená si zvýšiť príjem\nbrigádami aj cez víkend, zabezpečuje celodennú starostlivosť, pokiaľ nebude na plný prac. úväzok,\nnemá možnosť zvýšiť si príjem. Navrhujeme sumu 170,- eur, vzhľadom na to, že matka na materskej\ndovolenke a zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa a nie je v jej možnostiach zvýšiť si príjem. Čo\nsa týka úpravy styku, ponechávame to na dohode rodičov, ako to uvádzali obaja rodičia. Nie je na\nmieste porovnávať výživné dvoch detí, lebo nevieme príjem u matky 10-ročného dieťaťa, ktorá už môže\npracovať. Výdavky jednoročného dieťaťa sú niekedy aj vyššie ako 10-ročného. Výživné by sa nemalo\nporovnávať.“\n11. Na ďalšom pojednávaní pred súdom matka upresnila:\n„Od 1.1.2026 bývam sama s obidvoma deťmi v nájomnom byte, za úhrady platím 550,- eur mesačne.\nOd januára som na úrade práce evidovaná ako nezamestnaná, poberá podporu v nezamestnanosti vo\nvýške 700,- eur. Okrem toho poberám prídavky na deti 2x 60,- eur, rodičovský príspevok, ktorý chodí\nvo výške 500,- eur na mal. A.. Daňový bonus stále poberá otec mal. dieťaťa a preposiela mi vo výške\n100,- eur. Brigádnicky si privyrábam Hoshi Sushi alebo U mamy Gastro každý druhý víkend a takto si\nprivyrobím približne 200,- eur. V byte žijem sama s deťmi. Čo sa týka mal. A., keď idem na brigádu,\nchlapec je u otca. Pracujem len cez víkendy, mimo sezónneho obdobia. My sme odskúšali styk otca,\nv krátkom pracovnom týždni otca sa stretáva s A. pondelok od 8.00 hod. do 18.00 hod. a v piatok od\n8.00 do soboty 18.00 hod.. V januári prenocoval 2x, vo februári 1x. Počas dlhého prac. týždňa otca\nsa otec stretáva v stredu od 8.00 do 18.00 hod. a to 1x do týždňa. Otec s tým súhlasí. Ku vianočným\na veľkonočným sviatkom chcem, aby to bolo ponechané bez úpravy na našej ústnej dohode. Výživné\nchcem 200,- eur. Jasle stoja 550,- eur. Moje výdavky budú ako by boli bez podpory. Nemôžem pracovať\nv troch zamestnaniach aj po nástupe do práce, bude mzda u mňa predstavovať, keďže budem do 15.00\nhod., menšiu sumu, ako pôvodne som dosahovala. Otec mi vyplatil výživné za január a február 2026\nv sumách 2x 100,- eur. Otec pracuje od 8.30 do 22.00 hod. každý deň na krátky a dlhý týždeň, takže\nmá vyšší príjem cca 8-10,- eur za hodinu, čo vychádza 190-200 hodín mesačne. Mám tam kamarátky,\nktoré pracovali na nižšej pozícii ako otec a mali tam príjem 7-8 ,- eur za hodinu, nie ako kuchár, ktorý\ntam pracuje roky. Pracovnú pozíciu šéfkuchára odmietol, aj keď ju dostal, papier je nepravdivý, lebo má\ndobrý vzťah so zamestnávateľom, dlhodobo tam pracuje a ako kuchár v najlepšej reštaurácii v Poprade,\nnemôže zarábať toľko, ako upratovačka. Ponuky, ktoré uvádzal PZ, sú na skrátené úväzky a on má\nmožnosti pracovať na plný úväzok. V A. pracoval ako šéfkuchár a ponuky má, len ich odmieta. Zdá sa mi\nnefér to, že o syna sa mám starať ja a nemôžem plnohodnotne pracovať a nemám možnosť sa rozvíjať\nplnohodnotne, otec nech si nájde inú prácu, ak zarába 800,- eur, ja som robila v čistiarni za 1.500,- eur.\nSviatky by som chcela ponechať podľa dohody.“\n12. Otec na ďalšom pojednávaní uviedol:\n„Matka od 1.1.2026 býva samostatne, styk, ktorý navrhol môj PZ, sme teraz realizovali a je to\nprispôsobené môjmu krátkemu a dlhému týždňu. Hlavného kuchára som v minulosti nerobil, takže takúto\nprácu nemôžem robiť, vždy to bol prílohový kuchár alebo iný ako hlavný kuchár. Mimo výplatnej pásky\nnedostávam od zamestnávateľa iný príjem. Matke postupne vyplácam z toho, čo mi investovala do bytu\npo jej odchode. V byte žijem sám. Náklady na bývanie sú 500,- eur, zahŕňa úver 293,- eur, nájomné\nza byt. Iný príjem nemám. Výživné platím aj na staršie dieťa, ktoré má 10 rokov, na základe súdneho\nrozhodnutia na mal. A., ktorá je v 4. ročníku ZŠ, dieťa žije u matky, so mnou má upravené stretávanie.\nJa chcem, aby aspoň Vianoce boli fixne upravené a s Veľkou nocou, čo sa týka úpravy styku, sa vieme\ndohodnúť tak, že súhlasím s tým, že to netreba upraviť. Dcéra má vyššie výdavky ako A., preto mi príde\n\nnefér, aby som platil viac na A., ako na dcéru. Trvám na výživnom 100,- eur. Ja som matke spätne\ndaňový bonus vyplatil, chcem jej vyplatiť aj to, čo mi prispela do spoločného bývania. Od októbra sme\nžili v spoločnej domácnosti a mali sme spoločné výdavky. Matka mi neprispievala na domácnosť, preto\nžiadam, aby súd nepriznal za október, november a december 2025 výživné, lebo ja som hradil bývanie\nv byte, celý nájom. Matka zakupovala stravu maloletému, ale aj ja som robil nákupy a bývala v byte aj\ns mal. dcérou z iného vzťahu, preto boli aj vyššie výdavky v súvislosti s bývaním a úhrady som platil\nvýlučne ja sám. Pôvodne som vyštudoval slaboprúd, na kuchára som si dodatočne urobil výučný list\nv Írsku.“\n13. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005, o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zák. o rodine\"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o\núprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n14. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n15. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n17. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n18. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n20. Z výsledku vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných\ndôkazov, súd zistil nasledovný skutočný stav:\n21. Matka mal. dieťaťa spolu s otcom mal. A. žili v spoločnej domácnosti v byte, ktorý je vo vlastníctve\notca dieťaťa od októbra 2024 a v tomto byte spolu žila aj staršia dcéra matky z predošlého vzťahu a to\nmal. I. I.. Rodičia mal. dieťaťa bývali spolu so synom v 3-izbovom byte vo vlastníctve otca, matka bola\npoberateľkou rodičovského príspevku v sume 480,- eur a prídavkov na deti 120,- eur mesačne. Otec\npoberal daňový bonus, pracuje ako kuchár v reštaurácii v Poprade. Mal. A. je v celodennej starostlivosti\nmatky, mal. I. navštevuje predškolskú triedu v materskej škole, obe deti sú zdravé. Od 1.1.2026 matka\nbýva sama s oboma deťmi v nájomnom byte, za úhrady platí 550,- eur mesačne. Od januára 2026 je\nevidovaná ako nezamestnaná na úrade práce a poberá podporu v nezamestnanosti 700,- eur, okrem\ntoho prídavky na obe deti 2x 60,- eur, rodičovský príspevok na mal. A. vo výške 500,- eur. Daňový bonus\naj naďalej poberá otec mal. dieťaťa a posiela matke 100,- eur. Matka si brigádnicky privyrába v Hoshi\nSushi, alebo U mamy gastro každý druhý víkend, čo jej činí asi 200,- eur. V byte žije sama s deťmi.\nPočas brigád matky je syn u otca cez víkendy. Rodičia si v priebehu súdneho konania odskúšali styk otca\ns dieťaťom, aj s občasným prenocovaním. Matka žiadala výživné 200,- eur. Poukázala na to, že jasle\nstoja 550,- eur. Ďalej uviedla, že nemôže pracovať v troch zamestnaniach, vzhľadom na jasle budú jej\n\nvýdavky, ako keby nepoberala podporu v nezamestnanosti. Po nástupe do práce bude jej mzda v menšej\nsume, ako pôvodne dosahovala, keďže bude v práci len do 15.00 hod..\n22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval za opodstatnené návrhu matky vyhovieť a zveriť\nmal. A. v zmysle § 36 Zák. o rodine vzhľadom na to, že rodičia spolu nežijú v jednej domácnosti, do\nosobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nNa zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky sa rodičia v priebehu konania aj zhodli a súd po\nprešetrení pomerov v domácnosti, kde sa dieťa nachádza, mal preukázané, že takéto zverenie bude\nv záujme mal. dieťaťa.\n23. Čo sa týka úpravy výživného zo strany druhého rodiča, súd II. výrokom tohto rozsudku zaviazal\notca mal. dieťaťa platiť výživné na maloletého A., nar. XX.X.XXXX v sume 170,- eur mesačne počnúc\ndňom 1.1.2026, kedy došlo k opusteniu spoločnej domácnosti matkou a osamostatneniu sa v otázke\nbývania matky s mal. dieťaťom, pričom výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého kalendárneho\nmesiaca vopred k rukám matky. Pri určovaní výživného súd vychádzajúc zo znenia § 62 ods. 1 Zák.\no rodine v nadväznosti na kritériá stanovené ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine prihliadol predovšetkým\nna vek mal. dieťaťa, odôvodnené potreby dieťaťa a výdavky matky súvisiace so stravou, oblečením,\nhygienou ako aj potrebami dieťaťa v jasliach, ktoré sú podstatne vyššie, ako u dieťaťa po nástupe do\nmaterskej školy. Vzhľadom na veľmi nízky vek mal. dieťaťa zároveň prihliadol k príjmu otca zohľadňujúc\ntiež jeho majetkové a sociálne pomery a možnosti jeho zárobku. Matka na pojednávaní pred súdom\nuviedla, že od 1.1.2026 býva s dvoma deťmi v nájomnom byte, za úhrady platí 550,- eur mesačne, od\njanuára 2026 je evidovaná ako nezamestnaná a jej podpora v nezamestnanosti činí 700,- eur, prídavky\nna obe deti poberá v sume 120,- eur spolu a rodičovský príspevok vo výške 500,- eur na mal. A.. Otec\ndieťaťa jej preposiela 100,- eur z daňového bonusu. Matka chce dieťa dať do jaslí, čo stojí 550,- eur\nmesačne a brigádnicky si privyrába v gastro prevádzkach každý druhý víkend, čím si takto privyrobí\n200,- eur. Otec mal. dieťaťa v priebehu konania poukazoval na jeho príjem z práce pomocného kuchára\nv reštaurácii PREZO Restaurant v Poprade, ktorý by mal činiť podľa vyjadrení otca cca 700,- eur aj\ns daňovým bonusom. Súdu doložil výplatné pásky za obdobie od októbra 2024 až do konca r. 2024\nv rozpätí od 566,- eur až do 670,- eur v čistom, ďalej za obdobie od januára 2025 až do septembra 2025\nv čistej mzde v rozpätí od 601,- eur, v januári 2025 až po čistý príjem 815,- eur v marci 2025, v apríli\n2025 v sume 799,91 eur, v máji 2025 v sume 791,45 eur, v júni 2025 v sume 803,19 eur, v júli 2025\nv sume 801,55 eur, v auguste 2025 v sume 797,57 eur, v septembri 2025 v sume 793,90 eur, otec\nzároveň doložil mzdový list za r. 2025, podľa ktorého sa čistá mzda u otca pohybovala v rozpätí od 600,eur mesačne až po sumu 815,86 eur v r. 2025, zároveň mu bol vyplácaný daňový bonus za mesiace\nmarec až december v sumách 100,- eur mesačne na dieťa. Podľa sprievodného listu zamestnávateľa\notca a to E. K. – L., Batizovce, otec pracuje na pozícii pomocného kuchára s variabilným časom práce\npočas dňa, teda prichádza ráno a podľa potreby trávi čas v kuchyni a potom sa môže vrátiť a pomôcť\nhlavným kuchárom počas dňa a potreby a podľa potvrdenia o výške príjmu od tohto zamestnávateľa\nzo závislej činnosti od 1/2025 do 12/2025 činil hrubý mesačný príjem 816,13 eur mesačne v priemere\na čistý mesačný príjem za uvedené obdobie 745,30 eur. Otec na pojednávaní pred súdom tvrdil, že\nhlavného kuchára v minulosti nerobil, takúto prácu robiť nemôže, vždy bol ako prílohový kuchár alebo\niný ako hlavný kuchár, mimo výplatnej pásky nedostáva od zamestnávateľa iný príjem. Právny zástupca\notca poukazoval na iné povolania a návrhy v rámci portálu Profesia.sk, ktoré sú aktuálne, napr. pomocný\nkuchár reštaurácie Tatry má v hrubom príjem 1.050,- eur, pomocný kuchár v Topers 1.200,- eur v hrubom,\nza daných okolností žiadali, aby súd určil výživné voči mal. dieťaťu zo strany otca v sume 100, - eur\nmesačne s tým, že reálny plat otca je 745,- eur a keďže má dve vyživovacie povinnosti, vo vzťahu k mal.\nMathiasovi by takéto výživné predstavovalo 12 % z čistého príjmu. Právny zástupca matky poukazoval\nna pracovnú ponuku v reštaurácii Mamut Poprad, kde je mzda 10,- eur za hodinu a žiadal určiť výživné\nna mal. dieťa v sume 200,- eur mesačne, pričom uviedol, že to, čo prezentuje otec, že zarába 700,- eur,\nnie je korektné, keďže len výdavky na úver a platby na byt sú 500,- eur, potom platí 150,- eur výživné na\niné dieťa a preto by musel vyžiť mesačne z 50,- eur a preto je potrebné vychádzať z potencionálneho\npríjmu rodiča, pričom doložil inzeráty, kde príjem kuchára je minimálne v rozsahu 1.800,- až 2.500,eur a z tohto príjmu by mal súd vychádzať pri určení vyživovacej povinnosti. Doložil tiež ponuky práce\nz portálu Profesia.sk, kde kuchár v reštaurácii Kaštieľ Matejovce má ponúkané mzdové podmienky\nv hrubom 2.500 – 3.000,- eur mesačne, na pracovnú pozíciu kuchár v TatryPEM s.r.o. s miestom práce\notel Hotel Solisko v mesačnej mzde 2.000,- eur v hrubom a samostatný kuchár v Minipivovar TATRAS\ns.r.o. má 9,- eur/ hod., teda mzdové podmienky od 1.800,- eur mesačne v hrubom. Má za to, že otec\nby sa mohol zamestnať aj inde za lepší príjem a súd by z tohto príjmu mal vychádzať. Z vykonaného\n\ndokazovania preto súdu vyplynul jednoznačný záver, že nie je možné vychádzať z mesačnej čistej\nmzdy otca mal. dieťaťa v sume 700,- eur, keďže táto by nepokryla ani samostatné výdavky otca na\nživobytie, stravu, oblečenie, iné bežné výdavky, ak za bývanie a platbu výživného na ďalšie dieťa otec\nvynaloží takmer celý mesačný zárobok. Súd má za to, že na príjem otca i jeho zárobok správne poukázal\nprávny zástupca matky s tým, že otec aj pri situácii, že by nebol hlavným kuchárom v reštaurácii, by mal\ndosahovať príjem podstatne vyšší, než je 800,- eur v hrubom, tak, ako na to bolo poukazované podľa\naktuálnych ponúk práce na pozícii kuchára v regióne Popradu, Tatier a okolia a táto mzda sa pohybuje vo\nvyššom rozpätí, ako je suma 1.500,- eur v hrubom. Preto považoval za dôvodné zaviazať otca výživným\nvo vyššej sume, než je 100,- eur mesačne, ako požadoval právny zástupca otca, čo by nezodpovedalo\nopodstatneným výdavkom matky na toto mal. dieťa, keďže len v prípade umiestnení do jaslí mal. A.,\nbude musieť uhrádzať matka sumu viac ako 500,- eur mesačne. Súd má za to, že je v schopnostiach\na možnostiach s prihliadnutím na vzdelanie a prax otca, dosahovať vyšší príjem v zmysle § 75 ods. 1\nZák. o rodine, ako príjem, ktorý deklaroval na pojednávaní a otcovi nič nebráni, aby si našiel rovnakú\nprácu za lepšie platených podmienok, príp. inú prácu, alebo aj brigádu popri zamestnaní. Súd poukazuje\nna to, že matka mal. dieťaťa je nútená si zvýšiť príjem brigádami aj cez víkendy a zabezpečuje celodennú\nstarostlivosť mal. dieťaťa a pokiaľ nebude pracovať na plný úväzok, matka nemá možnosť zvýšiť si\nsvoj príjem. V tomto ohľade aj kolízny opatrovník navrhoval sumu 170,- eur vzhľadom na to, že matka\nje na materskej dovolenke a nateraz nie je v jej možnostiach zvýšiť si príjem. Súd preto na základe\nuvedených skutočností určil výživné otca v sume 170,- eur mesačne počnúc dňom 1.1.2026, kedy došlo\nk osamostatneniu sa matky s dieťaťom po rozchode v partnerskom vzťahu oboch rodičov.\n24. Zároveň súd určil dlžné výživné otca za obdobie od 1.1.2026 do 28.2.2026, čo činí sumu 140,- eur\n(2x 70,- eur) s prihliadnutím na to, že otec matke na výživnom zaplatil sumu 100,- eur za január 2026\na 100,- eur za február 2026 a túto sumu zaviazal otca uhradiť k rukám matky v lehote do 31.3.2026\ns poukazom na ust. § 232 ods. 2, 3 CSP.\n25. Vzhľadom k tomu, že matka mal. dieťaťa požadovala výživné na mal. dieťa v sume 200,- eur, avšak\nsúd určil výživné otca v sume 170,- eur mesačne, v prevyšujúcej časti bol návrh matky zamietnutý, o čom\nbolo rozhodnuté IV. výrokom tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že návrh na úpravu rodičovských práv\na povinností k mal. dieťaťu bol podaný zo strany matky 20.10.2025, avšak rodičia mal. dieťaťa od októbra\nžili v spoločnej domácnosti a mali spoločné výdavky, pričom matka podľa vyjadrenia otca neprispievala\nna domácnosť, otec žiadal, aby súd nepriznal výživné za mesiace október, november a december 2025,\nkeďže otec hradil bývanie v byte, kde bola matka aj s mal. dcérou z iného vzťahu a teda celé nájomné\na matka zakupovala stravu maloletému, avšak aj otec robil nákupy, ak by žila matka v samostatnej\ndomácnosti, mala by vyššie výdavky v súvislosti s bývaním, preto súd aj tu v prevyšujúcej časti návrh\nmatky zamietol po dobu spoločného bývania s otcom mal. dieťaťa, čo sa týka mesiacov október až\n31.12.2025 a priznal výživné od 1.1.2026, teda aj v tejto prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.\n26. Ďalej súd upravil styk otca s mal. dieťaťom v zmysle § 36 Zák. o rodine v nadväznosti na ust. §\n25 Zák. o rodine tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý nepárny týždeň v kalendárnom\nroku v pondelok od 8.00 do 18.00 hod. a ďalej od piatka od 8.00 hod. s prenocovaním do soboty 18.00\nhod. a v párny týždeň kalendárneho roka každú stredu od 8.00 hod. do 18.00 hod., pričom rodičia\nsi styk otca v priebehu konania odskúšali a aj kolízny opatrovník, čo sa týka úpravy styku, odporučil\nponechať styk na dohode rodičov, ako uvádzali obaja rodičia v konaní, matka uviedla, že otcovi nebráni\nv styku s maloletým, preto tak, ako uviedol právny zástupca matky, čo sa týka úpravy styku na párne\na nepárne týždne, bola tu v priebehu konania zhoda rodičov a u sviatkov navrhli ponechať úpravu styku\nna dohode rodičov, právny zástupca otca, pokiaľ ide o úpravu styku, trval aj na úprave styku otca počas\nsviatkov. Súd mal za to, že je dôvodné upraviť styk otca s maloletým len v bežnom kalendárnom roku\ns rozdelením na nepárne týždne a párne týždne vo vymedzený pracovný deň a ďalej v nepárny týždeň\nod piatka od 8.00 hod. s prenocovaním do soboty do 18.00 hod., tak, ako to uviedol v V. výroku tohto\nrozsudku, keďže mal za to, že takto upravený styk bude v najlepšom záujme mal. dieťaťa a vzal do\núvahy aj to, že obaja rodičia uvádzali, že mali ústnu dohodu ohľadne stretávania sa otca s maloletým\na aj keď otec na pojednávaní tvrdil, že cez Vianoce mal dieťa iba raz za viaceré roky, matka prehlásila,\nže otcovi v styku s maloletým nebráni a ak by vypadol Štedrý deň, dá mu náhradný termín napr. na\nPrvý sviatok vianočný, pričom i kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol ponechať úpravu Vianoc\nna dohode, pretože je tam u matky aj u otca staršie dieťa, ktoré potom nebude v jednej domácnosti\ns mladším súrodencom a teda by bolo vhodné, aby sa aj otca videli súrodenci s mladším bratom. Matka\nje nastavená umožňovať styk otcovi podľa dohody, ako to zistil kolízny opatrovník. Preto súd toto zistenie\n\nvzal za postačujúce a upravil styk tak, ako je uvedené vyššie uvedeným výrokom rozsudku, lebo mal za\nto, že takýto styk bude najlepšie zohľadňovať potreby dieťaťa, aj stretávanie sa s druhým súrodencom\na ponechá flexibilitu pri možnej dohode rodičov.\n27. Aj preto styk otca počas vianočných sviatkov súd striktne neupravoval, lebo by to nebolo v najlepšom\nzáujme mal. dieťaťa a preto návrh otca v tejto prevyšujúcej časti zamietol tak, ako je uvedené v VI.\nvýroku tohto rozsudku.\n28. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}