{"guid": "dcac271c-3a6d-4841-9710-54937919510e:ec51e661-104b-4254-b21c-aa82930d64a0", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204148.3", "spisova_znacka": "17C/88/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/88/2025 z 26. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 26. júna 2026, sp. zn. 17C/88/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204148.3", "identifikacne_cislo": "8725204148", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2026-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ec51e661-104b-4254-b21c-aa82930d64a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204148.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204148.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204148.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/88/2025\n8725204148\n26. 06. 2026\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204148.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXXX, XXX XX C.\nD., právne zastúpená JUDr. Pavel Zavacký, advokát so sídlom Hradné námestie 29, 060 01 Kežmarok,\nIČO: 42 029 171, proti žalovanému E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXXX, XXX XX C. D., právne\nzastúpený JUDr. Michal Barnovský, advokát so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 53 287 461, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2025 žalobkyňa žiadala, aby súd vyporiadal\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu.\n2. Pred otvorením pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu späť vzhľadom na uzatvorenú mimosúdnu\ndohodu medzi stranami sporu. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.\n3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.\n4. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,\nsúd konanie zastaví.\n5. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti uznesenia.\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Za dôvody hodné osobitného\nzreteľa súd považuje osobitnú procesnú situáciu, keď strany sporu uzavreli mimosúdnu dohodu\na náhradu trov konania si neuplatnili.\n7. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.\nII.\nÚS 113/2019, aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nprichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady\ntrov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody\nhodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom\nvýnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v\nokolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady\ntrov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať\ndobrým mravom. Rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto\n\nz pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd\nza každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257\nCivilného sporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:08e1f861-5cc6-48e5-b645-f025026d59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1"}], "citovane_v": []}