{"guid": "561fb893-8381-4eda-836c-4cb513410355:150cb399-f67d-4216-8438-1edf4e9c5e91", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204223.2", "spisova_znacka": "27P/186/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/186/2025 z 9. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 9. februára 2026, sp. zn. 27P/186/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204223.2", "identifikacne_cislo": "8725204223", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "nazov": "§ 55 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81", "nazov": "§ 81 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-55", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/150cb399-f67d-4216-8438-1edf4e9c5e91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204223.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204223.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204223.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/186/2025\n8725204223\n09. 02. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204223.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté deti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, t. č. Centrum pre deti a rodinu\nD., zastúpená opatrovníkom obcou Jurské a mal. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, t. č.\nCentrum pre deti a rodinu Sabinov, zastúpená opatrovníkom obcou Lomnička, deti matky: G. B., nar. XX.\nXX. XXXX, trvale bytom F. XX a otca: H., o návrhu navrhovateľov/manželov: A. I., nar. XX. XX. XXXX\na G. I., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom I., J. K. XXXX/XX, za účasti procesného opatrovníka\nmaloletých detí: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, o zrušenie ústavnej starostlivosti a\nzverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletou A. B., nar. XX. XX. XXXX a E. B., nar. XX.\nXX. XXXX, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.: 27P/149/2024 – 52 z 05. 02. 2025.\nII. Maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX a maloletú E. B., nar. XX. XX. XXXX, z v e r u j e do náhradnej\nosobnej starostlivosti manželov A. I., nar. XX. XX. XXXX a G. I., nar. XX. XX. XXXX, ktorí sú povinní\nvykonávať osobnú starostlivosť o maloleté v rovnakom rozsahu ako ich vykonávajú rodičia a majú právo\nzastupovať maloleté a spravovať ich majetok iba v bežných veciach.\nIII. Matka G. B., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. a maloletej E., na\nkaždé dieťa sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené\npodľa osobitného predpisu, vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, na\núčet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom podaným súdu dňa 4.11.2025 sa navrhovatelia – manželia domáhajú zverenia maloletých\ndetí do ich náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej aj ako „NOS“).\n2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že maloleté deti nie sú v ich príbuzenskom vzťahu, ich\ndomácnosť navštevujú pravidelne. Maloleté boli umiestnené do Centra pre rodiny a deti Sabinov (ďalej\nako „CDR Sabinov“). Navrhovatelia sú manželia a žijú v rodinnom dome, ktorý má štyri izby, kuchyňu\na kúpeľňu. Domácnosť majú primerane zariadenú a udržiavanú. V spoločnej domácnosti žijú aj ich\nmaloleté deti – L. a H.. V domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý vývin maloletých.\nNavrhovatelia sú zamestnaní, ich príjem je zo zamestnania navrhovateľa ako profesionálneho vojaka vo\nvýške 2400 eur mesačne a príspevku na opatrovanie ZŤP osoby poberaného navrhovateľkou vo výške\n663 eur a prídavku na dieťa vo výške 120 eur. Ich maloleté deti sú zdravé. Maloletú E. a A. pravidelne\nnavštevovali v CDR, neskôr k nim chodili na niekoľkodňové pobyty so súhlasom CDR. Deti sa u nich cítia\n\nveľmi dobre a majú vytvorený kladný vzťah k navrhovateľom aj ich deťom. Chcú deťom zabezpečovať\nriadnu starostlivosť a zabezpečiť im domov a rodinnú pohodu.\n3. Uznesením sp. zn.: 27P/186/2025- 7 z 1.12.2025 súd ustanovil maloletým na zastupovanie v konaní\nprocesného opatrovníka (ďalej len „procesný opatrovník mal. dieťaťa“).\n4. Vo veci zverenia maloletých do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len „NOS“) súd rozhodol na\npojednávaní dňa 9.2.2026 za prítomnosti všetkých účastníkov konania s výnimkou opatrovníka maloletej\nE. – obce Lomnička, ktorý svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho\nneprítomnosti.\n5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi, najmä návrhom s prílohami, lustráciou navrhovateľov v Registri trestov Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len „lustrácia v RT“), lustráciou navrhovateľov v registri priestupkov, správou\nCDR z 16.12.2025, správou procesného opatrovníka z 5.2.2026 z prešetrenia pomerov navrhovateľov,\nsprávy Mesta Trebišov z 5.2.2026 o povesti navrhovateľov. Na základe vykonaného dokazovania súd\nzistil tento skutočný stav veci.\n6. Maloletá E. a maloletá A. sú deťmi matky G. B., nar. XX.X.XXXX, otec nie je uvedený.\n7. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je známe, že nad maloletými bola rozsudkom tunajšieho\nsúdu sp. zn.: 27P/149/2024 z 5.2.2025 nariadená ústavná starostlivosť (ďalej aj ako „ÚS“), ktorá sa\nvykonáva v CDR Sabinov. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/129/2024 z 20.10.2025 boli matke\nmaloletých obmedzené jej rodičovské práva v rozsahu osobnej starostlivosti a zastupovania maloletých\ndetí a maloletým boli ustanovení opatrovníci – obec Jurské pre maloletú A. a obec Lomnička pre maloletú\nE..\n8. Lustráciou v RT bolo zistené, že navrhovateľ nemá záznam v RT, má 3 záznamy v registri priestupkov,\nvšetky na úseku cestnej premávky. Navrhovateľka má jeden záznam v registri trestov, na páchateľa sa\nvšak hľadá, akoby nebol odsúdený, záznam v registri priestupkov nemá žiaden.\n9. Opatrovník maloletej E. – obec Lomnička sa k podanému návrhu nevyjadril.\n10. Vychádzajúc zo správy CDR Sabinov – matka maloletých v zariadení navštívila len 1x, telefonicky\nsa s deťmi spojila 3x. Vyživovaciu povinnosť k deťom si neplní. Deti sú dispenzarizované vo viacerých\nodborných ambulanciách. Deti chodili na krátkodobé pobyty k rodine p. M. a N. do I., neskôr sa\no pobyte detí v CDR dozvedeli navrhovatelia – navrhovateľka je vzdialenou príbuznou matky maloletých.\nNavrhovatelia prejavili záujem o NOS, maloleté deti navštívili ich domácnosť na krátkodobé pobyty.\nPobyty prebiehali dobre, v rodine bola pokojná atmosféra. Domácnosť navrhovateľov je na veľmi dobrej\núrovni, sú informovaní o zdravotnom stave maloletých. Maloleté deti sa vyjadrili, že sa od nich do CDR\nnechcú vrátiť.\n11. Zo správy mesta Trebišov o povesti navrhovateľov a prešetrení ich domácnosti vyplýva, že\nnavrhovateľ je vojakom z povolania so sídlom výkonu práce v Michalovciach. Navrhovateľka poberá\npeňažný príspevok na opatrovanie svojej svokry, ktorá je poberateľkou starobného dôchodku.\nDôvodom záujmu o zverenie je príbuzenský vzťah navrhovateľky a matky maloletých. Maloleté deti\nu navrhovateľov trávili vianočné sviatky, ich odchod z rodiny bol emočne náročný. Navrhovateľka je\nv pravidelnom kontakte s CDR, zaujíma sa o potreby detí. Domácnosť je uprataná a udržiavaná v čistote,\nv rodine sa pravidelne varí a zabezpečujú sa potreby členov domácnosti. Maloleté deti majú pripravenú\na zariadenú detskú izbu.\n12. Na pojednávaní navrhovatelia zotrvali na návrhu, navrhovateľka uviedla, že s matkou maloletých sú\nvzdialená rodina, NOS by bola dobrá aj pre ich dcéru H., ktorá je sama. Deti predtým nepoznali, dozvedeli\nsa o tom, že dievčatká sú v detskom domove, šli ich navštíviť. Deti boli u nich na krátkodobé pobyty,\nzvykli si u nich, poznajú zdravotný stav detí, osobitne Rebekine zdravotné problémy. Navrhovateľ doplnil,\nže žijú v rodinnom dome, majú 3 dospelých a zaopatrených synov a dve maloleté deti, majú aj babku –\njeho matku, o ktorú sa stará navrhovateľka. Deti budú mať vlastnú izbu a všetko, čo budú potrebovať.\n\n13. Opatrovník maloletej A. – obec Jurské, s návrhom súhlasil.\n14. Procesný opatrovník maloletých súhlasil s návrhom. Na základe šetrenia v Trebišove je preukázané,\nže navrhovatelia majú zabezpečené všetko potrebné pre starostlivosť. Matka je s konaním oboznámená,\nnevyjadrila sa. Zverenie do NOS je v záujme maloletých.\n15. CDR na pojednávaní vyjadrilo súhlas s návrhom. V rodine bolo viacero návštev, javí sa, že prostredie\nje pre deti stabilné a bezpečné. Deti by u navrhovateľov chceli ostať. Matka sa viac-menej zaujíma len\no staršie deti, vyživovaciu povinnosť si neplní. Zdravotne sú deti na tom dobre, navrhovatelia boli s ich\nzdravotným stavom oboznámený.\n16. Podľa článku 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu\nmaloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n17. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive\nmaloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o\npozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n19. Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť\nmajú prednosť pred ústavnou starostlivosťou.\n20. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa\nmožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli\ndôvody, pre ktoré bola nariadená.\n21. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine náhradnou osobnou starostlivosťou je viacero osobitne\nusporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré\nnahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú,\nalebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým\ndieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti\nvymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a/ zverenie maloletého\ndieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b/ pestúnska starostlivosť, c/ ústavná\nstarostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej osobnej starostlivosti zvolí, vždy\nprihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\n\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n23. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n24. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n25. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n26. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n27. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n28. Konštatuje sa, že ústavná starostlivosť nad maloletými bola nariadená rozsudkom bližšie uvedeným\nv odseku 7.\n29. V prejednávanej veci sa súd zaoberal dôvodnosťou návrhu, a teda či sú splnené podmienky na\nzrušenie ÚS nad maloletými a zverenie maloletých do NOS. Vykonaným dokazovaním má súd za\npreukázané, že tieto podmienky sú naplnené, nakoľko je možné maloleté zveriť do NOS navrhovateľov.\nSúd konštatuje, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovatelia sú vzdialenými\npríbuznými biologickej matky maloletých, ktorí majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, majú\nspôsobilosť na práve úkony v plnom rozsahu, majú osobné predpoklady, zdravotné, osobnostné,\nmorálne a spôsobom svojho života zaručujú, že NOS budú vykonávať v záujme maloletých. Pokiaľ ide\no drobné priestupky na úseku cestnej premávky, uvedené priestupky nemôžu predstavovať schopnosť\nriadne sa postarať o maloleté deti. Navrhovatelia majú toho času dostatočné bytové a materiálne\n\nzázemie, ktoré im umožňuje postarať sa o deti. Maloleté majú v domácnosti navrhovateľov vyčlenenú\nsamostatnú izbu zariadenú primeraným nábytkom. V domácnosti je čisto, s dostatkom potravín, či iných\npotrieb nevyhnutných pre zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloleté. Medzi navrhovateľmi i ich\ndeťmi a maloletou E. a A. je vybudovaný kladný citový vzťah. Maloleté boli u navrhovateľov niekoľkokrát\nna pobyt, zvykli si tam, sú tam spokojné. Tieto pobyty boli monitorované CDR. Samotné pobyty, ako aj\nkomunikácia a spolupráca s navrhovateľmi boli hodnotené kladne. Naproti tomu podmienky na strane\nmatky sa nezmenili, matka stále nemá svoje trvalé bývanie, nie je zamestnaná, o deti navyše nejaví\nani záujem. V biologickej rodine maloletých nedošlo od ich umiestnenia v CDR k zlepšeniu podmienok,\nktoré by umožnili návrat maloletých do domácnosti matky. Vzhľadom na vykonané dokazovanie,\nz ktorého jednoznačne vyplynulo, že matka maloletých nie sú schopná vykonávať svoje rodičovské\nprávo a povinnosť vo vzťahu ku ktorým bola navyše rozsudkom tunajšieho súdu obmedzená na jej\nrodičovských právach, pokiaľ ide o osobnú starostlivosť a zastupovania maloletých súd konštatuje\ndôvodnosť podaného návrhu a nutnosť rozhodnutia o zrušení nariadenej ÚS a zverenie maloletých do\nNOS navrhovateľov. Súd nadôvažok konštatuje, že NOS má prednosť pred ÚS. Je v záujme maloletých\nvyrastať v prostredí rodiny. Zverením maloletých prechádza na navrhovateľov povinnosť vykonávať\nosobnú starostlivosť nad maloletými v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia.\n30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,\nže ÚS nariadenú nad maloletými rozsudkom označeným v odseku 7 tohto odôvodnenia zrušil (výrok\nI.) a maloleté zveril do NOS navrhovateľov, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o deti\nv rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich\nmajetok v bežných veciach (výrok II.).\n31. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n32. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n33. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n34. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n36. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n37. Aj keď bola maloleté zverené do NOS, vyživovacia povinnosť ich matky (otcovstvo neurčené, pozn.\nsúdu) nezaniká. Matka je povinná plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým. Súd pri určovaní\nvýšky výživného pri matke maloletých vychádzal z toho, že matka nie je toho času nikde zamestnaná,\nod Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky. Matka si t. č. svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Matka\nmá okrem mal. E. a mal. A. vyživovaciu povinnosť aj voči ich dvom maloletým súrodencom. U matky je\nnutné konštatovať tak nízke príjmy, ktoré v súčasnosti neodôvodňujú uloženie povinnosti platiť výživné\nvo výške vyššej než je výška minimálneho výživného, a teda sumy 30 % zo sumy životného mimina.\nUvedené výživné je matka povinná v súlade s ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o rodine platiť ÚPSVaR\ndo 15. dňa v mesiaci.\n\n38. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n39. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n40. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n41. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok V.), nakoľko si náhradu\ntrov konania účastníci ani neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, navrhovateľka, opatrovník maloletej A.\nobec Jurské, procesný opatrovník a Centrum pre deti a rodiny Sabinov, nakoľko sa tohto svojho práva\núčinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie opatrovník maloletej E. obec Lomnička v lehote 15 dní odo\ndňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}