{"guid": "d26e14bd-079c-47c3-a4ba-65be7074028e:880562a9-eb73-4b33-8b3c-0f31fdd70636", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204306.2", "spisova_znacka": "21C/90/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/90/2025 z 1. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 1. apríla 2026, sp. zn. 21C/90/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204306.2", "identifikacne_cislo": "8725204306", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2026-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 53 ods. 1 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/880562a9-eb73-4b33-8b3c-0f31fdd70636", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204306.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204306.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204306.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21C/90/2025\n8725204306\n01. 04. 2026\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204306.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX\nXX D. E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpení: Advokátska\nkancelária JUDr. PIATNIK, s. r. o., so sídlom Vysoká 425/71, 054 01 Levoča, IČO: 54 915 627, proti\nodporcom: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004,\n2/ LIQID, s. r. o., so sídlom Kalvínske námestie 126/2, 934 01 Levice, IČO: 54 327 504, o nariadenie\nneodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. U k l a d á odporcom v 1. rade a 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou\ndobrovoľnej dražby podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste\nvlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie D. E., vedenom Okresným úradom Poprad,\nkatastrálny odbor, na rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla postavený na pozemku parc. č.\nKN-C 1097/36, pozemok parc. č. KN-C 1097/23 o výmere 472 m2, druh pozemku zastavaná plocha\na nádvoria, pozemok parc. č. KN-C 1097/36 o výmere 170 m2, druh pozemku zastavaná plocha a\nnádvoria, a to do uplynutia 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia, alebo do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr.\nII. Navrhovatelia s ú p o v i n n í podať žalobu vo veci samej proti odporcovi v 1. rade do 30\ndní od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorou sa budú domáhať ochrany svojich práv vyplývajúcich zo\nzáložného vzťahu, najmä určenia neprípustnosti výkonu záložného práva alebo neplatnosti zmluvných\npodmienok.\nIII. Navrhovateľom p r i z n á v a voči odporcom v 1. rade a 2. rade právo na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu, s tým, že o ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia v 1. a 2. rade žiadali, aby súd uložil\npovinnosť odporcom v 1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného\npráva na nehnuteľný majetok pod č. V-1994/2013 k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX\nvedených pre obec a k. ú. D. E. na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad a to rozostavaný dom\nbez súpisného čísla postavený na pozemku KN-C parc. č. 1097/36, pozemok KN-C parc. č. 1097/23\no výmere 472 m2 zastavané plochy a nádvoria a KN-C parc. č. 1097/36 o výmere 170 m2 zastavané\nplochy a nádvoria, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n2. Návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie špecifikovaných nehnuteľností.\nK nehnuteľnostiam bolo zriadené záložné právo v prospech odporcu v 1. rade, na základe Zmluvy\no zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok pod V-1894/2013. Odporca v 1. rade, ako\nzáložný veriteľ, pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, ktorej vykonaním poveril\nodporcu v 2. rade. Uvedená skutočnosť vyplýva z poznámky zapísanej na LV č. XXXX. Odporca\n\nv 2. rade vo výzve na sprístupnenie predmetu dražby znalcovi za účelom jeho ohodnotenia vyzval\nnavrhovateľov v 1. a 2. rade, aby sprístupnili predmetné nehnuteľnosti za účelom obhliadky znalcom\ndňa 21.05.2025. Navrhovatelia v 1. a 2. rade si splnili svoju zákonnú povinnosť v zmysle ust. § 12\nods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej len „ZoDD“) a sprístupnili znalcovi\nIng. Dušanovi Posypankovi predmetné nehnuteľnosti pre účely vypracovania znaleckého posudku č.\n92/2025. Znalec Ing. Posypanko v znaleckom posudku č. 92/2025 zo dňa 31.05.2025 zistil všeobecnú\nhodnotu nehnuteľnosti vo výške 114.000,- eur. Navrhovatelia ešte dňa 11.08.2023 objednali za účelom\nnezávislého ohodnotenia predmetných nehnuteľností, vypracovanie znaleckého posudku č. 42/2023\nzo dňa 30.08.2023 u znalkyne Ing. arch. Martiny Švajkovej, ktorá stanovila všeobecnú hodnotu\npredmetných nehnuteľností na sumu 258.000,- eur. Z porovnania oboch vyššie uvedených posudkov\nvyplýva, že rozdiel v stanovení hodnoty nehnuteľností predstavuje sumu až 144.000,- eur. Cena určená\nznalcom Ing. Posypankom a cena určená znalkyňou Ing. arch. Švajkovou, sú značne rozdielne. Odporca\nv 2. rade doručil navrhovateľom v 1. a 2. rade oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. 09/2025 zo dňa\n15.10.2025 a oznámil, že dňa 20.11.2025 o 13:30 hod. sa na Notárskom úrade JUDr. Tomáš Petro bude\nkonať dražba predmetných nehnuteľností. Nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili existenciou\ndôvodnej obavy, že odporca v 1. rade zrealizuje prostredníctvom odporcu v 2. rade výkon záložného\npráva, na základe čoho dôjde k vydraženiu nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe v prospech tretej osoby\nza neprimerane nízku cenu. Uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavejšie keďže dňa\n20.11.2025 o 13:30 hod. sa bude na Notárskom úrade konať dražba. Na strane navrhovateľov existuje\ndôvodná potreba neodkladnej úpravy pomerov, keďže môže dôjsť k vydraženiu nehnuteľnosti za sumu\npodstatne nižšiu ako je ich reálna hodnota a tým by došlo k porušeniu práv a právom chránených\nzáujmov dlžníka a vlastníka nehnuteľnosti. Ak by sa dražba zrealizovala za najnižšie podanie vo výške\n114.000,- eur, došlo by k vzniku značnej škody. Zároveň hrozí, že dôjde aj k podstatnému sťaženiu\nvýkonu budúceho súdneho rozhodnutia, resp. by mohlo dôjsť k ťažko odstrániteľnej ujme. Nariadenie\nneodkladného opatrenia nebude pre odporcu v 1. rade predstavovať neprimeraný zásah do jeho práv,\npretože bude mať len za následok zdržanie sa výkonu záložného práva, pričom navrhovatelia plánujú\nzrealizovať predaj nehnuteľností za čo najvyššiu cenu a uspokojiť z ich predaja všetky pohľadávky\nveriteľov, vrátane pohľadávky odporcu v 1. rade. Navrhovatelia majú za to, že odporcom odkladom\nvýkonu záložného práva v žiadnom prípade nevznikne ujma, ktorú by v budúcnosti nebolo už možné\nnapraviť, resp. odstrániť, keďže založené nehnuteľnosti nestratia na hodnote do takej miery, že by bolo\nohrozené uspokojenie pohľadávky odporcu v 1. rade. Pokiaľ by súd neodkladné opatrenie nenariadil,\nmohla by vzniknúť ťažko napraviteľná ujma spočívajúca v definitívnej strate vlastníckeho práva k domu,\nk v strate ich obydlia. Navrhovatelia sa domáhajú, aby súd poskytol súdnu ochranu pred konaním\nodporcov, ktorí sa výťažkom z predaja predmetu dražby pokúšajú uspokojiť pohľadávku, za náklady\nspojené s konaním prvého kola dražby a z neprijateľných zmluvných podmienok, vymedzených v ust.\n§ 53 ods. 1 písm. a), k), r) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), bez predchádzajúcej súdnej\nkontroly a z ustanovení zmlúv, ktoré nepožívajú právnu ochranu v zmysle § 3 ods. 1 OZ, pokiaľ ide\no občianskoprávne vzťahy, resp. odporca v 1. rade si ako navrhovateľ dražby uplatnil pohľadávku bez\npredchádzajúcej súdnej kontroly. Dom navrhovateľov, ktorý je ich jediným obydlím, slúži na bývanie aj\nich detí A. G., maloletý 9-ročný vnuk F. A. G., maloletý 7-ročný vnuk A. A. G.. Navrhovatelia, ani ostatní\nnemajú žiadnu inú obývateľnú nehnuteľnosť. Navrhovatelia majú za to, že je potrebné skúmať konanie\nodporcu v 1. rade – veriteľa z pohľadu dobrých mravov a v kontexte s už uvedeným podrobiť súdnemu\nprieskumu aj zmluvné podmienky a prípadne uplatňovanú pohľadávku, ktorú výkonom záložného práva\nchce odporca v 1. rade – veriteľ vymáhať. Poukázal, že napriek vymedzeným viacerým možnostiam,\nodporca v 1. rade, ako veriteľ, chce realizovať výkon záložného práva len dobrovoľnou dražbou, hoci by\nsa mohol uspokojiť inými spôsobmi, vybral si taký spôsob, kde absentuje súdna kontrola.\n3. Súd vyzval odporcov, aby sa vyjadrili k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vzhľadom na\nstav v súdnych konaniach týkajúcich sa predmetných nehnuteľností 18C/11/2017 o určenie hodnoty\nnehnuteľností a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, 21C/19/2019 detto, a viacerých\nnávrhov na nariadenie neodkladných opatrení z dôvodu zdržania sa výkonu záložného práva vo\nvzťahu k totožnému odporcovi v 1. rade (napr.: 13C/6/2017, 18C/6/2017, 21C/19/2019, 17C/6/2024,\n19C/6/2024, 18C/90/2025).\n4. Odporca v 2. rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 17.11.2025 uviedol, že k výkonu\nzáložných práv, ako záložný veriteľ formou dražby podľa zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných\ndražbách, pristúpil z dôvodu uplatnenia súdom priznaných pohľadávok, pri ktorých došlo k prieskumu\nneprijateľnosti zmluvných podmienok. Disponuje právoplatnými rozhodnutiami č. k. 12Csp/52/2019-127,\n\nktorým bola A. B. a F. B. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi (Prvej stavebnej\nsporiteľni a.s.-poznámka súdu) sumu vo výške 65.657,90 eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo\nsumy 57.138,75 eur od 22.05.2019 do zaplatenia v 400,- eurových splátkach, č. k. 19Csp/17/2021-82,\nktorým bola A. B. a F. B. uložená povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni,\na. s. sumu vo výške 32.142,58 eur s kapitalizovaným úrokom vo výške 2.367,44 eur a 3 %-ným ročným\núrokom z omeškania zo sumy 24.660,69 eur od 21.06.2019 do zaplatenia v mesačných splátkach po\n280,- eur, č. k. 18Csp/41/2020-193 rozsudkom pre uznanie, ktorým bola H. I. a J. I. uložená povinnosť\nzaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. spoločne a nerozdielne sumu 59.781,53 eur s 5 %-ným ročným\núrokom z omeškania zo sumy 58.051,92 eur od 01.09.2016 do zaplatenia v splátkach po 230,- eur\nmesačne s tým, že záložné právo bolo zriadené na navrhovateľa v 1. rade. Predmetom dobrovoľnej\ndražby č. 09/2025 sú nehnuteľnosti s príslušenstvom nachádzajúce sa v obci a k. ú. D. E., okres H.,\nevidované na LV č. XXXX, v podiele 1/1: a) stavba, rozostavaný rodinný dom, bez súpisného čísla,\npostavený na pozemku parc. č. 1097/36, b) pozemky, všetko parcely registra KN-C parc. č. 1097/23, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 472 m2 a parc. č. 1097/36, druh pozemku zastavaná\nplocha a nádvorie, o výmere 170 m2.\nTomuto výkonu záložného práva, predchádzal výkon záložného práva formou dobrovoľných dražieb\ndražobníkom pod č. 18/2023 a 20/2023. V prípade dražby č. 20/2023 dražobník od dražby upustil\npodľa § 19 ods. 1 písm. h) ZoDD na základe neodkladného opatrenia vydaného Okresným súdom\nPoprad v konaní sp. zn. 17C/6/2024. Navrhovatelia v návrhoch na vydanie neodkladných opatrení\npodaných začiatkom roka vedené pod sp. zn. 17C/6/2024 a 19C/6/2024 argumentovali tým, že chcú\npredať svoj majetok vo vlastnej réžii, aby sa dosiahol najvyšší výťažok v prospech nich a došlo\nk vyrovnaniu pohľadávok veriteľa s tým, že navrhovatelia mali viac ako jeden a pol roka na to, aby predali\nnehnuteľnosti za svojich podmienok a vyrovnali tak svoje podlžnosti. Navrhovatelia ponúkli nehnuteľnosti\ndňa 19.03.2025 na predaj prostredníctvom inzerátu na stránke s realitami www.nehnuteľnosti.sk za cenu\n265.000,- eur. Dom sa im nepodarilo predať za cenu blízkej všeobecnej hodnote určenej ich znalkyňou\nani za 7 mesiacov. Predmet dražby bol riadne sprístupnený znalcovi Ing. Posypankovi naposledy v roku\n2025 za účelom vypracovania aktuálneho znaleckého posudku č. 92/2025, vydaného dňa 31.05.2025,\nna základe ktorého boli ohodnotené predmetné nehnuteľnosti na 114.000,- eur. Poukázal na zásadnú\nskutočnosť, že na dražených nehnuteľnostiach viaznu aj iné ťarchy, najmä exekučné a daňové záložné\npráva, ktoré zabezpečujú pohľadávky iných veriteľov voči navrhovateľom a tieto rovnako ako pohľadávky\nveriteľa uplatnené v dražbe. Pravdepodobne neboli priebežne plnené navrhovateľmi. Na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie sú naplnené predpoklady, existencia bezprostredne hroziacej ujmy, ktorú\nodôvodňujú rozdielnym stanovením všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom\ndražby č. 09/2025 znaleckým posudkom vypracovaným Ing. arch. Švajkovou a znaleckými posudkami\nvypracovanými Ing. Posypankom, ochranou obydlia a vlastníckeho práva, uplatňovaním neprijateľných\nzmluvných podmienok s tým, že uplatnenie pohľadávky nepodlieha kontrole proporcionality a súdnej\nkontrole. Samotný rozdiel vo všeobecnej hodnote nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pretože preukazuje len to, že 3 znalci majú na všeobecnú hodnotu dražených nehnuteľností\niný odborný názor, pričom názory dvoch znalcov určených dražobníkom sú vzájomne bližšie ako\nnázor znalkyne navrhovateľov. Navrhovatelia nijakým spôsobom nezdôvodnili súdu, prečo by mal byť\nznalecký posudok vypracovaný Ing. arch. Švajkovou správny a znalecké posudky vypracované Ing.\nKlačkom a Ing. Posypankom nesprávne. Výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby nie je\nneoprávnené zasiahnuté do ľudských práv navrhovateľov na ochranu obydlia. Ani Ústava SR a ani\nDohovor o ochrane ľudských práv a slobôd neupravuje právo na obydlie tak, že ho treba vykladať, že\ngarantuje občanovi zotrvanie v určitom obydlí vždy a za každých okolností. Vykonanie dražby je v tomto\nprípade zákonným a primeraným prostriedkom, ktorý je realizovaný pre súdom priznané pohľadávky,\nako aj prostriedkom ultima ratio. Navrhovatelia porušili aj súdom ustanovený splátkový kalendár a súdnu\nochranu v podobe neodkladných opatrení zneužívajú s cieľom oddialiť nepriaznivé následky svojho\nprotiprávneho konania a svojho života „nad pomery“. Navrhovatelia úver nesplácajú od roku 2016, 9\nrokov užívajú finančné prostriedky veriteľa „zadarmo“ a nenesú za porušenie svojich povinností žiadne\nnásledky. Napriek tomu, že navrhovatelia mali 9 rokov na to, aby vzniknutú situáciu vyriešili predajom\nnehnuteľností vo vlastnej réžii, nestalo sa tak.\n5. Odporca v 1. rade v podaní doručenom súdu dňa 18.11.2025 poukázal na to, že navrhovatelia\nneuhrádzaním splátok porušili podmienky úveru, preto veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku\ndňu 27.05.2016 a odporcovi v 1. rade vznikol nárok na úhradu nezaplatenej istiny s príslušenstvom,\ns poukazom na konanie sp. zn. 12Csp/52/2019. Poukázal na to, že navrhovatelia zachádzajú vo svojich\nvyjadreniach tak ďaleko a tvrdia, že nemajú žiadnu vedomosť o tom, že by odporca v 1. rade podal\n\nžalobu o zaplatenie titulom Zmluvy o úvere a konanie odporcu v 1. rade považujú za neprimerané\na nemorálne. Ako vyplýva zo súdneho spisu sp. zn. 12Csp/52/2019, navrhovatelia sami prejavili záujem\nsplácať pohľadávku, pričom konajúci súd im umožnil splácať pohľadávku a povolil splátky vo výške 400,eur, ktorá bola splácaná od mája 2020 do decembra 2020 a v roku 2021 uhradili len 3 splátky v celkovej\nvýške 1.200,- eur a posledné 4 roky nezaplatili ani časť priznanej pohľadávky. Jedinou možnosťou,\nako dosiahnuť vymoženie pohľadávky zo strany odporcu v 1. rade je výkon záložného práva, ktorý sa\nnavrhovatelia snažia prekaziť.\n6. Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že\nnavrhovatelia sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v k. ú. D. E. – rozostavaný\nrodinný dom bez súpisného čísla postavený na pozemku 1097/36, parcela registra C parc. č. 1097/23\n– zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 472 m2, parc. č. 1097/36 – zastavaná plocha a nádvorie\nvo výmere 170 m2. V časti C sú uvedené ťarchy pod poradovým číslom 2 uvedené: Prvá stavebná\nsporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004 - Zmluva o zriadení záložného práva\nna nehnuteľný majetok podľa V 1894/2013, vklad povolený dňa 16.5.2013.\n7. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že\nnavrhovateľ v 1. rade je zapísaný ako podielový spoluvlastník v 1 k celku v k. ú. D. E. rodinného domu\nsúp. č. XXX a H. I. K. B. v 1 k celku.\n8. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. 09/2025 vyplýva dátum konania dražby dňa 20.11.2025\nna Notárskom úrade JUDr. Tomáš Petro k predmetným nehnuteľnostiam.\n9. Zo znaleckého posudku č. 52/2023 znalca Ing. Igora Klačka vyplýva cena predmetných nehnuteľností\n122.000,- eur (čl. 139 súdneho spisu).\n10. Zo znaleckého posudku č. 42/2023 znalca Ing. Arch. Martiny Švajkovej vyplýva cena predmetných\nnehnuteľností 258.000,- eur ( čl. 26 súdneho spisu).\n11. Zo znaleckého posudku č. 92/2025 znalca Ing. Dušana Posypku vyplýva cena predmetných\nnehnuteľností 114.000,- eur ( čl. 9 súdneho spisu).\n12. Z notárskej zápisnice N 1084/2025, Nz 63987/2025 spísanej v notárskej kancelárii notára JUDr.\nTomáša Petra dňa 20.11.2025 vyplýva osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby, ktorá bola vyhlásená\ndražobníkom na základe Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. 09/2025 zo dňa 15.10.2025 s tým, že\nlicitátor otvoril dobrovoľnú dražbu s konaním dražby 20.11.2025 na predmet dražby nehnuteľností s\npríslušenstvom nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. E. evidované na LV č. XXXX v podiele1/1\nstavba, rozostavaný rodinný dom, bez súpisného čísla postavený na pozemku parc. č. 1097/36 a\npozemky CKN č. 1097/23, 1097/36 zastavané plochy a nádvorie, Rozostavaný rodinný dom na parcele\nčíslo 1097/36 bez súp. č. So zistenou hodnotou 114.000,- eur s najnižším podaním 114.000,- eur s\ndražobnou zábezpekou 9.000,- eur. Licitátor ukončil dobrovoľnú dražbu s vyhlásením, že predmet\ndobrovoľnej dražby nebol vydražený, pretože sa na túto dobrovoľnú dražbu nedostavil žiaden účastník\ndobrovoľnej dražby s cieľom urobiť podanie.\n13. Tunajší súd rozhodol uznesením dňa 09.12.2025 tak, že:\n„I. Návrh zamieta .\nII. Odporcovi v 1. rade priznáva náhradu trov konania voči navrhovateľom v plnom rozsahu. III. Odporcovi\nv 2. rade priznáva náhradu trov konania voči navrhovateľom v plnom rozsahu. IV. Navrhovatelia nemajú\nprávo na náhradu trov konania.“\n14. Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľov zrušil rozhodnutím zo dňa 10.03.2026 uznesenie\na vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že z obsahu spisu\nsa javí, že medzi navrhovateľom, ako dlžníkom a odporcom v 1. rade, ako veriteľom bolo uzatvorených\nviacero úverových zmlúv (ktoré sú s vysokou pravdepodobnosťou spotrebiteľského charakteru), pričom\nposkytnuté úvery boli 92Co/6/2026 zabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve/\nspoluvlastníctve navrhovateľov. V uvedenom prípade sa jednalo o záložné právo V-1894/2013, ktorým\nboli zaťažené nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov zapísané na LV č. XXXX,\nk. ú. D. E., parcely registra “C“ parc. č. 1097/23, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 472 m2, parc. č.\n\n1097/36, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2. Z listinných dôkazov predložených odporcom v\n1. rade vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Csp/52/2019-127 zo dňa 26.02.2020\n(právoplatný dňa 16.05.2020) konajúci súd uložil navrhovateľom povinnosť uhradiť odporcovi v 1.\nrade sumu 65.657,90 eur s príslušenstvom, a to titulom nevráteného úveru poskytnutého na základe\nZmluvy o úvere č. 27681223003 a medziúvere č. 2768122004 (č. l. 51-55 súdneho spisu). Rozsudkom\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 19Csp/17/2021-82 to dňa 17.09.2021 (právoplatný dňa 08.12.2021)\nkonajúci súd uložil navrhovateľom povinnosť uhradiť odporcovi v 1. rade sumu 32.142,58 eur s\npríslušenstvom, a to titulom nevráteného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. 2768122901\na medziúvere č. 2768122602 (č. l. 60-65 súdneho spisu). Zo súdnych rozhodnutí Okresného súdu\nPoprad sp.zn. 19Csp/17/2021-82, 12Csp/52/2019-127 nevyplýva, žeby sa konajúci súd vôbec zaoberal\notázkami posúdenia neprijateľných zmluvných podmienok, a to v samotných úverových zmluvách,\nči zmluvách na nich nadväzujúcich (napr. zmluvy o záložnom práve). Z obsahu spisu vyplýva, že\nOznámením o dobrovoľnej dražbe č. 09/2025 začal dražobník - odporca v 2. rade dobrovoľnú dražbu,\na to na návrh odporcu v 1. rade a tým, že prvé kolo dražby sa malo konať dňa 20.11.2025 o 13:30\nhod. na Notárskom úrade JUDr. Tomáša Petra. Z listinného dôkazu predloženého navrhovateľmi v\npodanom odvolaní - notárska zápisnica N 1084/2025, Nz 63987/2025 zo dňa 20.11.2025, spísaná v\nNotárskej kancelárii JUDr. Tomáša Petra vyplýva, že predmet dražby nebol vydražený (č. l. 237 a nasl.\nsúdneho spisu). Uvedená informácia bola zverejnená aj vo verejne dostupnom zdroji - Obchodnom\nvestníku č. 227/2025 dňa 25.11.2025 pod č. X073280. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil,\nže súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľov postupoval v zmysle ustanovenia §\n329 odsek 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), teda o návrhu rozhodol bez nariadenia\npojednávania. Táto možnosť súdu kladie zvýšené nároky na samotný návrh, ktorý musí byť presvedčivý\na dostatočne argumentačne podložený, aby na jeho základe mohol súd vydať neodkladné opatrenie,\nako aj zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol. Odvolací súd poukázal na svoje skoršie rozhodnutia\nsp. zn. 6Co/14/2024 zo dňa 16.04.2024 a sp. zn. 25Co/18/2024 zo dňa 06.06.2024, v ktorých sa\njedná o skutkovo a právne obdobné prípady. K navrhovateľmi popretého právneho základu pohľadávok,\nktorými voči nim odporca v 1. rade disponuje bližšie nešpecifikovanými neplatnými klauzulami, odvolací\nsúd uviedol, že v tejto súvislosti je potrebné poukázať na početnú judikatúru tunajších súdov ako aj\nSúdneho dvora EÚ a rozsudok Súdneho dvora EÚ v rozsudku C-511/17. Nič nemení na skutočnosti,\nže odporca v 1. rade disponuje voči navrhovateľom pohľadávkou, ktorá mu bola právoplatne priznaná\nv súdnom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR PL z.\nÚS 1/2022 z 15.06.2022, ako aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-693/19, vo veci C-693/19, vo\nveci C-448/718, ako aj vo veci C-725/19. Odvolací súd uložil súdu povinnosť aby prehodnotil svoje\nrozhodnutie a vyhodnotil vzhľadom na vyššie citovanú judikatúru tunajšieho súdu, Ústavného súdu\nSR, ako aj judikatúru Súdneho dvora, v akom rozsahu vyhovie návrhu navrhovateľov na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n15. Vo vzťahu k skutočnosti, že navrhovatelia v návrhu neuviedli, aký návrh vo veci samej mienia\npodať, odvolací súd poukázal na ustanovenia § 336 odsek 1 veta prvá CSP, v zmysle ktorého, ak súd\nnariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi\npovinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu\nmôže byť na strane navrhovateľov odôvodnené uplatnenie subjektívneho práva na procesnú ochranu\nprostredníctvom neodkladného opatrenia aj pred začatím konania vo veci samej. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia navyše nemusí byť v osobitných prípadoch vôbec nasledovaný žalobou; vtedy\nmá povahu podania vo veci samej. Z obsahu tohto návrhu musí súd vyhodnotiť, či má požadované\nneodkladné opatrenie povahu procesného zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu\nnároku, ktorý má byť riadne uplatnený žalobou. Pri pozitívnom závere rozhodne spolu s nariadením\nneodkladného opatrenia tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci\nsamej (k tomu pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič\nM. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Praha: C.H. Beck, 2022, s. 1280-1283).\nPri ukladaní povinnosti podať v určitej lehote žalobu je súd povinný identifikovať sporové strany a\nnajmä predmet konania vo veci samej. Navrhovateľom neodkladného opatrenia musí byť zo súdneho\nrozhodnutia zrejmé, akú žalobu majú podať (§ 137 CSP), čoho a proti komu sa ňou majú domáhať, aby\nokrem iného predišiel zrušeniu neodkladného opatrenia podľa § 336 ods. 3 CSP. Odvolací súd ďalej\nuviedol, že postavenie subjektu, proti ktorému prípadne nariadené neodkladné opatrenie smeruje, je\nvyvažované právom podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré\nbolo nariadené (ustanovenie § 334 CSP), prípadne nárokom na náhradu škody a inej ujmy spôsobenej\n\nneodkladným opatrením, ak sa žalobe žalobcu vo veci samej nevyhovie, alebo ak nedôjde k uspokojeniu\npráva žalobcu (ustanovenie § 340 ods. 1 CSP) (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára\n2017, sp. zn. 14 2Co/6/2026 3Obdo/1/2017). Súd sa spolieha na skutočnosti tvrdené navrhovateľmi\nneodkladného opatrenia, ktorý tak musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene\npodaný návrh. Záverom odvolací súd zdôraznil, že v takýchto prípadoch prípadné neodkladné opatrenie\nmožno vnímať len ako dočasné opatrenie, ktoré je limitované trvaním konania vo veci samej, resp.\nnesplnením si povinnosti podať žalobu vo veci samej. Neodkladné opatrenie v takýchto prípadoch\nzásadne neprejudikuje práva a záujmy strán sporu a zaniká v zásade právoplatným rozhodnutím súdu\nvo veci samej. Uvedený záver potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Cdo 171/2010 zo dňa 22.09.2010.\n16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n17. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n19. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n20. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nK návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenia, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n23. Súd rozhodoval opätovne o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia po tom,\nčo bolo jeho predchádzajúce uznesenie zrušené odvolacím súdom a vec mu bola vrátená na ďalšie\nkonanie. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí vyslovil záväzný právny názor, podľa ktorého je potrebné\nv konaní o neodkladnom opatrení prihliadať aj na potrebu preventívnej ochrany práv navrhovateľov,\nnajmä v situácii, keď ešte nedošlo k vydraženiu nehnuteľnosti a existuje reálna hrozba jej speňaženia\nv dobrovoľnej dražbe. Súd prvej inštancie je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu, a preto pri opätovnom rozhodovaní posudzoval návrh navrhovateľov v intenciách\nuvedených v rozhodnutí odvolacieho súdu.\n24. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie postupoval v zmysle naznačených intenciách,\nteda posúdil dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a to aj vzhľadom na vyššie\ncitovanú judikatúru tunajšieho súdu, Ústavného súdu SR, ako aj judikatúru Súdneho dvora. S ohľadom\nna zistený skutkový stav v čase rozhodnutia súd rozhodoval, či zistený skutkový stav vyžaduje\nnevyhnutnosť predbežnej úpravy práv a povinností sporových strán. Súd dospel k záveru o potrebe\ndočasnej úpravy pomerov, zvážil aj možnosť uvedenú v ustanovení § 336 CSP, teda možnosť uloženia\npovinnosti navrhovateľom podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, pričom v prípade uloženia takejto\npovinnosti vymedzil strany a predmet konania vo veci samej.\n\n25. Navrhovatelia sa návrhom domáhali, aby súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa výkonu záložného\npráva formou dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre\nkatastrálne územie D. E., a to dočasne, na obdobie 6 mesiacov.\n26. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi sporovými stranami existuje právny vzťah založený úverovými\nzmluvami, ktoré majú spotrebiteľský charakter a ktorých splnenie bolo zabezpečené záložným právom\nk nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľov. Odporca v 1. rade disponuje voči navrhovateľom\nprávoplatne priznanými pohľadávkami. Táto skutočnosť však sama osebe nevylučuje potrebu\nposkytnutia dočasnej ochrany, ak existuje obava z neprimeraného zásahu do práv navrhovateľov.\n27. Avšak z vykonaného dokazovania, resp. z listinných dôkazov predložených navrhovateľmi vyplýva,\nže v predmetnej veci existujú najmenej dva znalecké posudky, ktoré určujú všeobecnú hodnotu\nnehnuteľností výrazne odlišne, a to vo výške približne 114.000,- eur a 258.000,- eur. Súd v súlade\ns právnym názorom odvolacieho súdu konštatuje, že už samotná existencia takéhoto zásadného\nrozdielu v určení hodnoty predmetu dražby zakladá dôvodnú obavu, že by mohlo dôjsť k speňaženiu\nnehnuteľnosti za cenu nezodpovedajúcu jej reálnej hodnote, a tým k vzniku značnej majetkovej ujmy\nna strane navrhovateľov. Nemožno vychádzať z predpokladu, že výsledná cena v dražbe automaticky\nreflektuje trhovú hodnotu nehnuteľnosti, keďže výška najnižšieho podania a samotný znalecký posudok\nmajú významný vplyv na správanie potenciálnych dražiteľov.\n28. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade je osvedčená existencia bezprostredne hroziacej\nujmy, spočívajúcej v možnom predaji nehnuteľnosti za neprimerane nízku cenu, čo by mohlo viesť k\nnevratnému zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľov. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že predmetné\nnehnuteľnosti slúžia ako obydlie navrhovateľov a ich rodiny, vrátane maloletých osôb. V prípade\nrealizácie dražby by mohlo dôjsť k zásahu do práva na obydlie, ktoré je chránené nielen vnútroštátnym\nprávom, ale aj právom Európskej únie a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nV tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej je potrebné\nzabezpečiť účinnú a preventívnu ochranu spotrebiteľa, najmä ak ide o konanie, ktoré môže viesť k strate\nrodinného obydlia.\n29. Pokiaľ ide o námietku odporcu v 1. rade, že navrhovatelia nevyužili postup podľa § 12 ods. 5\nzákona o dobrovoľných dražbách, súd konštatuje, že táto skutočnosť sama osebe nebráni nariadeniu\nneodkladného opatrenia, ak sú splnené zákonné podmienky jeho nariadenia. Súd zároveň vykonal\ntest proporcionality medzi právom odporcu v 1. rade na uspokojenie jeho pohľadávky a právom\nnavrhovateľov na ochranu ich vlastníckeho práva a obydlia. Dospel k záveru, že dočasné obmedzenie\nvýkonu záložného práva na obmedzené časové obdobie nepredstavuje neprimeraný zásah do\npráv odporcu, keďže jeho pohľadávka týmto nie je popretá ani zaniknutá. Naopak, bez nariadenia\nneodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k nevratným následkom na strane navrhovateľov, ktoré by už\nnebolo možné v plnom rozsahu napraviť.\n30. Súd vo vzťahu k existujúcim tvrdeniam o neprijateľných zmluvných podmienkach v úverových\nzmluvách, ktoré neboli riadne preskúmané v predchádzajúcich spotrebiteľských konaniach uvádza,\nže tu existuje pochybnosť o férovosti základu pohľadávky. Súd prihliadol na skutočnosť, že ide o\nspotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého je povinný ex offo skúmať prípadnú neprijateľnosť zmluvných\npodmienok. Z obsahu predložených rozhodnutí 18Csp/52/2019, 19Csp/17/2021 nevyplýva, že by\nsa súdy v predchádzajúcich konaniach touto otázkou zaoberali. Za tejto situácie nemožno vylúčiť\nexistenciu neprijateľných zmluvných podmienok, čo zakladá potrebu poskytnutia dočasnej ochrany\nformou neodkladného opatrenia.\n31. Súd preto dospel k záveru, že navrhovatelia osvedčili jednak dôvodnosť nároku, ktorému má byť\nposkytnutá ochrana, ako aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.\n32. Súd dospel k záveru, že požadované neodkladné opatrenie má povahu dočasného procesného\nzabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý je potrebné uplatniť žalobou\nvo veci samej. Preto súd v súlade s § 336 ods. 1 CSP uložil navrhovateľom povinnosť podať žalobu\nv určenej lehote.\n\n33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a\nuložil odporcom povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby k predmetným\nnehnuteľnostiam po dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.\n34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku, keďže navrhovatelia\nboli v konaní úspešní.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n37. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia boli úspešní navrhovatelia, ktorým vznikli trovy\nkonania, preto súd vo vzťahu k týmto procesným subjektom náhradu trov konania priznal v celom\nrozsahu a odporcom ako neúspešným v konaní nevzniklo právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ad54192a-51fa-4f2d-9653-6a453ffceec1:1b96351a-45aa-41b5-9e73-3203d1fd5142", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425207693.1", "spisova_znacka": "2Co/6/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/6/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425207693.1"}, {"guid": "93f4deaf-20af-48d7-b712-dfc393dda84c:65aea234-8036-41bc-8b54-82cbc158c8b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/17/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19Csp/17/2021 z 9. 4. 2021", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2021-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/93f4deaf-20af-48d7-b712-dfc393dda84c:65aea234-8036-41bc-8b54-82cbc158c8b2"}, {"guid": "d8ad14bf-30d1-4d19-b15c-6b88b2549fd9:62dadc08-546f-4b6f-a9f4-d9d8bf0a31be", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Csp/52/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 12Csp/52/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d8ad14bf-30d1-4d19-b15c-6b88b2549fd9:62dadc08-546f-4b6f-a9f4-d9d8bf0a31be"}], "citovane_v": []}