{"guid": "34164a82-967f-4c0b-9f89-2f1859beb46c:ed968dba-fd9b-428b-bc40-f4b82c6ed175", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204440.4", "spisova_znacka": "27P/197/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/197/2025 z 27. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. apríla 2026, sp. zn. 27P/197/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204440.4", "identifikacne_cislo": "8725204440", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed968dba-fd9b-428b-bc40-f4b82c6ed175", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204440.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204440.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204440.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/197/2025\n8725204440\n27. 04. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204440.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti A. A., nar. XX. XX. XXXX a B. A., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom u otca, obaja zastúpení procesným\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov - matky C. A., D. E., nar.\nXX. XX. XXXX, trvale bytom 059 01 C. F., E. XXXX/XX, a otca G. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 059\n01 C. F., E. XXX/X, o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým\ndeťom, takto\nrozhodol:\nI. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/37/2021-42 zo dňa 29.4.2021 vo výroku II. tak,\nže maloletý A. A., nar. XX.X.XXXX a maloletý B. A., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej\nstarostlivosti otca.\nMatka C. A., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 150,- eur\nmesačne a na výživu maloletého B. sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám\notca, počnúc dňom 19.11.2025.\nDlžné výživné na maloletého A. za obdobie od 19.11.2025 do 30.4.2025 v celkovej sume 805,- eur je\nmatka p o v i n n á uhradiť do 31.12.2026.\nDlžné výživné na maloletého B. za obdobie od 19.11.2025 do 30.4.2025 v celkovej sume 536,60 eur je\nmatka p o v i n n á uhradiť do 31.12.2026.\nStyk matky s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .\nII. Návrh otca v prevyšujúcej časti z a m i e t a .\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ – otec maloletých sa návrhom z 19.11.2025 domáha zmeny úpravy rodičovských práv\na povinností k maloletým synom A. a B., a to ich zverenia do jeho výlučnej osobnej starostlivosti a určenia\nvýživného vo výške 100 eur na maloletého B. a 150 eur na maloletého A..\n2. Návrh odôvodnil tým, že naposledy boli rodičovské práva a povinnosti k maloletým upravené\nrozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 1P/37/2021 ktorým bola schválená rodičovská dohoda,\nktorou boli maloletí zverení do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu\nsumou 30 eur na B. a 40 eur na A., styk otca s maloletými upravený nebol. Po rozvode manželstva žili deti\ns matkou len krátky čas. Dňa 24.4.2023 otec s matkou uzatvoril dohodu, nakoľko matka si našla prácu\n\nmimo okres A. a potrebovala za prácu vycestovať. Dohodli sa, že v čase jej neprítomnosti bude riadnu a\ncelodennú starostlivosť o maloletých zabezpečovať otec. Rozsudkom určené výživné od uvedenej doby\notec matke neposielal. Po dobu 2,5 roka zostala starostlivosť na pleciach otca. Exmanželka žila istý čas\nv C. F., neskôr sa odsťahovala do H..\nÚdajne by mala pracovať v McDonalde v Rakúsku. Bližšie informácie otec nemá. S deťmi je matka\nv sporadicky kontakte, v osobnom kontakte s nimi nie je už vyše roka. Otec je invalidný dôchodca.\nJeho príjem tvorí invalidný dôchodok vo výške 388,40 € mesačne. Matka maloletých mu posiela rodinné\nprídavky vo výške 120 € mesačne. Pred rokom sa stalo, že ich jeden mesiac neposlala. Otcovi neposlala\nani zvýšený prídavok na maloletého B. pri nástupe do prvého ročníka základnej školy. Deťom zvykne\nposlať po 20 € na narodeniny alebo meniny. Mesačne výdavky otca sú nasledovné: plyn 120 €, elektrina\n100 €, voda 15,60 €, telefón TV a internet 83 €, režijné náklady na obedy pre B. 8 €, krúžkové športové\nhry 2 €. Medzi nepravidelné výdavky patrí nákup zdravý cca 150 až 200 €, drogéria 10 €, školské\npotreby a pomôcky 5 €, výdavky na holiča 10 € raz za 2 mesiace, jednorazový poplatok ZRPŠ 15 €, v\nzime permanentka na korčuľovanie 15 €, oblečenie a obuv sezóne cca 100 €- prípadne podľa potreby.\nOtcovi občas finančne vypomáha jeho sestra, nakoľko vie o ich nepriaznivej rodinnej a finančnej situácii.\nPoužitým šatstvom a obuvou pre maloletého B. vypomáhajú aj známi. Otec žiada priznať výživné spätne\nod 1.1.2025.\n3. K návrhu pripojil rozsudok tunajšieho súdu označený v návrhu, ďalej rodné listy maloletých,\nmimosúdnu dohodu rodičov z 24.4.2023, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku\na výpis z bankového účtu preukazujúci niektoré mesačné výdavky.\n4. Uznesením tunajšieho súdu spisoval značka 27P/197/2025 z 9. decembra 2025 súd maloletým\nustanovil na zastupovanie v tomto konaní procesného opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Kežmarok.\n5. Matka sa k návrhu vyjadrila emailom dňa 7.1.2026, kde uviedla, že sa nenachádza v Nemecku ale\nbýva v podnájme v Českej republike. Priznáva že kontakt pravidelný s deťmi má a navrhovateľ neuvádza\npravdivé skutočnosti. V minulosti ich pravidelne navštevoval a vravela na výlety čím im finančný\nprispievala. Požiadala, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti, nakoľko je finančná situácia neumožňuje,\naby sa dostavila na pojednávanie. Žiada súd, aby s prihliadol na jej výdavky. (vyjadrenie matky\npravdepodobne nie je úplné, súdu došlo niekoľko e-mailov, ktoré neobsahovali súvislé vyjadrenie).\n6. E-mailom z 11.1.2026 matka doposlala podklady preukazujúce jej výdavky – ide o výpisy z účtu:\nsplátka úveru 121,16 eur, inkaso splátky úveru 356,95 eur, záloha 550 Kč, platby za telefónny paušál\n48,28 eur, záloha 600 Kč, platby za internet a TV 420 Kč, nájomné a služby 7910 Kč – spolu platby\nza 525 eur a 9480 Kč (čo predstavuje cca 389 eur), teda 914 eur mesačne. E-mailom z 9.2.2026\nmatka oznámila, že očakáva výmer z nemocenskej, momentálne je nezamestnaná, nie je evidovaná ako\nuchádzačka o zamestnanie a v Českej republike nepoberá žiadne dávky. E-mailom z 9.3.2026 matka\nuviedla, že žiada, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti, z finančných dôvodov sa nevie dostaviť na\npojednávanie. Uviedla, že jej je úprimne ľúto situácie. Súhlasí, aby jej deti boli zverené do opatery otca\na zároveň, aby súd určil jej vyživovaciu povinnosť. Žiada, aby súd prihliadol na to, že nemá stabilnú\nprácu. Momentálne je nezamestnaná a žiada určiť výživné v minimálnej výške, nakoľko má zdravotné\nproblémy, ktoré majú trvalé následky a preto má problém nájsť si primeranú prácu. Žiada o určenie\nvýživného v sume 50,- € na jedno dieťa. Zároveň priznáva a sľubuje, že ak si prácu nájde, bude ochotná\nprispievať na deti viac. Chce uviesť, že deti navštevovala každý mesiac v čase výplaty, chodila na nákupy\n(strava, ošatenie), každé z detí dostávalo vreckové 50 €. Žiada aby súd spätne výživné nepriznal.\n7. Zo správy procesného opatrovníka z 7.1.2026 vyplýva, že Rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej\ndomácnosti. Matka žije so svojim aktuálnym partnerom v ČR. Dňa 17.12.2025 OSPODaSK Kežmarok\nrealizovalo šetrenie rodinného prostredia. Otec s mal. deťmi býva v rodinnom dome, ktorý zdedil po\nsvojej matke. V rámci časti domu obývajú aj s dospelým synom (I. A., nar. XX.XX.XXXX). Mal. deti majú\nvlastnú izbu, zariadenú primerane ich veku a potrebám. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Otec\nje poberateľom invalidného dôchodku vo výške 388€/m, prídavkov na dieťa 120€/m. Otec má dosiahnuté\nstredoškolské vzdelanie. Aktuálne je na invalidnom dôchodku. Matka uvádza, že je pre zlý zdravotný stav\nbez príjmu. Mesačné výdaje uvádza : Pôžička vo VÚB 359€/m, druhá pôžička 121,16€/m, ubytovanie\n320€/m, strava 150-200€/m, hygienické potreby 10€/m, oblečenie si nekupuje. Mal. deťom zvykne\nna sviatky poslať cca 20€. Približne dva mesiace (október) poslala otcovi na účet 100€. Pravidelne\n\nneprispieva na výživu mal. detí. Matka má ukončené stredoškolské vzdelanie, bez maturity. Aktuálne PN,\nobjektívne pre zdravotný stav – vysunuté platničky. V minulosti zamestnaná v potravinárskom priemysle.\nMatka uviedla, že jej mal. deti chýbajú a chcela by vytvoriť podmienky na to, aby si ich mohla zobrať\nk sebe. Zvažuje návrat do okresu Kežmarok. Aktuálne realizuje kroky pre doriešenie jej zdravotného\nstavu a následne by si chcela opäť nájsť prácu. Otec uviedol, že deťom nebráni v kontakte s matkou.\nMatka sa naposledy s deťmi stretla pred rokom – pred Vianocami. Mal. deti sú zdravé a nie sú vedené\nv žiadnej špecializovanej ambulancii. Mal. deti si plnia povinnosti týkajúce sa plnenia povinnej školskej\ndochádzky. Mal. A. A., nar. XX.X.XXXX – žiak II. ročníka na SŠ – Kušnierska, Kežmarok. Mal. B. A.,\nnar. XX.X.XXXX – žiak I. ročníka ZŠ Petzvala, Spišská Belá. Medzi súrodencami je dobrý vzťah. Dňa\n7.1.2025 bolo realizovane zisťovanie názoru mal dieťaťa v prirodzenom prostredí. Mal. A. sa vyjadril,\nže vie o podanom návrhu otca. Chce byť zverený do starostlivosti otca. S matkou má dobrý vzťah.\nV kontakte s matkou je prostredníctvom sms správ a telefonátov. Naposledy mu matka písala priania\nk Vianociam a Novému roku. V škole je spokojný, hlavne s odborom, ktorý si vybral. Mal. B. v čase\nnávštevy spal. Po zobudení sa vyjadril, že sa má dobre. Tešil sa, že pôjde poobede s kamarátmi von.\nRodičom bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo zameraná rodičovské práva a povinnosti\nako i možnosť využitia psychologických služieb prostredníctvom RPPS Kežmarok. Rodičia túto možnosť\nnemali záujem využiť.\n8. V priebehu konania súd realizoval informatívne stretnutie, počas ktorého sa nepodarilo uzatvoriť\nrodičovskú dohodu, matka sa informatívneho stretnutia nezúčastnila.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prednesom účastníkov a listinnými\ndôkazmi založenými v spise. Matka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila.\n10. Otec na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Deťom t. č. nemôže zmeniť ani trvalý pobyt. Už asi\n3 roky žijú deti s ním. Matka sa o deti osobne nestará. Matka tu nebola 2 roky - na Slovensku asi bola,\nale pri deťoch nebola. Žije so synmi v rodinnom dome vo vlastníctve otca. Je poberateľom invalidného\ndôchodku. Má polovičný invalidný. Nemá iné zamestnanie. Občasne opravuje kosačky, motory - doma\npre známych. Synovia sú zdraví. Poberá prídavky na deti. Iný príjem nemá. Výdavky sú nasledovné:\nelektrina 100 eur, plyn 120 eur, internet televízia a mobil 81 eur, benzín, strava , do školy, oblečenie im\ndávajú aj známi. Aktuálne potrebuje uhradiť poplatky za odpad, zákonnú poistku na auto. Matka sa s\ndeťmi 2 roky nevidela, ani im nezavolá. Neprispieva na ich výživu. Pred 2 rokmi kúpila tepláky, botasky.\nKým robila, poslala 20 eur sem tam. Návrh podal až neskôr, lebo mal opatrovateľský na svoju mamu,\nmama platila elektrinu, plyn. Nevedel to zrealizovať. Nechce, aby matka mala nepríjemnosti, aby sa\ndostala do basy. Prídavky poberá. Stretávaniu synov s matkou umožní, nebude tomu brániť.\n11. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča návrhu otca vyhovieť. Otec zabezpečuje\nstarostlivosť o deti. Otec je ústretový, nebráni v styku s matkou. A. je v kontakte s matkou cez sociálne\nsiete. Matka sa zúčastnila pohovoru na úrade 18. 12, ale cíti hanbu, že deťom nemá čo dať, matka\nstretnutie nerealizovala.\n12. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka nie je t. č. zamestnaná.\n13. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom\npri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého\ndieťaťa sa zohľadňuje najmä\na. úroveň starostlivosti o dieťa,\nb. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\n\nh. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n15. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie\no výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n17. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n18. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n19. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zistený skutkový stav si vyžaduje zmenu úpravy\nrodičovských práv a povinností v otázke zverenia maloletých, ktorí sa už niekoľko rokov nachádzajú\nv skutočnej osobnej starostlivosti otca. Maloletí síce boli súdnym rozhodnutím, ktorým bola uzatvorená\nrodičovská dohoda zverení do osobnej starostlivosti matky, avšak v krátkej dobe si matka našla\nprácu, pre ktorú musela vycestovať zo svojho bydliska (dokonca krajiny) a s otcom maloletých sa\ndohodla na zmene úpravy. Táto faktická zmena doposiaľ nebola potvrdená súdnym rozhodnutím. Otec\nnavrhol, aby boli maloletí zverení do jeho starostlivosti, nakoľko neexistencia tohto rozhodnutia pre\nneho predstavuje významné praktické prekážky (najmä úradné záležitosti, ktoré nedokáže náležite\nvybavovať). Matka súhlasila so zverením maloletých do jeho osobnej starostlivosti a na základe šetrenie\nprocesného opatrovníka možno skonštatovať, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť\no maloletých, a preto súd tomuto návrhu vyhovel. Zmena zverenia je v záujme maloletých detí, posilní\nsa tým právna istota všetkých účastníkov a zmena reflektuje reálny dlhoročný stav.\n20. Pokiaľ ide o úpravu styku, matka ani otec netrvali na jeho precíznej úprave. Otec navyše deklaroval,\nže v styku matky s deťmi nebude brániť, naopak, privítal by ho. Z uvedeného dôvodu súd styk matky\ns maloletými neupravil. Zvolením tohto riešenia má navyše matka maloletých tie najširšie možnosti, kedy\nsa s maloletými môže stretávať, nakoľko o styk sa môže pokúsiť kedykoľvek, nie len v súdom určenom\nintervale.\n21. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n22. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n23. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n\n24. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu trov rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n28. Maloletí sú zdraví, prekonávajú bežné ochorenia. Maloletý B. je žiakom 1. ročníka základnej školy,\nmaloletý A. je študentom 2. ročníka strednej školy.\n29. V otázke výživného súd preskúmal odôvodnené potreby maloletých ako aj majetkové pomery,\nmožnosti a schopnosti matky, ktoré súd rozhodujúce pre zabezpečovanie vyživovacej povinnosti.\nZ hľadiska finančného nie sú u maloletých dané potreby mimoriadnych výdavkov (spojených\nnapr. s osobitnými dietetickými nárokmi, nepriaznivým zdravotným stavom a pod.). Všetky výdavky\nu maloletých, ktorým otec poskytuje osobnú starostlivosť, smerujú k zabezpečovaniu ich potrieb tak\nzákladných: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov\nza bývanie, náklady za mobil, stužkovú slávnosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúcich\nk rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové\npobyty, atď., to všetko primerané veku. Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen\njeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým\nvzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej\naktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.\n30. Výdavky maloletých otec špecifikoval vo svojom návrhu. Výdavky matka žiadnym spôsobom\nnenamietala a súd ich považuje za primerané vzhľadom na vek a individuálne potreby maloletých.\n31. Matka je t. č. nezamestnaná. Okrem maloletých detí a má vyživovaciu povinnosť ešte k spoločnému\nplnoletému synovi I.. Matka tvrdí, že má zdravotné problémy, ktoré jej bránia v nájdení si riadneho\nzamestnania. Svoje tvrdenia matka avšak žiadnym spôsobom nešpecifikovala a najmä nepreukázala\n(napr. predložením lekárskych správ a pod.). Podľa vlastného vyjadrenia nemá príjem. V minulosti bola\nmatka zamestnaná, jej pracovné pomery trvali pomerne krátke časové obdobia. Súd nemá vedomosť\no najvyššom dosiahnutom vzdelaní matky. Maloletí sú vo faktickej starostlivosti otca už dlhšiu dobu,\navšak matka na ich výživu formou uhrádzania výživného neprispieva, osobnú starostlivosť o maloletých\nt. č. nevykonáva, styk s maloletými nerealizuje a tým nezabezpečuje plnenie potrieb maloletých ani\nnaturálnym spôsobom.\n32. Matka v priebehu konania avšak špecifikovala svoje bežné mesačné výdavky, ktoré sú bližšie\nrozpísané v odseku 6 – spolu 914 eur mesačne. Súd v nadväznosti na uvedené zdôrazňuje, že výdavky\nmatky neobsahujú jednu z najesenciálnejších zložiek, ktorou je strava, úhrada bežných výdavkov za\nhygienu (kozmetiku, drogériu), prípadne cestovné. Pokrytie týchto ďalších výdavkov je nevyhnutné pre\nživot a odhadom súdu matka na uvedené môže minúť ďalších 200 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené\nsúd zdôrazňuje, že pokiaľ matka má k dispozícii finančné prostriedky na úhradu svojich výdavkov vo\nvýške viac ako 1100 eur mesačne, je viac ako pravdepodobné, že matka má pravidelný ale neoficiálny\npríjem. Práve z uvedenej sumy pravdepodobného príjmu súd vychádzal ako z potenciálneho príjmu\nmatky.\n33. Za predpokladu zverenia maloletých otcovi by výška výživného mala predstavovať cca 15 % a 11 %\nz príjmu povinného rodiča. Súd sa preto stotožnil s návrhom otca na určenie výživného pre mal. A. a B.\n\nv ním navrhovanej výške. Matkin návrh na určenie výživného v minimálnej výške je neakceptovateľný.\nMatka sa nemôže zbaviť svojej vyživovacej povinnosti a ani rodičovskej zodpovednosti len tým, že bude\ntvrdiť, že príjmy nemá. Je povinnosťou matky zabezpečovať potreby svojich maloletých (i plnoletého)\ndetí, nehovoriac o potrebách svojich. Matka je povinná prispievať uvedenou sumou výživného odo dňa\npodania návrhu na súd, teda od 19.11.2025.\n34. Vzhľadom na určenie bežného výživného spätne odo dňa podania návrhu súd určil i sumu dlžného\nvýživného u mal. A. 805,- eur (150 eur x 5 mesiacov a 11 dní) a u mal. B. 536,60 eur (100 eur x 5\nmesiacov a 11 dní), ktoré je matka povinný uhradiť do konca kalendárneho roka.\n35. Súd sa nestotožnil s návrhom otca na priznanie výživného za obdobie od 1.1.2025, nakoľko otec\nsvoj návrh v tejto časti žiadnym spôsobom nezdôvodnil a súdu ani nevyvstala žiadna prekážka, prečo si\notec o zmenu súdneho rozhodnutia nepožiadal skôr. Z uvedeného dôvodu súd návrh otca v prevyšujúcej\nčasti výrokom II. zamietol\n36. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.\n37. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n38. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n39. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}