{"guid": "890c5e9d-0b5d-417c-893f-6206737924da:bad9da63-7169-486b-983a-71f3e2eba8b6", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204515.1", "spisova_znacka": "22Csp/82/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 22Csp/82/2025 z 7. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 7. mája 2026, sp. zn. 22Csp/82/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204515.1", "identifikacne_cislo": "8725204515", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Erika Borovská", "sudca_id": 1615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erika-borovska-1615", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bad9da63-7169-486b-983a-71f3e2eba8b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204515.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204515.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204515.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n22Csp/82/2025\n8725204515\n07. 05. 2026\nJUDr. Erika Borovská\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204515.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO:\n31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, práv. zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r.\no., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nC. D. XXX, XXX XX, o zaplatenie 752,69 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI.\n\nKonanie z a s t a v u j e.\n\nII.\n\nŽalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.11.2025 v jej doplnení podaním zo dňa 07.01.2026 sa\nžalobkyňa domáhala na žalovanom zaplatenia 752,69 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %\nročne od 04.04.2023 do zaplatenia, a to titulom plnenia vyplývajúceho žalovanému zo zmluvy o pôžičke\nč. 21743992/1000196177 (evidenčné číslo zmluvy/ autorizačný kód) zo dňa 18.06.2022, predmetom\nktorej bol záväzok žalobkyne poskytnúť žalovanému úver na kúpu spotrebného tovaru (chladnička,\nsporák) vo výške 732 eur. Navrhla, aby súd vo veci rozhodol v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného\nrozkazu.\n2. Súd návrhu na vydanie platobného rozkazu nevyhovel. Písomnými podaniami zo dňa\n23.12.2025 a 20.04.2026 oznámil zástupcovi žalobkyne predbežné právne posúdenie veci tak, že\npredbežne nepovažuje za preukázané splnenie povinnosti banky preskúmať s dostatočnou odbornou\nstarostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa spotrebiteľský úver splácať v zmysle § 7\nZákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, s čím zákon spája sankcie pre veriteľa podľa\n§ 11 ods. 2 tohto zákon. Zároveň, podľa judikatúry NS SR právnym úkonom vo veci predčasného\nzosplatnenia celého spotrebiteľského úveru nemožno priznať právne účinky z dôvodu ich neurčitosti (§\n37 Občianskeho zákonníka), nakoľko neobsahujú vymedzenie konkrétnej splátky, ktorej nezaplatenie\nbolo určujúce pre využitie oprávnenie banky predčasne celý úver zosplatniť, a pre ktorú banka aj\ncelý úver predčasne zosplatnila. Podania boli zástupcovi žalobkyne riadne doručené dňa 05.01.2026\na 28.04.2026.\n3. Dňa 30.04.2026 bolo súdu doručené písomné podanie zástupcu žalobkyne, ktorým žalobu zobral\nv celom rozsahu späť. Podaním navrhol, aby súd konanie celkom zastavil, a požiadal o vrátenie súdneho\npoplatku zaplateného za žalobu.\n4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n\n6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n7. V prejednávanom spore zástupca žalobkyne zobral žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením\nprvého pojednávania, resp. predbežného prejednania sporu. Súd rešpektoval tento jeho dispozitívny\núkon so žalobou a konanie celkom zastavil (výrok I.).\n8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n10. Zástupca žalobkyne žalobu proti žalovanému zobral v celom rozsahu späť bez udania dôvodu\nspäťvzatia. Učinil tak pritom po tom, čo mu súd oznámil predbežné právne posúdenie sporu. Preto\nsúd prijal záver, že žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila, že konanie voči žalovanému bolo\nzastavené. Žalovanému tak prislúcha voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nKeďže však žalovanému, ktorému nebola ani doručená žaloba, z obsahu spisu žiadne trovy nevyplývajú,\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.\n11. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) v konaní podľa tohto zákona\nkoná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná\na rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v\nplnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n12. V zmysle cit. ustanovenia v konaní podľa Zákona o súdnych poplatkoch (vrátane rozhodovania o\nich vrátení) rozhoduje vyšší súdny úradník. Preto aj o žiadosti zástupcu žalobkyne o vrátenie súdneho\npoplatku za žalobu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením\nvydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti výrokom I. a II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresný súd Poprad (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}