{"guid": "d49b0dac-689a-4d32-8a7c-0596ac670db8:9031f3af-4449-478d-99cd-ae2ec86916d1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204552.1", "spisova_znacka": "19C/94/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C/94/2025 z 9. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 9. marca 2026, sp. zn. 19C/94/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204552.1", "identifikacne_cislo": "8725204552", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Iveta Jenčová", "sudca_id": 2374, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-jencova-2374", "datum_vydania": "2026-03-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2", "nazov": "§ 177 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "nazov": "§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-3", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9031f3af-4449-478d-99cd-ae2ec86916d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204552.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204552.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204552.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n19C/94/2025\n8725204552\n09. 03. 2026\nJUDr. Iveta Jenčová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204552.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n19C/94/2025\n\nOkresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, so sídlom: Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Ružinov, IČO: 36 062 235, právne zastúpený:\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bytom: C. C. XXXXX, XXX XX D. E. F., v konaní o zaplatenie 430,35 € s prísl., takto\nrozhodol:\n19C/94/2025\n\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 430,35 € s 8 % úrokom z omeškania ročne\nod 26.2.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 27,67 €, a to všetko\ndo 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu č. IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX vedený vo E., G. – Bratislava, VS: 9001126294.\nII. Žalobca m á voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie\nistiny 430,35 € s 8 % úrokom z omeškania ročne od 26.2.2023 do zaplatenia, nákladov spojených\ns uplatnením pohľadávky vo výške 27,67 € a na náhradu trov konania.\n2. Uviedol, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri\nOkresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaná je fyzická osoba – vodič motorového\nvozidla zn. NISSAN s EČV: H., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.\n3. Dňa 9.12.2022 spôsobila žalovaná ako vodič, v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom\nvozidle zn. TESLA s EČV: I., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený J. I.. Vzhľadom na to, že k\npredmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia\n§ 24 ods. 2 uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu\n\npoistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20.1.2023\npoškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 430,35 €.\n4. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 27.1.2023 uplatnil právo na\nnáhradu poistného plnenia voči žalovanej vo výške 430,35 €. Žalobca vyzval žalovanú v predmetnom\nliste, aby uhradila dlžnú sumu do 25.2.2023. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila dlžnú sumu\nani len čiastočne.\n5. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému\nškodu. Tým, že žalovaná nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.\n381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči nej oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.\n381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,\nna náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaná zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nza škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanej právo\nna náhradu toho, čo za nich plnil poškodenému. Na podporu svojich tvrdení poukázal na Uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 134/2009: „Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá\nv spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má\nprávo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo\npostihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe\nzavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať\npri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené)“. Podľa\nUznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Obdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017)\n„Vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je jeho prevádzateľom\n(vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia\nposkytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu. Zodpovednosť\nprevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej\npovinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“\n6. Žalovaná má evidovaný tolerovaný pobyt podľa lustrácie v registri obyvateľov v Obci Vysoké Tatry,\npreto súd zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a webovej stránke.\n7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n8. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí fikcia\no ich nespornosti. Naviac nesporne vyplývajú z dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou.\n9. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n10. Podľa 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak\na) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,\nb) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo\nc) to ustanovuje tento zákon.\n11. V zmysle § 177 ods.2 písm. a) C.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávania, nakoľko mal za to, že\nide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €. Na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke bolo\nv čase od 26.2.2026 do 9.3.2026 zverejnené Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\nna deň 9.3.2026 o 9.15 hod..\n12. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zo správy o nehode, z oznámenia škodovej udalosti k PZP,\nzo zápisu o poškodení motorového vozidla, z výzvy na náhradu poistného plnenia s doručenkou,\nz oznámenia o poukázaní náhrady škody, z výpočtu výšky škody, z výpisu z účtu žalobcu, ako aj\nz ďalších listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že dňa 9.12.2022 o 13:00 hod spôsobil vodič\n– žalovaná vozidlom NISSAN PATHIFINDER EČV:KA8879HE v dôsledku dopravnej nehody škodu na\nmotorovom vozidle zn. TESLA Model 3. K predmetnému vozidlu, ktorým žalovaná spôsobila škodu,\nnebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.\n\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, preto vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.\n2 tohto zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20.1.2023 poškodenému J.\nI. z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 430,35 €. Uhradenie poistného plnenia mal\nsúd preukázané jednak oznámením o poukázaní náhrady škody J. I. zo dňa 19.1.2023, ako aj výpisom\nz účtu žalobcu.\n13. Uhradenú škodu, náhradu poistného, si následne uplatnil žalobca u žalovanej, a to výzvou zo\ndňa 27.01.2023. Žalovaná výzvu neprevzala na adrese svojho trvalého pobytu a neprevzala ani pokus\no zmier zo dňa 30.7.2025, ktorý je bol zaslaný na adresu jej tolerovaného pobytu v SR dňa 30.7.2025,\nčo má súd zdokladované podacím hárkom. Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila ani len čiastočne,\nopak v konaní preukázaný nebol.\n14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť\nuzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla\nzapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa\ndržba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla\nalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n15. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov\nkancelárie podľa § 20 ods. 5 z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa §16.\nPodľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné\nplnenie za škodu\na) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú\nzodpovedá nezistená osoba,\nb) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,\nc) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto\nškodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu\nuhradiť,\nd) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej\nzodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,\ne) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri\nprevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné\npoistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného\nčlenského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,\nf) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou\nnezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto\nmotorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,\ng) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného\nčlenského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:\n1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,\n2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné\nevidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)\n3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.\nPodľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu\npodľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti\npoisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná\npožadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku\n2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). .\n16. Z ustanovenia § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a\nvčas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\n\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n18. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na\ndobrovoľné plnenie v zmysle výzvy zo dňa 27.1.2023, kde bola lehota na plnenia stanovená do\n25.2.2023. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, preto súd návrhu vyhovel\naj v časti uplatneného úroku z omeškania a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade\ns citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Rovnako\nsúd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky pred podaním žaloby za úradný\npreklad listín podľa priloženej faktúry vo výške 27,67 €, a to v súvislosti s komunikáciou s Ukrajinskou\nkanceláriou poisťovateľov motorových vozidiel, oddelením medzinárodného poistenia. Doklad aj o tejto\nplatbe žalobca spolu so žalobou súdu predložil.\n19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 262 ods.\n1, 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 100 %. Z tohto dôvodu má\nnárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady týchto trov\nbude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia\nvo veci samej.\nPoučenie:\nO Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nO Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nO Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nO Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nO Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nO Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nO Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené\nv konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nO Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,\naby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nO Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}