{"guid": "bf294970-f9e2-44a4-b165-49c257596106:b9c4f96d-709c-48cf-bb52-555480ba8f49", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2", "spisova_znacka": "16P/87/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16P/87/2025 z 16. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. januára 2026, sp. zn. 16P/87/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2", "identifikacne_cislo": "8725204648", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 37 ods. 4 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 37 ods. 4 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9c4f96d-709c-48cf-bb52-555480ba8f49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16P/87/2025\n8725204648\n16. 01. 2026\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec: D. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXXX/XX, F., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní\no uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom C. B. a D. B. výchovné opatrenie,\npodľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu\nalebo inému odbornému poradenstvu na dobu 6 mesiacov.\nII. Zároveň súd ukladá maloletému A. B. a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle plánu výchovného opatrenia podľa § 37 ods.\n4 písm. a) Zákona o rodine.\nIII. Súd ukladá mal. dieťaťu povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského\npsychiatra podľa vlastného výberu v zmysle § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine a spolupracovať pri\nposkytovaní špecializovanej ambulantnej starostlivosti.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na nariadenie výchovného\nopatrenia u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a to z dôvodu veci evidovanej na Okresnej prokuratúre\nKežmarok pod sp. zn. Pv 504/24/7703, v ktorej bola dňa 03.09.2025 podaná obžaloba pre prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona. Na konaní, ktoré je predmetom obžaloby, sa mal\nzúčastniť aj mal. A. B..\n2. Uznesením č. k. 16P/87/2025-19 zo dňa 11.12.2025 tunajší súd začal bez návrhu konanie o uloženie\nvýchovného opatrenia a ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka pre toto konanie Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\n3. Zo správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vyplýva, že rodina mal. A. B.\nžije v domácnosti s rodičmi a súrodencami v obci F.. Rodičia majú deväť detí.\nMatka je toho času nezamestnaná, vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, musí sa opätovne\nzaevidovať. Matka mesačne poberá prídavky na dieťa vo výške 120,- eur mesačne a prídavok na dieťa\nvo výške 120,- eur – osobitný príjem – záškolák.\nOtec je zamestnaný ako pracovník B. E. D. (B.) v obci F..\n\nMaloletý A. B. je žiakom Špeciálnej základnej školy D. G., elokované pracovisko H. XX, F.. A. je\nžiakom I.. J. triedy, jeho triednou pani učiteľkou je B. G.. U mal. dieťaťa nie sú prítomné žiadne\nšpecifické poruchy učenia. K 08.10.2025 A. vymeškal v predmetnom školskom roku 14 vyučovacích\nhodín, z toho 4 sú neospravedlnené. Správanie mal. dieťaťa nie je vždy v súlade so školským poriadkom.\nA. porušuje školský poriadok disociálnym správaním a to nevhodným, drzým a vulgárnym správaním\nvoči spolužiakom, ale aj pedagógom školy. Často vyvoláva hádky a konflikty v kolektíve. U menovaného\nsa vyskytujú relatívne poruchy správania vyvolané v stave vysokého emocionálneho vzrušenia, kedy\nreaguje neadekvátne a neuvážene na vzniknutú situáciu. Svojím správaním často narúša výchovnovzdelávací proces žiakov triedy. V kolektíve je maloletý A. provokatívny a na vyučovaní sa nezapája do\naktivít, vyrušuje na hodinách a pri práci potrebuje neustálu pomoc učiteľa alebo asistenta. Rodičia so\nškolou spolupracujú sporadicky, ale vôbec sa nezaujímajú o edukačný proces a výchovno-vzdelávacie\nvýsledky svojho dieťaťa a prípadné problémy a možnosti ich nápravy. Dieťa chodí zanedbávané, často\ndo školy nepripravené.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na dlhodobú nečinnosť matky pri zabezpečení\nodborného psychologického vyšetrenia pre mal. dieťa a s poukazom na stupňujúce sa protispoločenské\na problémové správanie maloletého, ako aj na slabý záujem matky o riešenie tejto situácie, kolízny\nopatrovník navrhol uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z.\no rodine, podľa ktorého súd môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa\nsociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n4.\nMatka sa na pojednávanie nedostavila. Jej neúčasť ospravedlnil otec mal. dieťaťa a to z dôvodu\nstarostlivosti o mal. dieťa. Zároveň uviedol, že matka súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti. Na\nzáklade uvedeného súd v súlade s ust. § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti\nmatky mal. dieťaťa.\n5.\nOtec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s nariadením výchovného opatrenia. Uviedol, že\nmanželka sa nemohla zúčastniť pojednávania z dôvodu starostlivosti o mal. dieťa. Uviedol, že čo sa\ntýka problémového správania mal. dieťaťa, o tom majú vedomosť. Uviedol, že on ho večer uloží a dieťa\nodíde z domu preč a on nevie, kde je. Uviedol, že bol na rodičovskom združení, kde učiteľka oznámila,\nže správanie mal. dieťaťa je provokatívne a akonáhle sa mu niečo nepáči, tak to rieši bitkou. Uviedol,\nže v minulosti bol s mal. dieťaťom u lekárky K., ktorá mal. dieťaťu predpísala lieky, avšak on nevedel,\nže má lekárku opätovne navštíviť. Uviedol, že pracuje na L. M. F., v hliadke pre rómskych obyvateľov\ns príjmom 850,- eur mesačne, manželka poberá prídavky na deti.\n6.\nZástupca Okresnej prokuratúry v Kežmarku na pojednávaní uviedol, že tunajšiemu súdu bol z ich\nstrany podaný podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia a to na základe poznatku,\nktorý vyplýva z podanej obžaloby pre prečin krádeže § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.\nNa konaní, ktoré je predmetom uvedenej obžaloby, sa mal zúčastniť aj mal. A. B.. Ďalej uviedol, že\ndisponujú ďalším uznesením OR PZ v Kežmarku zo dňa 30.10.2025, ktoré súdu doručil krátkou cestou.\nMal. dieťa vykazuje nevhodné správanie, čo vyplýva aj z poznatkov kurately ÚPSVaR Kežmarok. Na\nzáklade uvedeného navrhol výchovné opatrenie.\n7. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na predmetnú správu zaslanú súdu. Dlhodobo evidujú\nu mal. dieťaťa nevhodné správanie, ktoré vykazuje známky trestnej činnosti. Dieťa je ešte vo veku,\nktorý nezodpovedá ani takejto forme správania a už v minulosti maloletý navštevoval psychiatrickú\nodbornú ambulanciu, ale túto liečbu rodičia prerušili a psychiatra prestali navštevovať. Vzhľadom ku\nsprávaniu sa mal. dieťaťa kolízny opatrovník navrhol, aby u mal. dieťaťa okrem výchovného opatrenia\nspočívajúceho v povinnosti podrobiť sa poradenstvu, bola uložená povinnosť jemu aj jeho rodičom\nzúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra. Nakoľko je známe, aké sú čakacie\ndoby u týchto odborníkov a ich nedostatok v našej oblasti, toto by ponechali na výber rodičov.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9.\nPodľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n\n10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie\npovinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv\nmôže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý\noznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z\nrodičovských práv a povinností.\n11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť\nporobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n12. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) a b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo\nna zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o\nmaloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa\nodseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom alebo inú povinnosť.\n13.\nPodľa § 37 ods. ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia\npriebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie\núčelu výchovného opatrenia.\n14.\nČlánok 3 Dohovoru o právach dieťaťa ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd nariadil\nmal. dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine,\nspočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na\ndobu 6 mesiacov. Súd zároveň uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a mal. dieťaťu uložil povinnosť zúčastniť sa odborného\nvyšetrenia v ambulancii detského psychiatra podľa vlastného výberu.\n16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nÚčastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}