Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16P/87/2025 z 16. 1. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. januára 2026, sp. zn. 16P/87/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2
Okresný súd Poprad | 16P/87/2025 | ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2 | 2026-01-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Citované ustanovenia: § 37 ods. 1 ZoR, § 37 ods. 2 písm. d) ZoR, § 37 ods. 4 písm. a) ZoR, § 37 ods. 4 písm. b) ZoR, § 37 ods. 8 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9c4f96d-709c-48cf-bb52-555480ba8f49
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
16P/87/2025
8725204648
16. 01. 2026
JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI:SK:OSPP:2026:8725204648.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec: D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E. XXXX/XX, F., za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní
o uloženie výchovného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd u k l a d á maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom C. B. a D. B. výchovné opatrenie,
podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
alebo inému odbornému poradenstvu na dobu 6 mesiacov.
II. Zároveň súd ukladá maloletému A. B. a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle plánu výchovného opatrenia podľa § 37 ods.
4 písm. a) Zákona o rodine.
III. Súd ukladá mal. dieťaťu povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského
psychiatra podľa vlastného výberu v zmysle § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine a spolupracovať pri
poskytovaní špecializovanej ambulantnej starostlivosti.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na nariadenie výchovného
opatrenia u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a to z dôvodu veci evidovanej na Okresnej prokuratúre
Kežmarok pod sp. zn. Pv 504/24/7703, v ktorej bola dňa 03.09.2025 podaná obžaloba pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona. Na konaní, ktoré je predmetom obžaloby, sa mal
zúčastniť aj mal. A. B..
2. Uznesením č. k. 16P/87/2025-19 zo dňa 11.12.2025 tunajší súd začal bez návrhu konanie o uloženie
výchovného opatrenia a ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka pre toto konanie Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.
3. Zo správy zo šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok vyplýva, že rodina mal. A. B.
žije v domácnosti s rodičmi a súrodencami v obci F.. Rodičia majú deväť detí.
Matka je toho času nezamestnaná, vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, musí sa opätovne
zaevidovať. Matka mesačne poberá prídavky na dieťa vo výške 120,- eur mesačne a prídavok na dieťa
vo výške 120,- eur – osobitný príjem – záškolák.
Otec je zamestnaný ako pracovník B. E. D. (B.) v obci F..

Maloletý A. B. je žiakom Špeciálnej základnej školy D. G., elokované pracovisko H. XX, F.. A. je
žiakom I.. J. triedy, jeho triednou pani učiteľkou je B. G.. U mal. dieťaťa nie sú prítomné žiadne
špecifické poruchy učenia. K 08.10.2025 A. vymeškal v predmetnom školskom roku 14 vyučovacích
hodín, z toho 4 sú neospravedlnené. Správanie mal. dieťaťa nie je vždy v súlade so školským poriadkom.
A. porušuje školský poriadok disociálnym správaním a to nevhodným, drzým a vulgárnym správaním
voči spolužiakom, ale aj pedagógom školy. Často vyvoláva hádky a konflikty v kolektíve. U menovaného
sa vyskytujú relatívne poruchy správania vyvolané v stave vysokého emocionálneho vzrušenia, kedy
reaguje neadekvátne a neuvážene na vzniknutú situáciu. Svojím správaním často narúša výchovnovzdelávací proces žiakov triedy. V kolektíve je maloletý A. provokatívny a na vyučovaní sa nezapája do
aktivít, vyrušuje na hodinách a pri práci potrebuje neustálu pomoc učiteľa alebo asistenta. Rodičia so
školou spolupracujú sporadicky, ale vôbec sa nezaujímajú o edukačný proces a výchovno-vzdelávacie
výsledky svojho dieťaťa a prípadné problémy a možnosti ich nápravy. Dieťa chodí zanedbávané, často
do školy nepripravené.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na dlhodobú nečinnosť matky pri zabezpečení
odborného psychologického vyšetrenia pre mal. dieťa a s poukazom na stupňujúce sa protispoločenské
a problémové správanie maloletého, ako aj na slabý záujem matky o riešenie tejto situácie, kolízny
opatrovník navrhol uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine, podľa ktorého súd môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
4.
Matka sa na pojednávanie nedostavila. Jej neúčasť ospravedlnil otec mal. dieťaťa a to z dôvodu
starostlivosti o mal. dieťa. Zároveň uviedol, že matka súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti. Na
základe uvedeného súd v súlade s ust. § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti
matky mal. dieťaťa.
5.
Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s nariadením výchovného opatrenia. Uviedol, že
manželka sa nemohla zúčastniť pojednávania z dôvodu starostlivosti o mal. dieťa. Uviedol, že čo sa
týka problémového správania mal. dieťaťa, o tom majú vedomosť. Uviedol, že on ho večer uloží a dieťa
odíde z domu preč a on nevie, kde je. Uviedol, že bol na rodičovskom združení, kde učiteľka oznámila,
že správanie mal. dieťaťa je provokatívne a akonáhle sa mu niečo nepáči, tak to rieši bitkou. Uviedol,
že v minulosti bol s mal. dieťaťom u lekárky K., ktorá mal. dieťaťu predpísala lieky, avšak on nevedel,
že má lekárku opätovne navštíviť. Uviedol, že pracuje na L. M. F., v hliadke pre rómskych obyvateľov
s príjmom 850,- eur mesačne, manželka poberá prídavky na deti.
6.
Zástupca Okresnej prokuratúry v Kežmarku na pojednávaní uviedol, že tunajšiemu súdu bol z ich
strany podaný podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia a to na základe poznatku,
ktorý vyplýva z podanej obžaloby pre prečin krádeže § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.
Na konaní, ktoré je predmetom uvedenej obžaloby, sa mal zúčastniť aj mal. A. B.. Ďalej uviedol, že
disponujú ďalším uznesením OR PZ v Kežmarku zo dňa 30.10.2025, ktoré súdu doručil krátkou cestou.
Mal. dieťa vykazuje nevhodné správanie, čo vyplýva aj z poznatkov kurately ÚPSVaR Kežmarok. Na
základe uvedeného navrhol výchovné opatrenie.
7. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na predmetnú správu zaslanú súdu. Dlhodobo evidujú
u mal. dieťaťa nevhodné správanie, ktoré vykazuje známky trestnej činnosti. Dieťa je ešte vo veku,
ktorý nezodpovedá ani takejto forme správania a už v minulosti maloletý navštevoval psychiatrickú
odbornú ambulanciu, ale túto liečbu rodičia prerušili a psychiatra prestali navštevovať. Vzhľadom ku
správaniu sa mal. dieťaťa kolízny opatrovník navrhol, aby u mal. dieťaťa okrem výchovného opatrenia
spočívajúceho v povinnosti podrobiť sa poradenstvu, bola uložená povinnosť jemu aj jeho rodičom
zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra. Nakoľko je známe, aké sú čakacie
doby u týchto odborníkov a ich nedostatok v našej oblasti, toto by ponechali na výber rodičov.
8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9.
Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.
11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
porobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
12. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) a b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo
na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa
odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom alebo inú povinnosť.
13.
Podľa § 37 ods. ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia.
14.
Článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
15.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd nariadil
mal. dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine,
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na
dobu 6 mesiacov. Súd zároveň uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a mal. dieťaťu uložil povinnosť zúčastniť sa odborného
vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra podľa vlastného výberu.
16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.