{"guid": "d612492a-ad10-431e-8048-8fa3cbd4f17b:def199b1-3d98-4f5a-9149-a54d68ef0d65", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204650.3", "spisova_znacka": "27P/206/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/206/2025 z 30. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 30. januára 2026, sp. zn. 27P/206/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204650.3", "identifikacne_cislo": "8725204650", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/def199b1-3d98-4f5a-9149-a54d68ef0d65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204650.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204650.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204650.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/206/2025\n8725204650\n30. 01. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204650.3\n\nUznesenie\n27P/206/2025\nOkresný súd Poprad v právnej veci manželky A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, a manžela A. C., nar.\nXX. XX. XXXX, obaja trvale bytom E., F. XXXX/X, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom G. C., nar.\nXX. XX. XXXX a D. C., nar. XX. XX. XXXX, obe trvale bytom E., F. XXXX/X, zastúpené procesným\nopatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto\nrozhodol:\n27P/206/2025\nI. Konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nIII. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému evidencie Slovenská pošta a. s., aby po právoplatnosti\ntohto uznesenia, vrátil manželke 50,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.\nodôvodnenie:\n27P/206/2025\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04. 12. 2025 sa navrhovateľka – manželka domáhala\nrozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode\nmanželstva.\n2. Podaním zo dňa 23. 12. 2025 navrhovateľka vzala návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských\npráv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode manželstva v celom rozsahu späť, navrhla\nkonanie zastaviť.\n3. Súd výzvou zo dňa 07. 01. 2026 vyzval manžela a kolízneho opatrovníka mal. detí na vyjadrenie, či\nsúhlasia so zastavením konania. Kolízny opatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu manželky a zároveň\nsúhlasil so zastavením konania. Manžel sa k späťvzatiu nevyjadril.\n4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to\ncelkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,\nsúd konanie v tejto časti zastaví.\n\n5. Súd vzhľadom na charakter konania, prihliadnuc na späťvzatie návrhu navrhovateľkou, dospel k\nzáveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení, a preto konanie zastavil (výrok I.).\n6. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili\n(II. výrok).\n10. Podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdnych poplatkoch“) výška súdneho poplatku z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva bola\nv čase podania návrhu navrhovateľkou 50 eur.\n11. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa\nžaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo\nvzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo\ndovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.\nAk sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej\ninštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa\npoplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu\nkonania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n12. Keďže došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho\npoplatku navrhovateľke a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť navrhovateľke v zmysle §\n11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch poplatok vo výške 50 eur (výrok III.).\nPoučenie:\n27P/206/2025\nProti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Poprad, na Krajský súd v Prešove.\nProti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}