{"guid": "81957189-f89e-4dc3-9a15-67e85a52dacd:bacd1966-001d-48d8-bb12-76072e70037b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2", "spisova_znacka": "10P/187/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/187/2025 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 26. marca 2026, sp. zn. 10P/187/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2", "identifikacne_cislo": "8725204651", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bacd1966-001d-48d8-bb12-76072e70037b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/187/2025\n8725204651\n26. 03. 2026\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPoprad, so sídlom Hraničná 13, 058 01 Poprad, dieťa rodičov: matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. B., t. č. bytom F. X, XXX XX G. X, H. I. a otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/\nXX, XXX XX B., v konaní začatom na návrh starej matky: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/\nXX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Marián Kollár, advokát AK Poprad, so sídlom Mnoheľova 22,\n058 01 Poprad, IČO: 31 957 285, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky takto\nrozhodol:\nI. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, B., ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu, v\nakom ju vykonávajú rodičia a bude zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný\nvývoj maloletej a v bežných veciach ju bude zastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodičov, v\nostatných veciach je na rozhodnutie o majetku maloletej potrebný súhlas súdu.\nII. Z a v ä z u j e otca J. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume\n150,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad\nvždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.\nIII. Z a v ä z u j e matku C. D., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom F. X, G. X, H. I. prispievať na výživu\nmal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,- eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť na účet Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.12.2025 žiadala stará matka mal. dieťaťa o jeho zverenie\ndo osobnej starostlivosti s tým, aby súd zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na výživu mal. A. sumou\n150,- eur mesačne, ako aj matku mal. dieťaťa prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne\ndo rúk starej matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery, a to počnúc\ndňom 1.11.2025. Styk mal. A. s rodičmi žiadala neupraviť. Návrh odôvodnila tým, že tunajší súd vo\nveci 10P/116/2024 zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať sumou 100,eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky výživným a vyčíslil dlžné výživné otcovi za\nobdobie od 1.6.2024 do 31.10.2024 v sume 275,- eur a uložil toto uhradiť v dodatočnej lehote 60 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Z uvedeného dôvodu stará matka využíva zákonné právo a žiada zveriť jej mal.\nA., lebo fakticky už od 5.11.2025 žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti a zabezpečuje každodennú\nstarostlivosť. Už od novembra 2024 navštevovala maloletá starú matku a otca pravidelne, trávila v B.\nčasť vianočných sviatkov až do februára 2025. Opätovné obnovenie vzťahu matky a otca spôsobilo vznik\n\nďalších problémov, lebo ich vzájomné spolužitie je stále predpokladom požívania alkoholických nápojov\na vzniku konfliktných situácií, ktoré končia hádkami. Matka maloletej už vo februári 2025 si prenajala\nrodinný dom, kde bývala spolu s A. a ďalšou dcérou L. z predchádzajúceho vzťahu. Následne sa v máji\n2025 presťahovala spolu s dcérami do charitatívneho zariadenia v M. K., neskôr mala určitý čas prenajatý\nbyt v tomto meste. Navrhovateľka nevie, kde pracuje matka, ale má za to, že matka starostlivosť\no obidve dcéry nezvláda. Mal. L. má 14 rokov, je žiačkou 8. ročníka ZŠ, uvedenú výučbu však riadne\nnenavštevovala, záškoláctvo po 2 týždňoch vyústilo do psychických problémov dieťaťa a hospitalizácie\nna psychiatrickom oddelení v M. K., teda jej výchovu evidentne nezvládla. Situáciu matka vyriešila takým\nspôsobom, že požiadala starú matku, aby sa postarala o mal. A., lebo matka odišla dňa 6.11.2025 do\nSpolkovej republiky Nemecko za účelom výhodnejšieho zamestnania, stará matka súhlasila s týmto\nriešením, lebo sa vie o dieťa postarať. Umiestnila maloletú do K. D. N. B. do predškolského ročníka, čo\nmá na ňu pozitívny vplyv, lebo je v domácom prostredí a už v predchádzajúcich rokoch navštevovala\ntúto materskú školu, čiže má tu spolužiakov. Stabilizoval sa aj vzťah otca k dcére po tom, ako absolvoval\nprotialkoholické liečenie v období mája až augusta 2025 na Prednej Hore a nedochádza k osobným\nstretnutiam otca s matkou. Odovzdávanie mal. A. v predchádzajúcom období sa uskutočňovalo tak, že\nstará matka po telefonickom dohovore cestovala do M. K. na železničnú stanicu, kde jej dieťa matka\nodovzdala. Následne jej stará matka rovnako vrátila na tejto železničnej stanici dieťa naspäť. Otec mal.\ndcéry platí výživné a od septembra 2025 pracuje v sociálnom zariadení podľa ponúk zariadenia, aktuálne\nvo firme F. N. M., cez víkendy sa zdržiava v B. a venuje sa mal. A.. Stará matka má vážne obavy\no výchovu mal. A., lebo matka nemá stabilné zamestnanie a rýchlo mení pobyty, čo narúša riadny vývoj\njej detí, nezvládla výchovu staršej dcéry L., ktorá už v 14 rokoch fajčí a odmieta navštevovať školu. Takýto\nspôsob života môže negatívne vplývať aj na duševný vývoj A.. Uviedla, že v prípade zverenia mal. A.\ndo jej starostlivosti bude umožňovať styk v prospech obidvoch rodičov. Otec mal. A. má mesačnú mzdu\n800,- eur brutto, o mzdových podmienkach matky nemá vedomosť. Matka do dnešného dňa neprispieva\nna výživu maloletej.\n2. Súd ustanovil mal. A. kolízneho opatrovníka podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine uznesením na\nzastupovanie ich záujmov v tomto konaní.\n3. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení rodinných pomerov na strane navrhovateľky uviedol, že\npo tom, čo bola právoplatným rozsudkom maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, si matka\npočas obdobia dvoch rokov nenašla stabilné bývanie ani stabilnú prácu, v mesiaci november 2025\ndošila za prácou do Spolkovej republiky Nemecko a po dohode odovzdala mal. A. starej matke a počas\ncelého obdobia, odkedy je A. u starej mamy, ju jedenkrát navštívila počas Vianoc a sporadicky je\ns ňou v telefonickom kontakte. Na mal. dieťa nijakým spôsobom neprispieva. Po návrate z Nemecka\nodišla do Českej republiky, býva u svojho nového priateľa a dňa 27.2.2026 matka maloletej podala\nna súde prehlásenie, súhlasí, aby jej dcéra bola dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky. Otec maloletej býva v útulku Dom na polceste vo N. J. a je v nepriaznivej životnej situácii\nkvôli závislosti na alkohole, ktorá je zatiaľ dominantná v jeho živote a v podstate všetko zničujúca.\nV mesiaci november 2025 a február 2026 mal pozitívny výsledok na alkohol a porušil pravidlá útulku. Je\nnekontrolovateľný, výbušný, pri sociálnych interakciách, čo sa občas objaví na pracovisku, aj v Dome\nna polceste. Na pracovisku vo firme F. napadol svojho nadriadeného kolegu, za čo dostal okamžitú\nvýpoveď a v Dome na polceste po nezvládnutí jednej z bežných situácií fyzicky ublížil spolubývajúcemu\nvo februári 2026. Momentálne je zamestnaný na trvalý pracovaný pomer v spoločnosti K. B. O. G. –\nK.. Na víkendy chodí domov, kde trávi čas so svojou dcérou. Na mal. A. svojej matke prispieva 150,eur mesačne a platí maloletej poistku 40,- eur mesačne. Mal. A. žije od novembra 2025 u svojej starej\nmamy, ktorá jej zabezpečuje všestrannú starostlivosť. Navrhovateľka býva v rodinnom poschodovom\ndome, ktorý jej v jej vlastníctve, poberá starobný dôchodok 600,- eur a vdovský 250,- eur mesačne,\nvýdavky na domácnosť činia 170,- eur mesačne, domácnosť je vhodná, čistá, dieťa má vlastnú detskú\nizbu. Mal. A. od nového šk. roka 2026/2027 by mala nastúpiť do 1. ročníka ZŠ. Stará matka uviedla, že\nby chcela dieťa prihlásiť na niektorú základnú školu v Poprade, lebo sú tam lepšie možnosti a dieťa by\nchcelo navštevovať tanečný krúžok. V správe z materskej školy sa uvádza, že stará matka sa o dieťa\nzaujíma, A. každý deň vodí a vyzdvihuje z materskej školy. Spolupráca so starou matkou je na veľmi\ndobrej úrovni, z jej prístupu je zrejmé, že sa snaží poskytnúť dieťaťu rodinné zázemie. Preto zo strany\nstarej matky neboli zistené nedostatky v domácom prostredí a dieťa má zabezpečené všetky potreby\na vhodné podmienky na svoj vývoj.\n\n4. Súd prejednal vec na pojednávaní v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na\n§ 2 Civilného mimosporového poriadku bez prítomnosti matky, nakoľko táto je t. č. v zahraničí mimo\núzemia Slovenskej republiky.\n5. Na pojednávaní právny zástupca starej matky uviedol: „Vzhľadom na situáciu, ktorá vznikla, matka\nmal. dieťaťa sa o dieťa nestará, je v zahraničí, kde pracuje viac ako pol roka s tým, že sama prehlásila,\nže nie je schopná sa o dieťa sama postarať, vzhľadom na osobné problémy. Pokiaľ ide o otca dieťaťa,\nide o osobu, ktorá absolvovala opakovane protialkoholické liečenie a nemá podmienky, aby sa o dieťa\npostaral, je síce po absolvovanom liečení, je zamestnaný, o dieťa sa zaujíma, avšak nemá vytvorené\nzázemie a taktiež na svoje predchádzajúce životné skúsenosti a peripetie potrebuje určitý čas na to,\naby sa jeho životná situácia stabilizovala tak, aby sa o dcéru postaral. S dieťaťom má vytvorený vzťah\na je s ňou v pravidelnom kontakte, avšak nemá také zázemie, aby dieťa mohlo byť výlučne v jeho\nstarostlivosti s tým, že dieťa je od novembra 2025 u starej matky, o dieťa je riadne postarané, je najlepším\nriešením, aby dieťa bolo zverené do výchovy starej matky, navrhujeme výživné po 150,- eur každému\nrodičovi“.\n6. Na pojednávaní pred súdom stará matka uviedla: „Na návrhu trvám, súhlasím s prednesom môjho\nprávneho zástupcu. Dieťa je u mňa v domácnosti, pravidelne chodí do MŠ, je zdravá, ošetrujúcou\nlekárkou je K. O., dieťaťu sa v MŠ darí, je veselá, napreduje, Ďalší rok by už mala nastúpiť na školskú\ndochádzku, má aj kamarátku, aj príbuzného kamaráta v blízkosti môjho bydliska, občas ju príde pozrieť\naj biologický otec, otec chodí každý víkend pravidelne pozrieť dcéru, teší sa na stretnutie s otcom. Matka\nju naposledy videla pred 3-4 týždňami, po ceste, keď bola pozrieť staršiu dcéru, vtedy bola pod vplyvom\nalkoholu. Matka je v súkromnom protialkoholickom zariadení v Českej republike pri Prahe. Odkedy matka\nvie, že je pojednávanie, telefonicky častejšie zavolá, ale niekedy aj 3 týždne nezavolá. Matka sa rozpráva\npo telefóne s dcérou, dcéra si postupne zvykla, ale niekedy je rozladená, skôr to nevplýva na ňu dobre.\nOtec už teraz 150,- eur prispieva na výživné. Ja som sa stretla aj s priateľom matky, ktorého má v ČR,\nposlala A. darčeky a 100,- eur, to bolo prvýkrát, čo boli peniaze s odkazom, že matka posiela. Dcéra je\nod malička doma, všetko pozná, aj spolužiakov, aj učiteľky v škôlke. Nebola som trestne stíhaná a cítim\nsa fyzicky na to, aby som zvládla starostlivosť“.\n7. Otec na pojednávaní uviedol: „S návrhom súhlasím, myslím, že bude dobre postarané o A.. Ja\nsa s dieťaťom stretávam, naposledy to bolo deň pred pojednávaním súdu, keď prídem v piatok\nz práce, tak som aj celý víkend pri A. a potom ide do práce. Robím v K. N. K., na pozícii skladníka\ns mesačným príjmom v čistom 1.050,- eur. Budem tam do konca roka a neviem, čo ďalej. Mám jednu\nvyživovaciu povinnosť k mal. A., už teraz platím pravidelne 150,- eur starej matke. Dvakrát som sa\nliečil na protialkoholickom liečení, ukončil som ho pred polrokom, darí sa mi abstinovať, aktuálne bývam\nv Domove na polceste, Veľký Slavkov. Matku maloletej som videl naposledy pred rokom, už sme\ndefinitívne rozídení, ja novú partnerku nemám, žijem sám“.\n8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „K návrhu starej matky nemáme žiadne výhrady, nakoľko\nsituácia je taká, ako sme doložili po šetrení, samotná matka sa vyjadrila, že súhlasí so zverením starej\nmatke, že je to najlepšie riešenie. Viem, kde sa matka nachádza v akej liečebni, je to liečebňa Alkos,\nČernošice, ČR. Začala asi pred týždňom pobyt. Mal. dieťa má u starej matky vytvorené veľmi dobré\npodmienky, je schopná sa o dieťa postarať, je v záujme je, aby mal. navštevovala školu v Poprade,\nboli to aj pozrieť, sú tu lepšie podmienky a možnosti ako v B.. Máme jedine výhrady k tomu, aby\notec zotrval v inom bývaní, aby sa nepresťahoval natrvalo ku starej matke, síce tvrdí, že abstinuje, ale\nnemáme celkom také informácie, v Domove porušil pravidlá, nafúkal, mal tam incident, aj udretie klienta\na agresívne správanie. súhlasíme aj s výživným po 150,- eur každému rodičovi. Aj u matky bola zistená\nschopnosť, že si v zahraničí zarobila, či v Nemecku, či v ČR. Je to pre dieťa najlepšie možné riešenie“.\n9. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\n\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n10. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n11. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n12. Podľa § 45 ods. ods. 7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému\ndieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať\nmaloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas\ntrvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali\nvýživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n13. Preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zverení mal. A. do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matky podľa § 45 ods. 1 a 2 Zák. o rodine, nakoľko mal preukázané, že\nrodičia mal. dieťaťa sa aktuálne o dieťa nestarajú a nezabezpečujú mu sústavnú a riadnu starostlivosť,\nkeďže matka v krátkej dobe menila miesta pobytu i zamestnanie v zahraničí na viacerých miestach\na ani v súčasnej dobe neposkytuje starostlivosť o mal. A., dieťa preto opakovane bolo na dlhších\npobytoch u starej matky, čo samotná matka opakovane umožnila a dieťa si so starou matkou opakovane\nodovzdávali, pričom samotná matka mala v starostlivosti aj 14-ročnú dcéru z predchádzajúceho vzťahu\nL., kde však bolo zaznamenané vynechávanie školskej dochádzky, ako aj psychické problémy dieťaťa,\nktoré vyústili hospitalizáciou u maloletej a bolo u nej zistené pravidelné fajčenie cigariet. Rovnako\nsituácia u otca, ktorý je po hospitalizácii na Prednej Hore v dôsledku závislosti od alkoholu umiestnený\nv Domove na polceste vo N. J., je teda v núdzovom bývaní a bolo u neho zistené i konfliktné správanie\nna pracovisku, či v núdzovom ubytovaní a teda taktiež nemá aktuálne vhodné prostredie na starostlivosť\no maloletú a na poskytnutie jej vhodného bývania a rodinného zázemia. Naopak, vhodné prostredie\ni zázemie poskytuje maloletej stará matka, kde bolo po prešetrení zistené, že táto má pre maloletú vo\nsvojom rodinnom dome zabezpečený dostatočný priestor pre súkromie dieťaťa, dieťa má vlastnú izbu,\nnavrhovateľka má pravidelný príjem plynúci jej zo starobného dôchodku ako aj z vdovského dôchodku,\nmá udržiavanú domácnosť a každodenne sa stará o A., čo sa týka odvozu do školy ako aj školských\npovinností, zúčastňuje sa rodičovských združení a všestranne sa o dieťa zaujíma. Navrhovateľka teda\nzabezpečuje dobrú starostlivosť pre dieťa a maloletá má zabezpečené všetky potreby a vytvorené\nvhodné podmienky pre svoj fyzický a psychický vývoj. Keďže tomu tak nateraz nie je, u otca a ani u matky\nmaloletej, ktorá sama uviedla súdu, že žiada pre maloletú dočasnú starostlivosť, lebo nie je schopná\nzo zdravotných dôvodov poskytovať dcére kvalitný život v plnom rozsahu a ako upresnila navrhovateľka\na zistil kolízny opatrovník, matka sa nachádza v liečebni Alkos, Černošice v Českej republike, kde začala\nzhruba týždeň pred dňom pojednávania liečebný pobyt a zároveň kolízny opatrovník žiadal, aby otec aj\nnaďalej zotrval v inom bývaní a nepresťahoval sa natrvalo k starej matke, keďže to nemusí vplývať dobre\nna maloletú a môže dochádzať ku konfliktným situáciám v prostredí starej matky, pretože aj napriek\ntomu, že otec tvrdí, že abstinuje, kolízny opatrovník nepovažuje tieto informácie za zodpovedajúce\nskutočnosti, súd mal za to, že je najlepším riešením pre maloletú jej zverenie do osobnej starostlivosti\nstarej matky, u ktorej bolo zistené, že je nateraz najvhodnejšou osobou na zverenie mal. dieťaťa v zmysle\n\n§ 45 Zákona o rodine a to ako blízka príbuzná v zmysle § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rodine a vyžaduje\nsi to najlepší záujem mal. dieťaťa.\n14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine zároveň súd vymedzil osobe, ktorej bolo mal. dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, teda starej matke, rozsah jej práv a povinností vo vzťahu k tomuto\nmal. dieťaťu.\n15. Zároveň podľa § 45 ods. 8 Zák. o rodine súd zaviazal matku prispievať na výživu mal. A. v sume\n150,- eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na\núčet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad a zároveň zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na\nvýživu mal. A. v sume 150,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého\nmesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. Súd mal preukázané, že otec\nmal. dieťaťa aktuálne má príjem z pracovného pomeru, keďže pracuje v mraziarňach na pozícii skladníka\ns mesačným príjmom v čistom 1.050,- eur, má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. A. a už teraz platí\npravidelne 150,- eur starej matke, pričom súd mal preukázané príjmové pomery otca z opisu mzdového\nlistu predchádzajúceho zamestnávateľa F., ako aj z vyjadrenia otca na pojednávaní pred súdom. Zároveň\nuložil vyživovaciu povinnosť matke mal. A. vzhľadom na to, že táto pracovala v minulosti na Slovensku,\nv Spolkovej republike Nemecko ako aj v Českej republike, t. č. sa síce lieči v protialkoholickej liečebni\nAlkos Černošice v Českej republike, avšak v minulosti dosahovala príjem a vzhľadom na výdavky\nstarej matky so starostlivosťou o maloletú, jej vekom a skutočnosťou, že je žiačkou materskej školy\nv predškolskom ročníku a nastúpi v školskom roku 2026/2027 do 1. ročníka základnej školy, bolo\ndôvodné i matke maloletej uložiť výživné v sume 150,- eur mesačne, pričom matka maloletej doposiaľ\nneprispievala na výživu mal. dieťaťa riadne plateným výživným. U matky teda bola zistená schopnosť\nzarobiť si aj v zahraničí v zmysle § 62 ods. 1 v nadväznosti na § 75 Zákona o rodine a preto súd\nzaviazal oboch rodičov rovnakou vyživovacou povinnosťou po 150,- eur každého z nich a toto výživné\nuhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad počas doby trvania náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia a to\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nÚčastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}