Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/187/2025 z 26. 3. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 26. marca 2026, sp. zn. 10P/187/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2
Okresný súd Poprad | 10P/187/2025 | ECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2 | 2026-03-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR, § 45 ods. 1 ZoR, § 45 ods. 2 ZoR, § 45 ods. 3 ZoR, § 45 ods. 7 ZoR, § 45 ods. 8 ZoR, CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bacd1966-001d-48d8-bb12-76072e70037b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
10P/187/2025
8725204651
26. 03. 2026
JUDr. František Krasňan
ECLI:SK:OSPP:2026:8725204651.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, so sídlom Hraničná 13, 058 01 Poprad, dieťa rodičov: matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. B., t. č. bytom F. X, XXX XX G. X, H. I. a otca: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/
XX, XXX XX B., v konaní začatom na návrh starej matky: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/
XX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Marián Kollár, advokát AK Poprad, so sídlom Mnoheľova 22,
058 01 Poprad, IČO: 31 957 285, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky takto
rozhodol:
I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, B., ktorá bude vykonávať osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia a bude zabezpečovať starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj maloletej a v bežných veciach ju bude zastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodičov, v
ostatných veciach je na rozhodnutie o majetku maloletej potrebný súhlas súdu.
II. Z a v ä z u j e otca J. B., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume
150,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad
vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.
III. Z a v ä z u j e matku C. D., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom F. X, G. X, H. I. prispievať na výživu
mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 150,- eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á

právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.12.2025 žiadala stará matka mal. dieťaťa o jeho zverenie
do osobnej starostlivosti s tým, aby súd zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na výživu mal. A. sumou
150,- eur mesačne, ako aj matku mal. dieťaťa prispievať na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne
do rúk starej matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery, a to počnúc
dňom 1.11.2025. Styk mal. A. s rodičmi žiadala neupraviť. Návrh odôvodnila tým, že tunajší súd vo
veci 10P/116/2024 zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať sumou 100,eur mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky výživným a vyčíslil dlžné výživné otcovi za
obdobie od 1.6.2024 do 31.10.2024 v sume 275,- eur a uložil toto uhradiť v dodatočnej lehote 60 dní od
právoplatnosti rozsudku. Z uvedeného dôvodu stará matka využíva zákonné právo a žiada zveriť jej mal.
A., lebo fakticky už od 5.11.2025 žije s dieťaťom v spoločnej domácnosti a zabezpečuje každodennú
starostlivosť. Už od novembra 2024 navštevovala maloletá starú matku a otca pravidelne, trávila v B.
časť vianočných sviatkov až do februára 2025. Opätovné obnovenie vzťahu matky a otca spôsobilo vznik

ďalších problémov, lebo ich vzájomné spolužitie je stále predpokladom požívania alkoholických nápojov
a vzniku konfliktných situácií, ktoré končia hádkami. Matka maloletej už vo februári 2025 si prenajala
rodinný dom, kde bývala spolu s A. a ďalšou dcérou L. z predchádzajúceho vzťahu. Následne sa v máji
2025 presťahovala spolu s dcérami do charitatívneho zariadenia v M. K., neskôr mala určitý čas prenajatý
byt v tomto meste. Navrhovateľka nevie, kde pracuje matka, ale má za to, že matka starostlivosť
o obidve dcéry nezvláda. Mal. L. má 14 rokov, je žiačkou 8. ročníka ZŠ, uvedenú výučbu však riadne
nenavštevovala, záškoláctvo po 2 týždňoch vyústilo do psychických problémov dieťaťa a hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení v M. K., teda jej výchovu evidentne nezvládla. Situáciu matka vyriešila takým
spôsobom, že požiadala starú matku, aby sa postarala o mal. A., lebo matka odišla dňa 6.11.2025 do
Spolkovej republiky Nemecko za účelom výhodnejšieho zamestnania, stará matka súhlasila s týmto
riešením, lebo sa vie o dieťa postarať. Umiestnila maloletú do K. D. N. B. do predškolského ročníka, čo
má na ňu pozitívny vplyv, lebo je v domácom prostredí a už v predchádzajúcich rokoch navštevovala
túto materskú školu, čiže má tu spolužiakov. Stabilizoval sa aj vzťah otca k dcére po tom, ako absolvoval
protialkoholické liečenie v období mája až augusta 2025 na Prednej Hore a nedochádza k osobným
stretnutiam otca s matkou. Odovzdávanie mal. A. v predchádzajúcom období sa uskutočňovalo tak, že
stará matka po telefonickom dohovore cestovala do M. K. na železničnú stanicu, kde jej dieťa matka
odovzdala. Následne jej stará matka rovnako vrátila na tejto železničnej stanici dieťa naspäť. Otec mal.
dcéry platí výživné a od septembra 2025 pracuje v sociálnom zariadení podľa ponúk zariadenia, aktuálne
vo firme F. N. M., cez víkendy sa zdržiava v B. a venuje sa mal. A.. Stará matka má vážne obavy
o výchovu mal. A., lebo matka nemá stabilné zamestnanie a rýchlo mení pobyty, čo narúša riadny vývoj
jej detí, nezvládla výchovu staršej dcéry L., ktorá už v 14 rokoch fajčí a odmieta navštevovať školu. Takýto
spôsob života môže negatívne vplývať aj na duševný vývoj A.. Uviedla, že v prípade zverenia mal. A.
do jej starostlivosti bude umožňovať styk v prospech obidvoch rodičov. Otec mal. A. má mesačnú mzdu
800,- eur brutto, o mzdových podmienkach matky nemá vedomosť. Matka do dnešného dňa neprispieva
na výživu maloletej.
2. Súd ustanovil mal. A. kolízneho opatrovníka podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine uznesením na
zastupovanie ich záujmov v tomto konaní.
3. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení rodinných pomerov na strane navrhovateľky uviedol, že
po tom, čo bola právoplatným rozsudkom maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, si matka
počas obdobia dvoch rokov nenašla stabilné bývanie ani stabilnú prácu, v mesiaci november 2025
došila za prácou do Spolkovej republiky Nemecko a po dohode odovzdala mal. A. starej matke a počas
celého obdobia, odkedy je A. u starej mamy, ju jedenkrát navštívila počas Vianoc a sporadicky je
s ňou v telefonickom kontakte. Na mal. dieťa nijakým spôsobom neprispieva. Po návrate z Nemecka
odišla do Českej republiky, býva u svojho nového priateľa a dňa 27.2.2026 matka maloletej podala
na súde prehlásenie, súhlasí, aby jej dcéra bola dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Otec maloletej býva v útulku Dom na polceste vo N. J. a je v nepriaznivej životnej situácii
kvôli závislosti na alkohole, ktorá je zatiaľ dominantná v jeho živote a v podstate všetko zničujúca.
V mesiaci november 2025 a február 2026 mal pozitívny výsledok na alkohol a porušil pravidlá útulku. Je
nekontrolovateľný, výbušný, pri sociálnych interakciách, čo sa občas objaví na pracovisku, aj v Dome
na polceste. Na pracovisku vo firme F. napadol svojho nadriadeného kolegu, za čo dostal okamžitú
výpoveď a v Dome na polceste po nezvládnutí jednej z bežných situácií fyzicky ublížil spolubývajúcemu
vo februári 2026. Momentálne je zamestnaný na trvalý pracovaný pomer v spoločnosti K. B. O. G. –
K.. Na víkendy chodí domov, kde trávi čas so svojou dcérou. Na mal. A. svojej matke prispieva 150,eur mesačne a platí maloletej poistku 40,- eur mesačne. Mal. A. žije od novembra 2025 u svojej starej
mamy, ktorá jej zabezpečuje všestrannú starostlivosť. Navrhovateľka býva v rodinnom poschodovom
dome, ktorý jej v jej vlastníctve, poberá starobný dôchodok 600,- eur a vdovský 250,- eur mesačne,
výdavky na domácnosť činia 170,- eur mesačne, domácnosť je vhodná, čistá, dieťa má vlastnú detskú
izbu. Mal. A. od nového šk. roka 2026/2027 by mala nastúpiť do 1. ročníka ZŠ. Stará matka uviedla, že
by chcela dieťa prihlásiť na niektorú základnú školu v Poprade, lebo sú tam lepšie možnosti a dieťa by
chcelo navštevovať tanečný krúžok. V správe z materskej školy sa uvádza, že stará matka sa o dieťa
zaujíma, A. každý deň vodí a vyzdvihuje z materskej školy. Spolupráca so starou matkou je na veľmi
dobrej úrovni, z jej prístupu je zrejmé, že sa snaží poskytnúť dieťaťu rodinné zázemie. Preto zo strany
starej matky neboli zistené nedostatky v domácom prostredí a dieťa má zabezpečené všetky potreby
a vhodné podmienky na svoj vývoj.

4. Súd prejednal vec na pojednávaní v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na
§ 2 Civilného mimosporového poriadku bez prítomnosti matky, nakoľko táto je t. č. v zahraničí mimo
územia Slovenskej republiky.
5. Na pojednávaní právny zástupca starej matky uviedol: „Vzhľadom na situáciu, ktorá vznikla, matka
mal. dieťaťa sa o dieťa nestará, je v zahraničí, kde pracuje viac ako pol roka s tým, že sama prehlásila,
že nie je schopná sa o dieťa sama postarať, vzhľadom na osobné problémy. Pokiaľ ide o otca dieťaťa,
ide o osobu, ktorá absolvovala opakovane protialkoholické liečenie a nemá podmienky, aby sa o dieťa
postaral, je síce po absolvovanom liečení, je zamestnaný, o dieťa sa zaujíma, avšak nemá vytvorené
zázemie a taktiež na svoje predchádzajúce životné skúsenosti a peripetie potrebuje určitý čas na to,
aby sa jeho životná situácia stabilizovala tak, aby sa o dcéru postaral. S dieťaťom má vytvorený vzťah
a je s ňou v pravidelnom kontakte, avšak nemá také zázemie, aby dieťa mohlo byť výlučne v jeho
starostlivosti s tým, že dieťa je od novembra 2025 u starej matky, o dieťa je riadne postarané, je najlepším
riešením, aby dieťa bolo zverené do výchovy starej matky, navrhujeme výživné po 150,- eur každému
rodičovi“.
6. Na pojednávaní pred súdom stará matka uviedla: „Na návrhu trvám, súhlasím s prednesom môjho
právneho zástupcu. Dieťa je u mňa v domácnosti, pravidelne chodí do MŠ, je zdravá, ošetrujúcou
lekárkou je K. O., dieťaťu sa v MŠ darí, je veselá, napreduje, Ďalší rok by už mala nastúpiť na školskú
dochádzku, má aj kamarátku, aj príbuzného kamaráta v blízkosti môjho bydliska, občas ju príde pozrieť
aj biologický otec, otec chodí každý víkend pravidelne pozrieť dcéru, teší sa na stretnutie s otcom. Matka
ju naposledy videla pred 3-4 týždňami, po ceste, keď bola pozrieť staršiu dcéru, vtedy bola pod vplyvom
alkoholu. Matka je v súkromnom protialkoholickom zariadení v Českej republike pri Prahe. Odkedy matka
vie, že je pojednávanie, telefonicky častejšie zavolá, ale niekedy aj 3 týždne nezavolá. Matka sa rozpráva
po telefóne s dcérou, dcéra si postupne zvykla, ale niekedy je rozladená, skôr to nevplýva na ňu dobre.
Otec už teraz 150,- eur prispieva na výživné. Ja som sa stretla aj s priateľom matky, ktorého má v ČR,
poslala A. darčeky a 100,- eur, to bolo prvýkrát, čo boli peniaze s odkazom, že matka posiela. Dcéra je
od malička doma, všetko pozná, aj spolužiakov, aj učiteľky v škôlke. Nebola som trestne stíhaná a cítim
sa fyzicky na to, aby som zvládla starostlivosť“.
7. Otec na pojednávaní uviedol: „S návrhom súhlasím, myslím, že bude dobre postarané o A.. Ja
sa s dieťaťom stretávam, naposledy to bolo deň pred pojednávaním súdu, keď prídem v piatok
z práce, tak som aj celý víkend pri A. a potom ide do práce. Robím v K. N. K., na pozícii skladníka
s mesačným príjmom v čistom 1.050,- eur. Budem tam do konca roka a neviem, čo ďalej. Mám jednu
vyživovaciu povinnosť k mal. A., už teraz platím pravidelne 150,- eur starej matke. Dvakrát som sa
liečil na protialkoholickom liečení, ukončil som ho pred polrokom, darí sa mi abstinovať, aktuálne bývam
v Domove na polceste, Veľký Slavkov. Matku maloletej som videl naposledy pred rokom, už sme
definitívne rozídení, ja novú partnerku nemám, žijem sám“.
8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „K návrhu starej matky nemáme žiadne výhrady, nakoľko
situácia je taká, ako sme doložili po šetrení, samotná matka sa vyjadrila, že súhlasí so zverením starej
matke, že je to najlepšie riešenie. Viem, kde sa matka nachádza v akej liečebni, je to liečebňa Alkos,
Černošice, ČR. Začala asi pred týždňom pobyt. Mal. dieťa má u starej matky vytvorené veľmi dobré
podmienky, je schopná sa o dieťa postarať, je v záujme je, aby mal. navštevovala školu v Poprade,
boli to aj pozrieť, sú tu lepšie podmienky a možnosti ako v B.. Máme jedine výhrady k tomu, aby
otec zotrval v inom bývaní, aby sa nepresťahoval natrvalo ku starej matke, síce tvrdí, že abstinuje, ale
nemáme celkom také informácie, v Domove porušil pravidlá, nafúkal, mal tam incident, aj udretie klienta
a agresívne správanie. súhlasíme aj s výživným po 150,- eur každému rodičovi. Aj u matky bola zistená
schopnosť, že si v zahraničí zarobila, či v Nemecku, či v ČR. Je to pre dieťa najlepšie možné riešenie“.
9. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.
10. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.
11. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
12. Podľa § 45 ods. ods. 7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
13. Preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zverení mal. A. do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky podľa § 45 ods. 1 a 2 Zák. o rodine, nakoľko mal preukázané, že
rodičia mal. dieťaťa sa aktuálne o dieťa nestarajú a nezabezpečujú mu sústavnú a riadnu starostlivosť,
keďže matka v krátkej dobe menila miesta pobytu i zamestnanie v zahraničí na viacerých miestach
a ani v súčasnej dobe neposkytuje starostlivosť o mal. A., dieťa preto opakovane bolo na dlhších
pobytoch u starej matky, čo samotná matka opakovane umožnila a dieťa si so starou matkou opakovane
odovzdávali, pričom samotná matka mala v starostlivosti aj 14-ročnú dcéru z predchádzajúceho vzťahu
L., kde však bolo zaznamenané vynechávanie školskej dochádzky, ako aj psychické problémy dieťaťa,
ktoré vyústili hospitalizáciou u maloletej a bolo u nej zistené pravidelné fajčenie cigariet. Rovnako
situácia u otca, ktorý je po hospitalizácii na Prednej Hore v dôsledku závislosti od alkoholu umiestnený
v Domove na polceste vo N. J., je teda v núdzovom bývaní a bolo u neho zistené i konfliktné správanie
na pracovisku, či v núdzovom ubytovaní a teda taktiež nemá aktuálne vhodné prostredie na starostlivosť
o maloletú a na poskytnutie jej vhodného bývania a rodinného zázemia. Naopak, vhodné prostredie
i zázemie poskytuje maloletej stará matka, kde bolo po prešetrení zistené, že táto má pre maloletú vo
svojom rodinnom dome zabezpečený dostatočný priestor pre súkromie dieťaťa, dieťa má vlastnú izbu,
navrhovateľka má pravidelný príjem plynúci jej zo starobného dôchodku ako aj z vdovského dôchodku,
má udržiavanú domácnosť a každodenne sa stará o A., čo sa týka odvozu do školy ako aj školských
povinností, zúčastňuje sa rodičovských združení a všestranne sa o dieťa zaujíma. Navrhovateľka teda
zabezpečuje dobrú starostlivosť pre dieťa a maloletá má zabezpečené všetky potreby a vytvorené
vhodné podmienky pre svoj fyzický a psychický vývoj. Keďže tomu tak nateraz nie je, u otca a ani u matky
maloletej, ktorá sama uviedla súdu, že žiada pre maloletú dočasnú starostlivosť, lebo nie je schopná
zo zdravotných dôvodov poskytovať dcére kvalitný život v plnom rozsahu a ako upresnila navrhovateľka
a zistil kolízny opatrovník, matka sa nachádza v liečebni Alkos, Černošice v Českej republike, kde začala
zhruba týždeň pred dňom pojednávania liečebný pobyt a zároveň kolízny opatrovník žiadal, aby otec aj
naďalej zotrval v inom bývaní a nepresťahoval sa natrvalo k starej matke, keďže to nemusí vplývať dobre
na maloletú a môže dochádzať ku konfliktným situáciám v prostredí starej matky, pretože aj napriek
tomu, že otec tvrdí, že abstinuje, kolízny opatrovník nepovažuje tieto informácie za zodpovedajúce
skutočnosti, súd mal za to, že je najlepším riešením pre maloletú jej zverenie do osobnej starostlivosti
starej matky, u ktorej bolo zistené, že je nateraz najvhodnejšou osobou na zverenie mal. dieťaťa v zmysle

§ 45 Zákona o rodine a to ako blízka príbuzná v zmysle § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rodine a vyžaduje
si to najlepší záujem mal. dieťaťa.
14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine zároveň súd vymedzil osobe, ktorej bolo mal. dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, teda starej matke, rozsah jej práv a povinností vo vzťahu k tomuto
mal. dieťaťu.
15. Zároveň podľa § 45 ods. 8 Zák. o rodine súd zaviazal matku prispievať na výživu mal. A. v sume
150,- eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad a zároveň zaviazal otca mal. dieťaťa prispievať na
výživu mal. A. v sume 150,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. Súd mal preukázané, že otec
mal. dieťaťa aktuálne má príjem z pracovného pomeru, keďže pracuje v mraziarňach na pozícii skladníka
s mesačným príjmom v čistom 1.050,- eur, má jednu vyživovaciu povinnosť k mal. A. a už teraz platí
pravidelne 150,- eur starej matke, pričom súd mal preukázané príjmové pomery otca z opisu mzdového
listu predchádzajúceho zamestnávateľa F., ako aj z vyjadrenia otca na pojednávaní pred súdom. Zároveň
uložil vyživovaciu povinnosť matke mal. A. vzhľadom na to, že táto pracovala v minulosti na Slovensku,
v Spolkovej republike Nemecko ako aj v Českej republike, t. č. sa síce lieči v protialkoholickej liečebni
Alkos Černošice v Českej republike, avšak v minulosti dosahovala príjem a vzhľadom na výdavky
starej matky so starostlivosťou o maloletú, jej vekom a skutočnosťou, že je žiačkou materskej školy
v predškolskom ročníku a nastúpi v školskom roku 2026/2027 do 1. ročníka základnej školy, bolo
dôvodné i matke maloletej uložiť výživné v sume 150,- eur mesačne, pričom matka maloletej doposiaľ
neprispievala na výživu mal. dieťaťa riadne plateným výživným. U matky teda bola zistená schopnosť
zarobiť si aj v zahraničí v zmysle § 62 ods. 1 v nadväznosti na § 75 Zákona o rodine a preto súd
zaviazal oboch rodičov rovnakou vyživovacou povinnosťou po 150,- eur každého z nich a toto výživné
uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad počas doby trvania náhradnej osobnej
starostlivosti.
16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a to tak, že žiadnemu
z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia a to
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.