{"guid": "9c65d79b-f733-4a21-a341-72e160c1c12d:6a5f10a9-bae0-47ec-b1bd-51d9cd698f25", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2", "spisova_znacka": "17C/96/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/96/2025 z 6. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 6. marca 2026, sp. zn. 17C/96/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2", "identifikacne_cislo": "8725204655", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 2382, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-2382", "datum_vydania": "2026-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-122"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-122"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a5f10a9-bae0-47ec-b1bd-51d9cd698f25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n17C/96/2025\n8725204655\n06. 03. 2026\nJUDr. Markéta Marečková\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXXX, XXX\nXX F. G., 2./ A1P, s. r. o., IČO: 43 862 373, so sídlom Teslova 19, 821 02 Bratislava, žalobcovia právne\nzastúpení Mgr. Katarína Rusnáková, advokátka, IČO: 56 910 657, so sídlom Velické námestie 5, 058 01\nPoprad, proti žalovaným: 1./ H. A. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXXXX, XXX XX F. G., 2./ A. A. K.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXXXX, XXX XX F. G., 3./ AQUIFER, s.r.o., IČO: 35 825 235, so sídlom\nBleduľová 66, 841 08 Bratislava, 4./ H. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXXX/X, XXX XX N., 5./ A.\nA. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX A., 6./ O. N. N., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX\nXX A., 7./ English4You s.r.o., IČO: 52 419 991, so sídlom Martinčekova 17424/13, 821 01 I. - O., 8./ A. C.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, XXX XX I., 9./ H. O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, XXX\nXX I., 10./ H. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. XXXX/XX, XXX XX N., 11./ E. P., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom K. N. XXXX/XX, XXX XX N., 12./ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., 13./ A.\nD. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., 14./ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX\nXX E., 15./ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX E., 16./ C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.\nXXX/XX, XXX XX E. I., 17./ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. I., 18./ H. O. J., nar.\nXX.XX.XXXX bytom: G. P. L. XXX/XX, XXX XX K., 19./ Stopercentná, s.r.o., IČO: 47 352 655, so sídlom\nI. XXXX/X, XXX XX J. A., 20./ La Residence s.r.o., IČO: 52 244 458, so sídlom Lányiho Huta 1093/27,\n049 25 Dobšiná, 21./ M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., 22./ B. E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom R. XXX, XXX XX R., o uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho\n\npoplatku\n\nz a m i e t a.\n\nodôvodnenie:\n1. V právnej veci strán sporu vyšší súdny úradník uznesením zo dňa 13.01.2026 rozhodol:\n„I. Konanie z a s t a v u j e.“\n2. Proti uzneseniu podali žalobcovia v 1./ a 2./ rade sťažnosť, v ktorej žiadali súd o zrušenie uznesenia\na o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu. Sťažnosť a návrh\nna odpustenie zmeškania lehoty odôvodnili tým, že Žalobcovia boli vyzvaní na úhradu súdneho poplatku\nvýzvou konajúceho súdu zo dňa 08.12.2025, ktorá bola žalobcom doručená toho istého dňa. Zo strany\nžalobcov nedošlo k úhrade súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote, t. j. do dňa 18.12.2025,\npričom z uvedeného dôvodu konajúci súd konanie zastavil. Žalobcovia v rámci svojho vnútorného vzťahu\ndohodli, že zodpovednou osobou za úhradu súdneho poplatku bude konateľ žalobcu v 2./ rade, t. j. H.\nC. C.. O uvedenej skutočnosti informovali aj svojho právneho zástupcu, ktorý doručenú výzvu na úhradu\nsúdneho poplatku zaslal na e-mailovú adresu konateľa žalobcu v 2./ rade (C.). Konateľ žalobcu v 2./\nrade sa odo dňa 05.12.2025 do dňa 20.12.2025 nachádzal mimo telefónny signál, a to na vysokohorskej\nchate v slovinských P., kde sa zúčastnil lyžiarskeho sústredenia, o čom právny zástupca žalobcov\nnevedel, a preto výzvu na úhradu súdneho poplatku zaslal na dohodnutú e-mailovú adresu. Nakoľko\nsa však osoba zodpovedná za zaplatenie súdneho poplatku nachádzala v čase plynutia lehoty na jeho\núhradu mimo telefónny signál, táto sa o doručenej výzve v rozhodnom čase nedozvedela. Z uvedeného\n\ndôvodu nedošlo k úhrade súdneho poplatku včas. Žalobcovia sa pritom o neuhradení súdneho poplatku\ndozvedeli až doručením uznesenia o zastavení konania, pričom ihneď po jeho doručení pristúpili k\núhrade poplatku, hoci si boli vedomí, že tak urobili až po uplynutí súdom stanovenej lehoty. Žalobcovia si\nsú vedomí, že nezaplatenie súdneho poplatku v stanovenej lehote je dôvodom na zastavenie konania,\navšak majú za to, že za uvedenej situácie by táto sankcia bola voči nim neprimerane prísna. Žalobcovia\npristúpili k úhrade súdneho poplatku ihneď ako sa o jeho neuhradení dozvedeli, a to počas plynutia\nlehoty na podanie sťažnosti, čím z ich strany došlo k odstráneniu dôvodu, pre ktorý konajúci súd konanie\nzastavil. V tomto smere žalobcovia zdôrazňujú, že sa v danom prípade jednalo o odstrániteľnú vadu\nkonania, teda vadu pri existencií ktorej mohol konajúci súd v konaní pokračovať. Žalobcovia majú za\nto, že zastavenie konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku je v rozpore s princípom spravodlivosti,\nprávom na súdnu ochranu a vyjadrením extrémneho súdneho formalizmu. Žalobcovia v tomto smere\npoukazujú na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 333/2023. Zastavenie konanie z\ndôvodu neuhradenia súdneho poplatku je podľa názoru žalobcov vyjadrením princípu denegatio iustitiae,\nnajmä za situácie, kedy nebola osoba z objektívnych dôvodov schopná vyrubený súdny poplatok v\nstanovenej lehote zaplatiť. Na zdôraznenie uvedeného žalobcovia poukazujú na situácie, kedy konajúci\nsúd začne konanie aj pri nezaplatení súdneho poplatku, či už sa jedná o oslobodenie konkrétneho\nsubjektu alebo druhu konania. Zo strany žalobcov nebol vyrubený súdny poplatok v stanovenej lehote\nzaplatený z ospravedlniteľného dôvodu, a teda súdom stanovená lehota na zaplatenie súdneho poplatku\nbola zmeškaná z ospravedlniteľného dôvodu, navyše súdny poplatok bol dodatočne uhradený v rámci\nplynutia lehoty na podanie sťažnosti.\n3. Podľa § 122 Civilného sporového poriadku, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca\nalebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý\nmu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.\n4. Z dikcie zákona vyplýva, že predpokladom pre odpustenie zmeškania lehoty je skutočnosť, že ide\no ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty, že tento dôvod mal za následok zmeškanie lehoty a preto\nbola strana sporu vylúčená z úkonu, ktorý jej patril.\n5. V danom prípade právna zástupkyňa žalobcov v 1./ a 2./ rade prevzala výzvu na zaplatenie súdneho\npoplatku za podanú žalobu dňa 08.12.2025, súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy\nnebol uhradený z dôvodu, že konateľ žalobcu v 2./ rade v čase od 05.12.2025 do 20.12.2025 sa\nnachádzal mimo telefónny signál na vysokohorskej chate v slovinských Alpách a podľa vyjadrenia\nprávnej zástupkyne žalobcov 1./ a 2./ rade mal byť žalobca v 2./ rade zodpovedný za úhradu súdneho\npoplatku.\n6. Súd je názoru, že nejde o ospravedlniteľný dôvod pre odpustenie zmeškania lehoty i keď žalobcovia\nv 1./ a 2./ rade súdny poplatok zaplatili dňa 20.01.2026, pričom o nezaplatení súdneho poplatku sa\ndozvedeli v deň 14.01.2026, kedy právna zástupkyňa žalobcov v 1./ a 2./ rade prevzala uznesenie\no zastavení konania.\n7. Súd skutočnosť, že za zaplatenie súdneho poplatku mal byť zodpovedný žalobca v 2./ rade a pobyt\nžalobcu v 2./ rade na vysokohorskej chate bez signálu od 05.12.2025 do 20.12.2025 ( výzva na\nzaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnej zástupkyni žalobcov v 1./ a 2./ rade dňa 08.12.2025)\nnepovažuje za ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie lehoty. Predsa po 08.12.2025 otázku súdneho\npoplatku mohla riešiť žalobkyňa v 1./ rade v súčinnosti s právnou zástupkyňou žalobcov v 1./ a 2./ rade,\nkeď nebol k dispozícii žalobca v 2./ rade, pričom vnútorná dohoda medzi žalobcami v 1./ a 2./ rade\no zodpovednosti za úhradu súdneho poplatku nemá právny význam vo vzťahu k súdu.\n8. Navyše žalobcovi v 2./ rade odpadla prekážka dňa 21.12.2025 (pobyt ukončil dňa 20.12.2025) a súdny\npoplatok bol uhradený až 20.01.2026 a ani návrh na odpustenie zmeškania lehoty nebol podaný včas\npodľa § 122 Civilného sporového poriadku.\n9. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2edfe77c-8098-48f0-bea3-8adddac5f16e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 333/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 333/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.333.2023.2"}], "citovane_v": []}