Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/96/2025 z 6. 3. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 6. marca 2026, sp. zn. 17C/96/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2
Okresný súd Poprad | 17C/96/2025 | ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2 | 2026-03-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 122 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a5f10a9-bae0-47ec-b1bd-51d9cd698f25
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
17C/96/2025
8725204655
06. 03. 2026
JUDr. Markéta Marečková
ECLI:SK:OSPP:2026:8725204655.2

Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXXX, XXX
XX F. G., 2./ A1P, s. r. o., IČO: 43 862 373, so sídlom Teslova 19, 821 02 Bratislava, žalobcovia právne
zastúpení Mgr. Katarína Rusnáková, advokátka, IČO: 56 910 657, so sídlom Velické námestie 5, 058 01
Poprad, proti žalovaným: 1./ H. A. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXXXX, XXX XX F. G., 2./ A. A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXXXX, XXX XX F. G., 3./ AQUIFER, s.r.o., IČO: 35 825 235, so sídlom
Bleduľová 66, 841 08 Bratislava, 4./ H. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXXX/X, XXX XX N., 5./ A.
A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX A., 6./ O. N. N., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX
XX A., 7./ English4You s.r.o., IČO: 52 419 991, so sídlom Martinčekova 17424/13, 821 01 I. - O., 8./ A. C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, XXX XX I., 9./ H. O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, XXX
XX I., 10./ H. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. XXXX/XX, XXX XX N., 11./ E. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. N. XXXX/XX, XXX XX N., 12./ O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., 13./ A.
D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., 14./ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX
XX E., 15./ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX E., 16./ C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX/XX, XXX XX E. I., 17./ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. I., 18./ H. O. J., nar.
XX.XX.XXXX bytom: G. P. L. XXX/XX, XXX XX K., 19./ Stopercentná, s.r.o., IČO: 47 352 655, so sídlom
I. XXXX/X, XXX XX J. A., 20./ La Residence s.r.o., IČO: 52 244 458, so sídlom Lányiho Huta 1093/27,
049 25 Dobšiná, 21./ M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX R., 22./ B. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX R., o uplatnenie práva prehlasovaného vlastníka, takto
rozhodol:
I. Návrh na odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho

poplatku

z a m i e t a.

odôvodnenie:
1. V právnej veci strán sporu vyšší súdny úradník uznesením zo dňa 13.01.2026 rozhodol:
„I. Konanie z a s t a v u j e.“
2. Proti uzneseniu podali žalobcovia v 1./ a 2./ rade sťažnosť, v ktorej žiadali súd o zrušenie uznesenia
a o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu. Sťažnosť a návrh
na odpustenie zmeškania lehoty odôvodnili tým, že Žalobcovia boli vyzvaní na úhradu súdneho poplatku
výzvou konajúceho súdu zo dňa 08.12.2025, ktorá bola žalobcom doručená toho istého dňa. Zo strany
žalobcov nedošlo k úhrade súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote, t. j. do dňa 18.12.2025,
pričom z uvedeného dôvodu konajúci súd konanie zastavil. Žalobcovia v rámci svojho vnútorného vzťahu
dohodli, že zodpovednou osobou za úhradu súdneho poplatku bude konateľ žalobcu v 2./ rade, t. j. H.
C. C.. O uvedenej skutočnosti informovali aj svojho právneho zástupcu, ktorý doručenú výzvu na úhradu
súdneho poplatku zaslal na e-mailovú adresu konateľa žalobcu v 2./ rade (C.). Konateľ žalobcu v 2./
rade sa odo dňa 05.12.2025 do dňa 20.12.2025 nachádzal mimo telefónny signál, a to na vysokohorskej
chate v slovinských P., kde sa zúčastnil lyžiarskeho sústredenia, o čom právny zástupca žalobcov
nevedel, a preto výzvu na úhradu súdneho poplatku zaslal na dohodnutú e-mailovú adresu. Nakoľko
sa však osoba zodpovedná za zaplatenie súdneho poplatku nachádzala v čase plynutia lehoty na jeho
úhradu mimo telefónny signál, táto sa o doručenej výzve v rozhodnom čase nedozvedela. Z uvedeného

dôvodu nedošlo k úhrade súdneho poplatku včas. Žalobcovia sa pritom o neuhradení súdneho poplatku
dozvedeli až doručením uznesenia o zastavení konania, pričom ihneď po jeho doručení pristúpili k
úhrade poplatku, hoci si boli vedomí, že tak urobili až po uplynutí súdom stanovenej lehoty. Žalobcovia si
sú vedomí, že nezaplatenie súdneho poplatku v stanovenej lehote je dôvodom na zastavenie konania,
avšak majú za to, že za uvedenej situácie by táto sankcia bola voči nim neprimerane prísna. Žalobcovia
pristúpili k úhrade súdneho poplatku ihneď ako sa o jeho neuhradení dozvedeli, a to počas plynutia
lehoty na podanie sťažnosti, čím z ich strany došlo k odstráneniu dôvodu, pre ktorý konajúci súd konanie
zastavil. V tomto smere žalobcovia zdôrazňujú, že sa v danom prípade jednalo o odstrániteľnú vadu
konania, teda vadu pri existencií ktorej mohol konajúci súd v konaní pokračovať. Žalobcovia majú za
to, že zastavenie konania, pre nezaplatenie súdneho poplatku je v rozpore s princípom spravodlivosti,
právom na súdnu ochranu a vyjadrením extrémneho súdneho formalizmu. Žalobcovia v tomto smere
poukazujú na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 333/2023. Zastavenie konanie z
dôvodu neuhradenia súdneho poplatku je podľa názoru žalobcov vyjadrením princípu denegatio iustitiae,
najmä za situácie, kedy nebola osoba z objektívnych dôvodov schopná vyrubený súdny poplatok v
stanovenej lehote zaplatiť. Na zdôraznenie uvedeného žalobcovia poukazujú na situácie, kedy konajúci
súd začne konanie aj pri nezaplatení súdneho poplatku, či už sa jedná o oslobodenie konkrétneho
subjektu alebo druhu konania. Zo strany žalobcov nebol vyrubený súdny poplatok v stanovenej lehote
zaplatený z ospravedlniteľného dôvodu, a teda súdom stanovená lehota na zaplatenie súdneho poplatku
bola zmeškaná z ospravedlniteľného dôvodu, navyše súdny poplatok bol dodatočne uhradený v rámci
plynutia lehoty na podanie sťažnosti.
3. Podľa § 122 Civilného sporového poriadku, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca
alebo procesný opatrovník zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý
mu patrí. Návrh treba podať do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.
4. Z dikcie zákona vyplýva, že predpokladom pre odpustenie zmeškania lehoty je skutočnosť, že ide
o ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty, že tento dôvod mal za následok zmeškanie lehoty a preto
bola strana sporu vylúčená z úkonu, ktorý jej patril.
5. V danom prípade právna zástupkyňa žalobcov v 1./ a 2./ rade prevzala výzvu na zaplatenie súdneho
poplatku za podanú žalobu dňa 08.12.2025, súdny poplatok v lehote 10 dní od doručenia výzvy
nebol uhradený z dôvodu, že konateľ žalobcu v 2./ rade v čase od 05.12.2025 do 20.12.2025 sa
nachádzal mimo telefónny signál na vysokohorskej chate v slovinských Alpách a podľa vyjadrenia
právnej zástupkyne žalobcov 1./ a 2./ rade mal byť žalobca v 2./ rade zodpovedný za úhradu súdneho
poplatku.
6. Súd je názoru, že nejde o ospravedlniteľný dôvod pre odpustenie zmeškania lehoty i keď žalobcovia
v 1./ a 2./ rade súdny poplatok zaplatili dňa 20.01.2026, pričom o nezaplatení súdneho poplatku sa
dozvedeli v deň 14.01.2026, kedy právna zástupkyňa žalobcov v 1./ a 2./ rade prevzala uznesenie
o zastavení konania.
7. Súd skutočnosť, že za zaplatenie súdneho poplatku mal byť zodpovedný žalobca v 2./ rade a pobyt
žalobcu v 2./ rade na vysokohorskej chate bez signálu od 05.12.2025 do 20.12.2025 ( výzva na
zaplatenie súdneho poplatku bola doručená právnej zástupkyni žalobcov v 1./ a 2./ rade dňa 08.12.2025)
nepovažuje za ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie lehoty. Predsa po 08.12.2025 otázku súdneho
poplatku mohla riešiť žalobkyňa v 1./ rade v súčinnosti s právnou zástupkyňou žalobcov v 1./ a 2./ rade,
keď nebol k dispozícii žalobca v 2./ rade, pričom vnútorná dohoda medzi žalobcami v 1./ a 2./ rade
o zodpovednosti za úhradu súdneho poplatku nemá právny význam vo vzťahu k súdu.
8. Navyše žalobcovi v 2./ rade odpadla prekážka dňa 21.12.2025 (pobyt ukončil dňa 20.12.2025) a súdny
poplatok bol uhradený až 20.01.2026 a ani návrh na odpustenie zmeškania lehoty nebol podaný včas
podľa § 122 Civilného sporového poriadku.
9. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte uznesenia.
Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.