{"guid": "ff3262ac-fe5a-4072-a3fe-cd3ff7138b6c:866138b1-2215-4a8f-a8bb-7c7e67a63a79", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204673.3", "spisova_znacka": "27P/208/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/208/2025 z 25. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. marca 2026, sp. zn. 27P/208/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204673.3", "identifikacne_cislo": "8725204673", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38a", "nazov": "§ 38a ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-38a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-38a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-38", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-38a", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/866138b1-2215-4a8f-a8bb-7c7e67a63a79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204673.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204673.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204673.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/208/2025\n8725204673\n25. 03. 2026\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204673.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľky/manželky: A. B., C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpená: JUDr. Andrej Gara, advokát so\nsídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436, a odporcu/manžela, ktorý návrh na rozvod\nmanželstva nepodal: G. H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX J. K., F. XXX XX, L. B., E. M. K., v konaní\no rozvod manželstva spojený s úpravou rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu: N. D. B., nar.\nXX.XX.XXXX, mal. dieťa bytom ako matka, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok pre toto konanie, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a G. H. I. B., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa XX.X.XXXX v F., L. B. O. E. M. K., zapísané v knihe manželstiev osobitnej matriky MV SR\nBratislava, vo zväzku P. ročník XXXX na strane 254 pod poradovým číslom 507 r o z v á d z a .\nII. Maloleté dieťa, N. D. B., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva\nstarostlivosti matky A. B..\n\nzveruje do osobnej\n\nIII. Matka je oprávnená maloletú N. D. B. zastupovať a spravovať jej majetok.\nIV. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. N. D. B. sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom\nprávoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15.\ndňa v mesiaci vopred.\nV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.\nŽiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky – matky mal. dieťaťa na rozvod manželstva\nspojený s úpravou rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Svoj návrh\nodôvodnila tým, že s manželom sa zoznámili v roku 2016 v Spojených štátoch amerických. Keď\notehotnela, rozhodli sa zosobášiť – k uzatvoreniu manželstva došlo v roku XXXX. Manželstvo bolo\nspočiatku harmonické, avšak už počas prvých rokov sa začali prejavovať rozdiely v hodnotách,\nv životnom smerovaní a v osobnostnom nastavení manželov. Navrhovateľka uviedla, že manžela\nspoznala, keď mala XX rokov, bola veľmi mladá, počas nasledujúcich rokov sa menili jej životné postoje\na pohľad na svet. Manžel však ostával v názoroch a životnom štýle nemenný, čo začalo vyvolávať\nnapätie. Manželka uviedla, že jedným z dôvodov, ktoré naštrbili vzťah manželov bola aj skutočnosť, že\nmanžel zatajil navrhovateľke jeho skutočný vek. Uviedla, že jeho pravý vek sa dozvedela v čase, kedy\nbola u citovo naviazaná a tak uvedenú skutočnosť neriešila, no šlo o zásah do dôvery medzi manželmi.\n\nNavrhovateľka ďalej uviedla, že po narodení mal. dieťaťa sa situácia javila stabilnejšia, postupom času\nsa však rozdiely znova vyostrili. V nasledujúcich rokoch sa manželia citovo odcudzili. Manžel trávil\nstále viac času izolovane zatváral sa do vedľajšej izby, v ktorej spával. Intímny život sa úplne prerušil\nod roku 2020. Ich domácnosť fungovala iba formálne, t. j. ako spolubývanie dvoch osôb a nie ako\nmanželstvo. Navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že v roku 2021 ponúkla manželovi riešenie\nmanželskej krízy formou manželskej poradne. Manžel návrh odmietol a diskusia prerástla do slovného\nkonfliktu. Počas uvedeného konfliktu jej manžel oznámil, že nemá záujem na ďalšom pokračovaní\nmanželstva a už s ňou žiť nechce. V tom istom roku navrhovateľka spolu s mal. dieťaťom opustila\nspoločnú domácnosť a odišla na Slovensko. Manžel jej na odchod s mal. dieťaťom poskytol písomný\nsúhlas. Po príchode na Slovensko manžel kontaktoval mal. dieťa sporadicky, nepravidelne, bez snahy\no vybudovanie citového vzťahu. V súčasnosti medzi otcom a mal. dieťaťom neexistuje žiadna citová\nväzba. Navrhovateľka uviedla, že v spoločnej domácnosti s manželom nežijú viac ako štyri roky, žijú\nv odlišných krajinách. Navrhovateľka tiež uviedla, že má už nového partnera, ktorý sa aktívne podieľa\nna výchove mal. dieťaťa. Na základe uvedeného navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo účastníkov\nkonania rozviedol, nakoľko je zrejmé, že manželstvo je trvalo, hlboko a nenapraviteľne rozvrátené a nie\nje možné očakávať jeho obnovu. Navrhovateľka ďalej s poukazom na skutočnosť, že otec o mal. dieťaťa\nneprejavuje riadny záujem, nie je medzi nimi citová väzba a tiež na skutočnosť, že od navrhovateľkinho\nodchodu zabezpečuje ona celú starostlivosť o mal. dieťa, žiadala, aby sú zveril mal. dieťa do jej osobnej\nstarostlivosti a zaviazal otca úhradou výživného na mal. dieťa vo výške 100,- eur. Styk s mal. dieťaťa\nžiadala neupravovať.\n2. Z vykonaného šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok mal súd za preukázané,\nže matka spolu s dvomi mal. deťmi a partnerom žijú v murovanom dvojpodlažnom rodinnom\nzrekonštruovanom rodinnom dome. Rodina má k dispozícii prízemie domu. Mal. N. má k dispozícii jednu\nizbu na poschodení, primerane zariadenú jej aktuálnym potrebám. Domácnosť je zariadená moderným\ntypom nábytku. Hygiena v domácnosti je na vysokej úrovni. Matka má ukončené stredoškolské vzdelanie\ns N. zameraním. Toho času je matka na materskej dovolenke s mladším synom – O. B., poberá\nrodičovský príspevok vo výške 351,80 eur mesačne a prídavky na dve deti vo výške 120,- eur mesačne.\nPartner matky a biologický otec mal. O. je zamestnaný ako E. v P. Q..\nMatka mal. dieťaťa sa vyjadrila, že zo spoločnosti domácnosti odišla pred štyrmi rokmi spolu s mal.\ndieťaťom a to so súhlasom manžela. Obaja sa zhodli na tom, že už nebudú zdieľať spoločnú domácnosť.\nMatka odišla s mal. dieťaťom zo Spojených štátov amerických s písomným súhlasom manžela. Otec\no mal. dieťa javí len sporadický záujem, cca raz ročne. Neprispieva jej pravidelne na výživu, príležitostne\npošle peniaze na zakúpenie darčeka. Matka kontaktovala manžela – otca mal. dieťaťa vo veci zaslania\npísomného vyjadrenia k podanému návrhu.\nMal. N. je žiačkou X. ročníka ZŠ R. E. F.. V rámci zisťovania názoru sa vyjadrila, že do školy chodí rada,\nbaví ju učenie, najviac matematika. Má dobrú pani učiteľku a našla si aj nové kamarátky. Doma ju baví\nvyrábať rôzne veci. Mal. N. je komunikatívna a na svoj vek veľmi distingvovaná. Vie veľmi presne vyjadriť\nsvoj názor. S mladším bratom má krásny vzťah. Mal. deti sú zdravé, prekonávajú len bežné ochorenia.\n3. Dňa 24.02.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie manžela – odporcu, v ktorom uviedol,\nže žije dlhodobo v Spojených štátoch amerických, kde má svoje stabilné zázemie, zamestnanie\na každodenné povinnosti. Uviedol, že na základe uvedeného nie je pre neho objektívne možné, aby\nsa dostavil na pojednávanie na územie Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené výslovne vyhlásil,\nže súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že s návrhom na\nrozvod manželstva plne súhlasí, nakoľko manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Už niekoľko rokov\nspolu nežijú v spoločnej domácnosti, neexistuje medzi nimi žiadna citová väzba, každý z nich vedie\nsamostatný život. Manželstvo neplní svoju funkciu už dlhé obdobie. Súhlasil tiež s navrhovanou úpravou\nrodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.\n4. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvajú, nakoľko\nmanželstvo po narodení mal. dieťaťa prestalo fungovať. Manžel má rozdielne názory na spoločné žitie,\nna spoločne strávený čas, čo vyústilo do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti späť na Slovensko\nspolu s mal. dieťaťom. K obnove manželského spolužitia nedošlo a ani nedôjde. Navrhovateľka\nv súčasnosti žije s iným partnerom, z ktorého vzťahu pochádza aj mladšie mal. dieťa – mal. O.. Mal. N.\nmá vytvorený silný citový vzťah partnerovi matky a súrodencovi. Právny zástupca matky tiež poukázal\nna vyjadrenie otca – odporcu, z ktorého je zrejmé, že súhlasí s návrhom navrhovateľky. S poukazom\n\nna uvedené skutočnosti právny zástupca doporučil manželstvo rozviesť a dieťa zveriť do starostlivosti\nmatky, rovnako doporučil určiť vyživovaciu povinnosť zo strany otca.\n5. Matka sa na pojednávaní pripojila k výpovedi jej právneho zástupcu. Manželstvo je v súčasnosti hlboko\na trvalo rozvrátené, nie je možnosť jeho obnovy. Matka ďalej uviedla, že v súčasnosti už má nového\npartnera, z ich vzťahu pochádza mladší syn O.. Toho času je na materskej dovolenke, poberá rodičovský\npríspevok vo výške 360,- eur a prídavky na dve deti vo výške 120,- eur mesačne. Mal. N. navštevuje\nX. ročník ZŠ. Uviedla, že po finančnej stránke sú zabezpečení, partner pracuje a ona do konca roka\n2025 pracovala na S.. Spoločne žijú v rodinnom dome, za ktorý hradia približne 360,- eur mesačne a to\nvrátane hypotéky.\n6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením mal. N. matke, nakoľko matka\nmá vytvorené všetky podmienky pre výchovu mal. dieťaťa. Kolízny opatrovník doporučil dieťa do jej\nstarostlivosti a upraviť rodičovské práva v zmysle návrhu.\n7. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len\n„ZMPSaP“), v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, neplatnosť manželstva\na o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden\nz manželov je slovenským občanom.\n8. Podľa § 38a ZMPSaP, právomoc slovenského súdu na konanie o výživnom je daná, ak má oprávnený\nalebo povinný bydlisko alebo obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.\n9. Podľa § 39 ods. 1 ZMPSaP, právomoc slovenských súdov vo veciach starostlivosti o maloletých je\ndaná, ak má maloletý na území Slovenskej republiky svoj obvyklý pobyt, jeho obvyklý pobyt nemožno\nurčiť inak alebo je občanom Slovenskej republiky.\n10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho\nmajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,\nprispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n12. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o\nosobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.\nAk so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,\nči bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n14. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.\n15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na\nto, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť.\n18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n20. Na základe zisteného skutkového stavu, mal súd preukázané, že manželstvo neplní žiaden\nspoločenský účel, manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo je vážne narušené,\ntrvalo rozvrátené a ani nemožno očakávať obnovu manželského spolužitia. Manželka ako navrhovateľka\nuž toho času žije v inom vzťahu, z ktorého pochádza maloleté dieťa. Manžel s rozvodom súhlasil,\nako aj s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Pri skúmaní podmienok pre\nrozvod manželstva uvedených v príslušných ustanoveniach Zákona o rodine mal súd preukázané, že\nnávrh navrhovateľky je dôvodný. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a zároveň upravil\nrodičovské práva a povinností k maloletému dieťaťu v zmysle podaného návrhu, keďže s týmto odporca\nako otec dieťaťa súhlasil. Na základe týchto skutočností, v súlade s citovanou právnou úpravou súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n21. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že žiadnemu\nz účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený\npodať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie,\nktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo\nvzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}