{"guid": "8a0b96ab-0550-4c72-97dc-87ded5f00b23:cadffb71-f5a8-4c92-b11b-5ae9fafcc823", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204715.2", "spisova_znacka": "16P/88/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16P/88/2025 z 16. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 16. januára 2026, sp. zn. 16P/88/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204715.2", "identifikacne_cislo": "8725204715", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-a)", "nazov": "§ 37 ods. 4 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-b)", "nazov": "§ 37 ods. 4 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cadffb71-f5a8-4c92-b11b-5ae9fafcc823", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204715.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204715.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204715.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n16P/88/2025\n8725204715\n16. 01. 2026\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204715.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudkyňa JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,\nD., toho času bytom B. XXX/XX, D., a otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, D., za účasti\nOkresnej prokuratúry Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho rodičom C. B. a E. B. výchovné opatrenie,\npodľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine spočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu\nalebo inému odbornému poradenstvu na dobu 6 mesiacov.\nII. Zároveň súd ukladá maloletému A. B. a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zmysle plánu výchovného opatrenia podľa § 37 ods.\n4 písm. a) Zákona o rodine.\nIII. Súd ukladá mal. dieťaťu povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského\npsychiatra podľa vlastného výberu v zmysle § 37 ods. 4 písm. b) Zákona o rodine a spolupracovať pri\nposkytovaní špecializovanej ambulantnej starostlivosti.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol doručený podnet Okresnej prokuratúry Kežmarok na nariadenie výchovného\nopatrenia u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a to z dôvodu zastavenia trestného stíhania vo veci zločinu\nlúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákonu spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20\nTrestného zákona. Z uznesenia ČVS:ORP – 256/1-VYS-KK-2025 zo dňa 30.10.2025 vyplýva, že skutku\nsa mal formou spolupáchateľstva dopustiť aj mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Poverený príslušník PZ podľa\n§ 215 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku s poukázaním na § 9 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku vec odložil z dôvodu\nneprípustnosti trestného stíhania.\n2. Uznesením č. k. 16P/88/2025-13 zo dňa 02.01.2026, tunajší súd začal bez návrhu konanie o uloženie\nvýchovného opatrenia a ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka pre toto konanie v osobe Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\n3. Zo správy zo šetrenia ÚPSVaR KK vyplýva, že rodina mal. A. B. obýva jednu časť murovaného\ndvojdomu na adrese B. XXX/XX, D., ktorý pozostáva z dvoch izieb, k dispozícii majú 3 rozkladacie gauče,\nstôl, stoličky, práčku, skriňu na veci osobnej povahy a potraviny, namiesto kuchynskej linky majú komody,\n\npec na tuhé palivo. V dome je prívod vody, elektrinu odoberajú od susedov. Hygiena domácnosti je na\nslabšej úrovni, rovnako tak aj členov rodiny.\nMatka je toho času nezamestnaná, vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, musí sa opätovne\nzaevidovať. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 400,- eur mesačne a prídavky na dieťa vo\nvýške 240,- eur mesačne a prídavok na dieťa vo výške 120,- eur – osobitný príjem – záškolák.\nOtec je toho času tiež nezamestnaný, vyradený z evidencie ÚPSVaR dňa 08.07.2024 z dôvodu\nnedostavenia sa na úrad podľa § 34 ods. 6 a 8 bez vážnych dôvodov.\nMaloletý A. navštevuje ZŠ v D., je žiakom F.. G. triedy, nemal odloženú školskú dochádzku, nastúpil\ndňa 01.09.2018 do nultého ročníka. Mal. A. je zo sociálne znevýhodneného prostredia bez prítomnosti\nšpecifických porúch učenia. Maloletý A. v období od septembra do novembra vymeškal spolu 203\nvyučovacích hodín, z toho je 9 hodín neospravedlnených. Matka ospravedlnené hodiny zasiela po výzve,\nnajčastejšie ide o zdravotné dôvody, 64 hodín má ospravedlnených lekárom. Mal. A. je voči rodičom\nagresívny a útočný. V rodine sa požívajú alkoholické nápoje vo väčšej miere hlavne zo strany otca.\nRodina má ďalších 5 detí.\nZo správy ZŠ D. vyplýva, že mal. dieťa má nepravidelnú školskú dochádzku. Okrem toho mal. dieťa\nzávažne porušilo školský poriadok – fyzicky napadol dvoch spolužiakov so zdravotnými následkami.\nMatka bola oboznámená s tým, že dieťaťu bude navrhnutá znížená známka zo správania. Matka bola\nrovnako oboznámená s tým, že daný priestupok bol nahlásený a posunutý na Obvodnom oddelení\nPolicajného zboru v Kežmarku. Napriek vykonanému priestupku sa správanie mal. A. nezlepšilo. Dňa\n01.12.2025 opätovne hrubo porušil školský poriadok – zničenie výzdoby triedy a napadnutie spolužiačok,\nktoré s pred ním a ďalšími spolužiakmi schovali na záchodoch. Matka na pohovore uviedla, že si\ns vlastným synom nevie dať rady. Žiak má problémy s dodržiavaním školského poriadku, neustále\nvyvoláva konflikty a bitky medzi spolužiakmi, nerešpektuje pokyny vyučujúcich, je k nim drzý. Neustále\nmá problém s vulgárnymi vyjadreniami a slovne napáda spolužiakov. Domáca príprava u mal. dieťaťa\nabsentuje, na hodinách odmieta pracovať, chýbajú mu učebné pomôcky, často nemá v škole ani čím\npísať. Rodičia sa rodičovských stretnutí nezúčastňujú, nezaujímajú sa o správanie a prospech mal.\ndieťaťa.\nDňa 29.04.2025 bol vykonaný pohovor, kde bola matka s mal. dieťaťom nasmerovaná na okamžité\npsychologické vyšetrenie a aktívnu spoluprácu s CPP Kežmarok. Matke bol poskytnutý aj telefonický\nkontakt na klinického psychológa v meste Kežmarok – pani H. I., ako aj na CPP Kežmarok, aby mal.\ndieťa neodkladne objednala na vyšetrenie.\nMal. dieťa do dňa 24.10.2025 nebolo na vyšetrení u psychológa, matka sa opäť vyjadrila, že syna\nk psychológovi objedná. Dňa 27.10.2025 bola zo strany kolízneho opatrovníka zaslaná správa na OR PZ\nv Kežmarku vo veci vyšetrovania trestnej veci, zločinu lúpeže. Dňa 02.12.2025 kolízny opatrovník prijal\nna mal. dieťa ďalšie oznámenie o spáchaní priestupku – priestupok proti občianskemu spolunažívaniu\nlen štyri dni po pohovore s mal. dieťaťom.\nVzhľadom na zhoršujúce sa výchovné problémy a protispoločenské nažívanie mal. A. ako aj skutočnosť,\nže matka neprejavila dostatočnú iniciatívu pri riešení tohto problému, úrad požiadal TSP Obce D.\no zabezpečenie vyšetrenia mal. A. u psychiatra.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na dlhodobú nečinnosť matky pri zabezpečení\nodborného psychologického vyšetrenia pre mal. dieťa a s poukazom na stupňujúce sa protispoločenské\na problémové správanie maloletého, ako aj na slabý záujem matky o riešenie tejto situácie, kolízny\nopatrovník navrhol uložiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z. z.\no rodine, podľa ktorého súd môže uložiť maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa\nsociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\nKolízny opatrovník navrhol, aby súd zároveň uložil povinnosť zúčastniť sa vyšetrenia v ambulancii\ndetského psychiatra, pričom vzhľadom na obmedzenú dostupnosť tejto služby v okrese J., ako aj na\ndlhé čakacie doby, kolízny opatrovník navrhol, aby bol výber odborníka ponechaný na výber zákonného\nzástupcu a to bez viazania vyšetrenia na konkrétnu ambulanciu či odborníka.\n4.\nOtec sa na pojednávanie nedostavil. Jeho neúčasť ospravedlnila manželka – matka mal. dieťaťa\na to zo zdravotných dôvodov. Zároveň uviedla, že otec súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti.\nNa základe uvedeného súd v súlade s ust. § 180 CSP v spojení s § 2 CMP pojednával v neprítomnosti\notca mal. dieťaťa.\n5.\nMatka na pojednávaní uviedla, že vie o priestupkoch mal. dieťaťa. Uviedla, že vie aj o tom, že\nmal. dieťa uteká zo školy, hoci tam ráno ide s ním. Uviedla, že s mal. dieťaťom má neustále problémy.\nUviedla, že manžel – otec mal. detí má tiež psychické problémy – bol hospitalizovaný v Levoči, avšak\n\npo prepustení z oddelenia sa ďalej nehlásil u spádového psychiatra a v liečbe nepokračuje. Ohľadom\nspolupráce s úradom matka uviedla, že si je vedomá toho, že treba chodiť pravidelne na uvedené\nstretnutia. Uviedla, že je v kontakte s terénnou pracovníčkou obce D., ktorá má pre dieťa vybaviť\nvyšetrenie u detského psychiatra. S poukazom na uvedené matka súhlasila s navrhovaným výchovným\nopatrením.\n6.\nZástupca Okresnej prokuratúry v Kežmarku na pojednávaní uviedol, že tunajšiemu súdu bol z ich\nstrany podaný podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia a to na základe poznatku,\nktorý vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa OR PZ v Kežmarku zo dňa 30.10.2025, a z ktorého je zrejmé,\nže mal. dieťa sa dopustilo zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva. Ďalej uviedol, že evidujú uznesenie\nOR PZ v Kežmarku zo dňa 30.10.2025, z ktorého uznesenia vyplýva, že mal. dieťa sa dopustilo zločinu\nlúpeže v zmysle § 188 ods. 1 Trestného zákona. Predmetné uznesenie doručil súdu krátkou cestou. Na\nzáklade uvedeného navrhol výchovné opatrenie.\n7.\nKolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na predmetnú správu zaslanú súdu zo šetrenia\nrodinných pomerov, z ktorej je okrem iného zrejmé, že u mal. dieťaťa sa vyskytuje nevhodné správanie\na to ako v domácom tak aj v školskom prostredí a to nielen ku spolužiakom, ale aj k učiteľom. Rodičia\na mal. dieťa by mali pravidelne dochádzať na sedenia v rámci vypracovaného plánu s rodinou, ktorý však\nnie je zo strany rodičov dodržiavaný. Na základe uvedeného je potrebné rodičom a mal. dieťaťu uložiť\nvýchovné opatrenie, ktoré by jednak spočívalo v povinnosti podrobiť sa sociálnemu a inému odbornému\nporadenstvu, zároveň povinnosť zúčastniť sa odborného vyšetrenia v ambulancii detského psychiatra,\nspolupracovať pri poskytovaní špecializovaného odborného poradenstva podľa odporúčania odborníka.\nVzhľadom k objektívnej situácii, pri nedostatku detských psychiatrov a psychológov kolízny opatrovník\nnavrhol ponechať výber detského psychiatra na zákonných zástupcov mal. dieťaťa, avšak aj v spolupráci\ns terénnym pracovníkom obce. Zároveň kolízny opatrovník navrhol, aby súd zaviazal oboch rodičov\na dieťa na spoluprácu so sociálnou kuratelou v zmysle pokynov a plánu, ktorý je vypracovaný a kde je\npotrebné, aby sa tohto riadne zúčastňovali.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9.\nPodľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie\npovinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv\nmôže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý\noznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z\nrodičovských práv a povinností.\n11. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť\nporobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n12. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) a b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo\nna zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o\nmaloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa\nodseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom alebo inú povinnosť.\n13.\nPodľa § 37 ods. ods. 8 Zákona o rodine, prvá veta, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia\npriebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie\núčelu výchovného opatrenia.\n\n14.\nČlánok 3 Dohovoru o právach dieťaťa ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n15.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou, súd nariadil\nmal. dieťaťu a jeho rodičom výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine,\nspočívajúce v povinnosti podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu na\ndobu 6 mesiacov. Súd zároveň uložil mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť spolupracovať s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a mal. dieťaťu uložil povinnosť zúčastniť sa odborného\nvyšetrenia v ambulancii detského psychiatra podľa vlastného výberu.\n16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3\nvyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}