{"guid": "48751760-219b-4d65-a489-4c484f569337:cf281895-a6a8-4dee-8a23-11822c9a2003", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204763.5", "spisova_znacka": "14Ps/32/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 14Ps/32/2025 z 23. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 23. júla 2026, sp. zn. 14Ps/32/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204763.5", "identifikacne_cislo": "8725204763", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 2351, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-2351", "datum_vydania": "2026-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf281895-a6a8-4dee-8a23-11822c9a2003", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204763.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204763.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204763.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n14Ps/32/2025\n8725204763\n23. 07. 2026\nJUDr. Marián Furman\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204763.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v opatrovanskej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený procesným opatrovníkom: A. F. G., vyšší súdny úradník\nOkresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh: H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/\nXX, XXX XX E., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. spôsobilosti na právne úkony tak,\nže menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci,\nuzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,\npreberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou akéhokoľvek rozsahu,\ndisponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej\na zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.\nII. U s t a n o v u j e A. B. za opatrovníka: H. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., ktorému\nvymedzuje rozsah práv a povinností tak, že tento je povinný a oprávnený menovaného zastupovať\na vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol menovaný obmedzený\nspôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov,\nk čomu je potrebný súhlas súdu.\nIII. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom vždy k 31.12. toho\nktorého roku.\nIV. Slovenská republika n e m á nárok na náhradu trov konania za znalecké dokazovanie.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bol dňa 15.12.2025 doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,\nktorým navrhovateľka žiadala obmedziť spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX a ustanoviť\nmu opatrovníka v osobe navrhovateľky – H. A., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že na základe Rozsudku, ktorý vydal Okresný súd v Poprade\ndňa 22. marca 2024, Spisová značka: 10P/20/2024 boli navrhovateľke do osobnej starostlivosti zverené\nmaloleté deti - A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX. Návrhom žiadala, aby súd vo veci\nvydal rozhodnutie vo veci ďalšieho zastupovania A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. zo\nzdravotných dôvodov.\n\n3. Navrhovateľka k návrhu pripojila správu z psychologického vyšetrenia, lekársku správu\nz psychiatrického vyšetrenia a lekárske správy z pediatrickej neurologickej ambulancie.\n4. Uznesením č. k. 14Ps/32/2025 – 13 zo dňa 07.01.2026 ustanovil tunajší súd A. B. procesného\nopatrovníka, a to A. F. G., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu, na zastupovanie v tomto konaní.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a procesný opatrovník. Osoba,\no ktorej spôsobilosti sa koná sa nariadeného pojednávania nezúčastnila. Súd vykonal pojednávanie v\nneprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n6. Na pojednávaní dňa 03.02.2026 navrhovateľka zotrvala na návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že je\nzákonným zástupcom A. B., ktorému zomreli obaja rodičia a zároveň je jeho poručníkom. A. B. trpí\nautizmom, navštevuje špeciálnu školu. Navrhovateľka vlastné deti nemá.\n7. Procesný opatrovník navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie.\n8. Tunajší súd uznesením č. k. 14Ps/32/2025 – 17 zo dňa 12.02.2026 nariadil vo veci znalecké\ndokazovanie a výkonom znaleckej činnosti poveril znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\nPsychiatria, A. C. C., s miestom výkonu činnosti I. X, XXX XX J.. Úlohou znalca bolo zistiť, či osoba,\no ktorej spôsobilosti sa koná, trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá by odôvodňovala\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v prípade, že áno, v akom rozsahu; či možno upustiť od\nvýsluchu menovaného v prípade, ak by výsluch bol na ujmu jeho zdravotného stavu.\n9. Znalec dňa 15.04.2026 doručil tunajšiemu súdu znalecký posudok č. 48/2026 zo dňa 10.04.2026.\n10. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že A. B. trpí Detským autizmom a zároveň Mentálnou\nzaostalosťou stredného stupňa. Z hľadiska intelektového vývinu na úrovni 6-9 ročného dieťaťa, bližšie\nvšak k spodnej hranici tohto vekového rozmedzia. A. bol zaškolený, ale vzhľadom na jeho nízku mentálnu\nkapacitu ostali jeho školské znalosti minimálne. A. sa nedokáže orientovať v spoločnosti, komunikovať\ns inými a reagovať na požiadavky okolia. U A. B. nie je reálne, aby niekedy samostatne fungoval –\nbude vždy potrebovať pomoc aj v jednoduchých každodenných záležitostiach. Nie je plne samostatný\nani v základnej sebaopatere. Nie je schopný samostatne hospodáriť, zaobstarávať si životné potreby,\npreberať peňažné dávky, podpisovať akékoľvek zmluvy. Nemôže uzatvárať závet. Nie je spôsobilý\nsamostatne rozhodovať o svojom bydlisku, ani rozhodovať o potrebe zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\nNie je účelné, aby disponoval finančnou hotovosťou. A. B. trpí kombináciou duševných porúch - Stredne\nťažká mentálna zaostalosť (F 71.0) a Detský autizmus (F 84.0). Tieto duševné poruchy sú trvalého\ncharakteru, závažným spôsobom ovplyvňujú jeho fungovanie v rodine a spoločnosti a odôvodňujú\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony. A. B. je odkázaný na opateru iných osôb. Nedokáže posúdiť\nsvoje potreby a možnosti. Nie je spôsobilý rozhodovať o svojom bydlisku, o svojich denných aktivitách,\npotrebuje štrukturovaný a kontrolovaný denný režim. Nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej\nstarostlivosti, a to o hospitalizácii, o ambulantnej liečbe, o podávaní liekov, depotných preparátov.\nNie je spôsobilý rozhodovať o sociálnej starostlivosti. Nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred\núradmi, bankovými a inými inštitúciami. Nemôže rozhodovať o svojom hnuteľnom, resp. nehnuteľnom\nmajetku. Nedokáže čítať a písať, nerozumie ani hovorenej reči natoľko, aby pochopil obsah zmluvných\ndokumentov. Nerozumie hodnote finančných prostriedkov, nie je účelné, aby disponoval akoukoľvek\nhotovosťou. Menovaný trpí autizmom, a mentálnou zaostalosťou. Neporozumel by účelu výsluchu,\nnebude rozumieť ani zneniu rozsudku. Výsluch pre neho znamená stresujúcu udalosť, ktorej nerozumie,\na môže spôsobiť zhoršenie jeho psychického stavu.\n11. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 03.06.2026 podanie, v ktorom uviedla, že po\noboznámení sa so závermi znaleckého posudku týkajúcimi sa zdravotného stavu a schopnosti A. B.\nsamostatne vykonávať právne úkony, vyhlasuje, že sa s uvedenými závermi stotožňuje a súhlasí s nimi.\nBerie na vedomie, že podľa znaleckého posudku trpí A. B. stredne ťažkou mentálnou zaostalosťou a\ndetským autizmom, pričom jeho zdravotný stav výrazne obmedzuje schopnosť samostatne rozhodovať o\nosobných, majetkových a právnych záležitostiach. Z uvedeného dôvodu súhlasí s potrebou jeho ochrany\nprostredníctvom opatrovníctva v rozsahu odporúčanom znalcom.\n\n12. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a procesný opatrovník.\nOsoba, o ktorej spôsobilosti sa koná sa nariadeného pojednávania nezúčastnila. Súd vykonal\npojednávanie v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná s poukazom na § 180 CSP.\n13. Na pojednávaní dňa 23.07.2026 navrhovateľka uviedla, že A. je jej synovec, syn jej sestry, ktorá\nzomrela. O jeho otcovi nevie. A. je autista, musí sa vyhýbať spoločnosti detí, je agresívny. Navrhovateľka\nvyjadrila súhlas s jej ustanovením za opatrovníka.\n14. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.\n15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka a oboznámením sa\ns návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, priloženými listinnými dôkazmi k návrhu\na znaleckým posudkom č. 48/2026 zo dňa 10.04.2026.\n16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti\n(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n17. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo\npre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť\nlen niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v\nrozhodnutí.\n18. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v\npomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú\nutrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\na) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nb) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,\nc) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n20. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej\nstarostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.\n21. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,\nak nemá zákonného zástupcu.\n22. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.\n23. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu\nveci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.\n24. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku\nrozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanovení jej\nopatrovníka.\n26. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n27. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je\nsúdom ustanovený opatrovník.\n28. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n\n29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n30. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n31. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.\nPo posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanou právnou úpravou dospel súd\nk záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony sú splnené. V\nkonaní bolo nesporne preukázané, najmä znaleckým posudkom a priloženými listinnými dôkazmi, že A.\nB. trpí detským autizmom a zároveň mentálnou zaostalosťou stredného stupňa. Z hľadiska intelektového\nvývinu na úrovni 6-9 ročného dieťaťa, bližšie však k spodnej hranici tohto vekového rozmedzia.\nTieto duševné poruchy sú trvalého charakteru, závažným spôsobom ovplyvňujú jeho fungovanie v\nrodine a spoločnosti. A. B. sa nedokáže orientovať v spoločnosti, komunikovať s inými a reagovať na\npožiadavky okolia. A. B. je odkázaný na opateru iných osôb. Nedokáže posúdiť svoje potreby a možnosti.\nU menovaného ide o stav trvalý, neliečiteľný, s nepriaznivou prognózou, pri ktorej sa nedá očakávať\nzlepšenie stavu. Ochorenie nie je len prechodné, je trvalého charakteru a v jeho dôsledku nie je schopný\nrobiť úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Preto vzhľadom na hore uvedené skutočnosti\nsúd obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že menovaný nie je schopný\nvystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek\ndruhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové\nzásielky, disponovať finančnou hotovosťou akéhokoľvek rozsahu, disponovať hnuteľným a nehnuteľným\nmajetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak\naj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste\nsvojho trvalého a prechodného bydliska.\n32. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením\nslúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s\ndostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený.\n33. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení\nopatrovníka súd osobe obmedzenej na právne úkony, A. B., ustanovil opatrovníka v osobe jeho tety, H.\nA., ktorá býva s menovaným v jednej domácnosti a najlepšie pozná jeho potreby. H. A. je zákonným\nzástupcom A. B. a zároveň jeho poručníkom. Navrhovateľka súhlasila s jej ustanovením za opatrovníka.\nZároveň súd vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností tak, že tento je povinný a oprávnený\nmenovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých\nbol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich\nsa majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu. Zároveň opatrovníkovi uložil povinnosť\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom vždy k 31.12. toho ktorého roku.\n34. Vo veci vznikli štátu trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za účelom posúdenia\nzdravotného stavu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ktoré podľa § 251 CMP znáša štát. Z dôvodu,\nže návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony bol podaný dôvodne a súd\nnezistil také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu priznať,\ntunajší súd rozhodol, že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.\n35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}