{"guid": "b512cb7e-163a-49d1-bfdc-9dfd9f5a8199:08723358-6efa-45b7-8ca1-f91ac2c55a77", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204782.3", "spisova_znacka": "25Csp/86/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 25Csp/86/2025 z 15. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 15. apríla 2026, sp. zn. 25Csp/86/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204782.3", "identifikacne_cislo": "8725204782", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Lucia Baštová", "sudca_id": 2203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-bastova-2203", "datum_vydania": "2026-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-507", "nazov": "§ 507 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-507", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-507"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1986/71", "nazov": "predpis č. 71/1986 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1986/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1986"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-507", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08723358-6efa-45b7-8ca1-f91ac2c55a77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204782.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204782.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204782.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n25Csp/86/2025\n8725204782\n15. 04. 2026\nJUDr. Lucia Baštová\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204782.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 720,87 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 596,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%\nročne zo sumy 596,98 eur od 23.04.2024 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 66 %, o výške\nktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 15.12.2025 žiadal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 720,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy\n596,98 eur od 24.06.2025 do zaplatenia a na náhradu trov konania.\n2.1 Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524\na nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,\nTomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151653 a ním, postúpil postupca na neho pohľadávku voči\nžalovanému tvrdiac, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v\nnepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu\ndlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 27.12.2023\nzmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich\ndodatkov (ďalej len „VOP“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky\nčerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení\nzmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený touto žalobou\npredstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý\numožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak\nklient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po\npripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,\nbude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná, a ktorá sa zároveň s každou\nsplátkou zvyšuje. Podľa neho zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy\no úvere podľa ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona\nč. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.\n71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010\n\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov.\n2.2 V žalobe ďalej tvrdil, že žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených\ntermínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak mu postupca vypovedal zmluvu ku\ndňu 22.04.2024. Jeho pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 720,87 eur, ktorá\npozostávala z istiny vo výške 596,98 eur, z riadneho úroku vo výške 44,- eur, z úroku z omeškania\nvo výške 37,39 eur a z poplatkov vo výške 42,50 eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení\npohľadávok, v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej\nprílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia\npohľadávky. Po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby žalovaný nevykonal žiadne úhrady, a preto\ndlžná suma pozostáva zo sumy ku dňu postúpenia pohľadávky spolu s úrokom z omeškania z istiny vo\nvýške 596,98 eur počnúc dňom 24.06.2025, t. j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky,\nktorých úhradu žalobca požaduje priznať v tomto spore. Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k\nvyhláseniu mimoriadnej splatnosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.\nzn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.07.2019, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa\n07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17.\n3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil zmluvu o kreditnej karte zo\ndňa 27.12.2023, prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte zo dňa 27.12.2023, všeobecné\nobchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a. s. s účinnosťou od 01.01.2015, produktové obchodné\npodmienky pre kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne, a. s. s účinnosťou od\n01.01.2015, prehľad platieb, zníženie celkového úverového rámca na nulu a výpoveď zmluvy o kreditnej\nkarte zo dňa 14.04.2024, výzvu zo dňa 20.03.2025 s podacím hárkom, zmluvu o postúpení pohľadávok č.\n4076369 zo dňa 23.06.2025 spolu s prílohou č. 1, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2025\na pokus o zmier zo dňa 01.12.2025 spolu s podacím hárkom.\n4. Súd žalobcu vyzval v priebehu sporu na doplnenie rozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení\ntýkajúcich sa základu a výšky uplatneného nároku, skúmania bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy,\nvrátane predloženia všetkých dokladov a výstupov, ktorými bola overovaná jeho bonita a zároveň na\npredloženie listinných dôkazov preukazujúcich splnenie podmienok zosplatnenia úveru a aktívnej vecnej\nlegitimácie.\n5.1 Na výzvu súdu žalobca reagoval vyjadrením zo dňa 23.01.2026, v ktorom špecifikoval postúpený\nnárok tým, že uviedol, že rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu\nnadobudnutia účinnosti vypovedania zmluvy/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžného zostatku\npredstavoval sumu 683,48 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 596,98 eur (súčet debetných\noperácii), z poplatkov vo výške 42,50 eur a z riadneho úroku vo výške 44,- eur, pričom žalovanému\nbol po zosplatnení, za obdobie od 24.03.2024 do 17.06.2025, vyúčtovaný tiež úrok z omeškania v\ncelkovej výške 37,39 eur. K mimoriadnej splatnosti uviedol, že medzi zmluvnými stranami bol dojednaný\nrevolvingový úver vo forme kreditnej karty na dobu neurčitú a nie klasický splátkový úver, pričom ide\no úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie\nčerpania banku a ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí\njednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec, s tým, že ak\nvyčerpanú sumu naopak spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá\nnie je vyčerpaná, a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Z uvedeného vyplýva, že v tomto\nprípade postupca nebol povinný dodržať ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože\nnebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach. Postupca žalovaného opakovane upozornil na omeškanie s\núhradou dlžnej sumy a nakoľko nedošlo k jej úhrade, pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu na základe\npodania zo dňa 14.04.2024.\n5.2 Vo vzťahu k skúmaniu bonity mal za to, že overovanie schopnosti splácať úver prebieha vo väčšine\nprípadov v automatickom režime, pričom údaje potrebné na posúdenie žiadosti o úver sú napríklad\nz úverového registra alebo Sociálnej poisťovne získavané vo forme dát, ktoré v čitateľnej podobe\nzobrazujú len interné aplikácie postupcu. K výdavkom na peňažné záväzky žalovaného ako spotrebiteľa\nuviedol, že pri výdavkoch znižujúcich príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne z úverových peňažných\nzáväzkov, pričom výšku peňažných záväzkov žalovaného overil postupca ako veriteľ nezávislým\ndopytom do úverového registra dňa 27.12.2023, z ktorého zistil, že žalovaný mal existujúce úverové\n\nzáväzky s mesačnými splátkami vo výške 155,27 eur, nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 30,eur, teda výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa boli spolu vo výške 185,27 eur, s tým, že dopytom\ndo Sociálnej poisťovne zo dňa 27.12.2023 overil jeho príjem vo výške 590,- eur. V rámci nákladov\nna zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovaného ako\nspotrebiteľa vo výške 268,88 eur. Pri výpočte DSTI počítal s mesačným úverovým zaťažením vo výške\n185,27 eur, s tým, že po dosadení hodnôt predstavoval výpočet DSTI 0,58 a s ohľadom na § 2 ods.\n5 Opatrenia nesmel ku dňu uzavretia úveru prekročiť hodnotu 0,70 – 0,60, nakoľko veriteľ bol v čase\nposkytnutia úveru povinný zohľadniť povinnú rezervu vo výške 30 – 40 % rozdielu medzi celkovou výškou\nčistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má\nspotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na\ninú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím\nsúdu.\n6. Žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručená do\nvlastných rúk dňa 27.02.2026. Žalovaný sa k žalobe v lehote určenej súdom písomne nevyjadril.\n7. Nakoľko hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, súd prejednal a\nrozhodol vec bez nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe\npredložených listinných dôkazov v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 15.04.2026, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219\nods. 3 Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 26.03.2026 a\nsúčasne na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.\n8. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom, nakoľko vykonanie žiadneho z nich nebolo žalovaným namietané ani súdom\nvyhodnotené ako nedôvodné či neúčelné, pričom žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a nepredložil, zistil\nnasledovný skutkový stav:\n9. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako bankou a žalovaným ako klientom bola dňa 27.12.2023\nuzatvorená Zmluva o kreditnej karte, na základe ktorej banka poskytla žalovanému ako klientovi\nspotrebiteľský revolvingový úver s výškou celkového úverového rámca 600,- eur, čerpaného\nprostredníctvom kreditnej karty pri premenlivej úrokovej sadzbe, ktorá závisela od výšky čerpania\ncelkového úverového rámca ku koncu účtovného obdobia, zníženého o sumy splátok klienta uhradených\ndo najbližšieho dňa splatnosti (v zmluve úrok označený aj ako „Poplatok za komfort), pri výške minimálnej\nsplátky 30,- eur, RPMN 33,55% p. a., s tým, že celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť pri uvedených\npredpokladoch a RPMN predstavuje sumu 696,- eur. Splátky v zmysle článku II. bod 4. zmluvy mali\nbyť platené najneskôr do dňa splatnosti, ktorým je 20. deň mesiaca, pričom ak klient pohľadávku banky\nnebude splácať riadne a včas, môže banka znížiť celkový úverový rámec až na nulu, zablokovať kreditnú\nkartu, odstúpiť od zmluvy, alebo ju vypovedať. Konečná splatnosť pohľadávky banky bola v zmysle bodu\n14. zmluvy viazaná na zánik zmluvy.\n10. Z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu, ako aj z platobnej histórie predloženej žalobcom\nvyplýva, že žalovaný čerpal na základe poskytnutého úverového rámca finančné prostriedky v celkovej\nvýške 596,98 eur a právny predchodca žalobcu mu účtoval na úverovom účte aj poplatky vo výške 42,50\neur a úroky vo výške 44,- eur.\n11. Listom označeným ako „Zníženie Celkového úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o Kreditnej\nkarte“ zo dňa 14.04.2024 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že keďže je dlhodobo\nv omeškaní so splácaním pohľadávky banky, banka mu znižuje celkový úverový rámec na nulu s\núčinnosťou ku dňu 22.04.2024 a zároveň zmluvu vypovedá, s tým, že ak požadovanú splátku do\n22.04.2024 neuhradí, je povinný uhradiť banke v lehote 15 dní celú pohľadávku, ktorá ku dňu 14.04.2024\npredstavuje sumu 672,48 eur.\n12. Výzvou zo dňa 20.03.2025 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že pohľadávka banky\nzo zmluvy je z dôvodu, že je so splácaním viac ako tri mesiace v omeškaní splatná v celom rozsahu,\npričom ku dňu 20.03.2025 predstavuje sumu 710,63 eur, a v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, je banka\n\noprávnená postúpiť túto pohľadávku tretej osobe. Výzvu podľa doručenky na čl. 54 prevzal žalovaný\ndňa 25.03.2025.\n13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 4076369 zo dňa 23.06.2025 postúpil právny predchodca žalobcu\n– obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. ako postupca na žalobcu ako postupníka okrem iného\naj pohľadávku voči žalovanému, bližšie špecifikovanú v prílohe č. 1 k tejto zmluve, ktorá je predmetom\ntohto konania.\n14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2025 oznámil právny predchodca žalobcu\nžalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4076369\nzo dňa 23.06.2025.\n15. Pokusom o zmier zo dňa 01.12.2025 spolu s podacím hárkom žalobca preukázal, že oznámil\nžalovanému, že jeho právny predchodca mu odovzdal všetky podklady potrebné pre podanie žaloby a\nzároveň ho vyzval, aby si svoju povinnosť uhradiť dlžnú sumu vo výške 908,95 eur splnil najneskôr do\n11.12.2025, s tým, že ak v uvedenej lehote svoj dlh nesplní, bude nútený pristúpiť k podaniu žaloby.\n16. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku na vrátenie spotrebiteľského\nrevolvingového úveru, je potrebné vychádzať z tohto, že obchodná spoločnosť Slovenská sporiteľňa,\na. s., ktorá bola pôvodným veriteľom v úverovom vzťahu, je obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným\nz predmetov podnikania zapísaným v obchodnom registri je poskytovanie úverov. Žalobca si žalobou\nuplatňuje nároky zo Zmluvy o kreditnej karte, na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 2\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov, ktoré upravujú náležitosti takejto zmluvy, s tým,\nže ak daná zmluva neobsahuje niektoré z týchto náležitostí jedná sa o bezúročný a bezpoplatkový\núver podľa ustanovenia § 11 ods. 1 tohto zákona. Keďže žalobca tvrdil, že túto pohľadávku voči\nžalovanému nadobudol postúpením, je potrebné aplikovať aj relevantné zákonné ustanovenia o\npostúpení pohľadávky, vrátane špeciálneho ustanovenia upravujúceho podmienky postupiteľnosti\nbankovej pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.\n17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník znení účinnom ku dňu\n27.12.2023 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 27.12.2023 (ďalej\nlen „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,\nktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie\nje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie\nspotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi\noprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom\n\nsú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery\npodľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie\nnehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania\ntýchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa\nna tieto úvery nevzťahuje.\n21. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.\n22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví\nzreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom\ntvare.\n24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\npísm. g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index\nalebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\npísm. h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery náklad.\n25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.\n2 písm. d), e), g) až i), l) a p).\n26. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom ku dňu 23.06.2025, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky\nzahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo\nlen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu\no jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou\nzahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n27. Medzi stranami sporu neboli žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere (zmluvu o kreditnej karte nevynímajúc) uzavretej medzi obchodníkom\npri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úveru, t.\nj. že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola medzi stranami uzavretá na vopred predtlačenom formulári\n\nvrátane všeobecných obchodných podmienok, bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako\nspotrebiteľom.\n28. Aj keď žalobca vo vyjadrení tvrdil, že keďže bol medzi zmluvnými stranami dojednaný revolvingový\núver vo forme kreditnej karty na dobu neurčitú a nie klasický splátkový úver, nebol povinný dodržať\nustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach,\nsúd má za to, že k zosplatneniu úveru došlo postupom v súlade so zákonom, pretože žalovaného\nopakovane upozornil na omeškanie s úhradou dlžnej sumy a nakoľko nedošlo k jej úhrade, pristúpil\nk ukončeniu zmluvného vzťahu na základe podania zo dňa 14.04.2024. Touto výzvou, resp. listom\noznačeným ako „Zníženie Celkového úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o Kreditnej karte“\nzo dňa 14.04.2024 oznámil žalovanému, že keďže je dlhodobo v omeškaní so splácaním pohľadávky\nbanky, banka mu znižuje celkový úverový rámec na nulu s účinnosťou ku dňu 22.04.2024 a zároveň\nzmluvu vypovedá, s tým, že ak požadovanú splátku do 22.04.2024 neuhradí, je povinný uhradiť banke\nv lehote 15 dní celú pohľadávku, ktorá ku dňu 14.04.2024 predstavuje sumu 672,48 eur.\n29. K uvedenému súd poukazuje na to, že podľa uzavretej zmluvy sa malo plnenie uskutočniť v\nsplátkach, pričom veriteľ v dôsledku dlhodobého omeškania žalovaného so splácaním úveru tento v\nsúlade so zmluvou vypovedal a vyzval žalovaného na úhradu splátky vo výške najmenej 30,- eur do dňa\n21.04.2024. Zároveň ho upozornil, že v prípade jej neuhradenia bude úver zosplatnený v lehote 15 dní\nod účinnosti zníženia úverového rámca na nulu, t. j. dňa 23.04.2024. Súd má za to, že žalobca preukázal,\nže žalovaný meškal so splátkami a právny predchodca žalobcu predloženou výzvou s upozornením na\nvyhlásenie zosplatnenia zo dňa 14.04.2024 vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú a v dôsledku\nnezaplatenia dlžnej sumy v lehote poskytnutej žalovanému došlo k jeho následnému zosplatneniu.\nŽalovaný podmienky ukončenia zmluvy a ani jej zosplatnenie nerozporoval. Napokon aj vo výzve zo\ndňa 20.03.2025, ktorú žalovaný prevzal dňa 25.03.2025 mu právny predchodca žalobcu oznámil, že je\nso splácaním úveru viac ako tri mesiace v omeškaní, a preto je pohľadávka splatná v celom rozsahu,\npričom ku dňu 20.03.2025 predstavuje sumu 710,63 eur.\n30. Žalobca ďalej tvrdil, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol postúpením, pričom ako dôkaz\nsa odvolával na Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 4073639 zo dňa 23.06.2025 spolu s prílohou č. 1\na predložil aj Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2025. Okrem toho vo výzve zo dňa\n20.03.2025, ktorú žalovaný prevzal dňa 25.03.2025 (viď čl. 55 spisu) mu oznámil, že z dôvodu, že je so\nsplácaním viac ako tri mesiace v omeškaní, je banka oprávnená postúpiť túto pohľadávku tretej osobe,\nak dlžnú sumu neuhradí.\n31. Vzhľadom na skutočnosť, že veriteľom, s ktorým žalovaný uzavrel Zmluvu o kreditnej karte, na\nzáklade ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka nebol žalobca ale banka – Slovenská sporiteľňa,\na. s. a vzhľadom na tvrdenie žalobcu, že pohľadávka voči žalovanému mu bola postúpená Zmluvou o\npostúpení pohľadávok č. 4076369 zo dňa 23.06.2025, bolo povinnosťou súdu ex offo skúmať splnenie\npodmienok vyplývajúcich z § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.\n32. K tomu súd dáva do pozornosti zjednocujúce rozhodnutie veľkého senátu Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 30.7.2025, sp. zn. 1VCdo/4/2025, ktorý po rozbore relevantných právnych ustanovení, a to §\n53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka, § 92 ods. 8 zákona o bankách, § 17 ods. 1. písm. a) a b)\nzákona o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že cit.: „ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách\npredpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že\nje v omeškaní so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže\nbyť) výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení\núveru za predčasne splatný“.\n33. Je nepochybné, že v tomto spore takouto osobitnou výzvou je výzva právneho predchodcu žalobcu\nzo dňa 20.03.2025, v ktorej veriteľ výslovne uviedol, že ak žalovaný dlžnú sumu vo výške 710,63 eur\nneuhradí, je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe a táto výzva bola aj žalovanému preukázateľne\ndoručená dňa 25.03.2025. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, banka postúpila pohľadávku žalobcovi\nzmluvou zo dňa 23.06.2025. Súd má za to, že zákonné podmienky postupiteľnosti bankovej pohľadávky\nv zmysle vyššie citovaného § 92 ods. 8 zákona o bankách boli zo strany žalobcu splnené, a preto je\nmožné uzavrieť, že žalobca bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby.\n\n34. Pokiaľ ide o posúdenie schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver, veriteľ v tomto prípade\nposudzoval jeho schopnosť splácať úver s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona\nč. 129/2010 Z. z., a to s prihliadnutím na výšku poskytnutého úveru, jeho účel a príjem žalovaného.\nPosudzovanie odbornej starostlivosti je povinný veriteľ hodnoverne preukázať. Žalobca predložil k\noverovaniu bonity žalovaného údaje k výpočtu jeho bonity a dopyt do Sociálnej poisťovne, z ktorých\nvyplýva, že žalovaný bol zamestnaný, jeho akceptovaný mesačný príjem bol 590,- eur, mesačné výdavky\n185,27 eur a finančná rezerva 268,88 eur s ukazovateľom schopnosti splácať úver v hodnote menšej\nako 0,70. Jeho stav na čerpanie úveru bol preto v poriadku a právny predchodca žalobcu mu mohol\nposkytnúť úver v nim požadovanej a následne aj bankou schválnej výške. Súd zdôrazňuje, že aj keď\nniektoré súdy vyslovili názor o zisťovaní komplexných pravidelných výdavkov spotrebiteľa ako sú aj\nnáklady na bývanie, či dokonca na stravu, táto povinnosť zo zákona nevyplýva vzhľadom na úpravu v §\n7 ods. 20 až 43 zákona č. 129/2010 Z. z. a Opatrenia NBS č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti\no posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, keďže tieto náklady sú zohľadnené vo\nvýške životného minima, ktoré sa odpočítava z príjmu spotrebiteľa. Súd preto dospel k záveru, že veriteľ\nsi svoju zákonnú povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovaného\nsplnil, a preto bol právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť s poukazom na § 11 ods. 2\nvetu prvú citovaného zákona.\n35. Následne súd v rámci pravidiel stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní podrobil obsah\npredmetnej spotrebiteľskej zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva,\npričom dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.\n36. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o zákonne a\nsprávne uvedenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g)\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V posudzovanom prípade nebola na začiatku\nzmluvného vzťahu určená konkrétna výška úrokovej sadzby, ale výška úroku sa odvíjala od výšky\nčerpania celkového úverového rámca ku koncu účtovného obdobia zníženej o všetky sumy splátok\nklienta uhradených do najbližšieho dňa splatnosti. Uvedeným výpočtom získaná suma následne mala\nurčovať úrok vyjadrený v eurách a vyjadrený v ročnej percentuálnej sadzbe. Podľa názoru súdu takto\nvymedzená úroková sadzba v predmetnej zmluve nie je pre priemerného spotrebiteľa ako slabšiu\nzmluvnú stranu vymedzená dostatočne jasným, zrozumiteľným a určitým spôsobom. Len podporne\nsúd uvádza, že mätúcim je už len to, že hoci daný vzťah bol jasne „individualizovaný“ konkrétnou\nplatnou výškou celkového úverového rámca 600,- eur, ktorý sa nesmel prekračovať (a za prekročenie sa\ndokonca podľa bodu 10. zmluvy mal platiť aj sankčný poplatok vo výške 10,- eur), v zmluve uvedené boli\naj ďalšie výšky úrokov (a minimálnych splátok) pre ďalšie výšky schválených úverových rámcov, hoci\nnemôže byť pre dodávateľa problém individualizovať svoje vopred pripravené tlačivo, formulár zmluvy\ntak, aby v ňom ostalo len to, čo sa týka konkrétnych dojednaných podmienok úveru a nezneisťovať a\nnemiasť takto spotrebiteľa zahltením zmluvy údajmi, ktoré sa ho ani netýkajú. Spotrebiteľ musí byť už na\nzačiatku zmluvného vzťahu úplne a jasne informovaný o všetkých podmienkach čerpania úveru tak, aby\nsa vedel rozhodnúť, či do predmetného úverového vzťahu vstúpi, pričom uvedená požiadavka je ešte\nzvýraznená pri dojednávaní úrokovej sadzby úveru, nakoľko úrok predstavuje hlavnú zložku nákladov\nspotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.\n37. Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že v predmetnej zmluve je pre spotrebiteľa výška úroku\nvyjadrená v eurách (označenie ako „Poplatok za komfort“) uvedená neúplne a klamlivo, nakoľko nie je\nzároveň uvedené, či sa jedná o úrok za rok, za mesiac alebo za iné časové obdobie. Súd navyše uvádza,\nže z vyjadrenia výšky úroku v ročnej percentuálnej sadzbe v predmetnej zmluve vyplýva, že pri určitom\nčerpaní finančných prostriedkov a vykonaných určitých splátkach, by bol spotrebiteľ zaviazaný platiť úrok\naž vo výške 45,00 % ročne, čo je nepochybne úrok neprimeraný a v rozpore s dobrými mravmi, keď podľa\núdajov Národnej banky Slovenska priemerné úrokové miery pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch\nboli v decembri 2023 nanajvýš 11,02 %. Navyše vzhľadom na uvedenú výšku zmluvného úroku 44 % aj\n45 % ročne je v zmluve v neposlednom rade nesprávne, a to v nižšej výške, uvedená ročná percentuálna\nmiera nákladov v neprospech spotrebiteľa, lebo uvedená tam je vo výške 33,55 %, a keďže tento údaj\nodzrkadľuje percentuálne vyjadrenie celkových nákladov na konkrétny úver, a je súčtom zmluvného\núroku a ďalších poplatkov spojených s predmetným úverom, je logické, že výška ročnej percentuálnej\nmiery nákladov nikdy nemôže byť nižšia ako výška zmluvného úroku, môže byť nanajvýš rovnaká, čo\ntu splnené nebolo a zjavne tak ide o nesprávny údaj.\n\n38. Vzhľadom na uvedené, má súd za to, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., sa\ntu úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže veriteľom použité vyjadrenie náležitosti zmluvy\npodľa § 9 ods. 2 písm. g) a h) zákona v zmluve nezodpovedá požiadavke tohto zákonného ustanovenia.\n39. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba\nje čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účelom uzavretia zmluvy medzi\nprávnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru.\nMedzi stranami nebolo sporné, že výška poskytnutého celkového úverového rámca bola 600,- eur a\ntaktiež nebolo nikým a ničím spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný vyčerpal z tohto úverového\nrámca celkovo sumu 596,98 eur a na jeho úhradu podľa súčtu kreditných operácii zaplatil 0,- eur.\nVzhľadom k tomu, že poskytnutý úver je z vyššie uvedených dôvodov bezúročný a bez poplatkov, vznikol\nžalobcovi nárok len na vrátenie tých finančných prostriedkov, ktoré jeho právny predchodca (banka)\nreálne žalovanému ako klientovi poskytol, resp. ktoré žalovaný ako klient vyčerpal – t. j. suma 596,98\neur (720,87 eur – 42,50 eur poplatky – 44,- eur úroky – 37,39 eur úrok z omeškania). Súd preto žalobe\nv časti na zaplatenie sumy 596,98 eur vyhovel a I. výrokom tohto rozsudku zaviazal žalovaného na jej\nzaplatenie. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu II. výrokom tohto rozsudku zamietol (len pre úplnosť\nsúd uvádza, že zamietnutie sa vzťahuje na poplatky z úveru vo výške 42,50 eur, úroky vo výške 44,eur a úrok z omeškania vo výške 37,39 eur).\n40. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n42. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n43. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok\naj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok\nz omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 4,50 %. Súd preto priznal\nžalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 9,50 % ročne zo sumy 596,98 eur od\n23.04.2024 do zaplatenia, nakoľko v tento deň bol úver právnym predchodcom žalobcu zosplatnený, a\npreto od tohto dňa má žalobca nárok aj na úroky z omeškania.\n44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\nnakoľko žalobca bol v konaní úspešný. Pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu súd vychádzal z\npomeru žalovanej sumy vo výške 720,87 eur a prisúdenej sumy vo výške 596,98 eur. Žalobca bol\núspešný v rozsahu 596,98 (83 %) a neúspešný v rozsahu 123,89 eur (17 %). Po odčítaní úspechu\nžalobcu v rozsahu 83 % od úspechu žalovaného v rozsahu 17 %, súd v prevažnej miere úspešnému\nžalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 66 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným\nuznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.\nV odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ba104a0c-ff3b-4623-9b20-06b659e9c1dd:e1e017e6-7f06-4ba9-80a9-dc2720ec04c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2", "spisova_znacka": "1VCdo/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2"}], "citovane_v": []}