{"guid": "e898de22-e961-4bb8-b01d-c535dd56e989:7494321a-48bd-4c0d-bee2-5c73f5291d3f", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204838.2", "spisova_znacka": "24P/192/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 24P/192/2025 z 24. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 24. marca 2026, sp. zn. 24P/192/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204838.2", "identifikacne_cislo": "8725204838", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dušan Miškovčík", "sudca_id": 2435, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dusan-miskovcik-2435", "datum_vydania": "2026-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7494321a-48bd-4c0d-bee2-5c73f5291d3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204838.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204838.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204838.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n24P/192/2025\n8725204838\n24. 03. 2026\nJUDr. Dušan Miškovčík\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204838.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n24P/192/2025\n\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená procesným\nopatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: maloletý otec – C. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, syn rodičov F. B., narodeného XX.XX.XXXX a G. B.,\nnarodenej XX.XX.XXXX, obaja bytom D. E. XXX a maloletá matka – E. B., narodená XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. E. XXX, dcéra rodičov: F. B., narodeného XX.XX.XXXX a F. B., narodenej XX.XX.XXXX,\nobaja bytom D. E. XXX o návrhu maloletého otca na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu\nk osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, t a k t o\nrozhodol:\n24P/192/2025\n\nI. P r i z n á v a maloletému otcovi C. B., narodenému XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, rodičovské práva\na povinnosti vo vzťahu k maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX, a to odo dňa narodenia maloletého\ndieťaťa do budúcna.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n.\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n24P/192/2025\n\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2025 sa maloletý otec domáhal vydania rozhodnutia,\nktorým by mu súd priznal rodičovské práva a povinnosti k maloletej dcére A..\n2. Maloletý otec svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.12.2025 sa narodila maloletá dcéra Ashley.\nVzhľadom na to, že aj matka maloletej je ešte maloletá a nedosiahla vek 16 rokov, podal návrh na\npriznanie rodičovských práv a povinností otec maloletej, ktorý má v súčasnosti 17 rokov. Otec maloletej\nuviedol, že žije v spoločnej domácnosti s rodičmi maloletej matky, kde sa spoločne starajú o dcéru Ashley.\n\nKeďže je výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej zo strany otca v jej záujme, žiadal\nsúd, aby mu boli priznané rodičovské práva a povinností.\n3. Uznesením č. k. 24P/192/2025-6 zo dňa 02.03.2026 súd ustanovil maloletej A. B. procesného\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zastupovanie v konaní.\n4. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2026 sa zúčastnili navrhovateľ, obaja rodičia navrhovateľa,\nmaloletá matka a matka maloletej matky. Pojednávania sa nezúčastnil otec maloletej a procesný\nopatrovník. Otec maloletej svoju neúčasť ospravedlnil potrebou starostlivosti o postihnutú dcéru.\nProcesný opatrovník neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 23.03.2026. Súd vykonal dokazovanie\nvýsluchom prítomných účastníkov i listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:\n5. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že navrhovateľ sa narodil dňa XX.XX.XXXX, tzn. je\nmaloletý starší ako 16 rokov a z predloženého rodného listu súd zistil, že je otcom dieťaťa A. B., ktorá\nsa narodila dňa XX.XX.XXXX.\n6.\nMaloletý navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, o maloletú\ndcéru sa stará, chodí na brigády, kupuje veci pre maloletú. Rovnako tak pomáha maloletej matke\nso starostlivosťou o dieťa tak, že dieťa kúpe, prebaľuje, kŕmi, chodí s ňou na prechádzky. Rodičia\nnavrhovateľa uviedli, že ich syn sa stará o dieťa a oni pomáhajú tiež, ak sa dá. Maloletá matka uviedla,\nže navrhovateľ sa stará dobre o dieťa a vie všetko okrem kúpania. Matka maloletej matky tiež uviedla,\nže obaja maloletí rodičia sa starajú o dieťa pekne.\n7. Procesný opatrovník sa v podaní zo dňa 23.03.2026 vyjadril, že súhlasí s priznaním rodičovských\npráv a povinností navrhovateľovi ako otcovi dieťaťa. Uviedol, že na základe sociálneho šetrenia\nnadobudli presvedčenie, že navrhovateľ je schopný riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa,\nposkytovať mu potrebnú výchovu, výživu a vytvárať vhodné podmienky pre zdravý vývoj dieťaťa.\n8. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností\nsú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého\ndieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.\n9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n10. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý\nz rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to\naj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho\nrodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.\n11. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa\npredpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.\n\n12. Maloletý rodič dieťaťa nemá plnú spôsobilosť na právne úkony pre nedostatok veku, keďže plnoletosť\nsa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá\nani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň\nčiastočne rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému\nrodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n13. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním\nvo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne\noslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má\nmaloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu,\n\nprípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom,\nkeďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť\nna podanie návrhu.\n14. Vzhľadom k tomu, že mal súd z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletý otec sa dokáže\no maloleté dieťa riadne postarať, zabezpečuje o dieťa riadnu starostlivosť od jeho narodenia a prejavil\nzáujem sa o dieťa naďalej osobne starať, súd maloletému otcovi rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu\nk osobnej starostlivosti o maloleté dieťa priznal.\n15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili.\nPoučenie:\n24P/192/2025\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie procesný opatrovník a otec maloletej matky, a to do 15 dní\nodo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne,\nv štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej\nlen ,,CSP“/)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\n\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}