{"guid": "90775826-5d62-40e4-a7c6-aee1da18efae:0596f130-5c0c-4c7d-ae0f-fd66acc99bdc", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4", "spisova_znacka": "12C/100/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/100/2025 z 12. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 12. februára 2026, sp. zn. 12C/100/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4", "identifikacne_cislo": "8725204863", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Zelený", "sudca_id": 2578, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-zeleny-2578", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0596f130-5c0c-4c7d-ae0f-fd66acc99bdc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n12C/100/2025\n8725204863\n12. 02. 2026\nJUDr. František Zelený\nECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, C., proti žalovanému:\nRATIMARI SK, s.r.o., Antolská 3715/2, Bratislava, IČO: 47321610, v konaní o určenie právneho\nnástupníctva a i., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nzamieta.\n\nodôvodnenie:\nŽalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12. 2025 voči žalovanému spoločnosti RATIMARI SK s.r.o.\ndomáhal, aby :\n1. Určil, či žalovaný RATIMARI SK s.r.o., IČO 47 321 610, je právnym nástupcom prenajímateľa\nzo zmluvy o nájme motorového vozidla D. E. X, VIN: F., uzavretej dňa 27.12.2023/05.01.2024 so\nspoločnosťou Tradepoint s.r.o., a či na žalovaného prešli práva a povinnosti z tejto zmluvy po predaji\npodniku zo dňa 22.11.2024.\n2. Určil, či je žalovaný RATIMARI SK s.r.o. vlastníkom motorového vozidla D. E. X, VIN: F..\n3. Určil, ktorý subjekt je povinný poskytovať žalobcovi súčinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy, najmä\nsúčinnosť potrebnú na výkon taxislužby a na uplatnenie predkupného práva.\nŽalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že nie je zrejmé, ktorý subjekt je právnym nástupcom\nprenajímateľa po spoločnosti Tradepoint s.r.o. po predaji podniku a následných zmenách obchodného\nmena (FFE APPENZELL -> RATIMARI SK). Žalovaný nemá zapísaného štatutárneho orgánu konateľa - fyzickú osobu. Jediným zapísaným spoločníkom bola právnická osoba BR1CS.SK v.o.s.,\nktorá bola dňa 08.09.2025 vymazaná z obchodného registra. Žalobcovi nebola poskytovaná súčinnosť\npotrebná na výkon taxislužby, hoci vozidlo bolo prenajaté aj na podnikanie. Držiteľ vozidla bol dňa\n15.07.2025 prepísaný na spoločnosť PEFIZ s.r.o. bez toho, aby bol žalobcovi preukázaný právny titul\nalebo oprávnenie osoby, ktorá tento úkon vykonala. Osobné údaje žalobcu boli spracúvané viacerými\nsubjektmi, vrátane subjektov so sídlom mimo EU, bez riadneho informovania a bez súhlasu žalobcu.\nŽalobca má v roku 2026 po splatení leasingu predkupné právo na odkúpenie vozidla, ktoré je v dôsledku\nprávnej neistoty reálne ohrozené. Žalobca je invalidný dôchodca a výkon taxislužby mal byť jeho\nhlavným zdrojom príjmu potrebným na zabezpečenie živobytia. Nemožnosťou zistiť, ktorý subjekt po\npredaji podniku prevzal práva a povinnosti z nájomnej zmluvy, najmä povinnosť poskytovať súčinnosť\na zabezpečiť prevod vlastníctva.\nDňa 27.12.2023/05.01.2024 uzavrel nájomnú zmluvu so spoločnosťou Tradepoint s.r.o., ktorej\npredmetom bolo vozidlo D. E. X, VIN: F. používal na osobné účely aj na výkon taxislužby. Opakovane\nžiadal prenajímateľa o súčinnosť pri zápise vozidla do taxislužby, avšak bez úspechu. Dňa 22.11.2024\nbola uzavretá Zmluva o predaji podniku medzi Tradepoint s.r.o. a PEFIZ s.r.o., pričom účinky predaja\nnastali dňa 29.11.2024. Žalobcovi nebola táto skutočnosť oznámená. Dňa 15.07.2025 bol držiteľ vozidla\nprepísaný na spoločnosť PEFIZ s.r.o. bez preukázania oprávnenia konať. Jeho osobné údaje boli\nspracúvané viacerými subjektmi bez splnenia informačných povinností.\n\nNa preukázanie svojich tvrdení predložil nájomnú zmluvu, výpisy z obchodného registra (Tradepoint\ns.r.o., FFE APPENZELL s.r.o., RATIMARI SK s.r.o., PEFIZ s.r.o., BRICS.SK v.o.s.), upomienky a výzvy\nvymáhačských subjektov, e-mailovú komunikáciu, potvrdenie o invalidnom dôchodku.\nSpolu so žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže\nakýmkoľvek inkasným, vymáhačským a iným tretím osobám\nvymáhať akékoľvek údajné záväzky voči navrhovateľovi až do právoplatného skončenia určovacieho\nkonania, zakázal všetkým vymáhačským subjektom zasielať navrhovateľovi upomienky, výzvy alebo iné\nlistiny smerujúce k vymáhaniu údajných záväzkov až do právoplatného skončenia určovacieho konania,\nzakázal subjektom, ktoré si voči navrhovateľovi uplatňujú údajné pohľadávky, podať návrh na vykonanie\nexekúcie alebo pokračovať v exekučnom vymáhaní až do právoplatného skončenia určovacieho konania\na uložil všetkým subjektom, ktoré tvrdia existenciu pohľadávky voči navrhovateľovi, povinnosť zdržať sa\nakýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k vymáhaniu týchto nárokov až do právoplatného skončenia\nurčovacieho konania.\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je nájomcom vozidla D. B. X na\nzáklade nájomnej zmluvy uzavretej dňa 27.12.2023 / 05.01.2024 so spoločnosťou Tradepoint s.r.o. Dňa\n29.11.2024 došlo k predaju podniku Tradepoint s.r.o. na spoločnosť PEFIZ s.r.o. na základe zmluvy o\npredaji podniku, čím došlo k univerzálnemu prechodu práv a povinností. Navrhovateľ o tejto skutočnosti\nnebol informovaný, hoci ako spotrebiteľ mal právo na jasnú a zrozumiteľnú informáciu o tom, kto je jeho\nzmluvným partnerom. Po uvedenom dátume konali vo veci osoby bez oprávnenia, najmä C. G. aj po\ntom, čo už nebol štatutárnym orgánom príslušnej spoločnosti. Spoločnosť RAT1MARI SK s.r.o., ktorá\nje v obchodnom registri uvádzaná ako právny nástupca, má ako konateľa zapísaný subjekt BR1CS.SK\nv.o.s., ktorý bol ku dňu 08.09.2025 vymazaný z obchodného registra a ako právny subjekt neexistuje.\nSpoločnosť RATIMARI SK s.r.o. tak nemá funkčný štatutárny orgán a nie je schopná vykonávať právne\núkony ani poskytovať súčinnosť. Napriek tejto situácii sú navrhovateľovi zasielané upomienky a výzvy od\nvymáhačských subjektov, pričom nie je zrejmé, kto je oprávneným veriteľom a na akom právnom základe\nsú tieto nároky uplatňované. Návrh na neodkladné opatrenie podáva z dôvodu vážnej právnej neistoty\ntýkajúcej sa právneho nástupníctva prenajímateľa, vlastníctva vozidla D. E. X, VIN: F., a ohrozenia jeho\npráv v dôsledku možného neoprávneného vymáhania údajných záväzkov. Navrhovateľ je invalidný\ndôchodca a výkon taxislužby predstavuje jeho jediný spôsob dosahovania vyššieho a stabilného\npríjmu, ktorý mu umožňuje zabezpečiť základné životné potreby. V dôsledku hroziacich vymáhacích\na exekučných zásahov mu hrozí vznik bezprostrednej a nenapraviteľnej ujmy. Navrhované\nneodkladné opatrenie smeruje voči osobám a subjektom, ktoré si voči navrhovateľovi uplatňujú alebo\nby si mohli uplatňovať údajné pohľadávky vyplývajúce z právne neistého zmluvného vzťahu, ako aj voči\nsubjektom, ktoré by mohli pred rozhodnutím vo veci samej zasiahnuť do práv navrhovateľa alebo ohroziť\núčel tohto konania.\nBez zásahu súdu hrozí navrhovateľovi vznik nenapraviteľnej ujmy. Situácia je naliehavá. Hrozí mu\nvznik exekučných zásahov a vážna existenčná ujma. Neodkladné opatrenie má za cieľ zabránenie\nvzniku ujmy, ktorá by mu mohla vzniknúť v dôsledku šírenia údajných záväzkov, zasielania upomienok\nalebo iniciovania vymáhacích či exekučných konaní. Preto sú splnené všetky zákonné podmienky na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na dôkazy predložené spolu so žalobou.\nUznesením sp. zn. 12C/100/2025-50 zo dňa 14. 1.2026 súd návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia odmietol z dôvodu, že nespĺňa zákonné náležitosti podľa ust. § 326 CSP a vady podania\nbránia pokračovaniu v konaní.\nPodaním doručeným súdu dňa 26.1.2026 žalobca podal opätovne návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorý skutkovo odôvodnil obdobne ako pôvodný návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, no upresnil osoby, voči ktorým má byť uložená povinnosť a špecifikoval petit žaloby tak, že:\n-Súd ukladá spoločnosti Protourion Slovakia, s. r. o., IČO: 36 752 681, Kutlíková 17, 852 50 Bratislava,\npovinnosť zdržať sa voči navrhovateľovi akýchkoľvek inkasných a vymáhacích úkonov smerujúcich k\nvymoženiu údajnej pohľadávky súvisiacej s právne neistým zmluvným vzťahom k vozidlu D. B. X, VIN:\nF., najmä:o zasielania upomienok, výziev a predžalobných výziev, o postúpenia alebo odovzdania veci\nna vymáhanie tretej osobe, o podania žaloby alebo návrhu na vydanie platobného rozkazu, o podania\n\nnávrhu na vykonanie exekúcie alebo iného iniciovania núteného vymáhania, a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad.\n-Súd ukladá spoločnosti PEFIZ s. r. o., IČO: 56 599 145, Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, povinnosť\nzdržať sa voči navrhovateľovi akýchkoľvek inkasných a vymáhacích úkonov smerujúcich k vymoženiu\núdajnej pohľadávky súvisiacej s právne neistým zmluvným vzťahom k vozidlu D. B. X, VIN: F., najmä\nzasielania upomienok, výziev a predžalobných výziev, postúpenia alebo odovzdania veci na vymáhanie\ntretej osobe, podania žaloby alebo návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj podania návrhu na\nvykonanie exekúcie alebo iného iniciovania núteného vymáhania, a to až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad.\n-Súd ukladá spoločnosti PEFIZ s. r. o., IČO: 56 599 145, povinnosť zdržať sa nakladania s motorovým\nvozidlom D. E. X, VIN: F., najmä zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva alebo prepisu\ndržíteľa/držby, zriadeniu záložného práva alebo inej ťarchy, odobratiu, zadržaniu alebo zneprístupneniu\ndokladov k vozidlu a iných dispozícií, ktoré by zmenili právny alebo faktický stav vozidla, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad.\nSpolu s návrhom predložil rovnaké listinné dôkazy ako v žalobe vo veci samej, a to nájomnú zmluvu,\nlekársku správu, výpisy z OR, emailovú komunikáciu, list organizácie Protourion,\nPodľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 CSP\nNeodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\na)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc)nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania\nneodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.\nPodľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\nPodľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n\nPodľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\nPodľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nPodľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel.\nSúd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je dôvodný.\nNeodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.\nRozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku\n46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu\nkonečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán\nsporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany\nsporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak\nje potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba\nbezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu\nsúdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť\ndočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd\nnemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov\npovinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila\nnariadenie neodkladného opatrenia.\nNeodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený\na skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania /\nosvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty\nna rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia\núčastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených\ndôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky\nformality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované\nskutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné / uznesenie\nNS SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité\npre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem\nzabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán uložením povinnosti tretím osobám.\nNeodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných\nskutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť\nnepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.\nV danom prípade sa navrhovateľ domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v uložení\npovinností tretím osobám zdržania sa určitého konania súvisiaceho s osobným motorovým vozidlom,\nvlastníctvo ktorého pokladá žalobca za sporné.\nZo žalobcom predložených listinných dôkazov sa súdu nepodarilo zistiť súvislosť konania vo veci\nsamej s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinností obsiahnutých v návrhu\nvo vzťahu k tretím osobám a to organizáciam Protourion Slovakia, s.r.o. a PEFIZ, s.r.o. Z písomného\npodania organizácie Protourion Slovakia, s.r.o. zo dňa 18.11.2025 je nepochybné, že žalobca bol\nvyzvaný na úhradu splnenia povinností ako ručiteľ, splatného dlhu z titulu konkrétnej zmluvy uzatvorenej\ndňa 7.9.2021 s bankou H. I. J., K. s neuhradeným zostatkom v celkove výške 6.380,37 eur. Adresát\n\nmal dlh splniť prevodom na účet H., K.. Žalobcom predložená nájomná zmluva bola uzatvorená\nmedzi organizáciou L.,G. a A. A. dňa 5.1.2024 a týka sa nájmu motorového vozidla. Žalobcovi\nnič nebráni existenciu dlhu, prípadne ručiteľského vzťahu si overiť priamo v banke. Ak sa žalobca\nobáva možného výkonu rozhodnutia nariadením súdnej exekúcie, pre nariadenie exekúcie musí byť\noprávneným predložený akceptovateľný exekučný titul a súdom vydané poverenie.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavosť úpravy pomerov\nmedzi ním a ním označenými tretími osobami.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa\ndoručenia uznesenia na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného\nútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo\nrozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať\nlen do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}