Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/100/2025 z 12. 2. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Poprad z 12. februára 2026, sp. zn. 12C/100/2025, ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4 Okresný súd Poprad | 12C/100/2025 | ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4 | 2026-02-12 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0596f130-5c0c-4c7d-ae0f-fd66acc99bdc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 12C/100/2025 8725204863 12. 02. 2026 JUDr. František Zelený ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4 Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, C., proti žalovanému: RATIMARI SK, s.r.o., Antolská 3715/2, Bratislava, IČO: 47321610, v konaní o určenie právneho nástupníctva a i., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12. 2025 voči žalovanému spoločnosti RATIMARI SK s.r.o. domáhal, aby : 1. Určil, či žalovaný RATIMARI SK s.r.o., IČO 47 321 610, je právnym nástupcom prenajímateľa zo zmluvy o nájme motorového vozidla D. E. X, VIN: F., uzavretej dňa 27.12.2023/05.01.2024 so spoločnosťou Tradepoint s.r.o., a či na žalovaného prešli práva a povinnosti z tejto zmluvy po predaji podniku zo dňa 22.11.2024. 2. Určil, či je žalovaný RATIMARI SK s.r.o. vlastníkom motorového vozidla D. E. X, VIN: F.. 3. Určil, ktorý subjekt je povinný poskytovať žalobcovi súčinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy, najmä súčinnosť potrebnú na výkon taxislužby a na uplatnenie predkupného práva. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že nie je zrejmé, ktorý subjekt je právnym nástupcom prenajímateľa po spoločnosti Tradepoint s.r.o. po predaji podniku a následných zmenách obchodného mena (FFE APPENZELL -> RATIMARI SK). Žalovaný nemá zapísaného štatutárneho orgánu konateľa - fyzickú osobu. Jediným zapísaným spoločníkom bola právnická osoba BR1CS.SK v.o.s., ktorá bola dňa 08.09.2025 vymazaná z obchodného registra. Žalobcovi nebola poskytovaná súčinnosť potrebná na výkon taxislužby, hoci vozidlo bolo prenajaté aj na podnikanie. Držiteľ vozidla bol dňa 15.07.2025 prepísaný na spoločnosť PEFIZ s.r.o. bez toho, aby bol žalobcovi preukázaný právny titul alebo oprávnenie osoby, ktorá tento úkon vykonala. Osobné údaje žalobcu boli spracúvané viacerými subjektmi, vrátane subjektov so sídlom mimo EU, bez riadneho informovania a bez súhlasu žalobcu. Žalobca má v roku 2026 po splatení leasingu predkupné právo na odkúpenie vozidla, ktoré je v dôsledku právnej neistoty reálne ohrozené. Žalobca je invalidný dôchodca a výkon taxislužby mal byť jeho hlavným zdrojom príjmu potrebným na zabezpečenie živobytia. Nemožnosťou zistiť, ktorý subjekt po predaji podniku prevzal práva a povinnosti z nájomnej zmluvy, najmä povinnosť poskytovať súčinnosť a zabezpečiť prevod vlastníctva. Dňa 27.12.2023/05.01.2024 uzavrel nájomnú zmluvu so spoločnosťou Tradepoint s.r.o., ktorej predmetom bolo vozidlo D. E. X, VIN: F. používal na osobné účely aj na výkon taxislužby. Opakovane žiadal prenajímateľa o súčinnosť pri zápise vozidla do taxislužby, avšak bez úspechu. Dňa 22.11.2024 bola uzavretá Zmluva o predaji podniku medzi Tradepoint s.r.o. a PEFIZ s.r.o., pričom účinky predaja nastali dňa 29.11.2024. Žalobcovi nebola táto skutočnosť oznámená. Dňa 15.07.2025 bol držiteľ vozidla prepísaný na spoločnosť PEFIZ s.r.o. bez preukázania oprávnenia konať. Jeho osobné údaje boli spracúvané viacerými subjektmi bez splnenia informačných povinností. Na preukázanie svojich tvrdení predložil nájomnú zmluvu, výpisy z obchodného registra (Tradepoint s.r.o., FFE APPENZELL s.r.o., RATIMARI SK s.r.o., PEFIZ s.r.o., BRICS.SK v.o.s.), upomienky a výzvy vymáhačských subjektov, e-mailovú komunikáciu, potvrdenie o invalidnom dôchodku. Spolu so žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže akýmkoľvek inkasným, vymáhačským a iným tretím osobám vymáhať akékoľvek údajné záväzky voči navrhovateľovi až do právoplatného skončenia určovacieho konania, zakázal všetkým vymáhačským subjektom zasielať navrhovateľovi upomienky, výzvy alebo iné listiny smerujúce k vymáhaniu údajných záväzkov až do právoplatného skončenia určovacieho konania, zakázal subjektom, ktoré si voči navrhovateľovi uplatňujú údajné pohľadávky, podať návrh na vykonanie exekúcie alebo pokračovať v exekučnom vymáhaní až do právoplatného skončenia určovacieho konania a uložil všetkým subjektom, ktoré tvrdia existenciu pohľadávky voči navrhovateľovi, povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k vymáhaniu týchto nárokov až do právoplatného skončenia určovacieho konania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je nájomcom vozidla D. B. X na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 27.12.2023 / 05.01.2024 so spoločnosťou Tradepoint s.r.o. Dňa 29.11.2024 došlo k predaju podniku Tradepoint s.r.o. na spoločnosť PEFIZ s.r.o. na základe zmluvy o predaji podniku, čím došlo k univerzálnemu prechodu práv a povinností. Navrhovateľ o tejto skutočnosti nebol informovaný, hoci ako spotrebiteľ mal právo na jasnú a zrozumiteľnú informáciu o tom, kto je jeho zmluvným partnerom. Po uvedenom dátume konali vo veci osoby bez oprávnenia, najmä C. G. aj po tom, čo už nebol štatutárnym orgánom príslušnej spoločnosti. Spoločnosť RAT1MARI SK s.r.o., ktorá je v obchodnom registri uvádzaná ako právny nástupca, má ako konateľa zapísaný subjekt BR1CS.SK v.o.s., ktorý bol ku dňu 08.09.2025 vymazaný z obchodného registra a ako právny subjekt neexistuje. Spoločnosť RATIMARI SK s.r.o. tak nemá funkčný štatutárny orgán a nie je schopná vykonávať právne úkony ani poskytovať súčinnosť. Napriek tejto situácii sú navrhovateľovi zasielané upomienky a výzvy od vymáhačských subjektov, pričom nie je zrejmé, kto je oprávneným veriteľom a na akom právnom základe sú tieto nároky uplatňované. Návrh na neodkladné opatrenie podáva z dôvodu vážnej právnej neistoty týkajúcej sa právneho nástupníctva prenajímateľa, vlastníctva vozidla D. E. X, VIN: F., a ohrozenia jeho práv v dôsledku možného neoprávneného vymáhania údajných záväzkov. Navrhovateľ je invalidný dôchodca a výkon taxislužby predstavuje jeho jediný spôsob dosahovania vyššieho a stabilného príjmu, ktorý mu umožňuje zabezpečiť základné životné potreby. V dôsledku hroziacich vymáhacích a exekučných zásahov mu hrozí vznik bezprostrednej a nenapraviteľnej ujmy. Navrhované neodkladné opatrenie smeruje voči osobám a subjektom, ktoré si voči navrhovateľovi uplatňujú alebo by si mohli uplatňovať údajné pohľadávky vyplývajúce z právne neistého zmluvného vzťahu, ako aj voči subjektom, ktoré by mohli pred rozhodnutím vo veci samej zasiahnuť do práv navrhovateľa alebo ohroziť účel tohto konania. Bez zásahu súdu hrozí navrhovateľovi vznik nenapraviteľnej ujmy. Situácia je naliehavá. Hrozí mu vznik exekučných zásahov a vážna existenčná ujma. Neodkladné opatrenie má za cieľ zabránenie vzniku ujmy, ktorá by mu mohla vzniknúť v dôsledku šírenia údajných záväzkov, zasielania upomienok alebo iniciovania vymáhacích či exekučných konaní. Preto sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na dôkazy predložené spolu so žalobou. Uznesením sp. zn. 12C/100/2025-50 zo dňa 14. 1.2026 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol z dôvodu, že nespĺňa zákonné náležitosti podľa ust. § 326 CSP a vady podania bránia pokračovaniu v konaní. Podaním doručeným súdu dňa 26.1.2026 žalobca podal opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý skutkovo odôvodnil obdobne ako pôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, no upresnil osoby, voči ktorým má byť uložená povinnosť a špecifikoval petit žaloby tak, že: -Súd ukladá spoločnosti Protourion Slovakia, s. r. o., IČO: 36 752 681, Kutlíková 17, 852 50 Bratislava, povinnosť zdržať sa voči navrhovateľovi akýchkoľvek inkasných a vymáhacích úkonov smerujúcich k vymoženiu údajnej pohľadávky súvisiacej s právne neistým zmluvným vzťahom k vozidlu D. B. X, VIN: F., najmä:o zasielania upomienok, výziev a predžalobných výziev, o postúpenia alebo odovzdania veci na vymáhanie tretej osobe, o podania žaloby alebo návrhu na vydanie platobného rozkazu, o podania návrhu na vykonanie exekúcie alebo iného iniciovania núteného vymáhania, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad. -Súd ukladá spoločnosti PEFIZ s. r. o., IČO: 56 599 145, Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, povinnosť zdržať sa voči navrhovateľovi akýchkoľvek inkasných a vymáhacích úkonov smerujúcich k vymoženiu údajnej pohľadávky súvisiacej s právne neistým zmluvným vzťahom k vozidlu D. B. X, VIN: F., najmä zasielania upomienok, výziev a predžalobných výziev, postúpenia alebo odovzdania veci na vymáhanie tretej osobe, podania žaloby alebo návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj podania návrhu na vykonanie exekúcie alebo iného iniciovania núteného vymáhania, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad. -Súd ukladá spoločnosti PEFIZ s. r. o., IČO: 56 599 145, povinnosť zdržať sa nakladania s motorovým vozidlom D. E. X, VIN: F., najmä zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva alebo prepisu držíteľa/držby, zriadeniu záložného práva alebo inej ťarchy, odobratiu, zadržaniu alebo zneprístupneniu dokladov k vozidlu a iných dispozícií, ktoré by zmenili právny alebo faktický stav vozidla, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad. Spolu s návrhom predložil rovnaké listinné dôkazy ako v žalobe vo veci samej, a to nájomnú zmluvu, lekársku správu, výpisy z OR, emailovú komunikáciu, list organizácie Protourion, Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c)nenakladala s určitými vecami alebo právami, d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení. Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania / osvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné / uznesenie NS SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán uložením povinnosti tretím osobám. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. V danom prípade sa navrhovateľ domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v uložení povinností tretím osobám zdržania sa určitého konania súvisiaceho s osobným motorovým vozidlom, vlastníctvo ktorého pokladá žalobca za sporné. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov sa súdu nepodarilo zistiť súvislosť konania vo veci samej s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinností obsiahnutých v návrhu vo vzťahu k tretím osobám a to organizáciam Protourion Slovakia, s.r.o. a PEFIZ, s.r.o. Z písomného podania organizácie Protourion Slovakia, s.r.o. zo dňa 18.11.2025 je nepochybné, že žalobca bol vyzvaný na úhradu splnenia povinností ako ručiteľ, splatného dlhu z titulu konkrétnej zmluvy uzatvorenej dňa 7.9.2021 s bankou H. I. J., K. s neuhradeným zostatkom v celkove výške 6.380,37 eur. Adresát mal dlh splniť prevodom na účet H., K.. Žalobcom predložená nájomná zmluva bola uzatvorená medzi organizáciou L.,G. a A. A. dňa 5.1.2024 a týka sa nájmu motorového vozidla. Žalobcovi nič nebráni existenciu dlhu, prípadne ručiteľského vzťahu si overiť priamo v banke. Ak sa žalobca obáva možného výkonu rozhodnutia nariadením súdnej exekúcie, pre nariadenie exekúcie musí byť oprávneným predložený akceptovateľný exekučný titul a súdom vydané poverenie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavosť úpravy pomerov medzi ním a ním označenými tretími osobami. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.