Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/7/2026 z 10. 2. 2026 Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. februára 2026, sp. zn. 3T/7/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010097.1 Okresný súd Poprad | 3T/7/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726010097.1 | 2026-02-10 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie Citované ustanovenia: § 155 ods. 2 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 51 ods. 1 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 51 ods. 2 TZ, § 51 ods. 4 písm. h) TZ, § 60 ods. 1 písm. a) TZ, § 73 ods. 2 písm. c) TZ, § 288 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2530c692-1101-4371-b9a0-24d366b5f8da Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010097.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Poprad 3T/7/2026 8726010097 10. 02. 2026 Mgr. Svetlana Filipová ECLI:SK:OSPP:2026:8726010097.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. februára 2026 v Kežmarku o návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, t a k t o rozhodol: Obvinená A. B., C. B., narodená XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XX, toho času G. H. I. I. D., u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e dňa 22.03.2025 v čase okolo 16:00 hod. v mieste spoločného bydliska na adrese J. XX, nachádzajúceho sa pri rodinnom dome J. XXX, v okrese Poprad, po predchádzajúcej hádke s druhom K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, ktorý v danom čase sedel v kuchyni za jedálenským stolom, zobrala z kuchynskej linky nôž do pravej ruky a pohybom zdola nahor bodla poškodeného jedenkrát do ľavej časti hrudníka pod pazuchou v oblasti 6. a 7. rebra, kde mu spôsobila bodnú ranu v ľavej polovici hrudníka o veľkosti 1cm v dôsledku čoho poškodený utrpel ťažký úraz, a to úrazový pneumotorax vľavo, ktorý si vyžiadal operačný zákrok s dobou liečenia 32 dní, teda dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, avšak k dokonaniu činu nedošlo, pričom čin spáchala na chránenej osobe- blízkej osobe, čím spáchala zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Za to jej súd ukladá Podľa § 155 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno a/, písmeno c/, odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 40 (štyridsať) mesiacov. Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním. Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov. Podľa § 51 odsek 4 písmeno h/, písmeno k/ Trestného zákona súd ukladá obvinenej povinnosť spočívajúcu podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a povinnosť spočívajúcu zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci – 1 ks kuchynský nôž s modrou rukoväťou o dĺžke čepele 14,5 cm a celkovej dĺžke 26 cm. Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona súd ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené strany : I. M. D., A., D. N. X, XXX XX O., P.: XX XXX XXX a Q. D., R. XX. A. F. X-XX, XXXXX O. X, P.:XXXXXXXX s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 27.01.2026 bol Okresnému súdu Poprad doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad číslo 2Pv 126/25/7706-74 na schválenie dohody o vine a treste. Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku odpovedala nasledovne : a/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla: áno, b/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno, c/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená uviedla: áno, d/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno, e/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená uviedla: áno, f/ na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená uviedla: áno, g/ na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno, h/ na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno, i/ na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno, j/ na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinená uviedla: áno. S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je to uvedené v jeho výrokovej časti. dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k úmyselnému spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví, avšak k dokonaniu činu nedošlo, pričom čin spáchala na chránenej osobe- blízkej osobe, Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.