{"guid": "79c2a806-a33e-4cd8-aca4-36362cf65107:32778346-c78a-440d-bba8-171086c4ccfb", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726010149.3", "spisova_znacka": "7T/10/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 7T/10/2026 z 18. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 18. mája 2026, sp. zn. 7T/10/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010149.3", "identifikacne_cislo": "8726010149", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2026-05-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32778346-c78a-440d-bba8-171086c4ccfb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010149.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010149.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010149.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n7T/10/2026\n8726010149\n18. 05. 2026\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2026:8726010149.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Peter Koman, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. A., E. XXX/XX, F. C., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.\n1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 18. mája 2026, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,\ntrvale bytom D. A., E. XXX/XX, F. C.,\nj e v i n n ý, ž e\nobvinený dňa 02.06.2025 v čase o 07:43 hod. na štátnej ceste 1/66, v km 202,9 v obci Huncovce\nG. H. I. F. J. B. A. K. L. XXX/XX, F. C., viedol jazdnú súpravu zloženú z ťahača továrenskej značky\nDAF M. N., evidenčného čísla O. a nákladného návesu Schwarzmüller, evidenčného čísla O. zo smeru\nod mesta Kežmarok v smere na obec Veľká Lomnica, pričom v obci Huncovce došlo medzi ním a\nchodcom D. P. k zrážke a to tak, že chodec vstúpil na vozovku a prechádzal cez riadne označený\npriechod pre chodcov zo smeru od Kostola svätého Kríža v smere k ulici Vrbovskej, pričom v pravom\njazdnom pruhu jazdnej súpravy došlo prednou časťou ťahača k nárazu do chodca, ktorý následkom\nnárazu spadol na vozovku pred pravé predné koleso ťahača, kedy došlo k ťažkému úrazu chodca D.\nP., a to mnohopočetnému devastačnému poraneniu mäkkých tkanív ľavej dolnej končatiny so stratovým\nporanením kože a svalov, s následným odumretím kože a svalov, trieštivej zlomenine horného konca\noboch kostí ľavého predkolenia a vonkajšej hlavy stehnovej kosti s poranením ciev a crush syndrómu\ns dobou liečenia a obmedzením na obvyklom spôsobe života po dobu viac ako 6 mesiacov, pričom u\nvodiča A. B. nevznikli žiadne zranenia, ani škoda na ťahači alebo návese, vykonanou dychovou skúškou\nu vodiča nebolo zistené požitie alkoholických nápojov, u vodiča bol vykonaný aj jednorazový drogový\ntest Dräger Drugcheck 3000 s negatívnym výsledkom, vzhľadom k poraneniam chodca nebolo možné\nna mieste vykonať dychovú skúšku, čím obvinený A. B. porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), § 4\nods. 1 písm. c), písm. e), písm. f) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom toto konanie je\nporušenie pravidiel cestnej premávky závažnejším spôsobom v zmysle § 137 ods. 2 písm. c), písm. t)\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,\nteda\n- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\n\nčím\n\nspáchal\n\n- prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §\n138 písm. h) Trestného zákona\na za to mu ukladá:\nPodľa § 157 ods. 2, Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona s využitím § 56 ods. 1,\nods. 2, ods. 3 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 3.000,- (tritisíc) eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Q. XXX/\nXX, F. C. a poškodeného Dôvera, zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Nitra, Cintorínska 5, IČO:\n35 942 436, odkazuje s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok pod č. Pv 227/25/7703-63 dňa 11.2.2026 podal na A. B.\nobžalobu pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že dňa 02.06.2025 v čase o 07:43 hod. na štátnej ceste\n1/66, v km 202,9 v obci Huncovce na ulici Hlavnej oproti rodinnému domu s popisným číslom XXX/\nXX, F. C., viedol jazdnú súpravu zloženú z ťahača továrenskej značky DAF M. N., evidenčného čísla\nO. a nákladného návesu Schwarzmüller, evidenčného čísla O. zo smeru od mesta Kežmarok v smere\nna obec Veľká Lomnica, pričom v obci Huncovce došlo medzi ním a chodcom D. P. k zrážke a to tak,\nže chodec vstúpil na vozovku a prechádzal cez riadne označený priechod pre chodcov zo smeru od\nKostola svätého Kríža v smere k ulici Vrbovskej, pričom v pravom jazdnom pruhu jazdnej súpravy došlo\nprednou časťou ťahača k nárazu do chodca, ktorý následkom nárazu spadol na vozovku pred pravé\npredné koleso ťahača, kedy došlo k ťažkému úrazu chodca D. P., a to mnohopočetnému devastačnému\nporaneniu mäkkých tkanív ľavej dolnej končatiny so stratovým poranením kože a svalov, s následným\nodumretím kože a svalov, trieštivej zlomenine horného konca oboch kostí ľavého predkolenia a vonkajšej\nhlavy stehnovej kosti s poranením ciev a crush syndrómu s dobou liečenia a obmedzením na obvyklom\nspôsobe života po dobu viac ako 6 mesiacov, pričom u vodiča A. B. nevznikli žiadne zranenia, ani škoda\nna ťahači alebo návese, vykonanou dychovou skúškou u vodiča nebolo zistené požitie alkoholických\nnápojov, u vodiča bol vykonaný aj jednorazový drogový test Dräger Drugcheck 3000 s negatívnym\nvýsledkom, vzhľadom k poraneniam chodca nebolo možné na mieste vykonať dychovú skúšku, čím\nobvinený A. B. porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. f) zákona\nč. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, pričom toto konanie je porušenie pravidiel cestnej premávky\nzávažnejším spôsobom v zmysle § 137 ods. 2 písm. c), písm. t) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke, čím mal spáchať prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.\nSúd trestným rozkazom č. k. 7T/10/2026-268 zo dňa 24.02.2026 uznal obžalovaného za vinného\nzo spáchania predmetného trestného činu. Proti citovanému trestnému rozkazu podal obžalovaný\nprostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote odpor, a preto na základe uvedeného súd vo veci nariadil\nhlavné pojednávanie.\nNa hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby, samosudca poučil obžalovaného o jeho práve urobiť\nniektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku, pričom obžalovaný\nučinil vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe. Následne samosudca položil\nobžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na ktoré všetky\nobžalovaný A. B. odpovedal: \"áno\". Následne súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku\nprijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom vyhlásil, že\ndokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku podľa obžaloby sa nevykoná a\nvykoná iba dôkazy v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.\n\nNásledne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: odpis\nz registra trestov obžalovaného (č. l. 252), výpis z evidencie priestupkov (č. l. 253), charakteristika (č.l.\n254).\nZ odpisu registra trestov obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.\nZ výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že\nobžalovaný sa pred spáchaním skutku a to v období od 29.06.2022 do skutku dopustil 1 priestupku\nna úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to dňa 29.06.2022. Dňa 02.06.2025 mu bola\nuložená bloková pokuta za priestupok podľa § 38 ods. 1 písm. d) zákona č. 462/2007 Z.z. o organizácii\npracovného času v doprave, avšak až o 10:30 hod, teda po spáchaní skutku.\nZ charakteristiky zamestnávateľa súd zistil, že obžalovaný ako vodič z povolania je dlhodobo\nvnímaný ako zodpovedný a spoľahlivý pracovník, svoje pracovné povinnosti vykonáva svedomito\na s vysokou mierou profesionality, v kolektíve je obľúbený pre svoj ústretový prístup, ochotu pomôcť\na korektnú komunikáciu. Dodržiava pracovnú disciplínu a správa sa eticky voči svojim kolegom. Povesť\nobžalovaného teda zamestnávateľ hodnotí ako veľmi dobrú a bezproblémovú.\nPodľa § 33a ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,\n§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,\nktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na\nto, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako\naj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nKeďže obžalovaný uznal vinu zo skutku uvedeného v obžalobe, bolo zrejmé, že inému z nedbanlivosti\nspôsobil ťažkú ujmu na zdraví a to závažnejším spôsobom konania tým, že porušil dôležitú povinnosť,\nuloženú mu podľa zákona. Konanie obžalovaného súd zo subjektívnej stránky vyhodnotil ako vedomú\nnedbanlivosť v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona, nakoľko vedel, že môže spôsobom uvedeným v\ntomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, teda život alebo zdravie, ale bez\nprimeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Pri nedbanlivostnom\nzavinení na rozdiel od úmyselného zavinenia páchateľ nechce spôsobiť následok predpokladaný\ntrestným činom, ani s jeho spôsobením nesúhlasí. Vedomá nedbanlivosť zahŕňa vedomosť páchateľa o\nmožnosti spôsobenia následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov\nsa spolieha, že následok nenastane. Toto vedomie v predmetnom prípade spočíva v znalostiach\n\nobžalovaného ako vodiča - účastníka cestnej premávky o povinnostiach vodiča uložených v zákone č.\n8/2009 o cestnej premávke.\nVzhľadom na vyššie uvedené sa súd stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečin ublíženie na\nzdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného\nzákona.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie\ntrestov uvedených v ust. §33a, § 34 ods. 1 až ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť\nochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí\npodmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných\nčinov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPri určovaní druhu a výmery trestu súd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä\nna spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce\nokolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na osoby, ktoré boli\ndotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nPri výmere trestu súd taktiež obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru\nzávažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce\nokolnosti: podľa § 36 písmeno l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval a písmeno\nn) Trestného zákona - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ( s poukazom\nna zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR č. 44/2017 zapísané v zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 5/2017 v ktorom je uvedené, že: „Podľa § 257\nods. 7 Tr. por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma, súčasne vyhlásil, že dokazovanie\nv rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Obžalovaný takýmto postupom\numožní prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto boli konfrontované s\nvýsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. V rámci súdneho konania podľa § 257 ods. 5 Tr. por.,\npo priznaní viny páchateľom (obžalovaným) sa postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 aj písm. h/ Tr.\npor., t.j. že súd pred rozhodovaním o prijatí alebo neprijatí vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1\nTr. por. formou otázok zisťuje, či sa obžalovaný \"dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok,\nktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin\", čím pri kladnej odpovedi napĺňa podmienku uvedenú v\n§ 36 písm. n) Tr. zák. ). Priťažujúcu okolnosť nezistil žiadnu.\nSúd tak mohol obžalovanému s poukazom na výmeru trestu podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona\nukladať trest odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov, resp. niektorý z alternatívnych trestov. Pri úvahách\no treste súd zvažoval, či v prípade obžalovaného je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody\na dospel k záveru, že s poukazom na osobu obžalovaného tomu tak nie je. Ako vyplýva z odpisu z registra\ntrestov obžalovaného, tento doposiaľ nebol súdne trestaný, rovnako jeho priestupková minulosť pred\nskutkom obsahuje len jeden priestupok. Z uvedeného je preto zrejmý zodpovedný prístup obžalovaného\nk dodržiavaniu právnych predpisov.\nSúd ďalej konštatuje, že sa žiadnym spôsobom nezmenila dôkazná situácia, ani nedošlo k zmene\nprávnej kvalifikácie, avšak obžalovaný uviedol, že uloženie trestu zákazu činnosti povedie, vzhľadom na\njeho zamestnanie ako vodič z povolania, k strate zamestnania a súvisiacim nepriaznivým následkom.\nČo sa týka možnosti uloženia alternatívneho trestu, s poukazom na osobu obžalovaného a priebeh\nspáchaného skutku dospel k záveru o možnosti naplnenia účelu trestu, najmä z pohľadu generálnej\nprevencie, pričom peňažný trest súd považoval za primeraný a spravodlivý.\nS prihliadnutím na uvedenú argumentáciu tak bol dôvod odkloniť sa od trestu, ktorý obžalovanému uložil\nuž v trestnom rozkaze, nakoľko obžalovaný sa už pri výsluchu ešte ako obvinený v prípravnom konaní\nku skutku priznával a tento ľutoval, nesúhlasil iba s uložením trestu zákazu činnosti riadiť motorové\nvozidlá všetkého druhu, pričom poukazoval na svoje zamestnanie kde potrebuje oprávnenie na vedenie\nmotorového vozidla.\nMedzičasom došlo iba ku zmene vo veci nárokov na náhradu škody, kedy poisťovňa mala obžalovanému\noznámiť, že došlo k plneniu nárokov poškodených uplatnených v rámci adhézneho konania. Čo sa\nteda týka náhrady škody uplatnenej poškodenými D. P. a B., zdravotná poisťovňa, a. s., vzhľadom na\nvyjadrenie o plnení nároku z titulu PZP, s nárokom na náhradu škody súd poškodených odkázal na\ncivilný proces, a to predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že nie je zrejmé, či tieto nároky doposiaľ\n\nexistujú ani v akej výške, nakoľko poškodení sa hlavného pojednávania, napriek riadne doručenému\npredvolaniu, nezúčastnili.\nNárok na náhradu škody súd v trestnom konaní neprizná, ak podľa výsledku dokazovania tak nie je\npodklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a bolo by potrebné na rozhodnutie o povinnosti na\nnáhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.\nPri rozhodovaní o náhrade škody v rámci tzv. adhézneho konania súd nemohol priznať ani časť škody,\nnakoľko jej aktuálna výška ani dôvodnosť nebola spoľahlivo preukázaná vykonaným dokazovaním v\ntrestnom konaní, a preto súd poškodených s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces.\nVzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia\nrozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Trestného poriadku)\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Trestného poriadku) a to v neprospech\ni v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Trestného poriadku). V prospech obžalovaného môže podať\nodvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Trestného poriadku)\n– obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§307/1b Trestného poriadku a to len vo\nsvoj prospech (§ 308/2 Trestného poriadku)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Trestného\nporiadku)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaného pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Trestného poriadku)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Trestného poriadku)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c\nTrestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Trestného poriadku). Ak je poškodeným\nprávnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Trestného\nporiadku)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Trestného poriadku), (§ 45/1\nTrestného poriadku)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}