{"guid": "767b618d-1dc4-4058-a388-3ced51b3ce10:224efa9c-c0f0-4094-9c2d-bedb1e769f4c", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726010157.1", "spisova_znacka": "4T/8/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/8/2026 z 10. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 10. marca 2026, sp. zn. 4T/8/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010157.1", "identifikacne_cislo": "8726010157", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Daniel Komara", "sudca_id": 4164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-komara-4164", "datum_vydania": "2026-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/224efa9c-c0f0-4094-9c2d-bedb1e769f4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010157.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010157.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n4T/8/2026\n8726010157\n10. 03. 2026\nJUDr. Daniel Komara\nECLI:SK:OSPP:2026:8726010157.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Danielom Komarom, v trestnej veci obvinenej A. B., trestne\nstíhanej pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14\nods. 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca 2026 v Poprade, takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 11.02.2026\nmedzi obvinenou A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Kežmarok a p o t v r d z u j e, že :\nObvinená\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. XXX, D. A.,\nj e v i n n á, ž e\nv období od 6.11.2023 až do 15.2.2024 vykonávala ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod\nobchodným menom A. B., IČO: 50 369 571, s miestom podnikania Rakúsy č. XXX, okr. Kežmarok\na na základe ňou podaného daňového priznania z príjmov fyzickej osoby dňa 20.02.2024 za rok 2023\nDaňovému úradu Prešov, kontaktné pracovisko Kežmarok deklarovala príjmy z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa\n§ 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov\nv sume 17.500,- € a takto deklarovala splnenie zákonných podmienok pre vyplatenie daňového bonusu\nna deti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na\nzáklade ktorého si uplatnila nárok na daňový bonus v sume 8.400,- € po jeho znížení o sumu priznanej\ndaňovej povinnosti 1.211,45,- €, teda v sume 7.188,55,- €, pričom na základe vykonanej daňovej kontroly\nv období od 2.5.2024 až do 13.2.2025 bol vypracovaný dňa 6.2.2025 Daňovým úradom Prešov protokol\nz daňovej kontroly číslo 100540749/2025 a kontrolou bolo zistené, že faktúry, ktoré predložila obvinená\nA. B. od odberateľov E. F., C. G. XXX, H. F., I. J. G. X, J. F., C. G. XXX, sú fiktívne, nakoľko deklarované\npráce obvinená A. B. vôbec nevykonávala, čím porušila ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 2 ak § 33 zákona\nč. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a Daňový úrad Prešov po vykonanej\nkontrole a zistení, že deklarované príjmy neboli daňovým subjektom dosiahnuté, daňový bonus v sume\n7.188,55,- € obvinenej A. B. nebol vyplatený, čím nedošlo k spôsobeniu škody pre Slovenskú republiku,\nv zast. Daňový úrad Prešov,\nteda\ndopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila\nv úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu\nv otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\nčím spáchala\nprečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek\n1 Trestného zákona.\nZa\n\nto\n\nsa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného\nzákona, 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere\n6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu\nodňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci obvinenej A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 12.02.2026 na Okresný\nsúd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225\nodsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa\n§ 14 odsek 1 Trestného zákona pre skutok,\nako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nObvinená A. B. priznala svoju vinu zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, a s návrhom\nprokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na\nskúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, vyslovila obvinená súhlas.\nSúd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných\npredpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.\nNa verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinená podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku\nodpovedala nasledovne:\na) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine treste - odpovedá: áno,\nb) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces - odpovedá: áno,\nc) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedá: áno,\nd) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedá: áno,\ne) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,\nf) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedá: áno,\ng) či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu\n- odpovedá: áno,\nh) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste\nkvalifikuje ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu\npodľa § 14 odsek 1 Trestného zákona - odpovedá: áno,\ni) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu\n- odpovedá: áno,\nj) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne\nprávoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedá: áno.\nKeďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334\nods. 4\nTr. poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.\ndopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila\nv úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu\nv otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako\nmimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo\n§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}