{"guid": "581d5f96-cc9d-437b-b6c7-d3ace1c30f93:3ee0fc6f-3b16-4a72-8d34-c0b46e0ef3fb", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726010227.1", "spisova_znacka": "4T/15/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/15/2026 z 1. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 1. júna 2026, sp. zn. 4T/15/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010227.1", "identifikacne_cislo": "8726010227", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Daniel Komara", "sudca_id": 4164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-komara-4164", "datum_vydania": "2026-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ee0fc6f-3b16-4a72-8d34-c0b46e0ef3fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010227.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010227.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010227.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n4T/15/2026\n8726010227\n01. 06. 2026\nJUDr. Daniel Komara\nECLI:SK:OSPP:2026:8726010227.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Danielom Komarom, v trestnej veci proti obvinenému A. B.\na spol. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, dňa 01. júna 2026 v Poprade,\no obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 459/25/7703-8 zo dňa 26.02.2026, takto\nrozhodol:\nPodľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku o d m i e t a obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry\nKežmarok č. Pv 459/25/7703-8 zo dňa 26.02.2026, podanú na Okresnom súde Poprad dňa 27.02.2026,\nvoči obvineným 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX/XXX, XXX XX F. B., 2. C. E., nar.\nXX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX/XX, F. B., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mali obvinení dopustiť na tom skutkovom základe, že\n- dňa 15.09.2024 v čase od 13.36 hod. do 14.00 hod. v obci Veľká Lomnica, ulica G., H. C., po tom, ako\nspoločne vošli do areálu priemyselného centra spoločnosti EKOPRIM group, s.r.o., Prešov, prevádzka\nVeľká Lomnica, prišli k uzavretej hale spoločnosti I., J. do ktorej po predchádzajúcej dohode vošli po\nvypáčení plechových dverí, odkiaľ bez oprávnenia vyniesli káble rôznych priemerov o dĺžke približne\n50 m, rukavice bez značky, kliešte na drôt, 50 m predlžovacieho kábla na bubne oranžovej farby, čím\ntýmto konaním spôsobili spoločnosti FENIKOL, s.r.o. so sídlom Mlynčeky 146, IČO: 36508144, škodu\nkrádežou v sume 131,- eur a škodu poškodením vstupných plechových dverí v hodnote 130,- eur,\na vec v r a c i a prokurátorovi do prípravného konania z dôvodu zistenia závažných procesných chýb.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 27.02.2026 na Okresnom súde Poprad obžalobu\nč. Pv 459/25/7703-8 voči obvinenému A. B. a C. E. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže\npodľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorého sa mali obvinení dopustiť tak, že\n- dňa 15.09.2024 dňa 15.09.2024 v čase od 13.36 hod. do 14.00 hod. v obci Veľká Lomnica, ulica\nG., okres C., po tom, ako spoločne vošli do areálu priemyselného centra spoločnosti EKOPRIM group,\ns.r.o., Prešov, prevádzka Veľká Lomnica, prišli k uzavretej hale spoločnosti FINEKOL, s.r.o. do ktorej\npo predchádzajúcej dohode vošli po vypáčení plechových dverí, odkiaľ bez oprávnenia vyniesli káble\nrôznych priemerov o dĺžke približne 50 m, rukavice bez značky, kliešte na drôt, 50 m predlžovacieho\nkábla na bubne oranžovej farby, čím týmto konaním spôsobili spoločnosti FENIKOL, s.r.o. so sídlom\nMlynčeky 146, IČO: 36508144, škodu krádežou v sume 131,- eur a škodu poškodením vstupných\nplechových dverí v hodnote 130,- eur.\nPodanú obžalobu prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona preskúmal samosudca v súlade\ns ustanovením § 241 ods. 1 Tr. poriadku, zistiac pritom z obsahu vyšetrovacieho spisu závažné procesné\nchyby, ktoré svedčali záveru o nevyhnutnosti odmietnutia obžaloby a vrátení veci prokurátorovi do\nprípravného konania postupom podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku. Vyslovený právny záver súd\nargumentuje nasledovne.\n\nPodľa § 94 ods. 1 Tr. zákona, osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a\nneprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú.\nPodľa § 37 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku, po vznesení obvinenia musí mať obvinený obhajcu už v\nprípravnom konaní, ak ide o konanie proti mladistvému.\nPodľa § 336 Tr. poriadku, mladistvý musí mať obhajcu po vznesení obvinenia.\nPodľa § 337 Tr. poriadku, v konaní proti mladistvému treba bezodkladne čo najdôkladnejšie zistiť aj\nstupeň rozumového a mravného vývoja mladistvého, jeho povahu, pomery a prostredie, v ktorom žil a\nbol vychovávaný, jeho správanie pred spáchaním činu, z ktorého je obvinený, a po ňom a iné okolnosti\ndôležité pre voľbu prostriedkov vhodných na jeho nápravu, najmä na posúdenie, či má byť nariadená\nochranná výchova mladistvého. Zisťovanie pomerov mladistvého sa uloží aj orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately a obci. V prípade potreby sa zisťovanie pomerov mladistvého vykoná\nopakovane.\nPodľa § 347 ods. 2 Tr. poriadku, ustanovenia tohto dielu sa nepoužijú\na) v konaní o trestných činoch, ktoré obvinený spáchal jednak pred dovŕšením osemnásteho roku, jednak\npo jeho dovŕšení, ak zákon na čin spáchaný po dovŕšení osemnásteho roku ustanovuje trest rovnaký\nalebo prísnejší, alebo\nb) ak dôjde k vzneseniu obvinenia až po dovŕšení devätnásteho roku veku obvineného.\nSkúmanie, či prípravné konanie bolo vykonané v súlade so zákonom, alebo či trpí závažnými procesnými\nchybami, znamená konfrontáciu procesnej činnosti orgánov činných v prípravnom konaní s relevantnými\nustanoveniami Trestného poriadku, ktorých porušenie v nadväznosti na základné zásady trestného\nkonania možno posúdiť ako závažné procesné chyby prípravného konania. Dodržiavanie zákonného\nprocesného postupu orgánmi činnými v prípravnom konaní je zárukou naplnenia účelu trestného\nkonania, to znamená ich zákonného postupu v procesnej činnosti, pričom takáto požiadavka slúži na\npresvedčivé zistenia ako nevyhnutného podkladu pre zákonné a spravodlivé rozhodnutie.\nV predmetnom prípade bolo z obsahu preskúmavaného spisu zistené, že obvinený C. E. sa mal skutku\nkrádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, ktorý sa mu kladie za vinu, dopustiť dňa 15.09.2024, teda\nv čase, keď ešte nedovŕšil osemnásty rok svojho veku. Z hmotnoprávneho hľadiska bol preto v súlade\ns ustanovením § 94 ods. 1 Tr. zákona osobou mladistvou v čase spáchania trestného činu, ktorý sa mu\nkladie za vinu.\nV nadväznosti na vyššie uvedené, v procesnoprávnej rovine bolo relevantným zistenie, že obvinenie\nbolo C. E. vznesené uznesením OR PZ v Kežmarku, odbor poriadkovej polície, ČVS:ORP-313/KKKK-2025 zo dňa 27.10.2025, t. j. v čase, keď obvinený C. E. ešte 19. rok svojho veku nedovŕšil. Táto\nskutočnosť pritom odôvodňovala v zmysle § 347 ods. 2 písm. b) Tr. poriadku a contrario aplikáciu\nosobitných procesných ustanovení, vzťahujúcich sa na konanie proti mladistvým podľa § 336 a nasl.\nTr. poriadku. Ich fundamentom je z pohľadu súdu povinná obhajoba mladistvého obvineného, ktorá od\nokamihu vznesenia obvinenia v prípravnom konaní absentovala.\nPrávo na obhajobu pritom patrí k základným atribútom spravodlivého procesu, zabezpečuje rovnosť\nzbraní medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom na druhej strane. Je jedným zo základných\npráv obvineného, ktoré je zakotvené v čl. 50 odsek 3 Ústavy a čl. 40 odsek 3 Listiny základných práv\na slobôd a zásada práva na obhajobu je upravená aj v § 2 odsek 9 Trestného poriadku. Podstatou\npráva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvineného tak, aby v konaní boli objasnené všetky\nskutočnosti svedčiace v prospech obvineného, aby páchateľ bol odsúdený len za to, čo spáchal. (porov.\nR 7/2011)\nZa daného stavu, ak obvinený C. E. v prípravnom konaní nemal obhajcu, hoc šlo o prípad povinnej\nobhajoby, prípravné konanie bolo poznamenané závažnou procesnou chybou, ktorá dosahuje intenzitu\npre postup podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, a to v lehote 3 pracovných dní odo\ndňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Sťažnosť má odkladný\núčinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}