{"guid": "bd6d6b28-cdd7-420c-9e6a-bf126283910a:f76e0fa0-d287-47bc-b523-f524b1f882cb", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726010330.4", "spisova_znacka": "7T/18/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 7T/18/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 8. septembra 2026, sp. zn. 7T/18/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010330.4", "identifikacne_cislo": "8726010330", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Peter Koman", "sudca_id": 2456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-koman-2456", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f76e0fa0-d287-47bc-b523-f524b1f882cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010330.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010330.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010330.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n7T/18/2026\n8726010330\n08. 09. 2026\nJUDr. Peter Koman\nECLI:SK:OSPP:2026:8726010330.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Peter Koman, v trestnej veci obžalovaného A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom D. E., F. XXXX/XX, G. D. E., pre prečin ublíženia na zdraví podľa\n§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na\nhlavnom pojednávaní dňa 8. septembra 2026, takto\nrozhodol:\nObžalovaný\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E.,\ntrvale bytom D. E., F. XXXX/XX, G. D. E.,\nj e v i n n ý, ž e\ndňa 05.11.2025 v čase o 17:05 hod. na štátnej ceste 1/66 v 202,8 km v obci Huncovce na ulici Hlavnej v\nsmere na mesto Poprad, obvinený viedol ako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky Seat\nArona, evidenčného čísla D., pričom na rovnom úseku na suchej vozovke nedal prednosť chodkyni, ktorá\nvstúpila na vozovku a prechádzala cez priechod pre chodcov v smere od Zastávky SAD ku katolíckemu\nkostolu z pohľadu vodičovej ľavej strany, pričom chodkyňa prešla celý jazdný pruh a v pravom jazdnom\npruhu, v ktorom viedol vodič vozidlo, prednou pravou stranou vozidla narazil do pravej strany chodkyne,\nktorá prechádzala cez vozovku, ktorá v dôsledku nárazu vozidla dopadla na prednú pravú časť kapoty,\nnásledne na vozovku a ostala nehybne ležať, čím chodkyni H. I., spôsobil zranenia pomliaždenie hlavy\nvpravo na čele, pravej ruky, podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeniny viacerých stavcov a rebier na oboch\nstranách, zlomeninu panvy a pravého predkolenia s dobou liečenia nad 6 týždňov (42 dní), pričom\ndychová skúška na alkohol obvineného bola s negatívnym výsledkom, čím obvinený A. B. C. porušil\nustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. f) a § 137 ods. 2 písm. c), písm. l), písm. t) zákona\nč.8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,\nteda\n- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\nčím\n\nspáchal\n\n- prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §\n138 písm. h) Trestného zákona,\n\na za to m u u k l a d á :\nPodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2\nTrestného zákona peňažný trest vo výške 3.000,- (tritisíc) eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, súd ukladá n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a. s., so sídlom\nBratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nPodľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., K. XXX/\nX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok pod č. Pv 477/25/7703-9 dňa 24.03.2026 podal na A. B.\nC. obžalobu pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že dňa 05.11.2025 v čase o 17:05 hod. na štátnej\nceste 1/66 v 202,8 km v obci Huncovce na ulici Hlavnej v smere na mesto Poprad, obvinený viedol\nako vodič osobné motorové vozidlo továrenskej značky Seat Arona, evidenčného čísla D., pričom na\nrovnom úseku na suchej vozovke nedal prednosť chodkyni, ktorá vstúpila na vozovku a prechádzala cez\npriechod pre chodcov v smere od Zastávky SAD ku katolíckemu kostolu z pohľadu vodičovej ľavej strany,\npričom chodkyňa prešla celý jazdný pruh a v pravom jazdnom pruhu, v ktorom viedol vodič vozidlo,\nprednou pravou stranou vozidla narazil do pravej strany chodkyne, ktorá prechádzala cez vozovku, ktorá\nv dôsledku nárazu vozidla dopadla na prednú pravú časť kapoty, následne na vozovku a ostala nehybne\nležať, čím chodkyni H. I., spôsobil zranenia pomliaždenie hlavy vpravo na čele, pravej ruky, podvrtnutie\nkrčnej chrbtice, zlomeniny viacerých stavcov a rebier na oboch stranách, zlomeninu panvy a pravého\npredkolenia s dobou liečenia nad 6 týždňov (42 dní), pričom dychová skúška na alkohol obvineného\nbola s negatívnym výsledkom, čím obvinený A. B. C. porušil ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), písm. e),\npísm. f) a § 137 ods. 2 písm. c), písm. l), písm. t) zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení\nneskorších predpisov.\nSúd trestným rozkazom č. k. 7T/18/2026-227 zo dňa 10.04.2026 uznal obžalovaného za vinného\nzo spáchania predmetného trestného činu. Proti citovanému trestnému rozkazu podal obžalovaný\nprostredníctvom obhajcu v zákonnej lehote odpor, a preto na základe uvedeného súd vo veci nariadil\nhlavné pojednávanie.\nNa hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby, samosudca poučil obžalovaného o jeho práve urobiť\nniektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku, pričom obžalovaný\nučinil vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe. Následne samosudca položil\nobžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, na ktoré\nvšetky obžalovaný A. B. C. odpovedal: \"áno\" a súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku\nprijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom vyhlásil, že\ndokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku podľa obžaloby sa nevykoná a\nvykoná iba dôkazy v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.\nPo prijatí vyhlásenia obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením\nlistinných dôkazov: znalecký posudok č. 1/2026 H. H. L. (čl. 73 – 146 spisu), oznámenie poškodenej o\nuplatnení si nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (čl. 51 spisu), záznam o dopravnej nehode\n(čl. 149 – 150 spisu), evidenčná karta vozidla (čl. 173 spisu), evidenčná karta vodiča (čl. 174 – 175\nspisu), uplatnenie nároku na náhradu škody poškodenou s predloženým znaleckým posudkom (čl. 173 –\n190 spisu), oznámenie škodovej udalosti poisteným (čl. 208 spisu), správy o povesti (čl. 210, 211 spisu),\nvýpis z evidencie priestupkov (čl. 212 spisu), odpis z registra trestov (čl. 213 spisu), návrh poškodenej\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne (čl. 270 – 271 spisu).\n\nZ odpisu registra trestov obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.\nZ výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že\nobžalovaný sa pred spáchaním skutku a to v období od 28.06.2024 do skutku dopustil 1 priestupku na\núseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a to dňa 28.06.2024.\nZ charakteristiky zamestnávateľa súd zistil, že obžalovaný ako personálny manažér je vnímaný ako\nzodpovedný a spoľahlivý pracovník, svoje pracovné povinnosti vykonáva svedomito a zodpovedne.\nDodržiava pracovnú disciplínu a správa sa eticky voči svojim kolegom. Povesť obžalovaného teda\nzamestnávateľ hodnotí ako veľmi dobrú a bezproblémovú.\nPodľa § 33a ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,\n§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,\nktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na\nto, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako\naj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nKeďže obžalovaný uznal vinu zo skutku uvedeného v obžalobe, bolo zrejmé, že inému z nedbanlivosti\nspôsobil ťažkú ujmu na zdraví a to závažnejším spôsobom konania tým, že porušil dôležitú povinnosť,\nuloženú mu podľa zákona. Konanie obžalovaného súd zo subjektívnej stránky vyhodnotil ako vedomú\nnedbanlivosť v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona, nakoľko vedel, že môže spôsobom uvedeným v\ntomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, teda život alebo zdravie, ale bez\nprimeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Pri nedbanlivostnom\nzavinení na rozdiel od úmyselného zavinenia páchateľ nechce spôsobiť následok predpokladaný\ntrestným činom, ani s jeho spôsobením nesúhlasí. Vedomá nedbanlivosť zahŕňa vedomosť páchateľa o\nmožnosti spôsobenia následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov\nsa spolieha, že následok nenastane. Toto vedomie v predmetnom prípade spočíva v znalostiach\nobžalovaného ako vodiča - účastníka cestnej premávky o povinnostiach vodiča uložených v zákone č.\n8/2009 o cestnej premávke.\nVzhľadom na vyššie uvedené sa súd stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku ako prečin ublíženie na\nzdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného\nzákona.\n\nPri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre ukladanie\ntrestov uvedených v ust. §33a, § 34 ods. 1 až ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť\nochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí\npodmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných\nčinov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPri určovaní druhu a výmery trestu súd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadol najmä\nna spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce\nokolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ako aj na osoby, ktoré boli\ndotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nPri výmere trestu súd taktiež obligatórne prihliadol podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru\nzávažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V prípade obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce\nokolnosti: podľa § 36 písmeno l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento oľutoval a písmeno\nn) Trestného zákona - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ( s poukazom\nna zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR č. 44/2017 zapísané v zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 5/2017 v ktorom je uvedené, že: „Podľa § 257\nods. 7 Tr. por., ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma, súčasne vyhlásil, že dokazovanie\nv rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Obžalovaný takýmto postupom\numožní prevziať výsledky dokazovania z prípravného konania bez toho, aby tieto boli konfrontované s\nvýsledkami dokazovania na hlavnom pojednávaní. V rámci súdneho konania podľa § 257 ods. 5 Tr. por.,\npo priznaní viny páchateľom (obžalovaným) sa postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 aj písm. h/ Tr.\npor., t.j. že súd pred rozhodovaním o prijatí alebo neprijatí vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1\nTr. por. formou otázok zisťuje, či sa obžalovaný \"dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok,\nktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin\", čím pri kladnej odpovedi napĺňa podmienku uvedenú v\n§ 36 písm. n) Tr. zák. ). Priťažujúcu okolnosť nezistil žiadnu.\nSúd tak mohol obžalovanému s poukazom na výmeru trestu podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona\nukladať trest odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov, resp. niektorý z alternatívnych trestov. Pri úvahách\no treste súd zvažoval, či v prípade obžalovaného je potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody\na dospel k záveru, že s poukazom na osobu obžalovaného tomu tak nie je. Ako vyplýva z odpisu z registra\ntrestov obžalovaného, tento doposiaľ nebol súdne trestaný, rovnako jeho priestupková minulosť pred\nskutkom obsahuje len jeden priestupok. Z uvedeného je preto zrejmý zodpovedný prístup obžalovaného\nk dodržiavaniu právnych predpisov.\nSúd ďalej konštatuje, že sa žiadnym spôsobom nezmenila dôkazná situácia, ani nedošlo k zmene\nprávnej kvalifikácie, avšak prípadné uloženie trestu zákazu činnosti by viedlo k strate zamestnania\na súvisiacim nepriaznivým následkom.\nČo sa týka možnosti uloženia alternatívneho trestu, s poukazom na osobu obžalovaného a priebeh\nspáchaného skutku dospel k záveru o možnosti naplnenia účelu trestu, najmä z pohľadu generálnej\nprevencie, pričom peňažný trest súd považoval za primeraný a spravodlivý.\nS prihliadnutím na uvedenú argumentáciu tak nebol dôvod odkloniť sa od trestu, ktorý obžalovanému\nuložil už v trestnom rozkaze.\nMedzičasom došlo iba ku zmene vo veci nárokov na náhradu škody, kedy z vyjadrenia splnomocneného\nzástupcu poškodenej H. I. je zrejmé, že bol samostatnou žalobou uplatnený nárok priamo voči poisťovni\nv civilnom konaní. Čo sa teda týka náhrady škody uplatnenej poškodenými Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, a. s. a H. I., vzhľadom na existenciu poistenia v zmysle zmluvy o PZP a už uplatneného\nnároku, s nárokom na náhradu škody súd poškodených odkázal na civilný proces, a to predovšetkým\ns ohľadom na skutočnosť, že poškodení sa hlavného pojednávania, napriek riadne doručenému\npredvolaniu, nezúčastnili a navyše je potrebné vo veci, vzhľadom na rozdielne závery znalcov, vykonať\nďalšie dokazovanie.\nNárok na náhradu škody súd v trestnom konaní neprizná, ak podľa výsledku dokazovania tak nie je\npodklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a bolo by potrebné na rozhodnutie o povinnosti na\nnáhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.\nPri rozhodovaní o náhrade škody v rámci tzv. adhézneho konania súd nemohol priznať ani časť škody,\nnakoľko jej aktuálna výška ani dôvodnosť nebola spoľahlivo preukázaná vykonaným dokazovaním v\ntrestnom konaní, a preto súd poškodených s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces.\n\nVzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia\nrozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Trestného poriadku)\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Trestného poriadku) a to v neprospech\ni v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Trestného poriadku). V prospech obžalovaného môže podať\nodvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Trestného poriadku)\n– obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§307/1b Trestného poriadku a to len vo\nsvoj prospech (§ 308/2 Trestného poriadku)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Trestného\nporiadku)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaného pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Trestného poriadku)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Trestného poriadku)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c\nTrestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Trestného poriadku). Ak je poškodeným\nprávnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Trestného\nporiadku)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Trestného poriadku), (§ 45/1\nTrestného poriadku)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}