{"guid": "757c9e39-43be-475b-a15e-7bc5362e8f4e:83f3f248-4c0e-4a43-b711-be9b8335d814", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1", "spisova_znacka": "3T/22/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/22/2026 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. mája 2026, sp. zn. 3T/22/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1", "identifikacne_cislo": "8726010388", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "Mgr. Svetlana Filipová", "sudca_id": 2432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-svetlana-filipova-2432", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 40 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-326", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-40", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83f3f248-4c0e-4a43-b711-be9b8335d814", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n3T/22/2026\n8726010388\n27. 05. 2026\nMgr. Svetlana Filipová\nECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvineného A. B. C. pre prečin\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou\nspolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. mája 2026\nv Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto\nrozhodol:\nObvinený\nA. B. C., narodený XX.XX.XXXX v D.,\ntrvale bytom E. XXXX/X, D.,\nu z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e\ndňa 06.12.2023 na zasadnutí Mestského zastupiteľstva mesta D., po tom, čo v súvislosti s\nprerokovávaním bodu 6. programu, ktorého predmetom boli zmeny a doplnky č. XX/XXXX územného\nplánu mesta D., F. A. G. A. D. H. I. J. A. D. A. E. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní o ktorého vine\ndoposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) navrhol, aby sa o tomto materiály hlasovalo tajnou voľbou,\nktorý návrh bol Mestským zastupiteľstvom mesta D. schválený a 12 (dvanásť) prítomných poslancov\nMestského zastupiteľstva mesta D. následne o bode programu č. 6 hlasovalo tajne, kde poslanci\nMestského zastupiteľstva mesta D. A. L. D., A. M. F., A. A. L. a N. F. O. hlasovali proti prijatiu zmien\na doplnkov č. XX/XXXX územného plánu mesta D. a všetci prítomní 12 (dvanásti) poslanci Mestského\nzastupiteľstva mesta D. odovzdali svoje hlasovacie lístky do urny, kde sa následne volebná komisia\nzložená z poslancov Mestského zastupiteľstva mesta D., A. B. C., N. K. L. a viceprimátora A. E. K.\nA. (stíhaných v samostatnom konaní o ktorých vine doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) odobrala\ndo inej miestnosti - kancelárie viceprimátora mesta D. za účelom sčítavania hlasovacích lístkov, kde\nposlanec A. G. A. D. a súčasne viceprimátor A. E. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní o ktorého vine\ndoposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) pri sčítavaní hlasovacích lístkov zamenil v prítomnosti ďalších\ndvoch členov volebnej komisie jeden hlasovací lístok označený proti návrhu za lístok znejúci za návrh, v\ndôsledku čoho došlo k zmene výsledku hlasovania, a to v pomere za prijatie územného plánu mesta D. 8\n(osem) poslancov, proti 3 (traja) poslanci a 1 (jeden) poslanec sa zdržal hlasovania, pričom na schválenie\nbola potrebná 3/5 (trojpätinová) väčšina hlasov prítomných poslancov A. G. A. Kežmarok, pričom A.\nE. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní o ktorého vine doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) pred\nvýmenou hlasovacieho lístka uviedol A. B. C., že ak prejde zmena územného plánu, zároveň predloží\nna Mestskom zastupiteľstve mesta D. na rokovanie Mestského zastupiteľstva mesta D. uznesenie so\nzámerom odpredaja pozemku parc. D. P. XXXX k. ú. D. o výmere 841 m2 pre Gréckokatolícku cirkev v\nD., všetci 3 (traja) ako členovia volebnej komisie overili takto pozmenené výsledky tajného hlasovania\nv zápisnici z tajného hlasovania a po návrate do miestnosti, kde prebiehalo zasadnutie Mestského\nzastupiteľstva mesta D., A. E. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní o ktorého vine doposiaľ nebolo\nprávoplatne rozhodnuté) ako predseda volebnej komisie vyhlásil výsledky tajného hlasovania (za: 8,\nproti: 3, zdržal sa: 1) a oznámil, že návrh bol schválený uznesením č. 427/2023 v podstatnej časti v znení,\nže sa Mestské zastupiteľstvo mesta D. uznieslo na všeobecne záväznom nariadení, ktorým sa vyhlasuje\nzáväzná časť zmien a doplnkov č. XX/XXXX územného plánu mesta D. a schválilo návrh všeobecne\n\nzáväzného nariadenia Mesta D., ktorým sa vyhlasuje záväzná časť zmien a doplnkov č. XX/XXXX\núzemného plánu mesta D., ktorá je uvedená v jeho prílohe, kde obvinení takto konali aj napriek tomu,\nže 4 vyššie uvedení poslanci zakrúžkovali v tajnom hlasovaní možnosť proti prijatiu zmien a doplnkov\nč. XX/XXXX územného plánu mesta D., kde by v prípade riadneho oznámenia výsledkov hlasovania\n7 (sedem) hlasov za, 4 (štyri) hlasy proti, 1 (jeden) sa zdržal, nebol naplnený potrebný súhlas 3/5\n(trojpätinovej) väčšiny prítomných poslancov Mestského zastupiteľstva mesta D. na prijatie uznesenia,\npričom obvinení overením takto zmenených výsledkov hlasovania vydávajúc ich za skutočné výsledky\nhlasovania, porušiac povinnosť dodržiavať rokovací poriadok konali v rozpore s ustanovením § 11 ods.\n4 písm. c), písm. g), § 12 ods. 7, ods. 11, § 25 ods. 1 písm. c) zákona o obecnom zradení č. 369/1990\nZb. v znení neskorších právnych predpisov a v rozpore s ustanovením § 6 ods. 8 rokovacieho poriadku\nMestského zastupiteľstva mesta D., pričom v zmysle predchádzajúceho prísľubu následne v priebehu\nrokovania Mestského zastupiteľstva mesta D. dňa 06.12.2023 A. E. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní\no ktorého vine doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) aj napriek tomu, že listom mesta D. sp. zn.\nOM/27160/2023 z 25.10.2023 nesúhlasilo s odkúpením pozemku parc. D. P. XXXX k. ú. D., zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 841 m2, zapísaného na LV č. X vo vlastníctve mesta D. do vlastníctva\nGréckokatolíckej cirkvi v D. za účelom výstavby farskej budovy reálne predložil návrh na zaradenie ešte\njedného bodu programu, a to žiadosť od Gréckokatolíckej cirkvi na zverejnenie zámeru predaja pozemku\nparc. D. P. XXXX k. ú. D., zastavaná plocha a nádvorie o výmere 841 m2 za účelom výstavby farskej\nbudovy,\nteda\nspoločným konaním ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo\ninému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,\nčím spáchal\nprečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona\nformou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá\nPodľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, neexistencie\npriťažujúcich okolností, existencie poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno\nm), písmeno n) Trestného zákona, § 40 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona upúšťa od potrestania\nobvineného A. B. C., pretože súd má za to, že vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší\nživot obvineného A. B. C. možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí\nna jeho nápravu.\nodôvodnenie:\nProkurátor Krajskej prokuratúry Prešov v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na\nschválenie dohody o vine a treste.\nSúd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo\nk závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho\nnázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného\nzasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.\nObvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku\nodpovedala nasledovne :\na/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :\náno.\nb/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou\nformou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.\n\nc/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,\nobvinený uviedol : áno.\nd/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či\nmu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,\nobvinený uviedol : áno.\ne/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,\nobvinený uviedol : áno.\nf/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený\nuviedol : áno.\ng/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje\nza trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.\nh/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý\nsa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.\ni/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených\nlehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený\nuviedol : áno.\nj/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste\na vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku\npodať odvolanie, obvinený uviedol : áno.\n\nS prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku\ndohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,\nako je to uvedené v jeho výrokovej časti.\nspoločným konaním ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo\ninému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako\nmimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c alebo\nodsek 2 druhá veta Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}