Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 3T/22/2026 z 27. 5. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 27. mája 2026, sp. zn. 3T/22/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1
Okresný súd Poprad | 3T/22/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1 | 2026-05-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Iné práva a slobody
Citované ustanovenia: § 326 ods. 1 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 40 ods. 1 písm. a) TZ, § 36 TZ, § 36 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/83f3f248-4c0e-4a43-b711-be9b8335d814
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
3T/22/2026
8726010388
27. 05. 2026
Mgr. Svetlana Filipová
ECLI:SK:OSPP:2026:8726010388.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvineného A. B. C. pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. mája 2026
v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto
rozhodol:
Obvinený
A. B. C., narodený XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom E. XXXX/X, D.,
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e
dňa 06.12.2023 na zasadnutí Mestského zastupiteľstva mesta D., po tom, čo v súvislosti s
prerokovávaním bodu 6. programu, ktorého predmetom boli zmeny a doplnky č. XX/XXXX územného
plánu mesta D., F. A. G. A. D. H. I. J. A. D. A. E. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní o ktorého vine
doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) navrhol, aby sa o tomto materiály hlasovalo tajnou voľbou,
ktorý návrh bol Mestským zastupiteľstvom mesta D. schválený a 12 (dvanásť) prítomných poslancov
Mestského zastupiteľstva mesta D. následne o bode programu č. 6 hlasovalo tajne, kde poslanci
Mestského zastupiteľstva mesta D. A. L. D., A. M. F., A. A. L. a N. F. O. hlasovali proti prijatiu zmien
a doplnkov č. XX/XXXX územného plánu mesta D. a všetci prítomní 12 (dvanásti) poslanci Mestského
zastupiteľstva mesta D. odovzdali svoje hlasovacie lístky do urny, kde sa následne volebná komisia
zložená z poslancov Mestského zastupiteľstva mesta D., A. B. C., N. K. L. a viceprimátora A. E. K.
A. (stíhaných v samostatnom konaní o ktorých vine doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) odobrala
do inej miestnosti - kancelárie viceprimátora mesta D. za účelom sčítavania hlasovacích lístkov, kde
poslanec A. G. A. D. a súčasne viceprimátor A. E. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní o ktorého vine
doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) pri sčítavaní hlasovacích lístkov zamenil v prítomnosti ďalších
dvoch členov volebnej komisie jeden hlasovací lístok označený proti návrhu za lístok znejúci za návrh, v
dôsledku čoho došlo k zmene výsledku hlasovania, a to v pomere za prijatie územného plánu mesta D. 8
(osem) poslancov, proti 3 (traja) poslanci a 1 (jeden) poslanec sa zdržal hlasovania, pričom na schválenie
bola potrebná 3/5 (trojpätinová) väčšina hlasov prítomných poslancov A. G. A. Kežmarok, pričom A.
E. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní o ktorého vine doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) pred
výmenou hlasovacieho lístka uviedol A. B. C., že ak prejde zmena územného plánu, zároveň predloží
na Mestskom zastupiteľstve mesta D. na rokovanie Mestského zastupiteľstva mesta D. uznesenie so
zámerom odpredaja pozemku parc. D. P. XXXX k. ú. D. o výmere 841 m2 pre Gréckokatolícku cirkev v
D., všetci 3 (traja) ako členovia volebnej komisie overili takto pozmenené výsledky tajného hlasovania
v zápisnici z tajného hlasovania a po návrate do miestnosti, kde prebiehalo zasadnutie Mestského
zastupiteľstva mesta D., A. E. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní o ktorého vine doposiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté) ako predseda volebnej komisie vyhlásil výsledky tajného hlasovania (za: 8,
proti: 3, zdržal sa: 1) a oznámil, že návrh bol schválený uznesením č. 427/2023 v podstatnej časti v znení,
že sa Mestské zastupiteľstvo mesta D. uznieslo na všeobecne záväznom nariadení, ktorým sa vyhlasuje
záväzná časť zmien a doplnkov č. XX/XXXX územného plánu mesta D. a schválilo návrh všeobecne

záväzného nariadenia Mesta D., ktorým sa vyhlasuje záväzná časť zmien a doplnkov č. XX/XXXX
územného plánu mesta D., ktorá je uvedená v jeho prílohe, kde obvinení takto konali aj napriek tomu,
že 4 vyššie uvedení poslanci zakrúžkovali v tajnom hlasovaní možnosť proti prijatiu zmien a doplnkov
č. XX/XXXX územného plánu mesta D., kde by v prípade riadneho oznámenia výsledkov hlasovania
7 (sedem) hlasov za, 4 (štyri) hlasy proti, 1 (jeden) sa zdržal, nebol naplnený potrebný súhlas 3/5
(trojpätinovej) väčšiny prítomných poslancov Mestského zastupiteľstva mesta D. na prijatie uznesenia,
pričom obvinení overením takto zmenených výsledkov hlasovania vydávajúc ich za skutočné výsledky
hlasovania, porušiac povinnosť dodržiavať rokovací poriadok konali v rozpore s ustanovením § 11 ods.
4 písm. c), písm. g), § 12 ods. 7, ods. 11, § 25 ods. 1 písm. c) zákona o obecnom zradení č. 369/1990
Zb. v znení neskorších právnych predpisov a v rozpore s ustanovením § 6 ods. 8 rokovacieho poriadku
Mestského zastupiteľstva mesta D., pričom v zmysle predchádzajúceho prísľubu následne v priebehu
rokovania Mestského zastupiteľstva mesta D. dňa 06.12.2023 A. E. K. A. (stíhaný v samostatnom konaní
o ktorého vine doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté) aj napriek tomu, že listom mesta D. sp. zn.
OM/27160/2023 z 25.10.2023 nesúhlasilo s odkúpením pozemku parc. D. P. XXXX k. ú. D., zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 841 m2, zapísaného na LV č. X vo vlastníctve mesta D. do vlastníctva
Gréckokatolíckej cirkvi v D. za účelom výstavby farskej budovy reálne predložil návrh na zaradenie ešte
jedného bodu programu, a to žiadosť od Gréckokatolíckej cirkvi na zverejnenie zámeru predaja pozemku
parc. D. P. XXXX k. ú. D., zastavaná plocha a nádvorie o výmere 841 m2 za účelom výstavby farskej
budovy,
teda
spoločným konaním ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
čím spáchal
prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Za to mu súd ukladá
Podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, neexistencie
priťažujúcich okolností, existencie poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno
m), písmeno n) Trestného zákona, § 40 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona upúšťa od potrestania
obvineného A. B. C., pretože súd má za to, že vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší
život obvineného A. B. C. možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí
na jeho nápravu.
odôvodnenie:
Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.
Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :
a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.
b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.
d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.
e/ na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol : áno.
f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.
g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.
h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.
i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.
j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
spoločným konaním ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo
inému neoprávnený prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písm. c alebo
odsek 2 druhá veta Trestného poriadku.