{"guid": "e9212965-8c69-4c3c-b3b2-989c0ea9ab07:226c3fe9-2beb-48a2-a94d-375f48afdfa4", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1", "spisova_znacka": "4T/52/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/52/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 30. júna 2026, sp. zn. 4T/52/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1", "identifikacne_cislo": "8726010458", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Daniel Komara", "sudca_id": 4164, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-komara-4164", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/226c3fe9-2beb-48a2-a94d-375f48afdfa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n4T/52/2026\n8726010458\n30. 06. 2026\nJUDr. Daniel Komara\nECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Danielom Komarom, v trestnej veci obvinenej A. B. pre prečin\nsubvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna 2026 v Poprade, o návrhu prokurátora\nOkresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 05.05.2026\nmedzi obvinenou A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Kežmarok a p o t v r d z u j e, že :\nObvinená\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C.,\nuznáva\n\nsa za\n\nv i n n ú, ž e\n\nsa pokúsila vylákať od Daňového úradu Prešov daňový bonus zo štátneho rozpočtu tým spôsobom,\nže v období od 28.09.2023 do 26.07.2025 vykonávala ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod\nobchodným menom A. B., IČO: 50575180, s miestom podnikania D. XXX, E. C., kde týmto daňovým\nsubjektom bolo dňa 28.02.2025 podané daňové priznanie typu B k dani z príjmov fyzickej osoby za\nzdaňovacie obdobie roka 2024, v ktorom deklarovala splnenie podmienok daňového bonusu na svoje\ndeti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na\nzáklade ktorého si uplatnila nárok na daňový bonus v sume 5.342,73 €, (na poukázanie správcom dane\nsuma 4.364,88 €) kde následne dňa 12.03.2025 bolo týmto daňovým subjektom podané opravné daňové\npriznanie typu B k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2024, v ktorom deklarovala\nsplnenie podmienok daňového bonusu na svoje deti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o\ndani z príjmov v znení neskorších predpisov, v ktorom uviedla príjem zo živnosti vo výške 36.346,- €,\nvýdavky 20.000,- €, priznala daň vo výške 1.604,93 € a uplatnila si nárok na daňový bonus v sume\n7.047,11 Eur, na poukázanie správcom dane vo výške 5.442,18 €, pričom za celú dobu prevádzkovania\nživnosti v predmetnom zdaňovacom období nevykonávala žiadnu činnosť, slobodne, vedome, bez\nnátlaku si zadovážila fiktívne faktúry pre odberateľa F. A., IČO: XXXXXXXX, 05976 Rakúsy, okres C.,\nčím porušila ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 2 a § 33 zákona č. 595/2003 Z.z o daní z príjmov v znení\nneskorších predpisov a Daňový úrad po vykonanej kontrole a zistení, že deklarované príjmy v podanom\ndaňovom priznaní dňa 28.02.2025 a následnom podanom opravnom daňovom priznaní dňa 12.03.2025\nza zdaňovacie obdobie roka 2024 neboli daňovým subjektom dosiahnuté, tak daňový bonus v sume\n5.442,18 € obvinenej A. B. nebol vyplatený, a takto sa pokúsila poskytovateľa daňového bonusu - G. H.\nD. v zastúpení Slovenskej republiky uviesť do omylu,\nteda\ndopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila\nv úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne\nzáväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke\nich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\n\nčím spáchala\nprečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek\n1 Trestného zákona.\nZa to sa odsudzuje\nPodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody\nv trvaní 6 (šiestich) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne\nodkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu\nodňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.\nodôvodnenie:\nV trestnej veci obvinenej A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 06.05.2026 na\nOkresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin subvenčného podvodu podľa\n§ 225 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok, ako\nje uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nObvinená A. B. priznala svoju vinu zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, a s návrhom\nprokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na\nskúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, vyslovila obvinená súhlas.\nSúd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných\npredpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.\nNa verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinená podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku\nodpovedala nasledovne:\na) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine treste - odpovedá: áno,\nb) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný\nsúdny proces - odpovedá: áno,\nc) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedá: áno,\nd) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť\nna slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedá: áno,\ne) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,\nf) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedá: áno,\ng) či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu\n- odpovedá: áno,\nh) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste\nkvalifikuje ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu pokusu\npodľa § 14 ods. 1 Trestného zákona - odpovedá: áno,\ni) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu\n- odpovedá: áno,\nj) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne\nprávoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedá: áno.\nKeďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334\nods. 4\nTr. poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.\ndopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila\nv úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne\nzáväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke\nich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako\nmimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo\n§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}