Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/52/2026 z 30. 6. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 30. júna 2026, sp. zn. 4T/52/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1
Okresný súd Poprad | 4T/52/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1 | 2026-06-30 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 225 ods. 1 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 50 ods. 1 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/226c3fe9-2beb-48a2-a94d-375f48afdfa4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
4T/52/2026
8726010458
30. 06. 2026
JUDr. Daniel Komara
ECLI:SK:OSPP:2026:8726010458.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Danielom Komarom, v trestnej veci obvinenej A. B. pre prečin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna 2026 v Poprade, o návrhu prokurátora
Okresnej prokuratúry Kežmarok na schválenie dohody o vine a treste, takto
rozhodol:
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 05.05.2026
medzi obvinenou A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Kežmarok a p o t v r d z u j e, že :
Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C.,
uznáva

sa za

v i n n ú, ž e

sa pokúsila vylákať od Daňového úradu Prešov daňový bonus zo štátneho rozpočtu tým spôsobom,
že v období od 28.09.2023 do 26.07.2025 vykonávala ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom A. B., IČO: 50575180, s miestom podnikania D. XXX, E. C., kde týmto daňovým
subjektom bolo dňa 28.02.2025 podané daňové priznanie typu B k dani z príjmov fyzickej osoby za
zdaňovacie obdobie roka 2024, v ktorom deklarovala splnenie podmienok daňového bonusu na svoje
deti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na
základe ktorého si uplatnila nárok na daňový bonus v sume 5.342,73 €, (na poukázanie správcom dane
suma 4.364,88 €) kde následne dňa 12.03.2025 bolo týmto daňovým subjektom podané opravné daňové
priznanie typu B k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2024, v ktorom deklarovala
splnenie podmienok daňového bonusu na svoje deti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o
dani z príjmov v znení neskorších predpisov, v ktorom uviedla príjem zo živnosti vo výške 36.346,- €,
výdavky 20.000,- €, priznala daň vo výške 1.604,93 € a uplatnila si nárok na daňový bonus v sume
7.047,11 Eur, na poukázanie správcom dane vo výške 5.442,18 €, pričom za celú dobu prevádzkovania
živnosti v predmetnom zdaňovacom období nevykonávala žiadnu činnosť, slobodne, vedome, bez
nátlaku si zadovážila fiktívne faktúry pre odberateľa F. A., IČO: XXXXXXXX, 05976 Rakúsy, okres C.,
čím porušila ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 2 a § 33 zákona č. 595/2003 Z.z o daní z príjmov v znení
neskorších predpisov a Daňový úrad po vykonanej kontrole a zistení, že deklarované príjmy v podanom
daňovom priznaní dňa 28.02.2025 a následnom podanom opravnom daňovom priznaní dňa 12.03.2025
za zdaňovacie obdobie roka 2024 neboli daňovým subjektom dosiahnuté, tak daňový bonus v sume
5.442,18 € obvinenej A. B. nebol vyplatený, a takto sa pokúsila poskytovateľa daňového bonusu - G. H.
D. v zastúpení Slovenskej republiky uviesť do omylu,
teda
dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

čím spáchala
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje
Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnástich) mesiacov.
odôvodnenie:
V trestnej veci obvinenej A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok dňa 06.05.2026 na
Okresný súd Poprad návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin subvenčného podvodu podľa
§ 225 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok, ako
je uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Obvinená A. B. priznala svoju vinu zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, a s návrhom
prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, vyslovila obvinená súhlas.
Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.
Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinená podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku
odpovedala nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine treste - odpovedá: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedá: áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedá: áno,
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedá: áno,
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedá: áno,
g) či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu
- odpovedá: áno,
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona - odpovedá: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
- odpovedá: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedá: áno.
Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334
ods. 4
Tr. poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo
§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.