{"guid": "69fcd26d-016d-464f-8200-ca873964946c:15a2891f-5776-4fd4-91b3-c95ff6b6ede8", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726010530.1", "spisova_znacka": "5Nt/8/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 5Nt/8/2026 z 29. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 29. júna 2026, sp. zn. 5Nt/8/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010530.1", "identifikacne_cislo": "8726010530", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dominika Ordzovenská", "sudca_id": 4161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dominika-ordzovenska-4161", "datum_vydania": "2026-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "nazov": "§ 73 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15a2891f-5776-4fd4-91b3-c95ff6b6ede8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n5Nt/8/2026\n8726010530\n29. 06. 2026\nJUDr. Dominika Ordzovenská\nECLI:SK:OSPP:2026:8726010530.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad, samosudkyňou A. B., na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. júna 2026 v\nPoprade, v trestnej veci páchateľky činu inak trestného C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F.\nXXXX/XX G. C., okres H., t. č. I. s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a. s., Psychiatrická liečebňa, F. X,\nXXX XX J., o uložení ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou, takto\nrozhodol:\nPodľa § 73 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. XXXX/XX,\nG. C., okres H., t. č. v Nemocnici sv. Barbory, a. s., Psychiatrická liečebňa, F. X, XXX XX J., ochranné\npsychiatrické liečenie ústavnou formou.\nPodľa § 74 ods. 4 prvá veta Trestného zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok uznesením č. Pv 49/25/7703-31 zo dňa 23.05.2026\nzastavila podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku trestné stíhanie vedené proti obvinenej C.\nD. pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1\nTrestného zákona, pretože obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.\nProkurátorka, na základe tohto záveru (zastavenie trestného stíhania pre nepríčetnosť), podaním\nzo dňa 23.05.2026, podala na tunajšom súde dňa 26.05.2026 návrh na uloženie ochranného\npsychiatrického liečenia ústavnou formou, pretože pobyt obvinenej na slobode je nebezpečný. Svoj\nnávrh odôvodnila tým, že uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Kežmarok,\nObvodného oddelenia PZ v Kežmarku, č. ORP-41/KK-KK-2025 zo dňa 29.01.2025 bolo začaté\ntrestné stíhanie a uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Kežmarok, Obvodného\noddelenia PZ v Kežmarku, č. ORP-41/KK-KK-2025 zo dňa 10.08.2025 bolo vznesené obvinenie C.\nD. pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.\n1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že od presne nezistenej\ndoby do asi 22.45 hod. dňa 28.01.2025 v mieste svojho trvalého bydliska na ulici F. v obci Veľká\nLomnica, v rodinnom dome so súpisným číslom XXXX/XX neoprávnene prechovávala plastové vrecko\ns obsahom sušeného rastlinného materiálu, v ktorom sa nachádzali vrcholcové časti rastliny konope\n(rodu Cannabis) s obsahom častí stoniek a semien o celkovej hmotnosti 1,62 g, kde vykonaným\nchromatografickým skúmaním bola zistená prítomnosť kanabinoidov, pričom priemerný obsah celkovo\ndostupného tetrahydrokanabinolu, zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konope bol\nstanovený na 12,5 % hmotnostných, čo zodpovedá obsahu 129 mg THC účinnej látky rastliny konope\n(Cannabis), ktoré je pri bežnom spôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom\nrastliny rodu Cannabis (konopa) a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) sú zaradené v zmysle zákona\nNR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov do I. skupiny omamných látok, resp. do I. skupiny psychotropných látok.\n\nProkurátorka ďalej v návrhu poukázala na znalecký posudok znalkyne z odvetvia psychiatria, K. L. J.,\nz ktorého o. i. vyplýva, že u obvinenej zistila prítomnosť duševnej choroby paranoidná schizofrénia, podľa\nMedzinárodnej klasifikácie chorôb diagnózou pod položkou F20.0, je liečená pre toto duševné ochorenie\nod 29.08.2023, kedy bola prvýkrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. V čase znaleckého\nvyšetrenia ako aj v čase skutku bolo ochorenie vo fáze relapsu. Znalkyňa navrhuje uloženie ochranného\npsychiatrického liečenia ústavnou formou vzhľadom k diagnostikovanej duševnej chorobe, paranoidnej\nschizofrénii, ktorá bola v čase spáchania skutku ako aj v čase znaleckého vyšetrenia vo fáze relapsu\nochorenia pri non-compliance pacientky.\nSúd vo veci nariadil verejné zasadnutie. V dôsledku nespôsobilosti C. D. osobne sa zúčastniť\nverejného zasadnutia, čo potvrdila aj aktualizovaná lekárska správa psychiatrickej liečebne, súd vykonal\ndokazovanie na verejnom zasadnutí, o ktorom bola páchateľka činu inak trestného upovedomená, so\nsúhlasom obhajcu a prokurátorky, v jej neprítomnosti.\nNa verejnom zasadnutí svedkyňa M. D., dcéra C. D., pri svojom výsluchu viedla, že bola k nim zavolaná\npolícia, lebo jej mama mala horší mentálny stav, tak zavolali aj záchranku. Policajti ich poprosili, aby\ndoniesli nejaké papiere ohľadom zdravotného stavu matky, načo išla do jej skrinky, kde našla sáčok,\nv ktorom bola marihuana. Jej mama v tom čase už nebola doma a zobrali ju záchranári. Ona sáčok\nvytiahla zo skrinky, držala ho za okraj a následne ho odovzdala pánovi policajtovi. Sáčok sa nachádzal\nv izbe, ktorá je pri hlavných dverách. Ide o izbu jej mamy. Nevedela presne, čo sa v sáčku nachádza,\nale vedela, že to bude marihuana alebo CBD, niečo také. Sáčok nebol ani jej, ani jej uja, ktorý s nimi žije\nv dome, preto vedela, že patrí mame. Vedela, že ona fajčí elektrické HHC alebo THC. Videla ju v ten deň\nfajčiť elektrické cigarety, ktoré sa môžu voľne zakúpiť, ale o čerstvej cigarete nevedela, ani ju nevidela\nv ten deň fajčiť a ani ju necítila. Nevie, ako sa táto marihuana dostala do vlastníctva matky, veľmi málo\nchodieva vonku, keď tak chodieva iba do Sintry. Mohlo sa to udiať jedine, keď ona nebola doma. Sáčok\nodovzdala policajtovi, následne bol zavolaný ďalší policajní tím, ktorý to celé pofotil. Následne išli ona\na jej ujo na výsluch do Kežmarku, kde to trvalo dosť dlho, domov sa vrátili až okolo 04:00 hod. ráno.\nTen sáčok dobrovoľne vydala a aj celé potom to bolo dobrovoľné. Do domu a do izby jej matky, má\nprístup ona, jej ujo a jej dedo a do izby matky, tam majú prístup všetci, izba sa nezamyká. K zdravotnému\nstavu matky C. D., svedkyňa uviedla, že je to komplikované, chvíľu je v poriadku, potom je to horšie,\nono sa to strieda, jeden deň je dobre a na druhý deň chodí po dome a kričí, kreslí si po tvári symboly,\nmyslí si, že je niečo viac ako ostatní ľudia. Odmieta sa liečiť. Chvíľu je to v pohode a potom sa to\nvystupňuje. Po príchode z ústavnej formy liečenia brala lieky, keď ich dobrala, tak potom sa to začalo\nzhoršovať, čiže po príchode bola asi tak jeden mesiac v pohode. Keď bola na psychiatrii, tak sa to utlmilo,\npotom odmietala navštevovať ambulanciu, čiže sa to ani nedá porovnať, buď bola psychiatria alebo nič.\nSpolužitie s matkou je ťažké, jej konanie je nevyspytateľné, je to pre ňu nepríjemné, keďže nikdy nevie,\nčo sa bude diať.\nSvedok A. D., brat C. D., vypočutý na verejnom zasadnutí uviedol, že sestra bola predtým 2x\nhospitalizovaná. Vždy, keď sa vráti zo psychiatrie, má to rovnaký priebeh. Po tabletkách je kľudnejšia,\nomámená a potom sa to stupňuje, začne sama od seba rozprávať, izoluje sa, nechce chodiť vonku.\nV ten večer bol dole v obývačke a Timea bola hore s mamou v obývačke, kde bola medzi nimi hádka,\non tam nebol. Potom mu M. povedala, že má zavolať záchranku, že nech ju berú, že je ako nepríčetná,\nlebo to už trvalo dlhšie a nevedeli, čo majú robiť. Prišla záchranka a policajti. Našli papiere. Vtedy M.\nnašla sáčok s marihuanou. Bol pritom aj policajt. Sáčok s marihuanou bol určite jeho sestry, lebo nikto\niní u nich doma nefajčí. Sestra to ani nezapierala. Potom sa privolal vyšetrovateľ, pofotil to, boli ešte\nvypovedať a sestru vtedy sanitka zobrala ešte skôr do Levoče. On vedel, že sestra fajčí marihuanu. V\ndeň skutku fajčila marihuanu sestra niečo fajčila, chodila hore do otcovej izby, lebo tam je balkón, ale čo\nfajčila, či to bolo HHC, marihuana, alebo obyčajné cigarety, to nevie. Ale je vysoká pravdepodobnosť,\nkeď mala marihuanu doma, tak že ju fajčila. Nevie, či jej psychiatria pomôže, on si myslí, že by mala\nbyť doma, pravidelne chodiť na terapie alebo že by mala chodiť na nejaké skupinové terapie, napr. 2x\ndo týždňa, lebo ona, keď chodí na psychiatriu 1x do mesiaca, je z tých tabletiek omámená a potom to\nzase vyprchá. Ona má aj mladšieho syna, a keď bude na psychiatrii, tak nebude s ním v kontakte. Ona\nnemá nejakú kamarátku, nemá kontakt s ľuďmi, rodičia sú rozvedení, aj oni majú každý svoj život. Jej\nby pomohli terapie, kde by sa rozprávala s ľuďmi a terapeutom, ktorý by jej vysvetlil ako funguje ľudská\nmyseľ. Na psychiatrii jej dávajú lieky, aj elektrošoky a nevie, či jej to ešte viac neuškodí. K priebehu\nliečby ambulantnou formou uviedol, že na začiatku chodievala pravidelne, to či brala lieky, to on nevie,\ntvrdila mu, že áno, ale nad ňou nestál. Brala aj injekcie, a vtedy nemusela brať lieky, bolo to v poriadku\n\nasi jeden mesiac po prepustení z liečby, chodila do ambulancie a potom prestala, ale nevie, ako to\ntom prebiehalo, či jej len predpisoval lieky, alebo sa aj rozprávali. Videl, že to nefunguje. Stále sa to\ndookola opakuje. S ňou sa dá normálne rozprávať. Ona má však svoje témy, napr. teraz má Boha, je\naž fanatická, kde vidieť, že rozpráva od veci. Ona tým, že nemá kamarátov, je stále doma. Taktiež brala\naj HHC, čo ju ovplyvnilo. On si nemyslí, žeby na niekoho zaútočila, dokonca zabila. Je citlivý človek,\nnemá nikoho, rodičia sú rozvedení a ona si zniesla celú tu situáciu. Veľa vecí sa nakopilo a preplo ju do\ntoho, že sa sama so sebou rozpráva. On si nemyslí, žeby mala byť zavretá. Mala by mať nariadené, že\nmá často chodiť do ambulancie alebo na terapie, a v prípade, ak by to nefungovalo, až potom, že by\nbola zavretá na psychiatrii. Nechce, aby bola doživotne zavretá. On sa obáva tých elektrošokov, ktoré\nsú na psychiatrii. Pozná veľa ľudí, aj zo sídliska, ktorí absolvovali rôzne liečby na rôznych psychiatriách\na vidí, že to nemá žiadny efekt.\nSvedok J. K., príslušník PZ, vypočutý na verejnom zasadnutí uviedol, že už si to nepamätá, keďže ku p.\nD. chodievali aj pred týmto skutkom. Bolo to asi 4x. Všetko je uvedené v úradnom zázname, ktorý vtedy\nspísal. Na výjazde bol s kolegom E. D.. Presúvali sa po celom dome, lebo raz bola p. D. hore a potom\nboli dole. Jediné, čo si pamätá, je to, že vtedy vytiahla jej dcéra látku neznámeho pôvodu, načo bol\nzavolaný vyšetrovateľ. Oni stiahli výjazd, ktorí to celé zadokumentovali. Oni volali záchranku, lebo p. D.\nmala stavy. Záchranka od nich žiadala papiere, ktoré išla hľadať jej dcéra a potom im povedala o sáčku.\nOni sáčok nevyberali a následne prišla p. D. N., povedala, že to je marihuana, že je jej. Už v čase, keď\nprišli, tak p. D., st. bola na poschodí, fajčila marihuanu, ešte im povedala, že si majú dať s ňou. O.,\nktorú fajčila pri ich príchode, zahasila a nevie, či sa s ňou niekto zaoberal. Na výjazdy chodievali preto,\npretože stále mala vidiny, počula hlasy, raz keď prišli, tak mala okolo krku niečo nakreslené, povedala,\nže jej to nakreslil P. D., mala zlé psychické stavy. Prvýkrát tam bol asi 3-4 mesiace predtým, keď sa\nnašla tá sušina.\nSvedok E. D., príslušník PZ, vypočutý na verejnom zasadnutí uviedol, že si toho veľa nepamätá, vie,\nže to bolo približne pred rokom vo Veľkej Lomnici. Dňa 28.01.2025 bol na výjazde na Q. F. XXXX/XX,\nG. C., s pánom K.. Vie, že pani D. išla do Levoče na psychiatriu. V dome sa v tom čase nachádzala\njej dcéra a nejaký muž, ale nevie, či to bol jej brat alebo muž. E. D. st. išla do Levoče, pretože mala\nporuchu osobnosti, menila sa z muža na ženu, preto zavolali záchranku. Na verejnom zasadnutí zotrval\nna výpovedí z prípravného konania, kde o. i. uviedol, že počas výkonu služby, boli na výjazde u p. D.,\nzazvonili, p. D. fajčila, vravela im, že fajčí marihuanu, bola divná, určite bola pod vplyvom niečoho, mala\nurčite nejakú poruchu, na miesto prišla RZP, ktorá od rodiny žiadala nejaké lekárske správy, papiere\nhľadali v skrinke, kde po chvíli vybrali nejaký sáčok s neznámou zelenou sušinou, povedali, že to je\nmamine, ktorá ju užíva.\nZnalec K. J. E. O., znalec z odboru prírodovedného skúmania\na kriminalistickej\nidentifikácie, odvetvie kriminalistická toxikológia, vypočutý na verejnom zasadnutí, zotrval na záveroch\nznaleckého posudku č. PPZ-KEU-KE-EXP-2025/537 a uviedol, že znalecký posudok vypracoval na\nzáklade uznesenia OO PZ v Kežmarku č. ORP-41/KK-KK-2025. Mal k dispozícii vydanú vec tak, ako\nbola označená a mal plastové vrecko s rastlinnou sušinou. Na otázku prokurátorky, aby bližšie popísal\núčinnosť látky ku schopnosti ovplyvniť psychiku konzumenta po aplikovaní tejto látky s účinnosťou\n129 mg/l a ako bola schopná ovplyvniť psychiku konzumenta, znalec uviedol, že toto množstvo je\nschopné ovplyvniť psychiku konzumenta. Vo všeobecnosti k účinkom konope je možné uviesť: konope\nmá mierne účinky sedatívne, analgetické a halucinogénne, pričom hlavným nositeľom tohto účinku je\nlátka tetrahydrokanabinol (THC). Účinok je relatívny, založený na individuálnych fyzických a psychických\ndispozíciách konzumenta, prípadne na predchádzajúcej skúsenosti s drogou a pod. Tieto skutočnosti\nsa premietajú do rôznej podoby účinku konope-raz neovládateľná veselosť, inokedy skôr pocit blaha,\ninokedy zasa polospánok (s takmer halucinogénnymi snami). Najbežnejším spôsobom užívania konope\nje fajčenie a to buď za použitia fajky, ručne pripravených cigariet (tzv. joint), prípadne plastových fliaš\n(tzv. bongo). Na fajčenie sa spravidla používa sušený rastlinný materiál z vrcholových častí samičej\nrastliny konopy. Ovplyvnenie psychického prežívania jedinca či už v zmysle útlmu alebo exitácie narastá\ns množstvom vyfajčeného materiálu a je aj tým výraznejšie, čím je vyšší obsah THC v materiáli. Pri\nsúčasnom požití alkoholu alebo niektorých psychoaktívnych látok v liekovej forme (prevažne zo skupiny\npsychofarmák) dochádza k vzájomnej potenciácii účinku. bezprostredné nebezpečenstvo poškodenia\nzdravia alebo priame ohrozenie života (z hľadiska toxikologického) ako následok fajčenia konope\nprakticky nehrozí. Pri dlhodobejšom fajčení konope sa vyvíja psychická závislosť organizmu, fyziologické\nfunkcie organizmu nie sú spravidla zmenené.\n\nZnalkyňa K. L. J., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vypočutá na\nverejnom zasadnutí, zotrvala na záveroch znaleckého posudku č. 08/2026 a uviedla, že pri paranoidnej\nschizofrénii je častým príznakom, ktorý bol diagnostikovaný aj u obvinenej C. D. anozognózia - chýbanie\npocitu chorobnosti, pričom pacient je presvedčený o tom, že jeho myšlienky, názory, jeho vnímanie\nje reálne. Neuvedomuje si, že všetky tieto kvality sú zmenené vplyvom duševnej choroby. Väčšinou\nvzhľadom k tomuto nespolupracuje so psychiatrom, neužíva liečbu, a tým pádom môže dochádzať\nk tomu, že môže byť napr. agresívny, môže agresivitu namieriť voči sebe alebo svojmu okoliu. Základom\nparanoidnej schizofrénie je to, že títo pacienti majú pocit, že im chce niekto ublížiť a oni sa bránia tomu\nublíženiu a častokrát sa bránia aj fyzicky. Každá hospitalizácia u p. D. mala význam, do nemocnice sa\ndostala v akútnom stave, keď mala bludy, sluchové halucinácie. Počas hospitalizácie, tým, že liečba\nje kontrolovaná, tak dochádza k odozneniu tejto psychotickej symptomatiky. Avšak častokrát pretrváva\npocit chýbania chorobnosti, ten nevedia ovplyvniť liekmi, a tým, že sa pacient dostane do domáceho\nprostredia a prestane lieky užívať, tak dochádza k návratu psychotickej symptomatiky v nejakom\nčasovom období, ale nedá sa to časovo ohraničiť a bez liečby sa symptomatika vráti a aj následne\npatologické správanie, ktoré koreguje s tou symptomatikou, ktorá je odrazom bludov, je to reakcia, čo\nvnímajú, čo si myslia. Počas znaleckého vyšetrenia jej správanie nemalo logický podklad. Tá psychóza\nnie je stále rovnaká, ale nejakým spôsobom sa vyvíja. A keď sú tí pacienti v horšom stave, rozprávajú\nsami so sebou, majú hlasy, tak aj laik vidí, že sa jedná o chorého človeka. Môže byť aj v stave, keď\nje to pre psychiatra ťažké rozoznať. Záleží to od konkrétneho stavu a osoby. Aj ten priebeh ochorenia\nje u toho človeka rozličný. U tých pacientov, ktorí spolupracujúcu a berú lieky sú schopní byť vo fáze\nremisie - v ústupe aj pár rokov, žijú, pracujú, ani nevidno, že sa jedná o chorého človeka. U pacientov,\nktorí nespolupracujú, neberú lieky, tak sú aj 4-5x do roka hospitalizovaní, lebo po vynechaní liekov\na liečby sa dostaví relaps - psychotické príznaky. Je dôležitá spolupráca s rodinou, aby dozerali na\nto, aby ten pacient bral lieky, a vtedy ten pacient je v dobrom zdravotnom stave aj dlhé obdobia. C.\nD. udávala, že je ambulantne psychiatricky liečená od roku 2023 na psychiatrickej ambulancii K. N.\nv E., že ambulanciu navštevuje v pravidelných časových intervaloch. Bola liečená, ale podľa nej lieky\nneužívala, lebo by nebola v takom stave počas vyšetrenia a spáchania činu. Podľa nej tam chodila, ale\nnemá jej dokumentáciu. Možno jej tie lieky predpisoval, ale podľa všetkého ich neužívala. C. D. fajčila\nmarihuanu, prvýkrát mala ako 12-13 ročná a práve častokrát tieto kanabinoidy sú spúšťačoch duševného\nochorenia, pokiaľ pacient má predispozíciu. Mohlo to byť tak isto u nej, že tá marihuana spustila duševné\nochorenie, pre ktoré mala predispozíciu. Ľudia s duševnou poruchou, by nemali užívať kanabinoidy,\nalebo iné psychoaktívne látky. Rodinné vzťahy nerozoberali z hľadiska znaleckého vyšetrenia to pre\nňu nebolo smerodajné. Vie, že býva s deťmi v rodinnom dome, ale aké sú tam konkrétne vzťahy so\nsúrodencami, to nevie. Spomínala, že brat pracuje v zahraničí, a že sestra takisto žije v zahraničí, ale aké\nvzťahy konkrétne má s rodičmi, to konkrétne nehovorila, event. či sa zdržujú na SR, to nevie. Paranoidná\nschizofrénia je diagnóza na celý život, nie je to ochorenie, ktoré sa dá vyliečiť, čiže u človeka, ktorého\nbola diagnostikovaná je nutnosť počas celého života užívať lieky, pretože bez nich dochádza okrem\niného k rozpadu osobnosti a nie sú schopní samotného života. Ústavná liečba, resp. hospitalizácia\nna psychiatrickom oddelení sa doporučuje pokiaľ je pacient psychoticky dezintegrovaný, v akútnom\nštádiu, má bludy, halucinácie, práve kvôli tomu, že je nebezpečný pre seba a svoje okolie a jej potrebné,\naby bol v chránenom prostredí, kde má dohľad nad liečbou a jednak nad správaním. Z toho dôvodu\nnavrhla ústavnú liečbu, nakoľko ona bola v čase znaleckého vyšetrenia psychoticky dezintegrovaná\n- mala bludy a halucinácie a bola nebezpečná pre seba a svoje okolie. Po ústavnej liečbe by malo\nnasledovať celoživotné ambulantné doliečovanie. Pokiaľ kolegovia na psychiatrickom oddelení, kde je\nhospitalizovaná usúdia, že stav je kompenzovaný na to, žeby mohla byť prepustená, tak je možné\nnahradiť ústavnú formu ambulantnou.\nSúd na verejnom zasadnutí prečítal znalecký posudok, č. PPZ-KEU-KE-EXP-2025/537 vypracovaný\nkriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej\nidentifikácie Košice, znalecký posudok č. 8/2026 vypracovaný znalkyňou K. L. J., uznesenie o začatí\ntrestného stíhania č. l. 1, uznesenie o vznesení obvinenia č. l. 2-4, zápisnicu o obhliadke mieste činu,\nnálezu a vydanej veci s fotodokumentáciou č. l. 96-109, uznesenie o vrátení veci č. l. 110-112, podanie\nsprávy o zdrav. stave s prílohami na č. l. 80-95, návrh na uloženie ochranného opatrenia na čl. 122-123,\nuznesenie o zastavení konania č. l. 153-155, správu ohľadom zdrav. stavu č. l. 140, správu ohľadom akt.\nzdrav. stavu č. l. 160, podstatný obsah pripojeného spisu OS Poprad\nsp. zn. 6Tp/37/2026, z neho\nnajmä: návrh na vydanie predbežného príkazu na umiestnenie obvinenej do zdravotníckeho zariadenia\nč. l. 1-2 a predbežný príkaz na umiestnenie obvinenej do zdravotníckeho zariadenia č. l. 23-24.\n\nUznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, odbor\nporiadkovej a dopravnej polície, č. ORP-41/KK-KK-2025 zo dňa 29.01.2025, bolo podľa § 199 ods.\n1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a uznesením povereného príslušníka PZ Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Kežmarku, odbor poriadkovej a dopravnej polície, č. ORP-41/KKKK-2025 zo dňa 10.08.2025, bolo podľa\n§ 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie\nC. D. pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.\n1 Trestného zákona.\nUznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 49/25/7703-31 zo dňa 23.05.2026,\nprávoplatným dňa 12.06.2026, bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného zákona zastavené trestné\nstíhanie obvinenej C. D. pre prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky\npodľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, lebo obvinená nebola v čase spáchania činu pre nepríčetnosť\ntrestne zodpovedná.\nMiesto nálezu marihuany bolo zadokumentované zápisnicou z obhliadky a fotograficky, na mieste bolo\nvydané igelitové vrecko s patentným uzáverom a obsahom sušiny zelenej farby.\nSúd na verejnom zasadnutí prečítal znalecký posudok č. PPZ-KEU-KE-EXP-2025/537 vypracovaný\nkriminalistickým a expertíznym ústavom PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej\nidentifikácie Košice, z ktorého záverov o. i. vyplýva, že vydaná vec – priesvitné igelitové vrecko\no rozmere 12 cm x 7 cm s patentným uzáverom s obsahom sušiny rastliny zelenej farby vydaná M.\nD. dňa 29.01.2025 je vhodná na znalecké skúmanie, vykonaním skúmaním bolo zistené, že v prípade\nrastlinného materiálu išlo o vrcholcové časti rastliny konope (rodu Cannabis) s obsahom časti stoniek\na semien o celkovej hmotnosti 1,62 g (1 620 mg). Hmotnosť fajčiteľného materiálu (vrcholcových\nčastí bez častí stoniek a semien – nevhodné na fajčenie) bola 1,03 g (1 030 mg). Vykonaným\nchromatografickým skúmaním bola v predloženom sušenom rastlinnom materiáli zistená prítomnosť\nkanabinoidov, pričom priemerný obsah celkovo dostupného ? 9 - tetrahydrokanabinolu ( ? 9 THC),\nzodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konope bol stanovený na 12,5 % hmotnostných,\nčo zodpovedá obsahu 129 mg ? 9 THC – účinnej látky rastliny konope (Cannabis), ktoré je pri bežnom\nspôsobe užívania schopné ovplyvniť psychiku konzumenta.\nSúd na verejnom zasadnutí prečítal znalecký posudok č. 8/2026, vypracovaný K. L. J., znalkyňou\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, z ktorého záverov o. i. vyplýva, že u obvinenej\nzistila prítomnosť duševnej choroby paranoidná schizofrénia, podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb\ndiagnózou pod položkou F20.0, je liečená pre toto duševné ochorenie od 29.08.2023, kedy bola\nprvýkrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. V čase znaleckého vyšetrenia ako aj v čase\nskutku bolo ochorenie vo fáze relapsu. U obvinenej bola zistená prítomná psychotická dezintegrácia,\nv myslení bludná produkcia, religiózne a paranoidno perzekučné nesystemizované bludy s vplyvom na\nsprávanie, uvoľnené kohézia myslenia, anozognózia, tenzia, znížená frustračná tolerancia, dysfória. V\nčase činu boli prítomné aj suspektné kvalitatívne poruchy vnímania v zmysle sluchových halucinácií.\nNemala zachované vnímanie a kontrolu reality. V čase spáchania činu bola u obvinenej prítomná\nparanoidná sychizofrénia vo fáze relapsu, nebola schopná rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania\npre spoločnosť, ani nebola schopná ovládať svoje konanie počas skutku, tieto schopnosti boli vymiznuté\nv plnej miere. Bola vymiznutá aj rozumová aj ovládacia schopnosť súčasne. Vo fáze relapsu nie je\nschopná plnohodnotne zúčastniť sa úkonov trestného konania, chápanie zmyslu trestného konania\nje ovplyvnené aktívnou fázou duševného ochorenia. Vo fáze remisie nie jej pobyt na slobode z\npsychiatrického hľadiska nebezpečný, vo fáze relapsu je pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska\nnebezpečný z dôvodu diagnostikovania kvalifikovanej duševnej choroby. Znalec klinickým vyšetrením\nzistil viacročné užívanie marihuany bez rozvoja závislosti, užívanie hodnotí znalec ako škodlivé. Znalec\nnavrhuje uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou vzhľadom k diagnostikovanej\nduševnej chorobe, paranoidnej schizofrénii, ktorá bola v čase spáchania skutku ako aj v čase znaleckého\nvyšetrenia vo fáze relapsu ochorenia pri non-compliance pacientky.\nZo správy K. A. N., psychiatra, o. i. vyplýva, že C. D. je v ich evidencii špecializovanej ambulancie\nod 11/2023, pre paranoidnú schizofréniu a škodlivé užívanie kanabinoidov (typu THC – „marihuana“,\ni typu HHC- „syntetické kanabinoidy“). Základné ochorenie – paranoidná schizofrénia je chronické,\nneurodegeneratívne, nevyliečiteľné psychické ochorenie prejavujúce sa psychotickými príznakmi –\nhalucináciami vo vnímaní a bludmi (zväčša paranoidnými) v myslení. C. D. bola hospitalizovaná\n\npre stav psychózy minimálne 4x – prvý pobyt 10/2023 (psychiatrické oddelenie nemocnice Levoča),\ndruhý pobyt 2/2024 (Levoča), tretí pobyt 7/2024 (Levoča) a od 28.01.2025 do 18.03.2025. V\nambulantných podmienkach bola nespolupracujúca (vynechávanie liekov a doporučených termínov,\nodmietanie choroby ako takej, tzv. úplná anozognózia). Od poslednej hospitalizácie je práceneshopná,\nna kontrolné vyšetrenia sa dostavuje, je podávaný depotný antipsychotický preparát vo frekvencii 1x\nmesačne. V pláne je invalidizácia pre základné ochorenie. Ako prílohu predložil správy z hospitalizácií.\nZo správy K. P. R., primárky Psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou sv. Barbory Rožňava,\na. s., zo dňa 14.06.2026, vyplýva, že C. D. nie je schopná zúčastniť sa pojednávania, ani nie je schopná\nvýsluchu – jedná sa o akútny stav psychózy, jej správanie je nevyspytateľné a nie je schopná ho\nregulovať. Zo správy zo dňa 26.06.2026 vyplýva, že C. D. nie je schopná zúčastniť sa pojednávania, ani\nnie je schopná výsluchu – nejedná sa už o akútny stav psychózy, je už stabilizovanejšia, ale jej správanie\nje nevyspytateľné, nie je schopná ho regulovať. Vzhľadom na vývoj jej ochorenia, vzhľadom na priebeh\na vzhľadom na dodržiavanie remisie, doporučuje ústavnú formu ochranného liečenia.\nZo spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6Tp/37/2026 vyplýva, že Okresný súd Poprad na základe\nnávrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Kežmarok č. Pv 49/25/7703-32 zo dňa 23.05.2026 podľa\n§ 215 ods. 8 Trestného poriadku v spojení s § 299a ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku vydal\ndňa 27.05.2026 predbežný príkaz na umiestnenie obvinenej C. D. do zdravotníckeho zariadenia –\nNemocnica s poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a. s., Psychiatrická liečebňa, Špitálska 1, 048 01\nRožňava.\nPodľa § 35 ods. 5 Trestného zákona, alinea prvá, pri ukladaní ochranných opatrení sa súd neriadi\nzásadou úmernosti k spáchanému činu, ale potrebou ochrany spoločnosti, pričom prihliada aj na potrebu\nliečenia, výchovy alebo dovŕšenia nápravy páchateľa alebo inej osoby.\nPodľa § 73 ods. 1 Trestného zákona, súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom v § 39 ods. 2\npísm. c) a § 40 ods. 1 písm. c) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne\nzodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.\nPodľa § 74 ods. 1 veta druhá Trestného zákona, ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak\nje pobyt páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu\npáchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná\nforma ochranného liečenia.\nPodľa § 299 ods. 4 Trestného poriadku, ak súd vydal predbežný príkaz na umiestnenie obvineného do\nzdravotníckeho zariadenia súd rozhodne o uložení ochranného liečenia do troch mesiacov alebo súd\nrozhodne o predlžení predbežného príkazu vždy najviac o ďalšie dva mesiace, inak predbežný príkaz\nstráca platnosť.\nProkurátorka v podanom návrhu navrhla uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou,\nna ktorom zotrvala aj na verejnom zasadnutí. Obhajoba, naproti tomu, prezentovala návrh na uloženie\nochranného psychiatrického liečenia v ambulantnej forme.\nSúd na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že v danom prípade\nsú splnené podmienky na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou.\nPre potreby rozhodovania o ochrannom liečení v zmysle § 73 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje,\naby bolo preukázané, že čin ináč trestný, v prejednávanej veci majúci znaky prečinu neoprávneného\nprechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, bol spáchaný,\na že ho spáchala konkrétna osoba, v tomto prípade pôvodne obvinená C. D.. Toto má súd z výpovedí\nsvedkov M. D., A. D., J. K. a E. D. a z listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní za\npreukázané v takej miere, ktorá postačuje na vyslovenie záveru o spáchaní činu inak trestného.\nZ výpovede svedkov M. D., dcéry C. D., a A. D., brata C. D., vypočutých na verejnom zasadnutí vyplýva,\nže dňa 28.01.2025 sa nachádzali doma, a to v rodinnom dome na ulici F. XXXXX/XX G. G. C., M. D.\nv izbe so svojou mamou, C. D., a A. D. na prízemí rodinného domu. M. D. opísala správanie sa jej mamy,\nkedy uviedla, že sa správala zvláštne, preto zavolali záchranku, kde keď prišli záchranári, žiadali nejaké\nlekárske správy ohľadom zdravotného stavu, pričom M. D. v maminej izbe našla sáčok so sušinou.\n\nK vlastníctvu sáčka svedkovia M. D. a A. D. uviedli, že sáčok je určite C. D., svedok A. D. o. i. uviedol,\nže vedel, že fajčila marihuanu.\nSvedkovia J. K. a E. D., službukonajúci policajti, uviedli, že boli vyslaní na preverenie oznámenia k pani\nC. D.. Svedok J. K. vypovedal, že po ich príchode, C. D. fajčila marihuanu, ktorú im ešte aj núkala.\nZáchranári ich žiadali papiere, tak dcéra ich išla hľadať, kde pritom našla sáčok s látkou neznámeho\npôvodu, kde C. D. povedala, že to je marihuana. E. D. o. i. vo výpovedi uviedol, že C. D. sa správala\ndivne, menila sa z muža na ženu, mala poruchu osobnosti.\nV priebehu prípravného konania nebol vykonaný taký dôkaz, ktorý by spochybnil usvedčujúce výpovede\nsvedkov. Výpovede spolu s ďalšími zabezpečenými dôkazmi, osobitne zápisnicou o obhliadke miesta\nčinu s jej fotodokumentáciou a znaleckým posudkom vypracovaný kriminalistickým a expertíznym\nústavom PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2025/537, vytvárali dostatočný skutkový a právny základ pre\nvznesenie obvinenia\nC. D. pre skutok, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení obvinenia\na aj jeho právnu kvalifikáciu.\nO nepríčetnosti C. D. v čase spáchania skutku svedčia závery znaleckého posudku č. 08/2026\nznalkyne K. L. J., znalkyňa z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, zo dňa 13.03.2026,\nvypracovaného v rámci prípravného konania, vychádzajúc z ktorého C. D. v čase spáchania činu\nnemohla rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, ani nemohla svoje konanie\novládať, rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti obvinenej boli plne vymiznuté, u menovanej bola\nzistená prítomnosť duševnej choroby Paradoidnej sychizofrénie, ktorá bola v čase spáchania skutku. Z\npsychiatrického hľadiska bol jej pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný.\nVykonaným dokazovaním na verejnom zasadnutí bolo preukázané, že C. D. sa od 27.05.2026 na\nzáklade predbežného príkazu nachádza v Nemocnici\ns poliklinikou sv. Barbory Rožňava, a.\ns., Psychiatrická liečebňa, kde k vývoju jej zdravotného stavu od umiestnenia v uvedenom zdravotníckom\nzariadení doposiaľ sa vyjadrila primárka K. R.. Z písomného vyjadrenia vyplýva, že C. D. t. č. nie je\nschopná regulovať svoje správanie, správanie je nevyspytateľné, navrhla ochranné liečenie ústavnou\nformou s poukazom na vývoj ochorenia, jeho priebeh a dodržiavanie remisie.\nNa verejnom\nzasadnutí sa znalkyňa o. i. vyjadrila aj k nebezpečenstvu pobytu, kde u C. D. bol diagnostikovaný\npríznak paranoidnej schizofrénie, a to anozognózia – chýbanie pocitu chorobnosti, t. j. presvedčenie,\nže myšlienky, názory a vnímanie je reálne, nespolupráca so psychiatrom, neužívanie liečby, nevylúčila\nagresivitu, nebezpečnosť pre seba aj okolie, nie je vylúčenie fyzické sa bránenie.\nNa základe uvedeného teda v súčasnosti existujú objektívne dôvody na uloženie ochranného\npsychiatrického liečenia ústavnou formou. Súd je toho názoru, že na uloženie ochranného liečenia\nv ústavnej forme v súčasnosti, vychádzajúc zo znaleckého posudku\nč. 8/2006, z vykonaného\nvýsluchu znalkyne K. L. J., písomného vyjadrenia primárky K. R. a lekárskych správ, existuje reálny\nzáklad.\nOchranné liečenie psychiatrické ústavnou formou je nevyhnutné nariadiť z dôvodu zistenej duševnej\nporuchy a nebezpečnosti páchateľky činu inak trestného. Ambulantná forma liečby nemôže dostatočne\nstabilizovať jej stav a súčasne ochrániť spoločnosť. Účel psychiatrického liečenia je podľa jednotlivých\ndôkazov medicínskeho charakteru možné dosiahnuť iba ochranným liečením ústavnou formou. Z\nvykonaného dokazovania bolo preukázané, že zdravotný stav C. D. nie je nateraz stabilizovaný, je\npotrebné, aby bola v chránenom prostredí, kde je nepretržitý dohľad nad liečbou. C. D. trpí a aj v\nčase skutku trpela paranoidnou schizofréniou, celoživotnou duševnou poruchou, pri ktorej nebezpečnosť\npacienta pre spoločnosť je daná v stave dekompenzácie. C. D. sa preukázateľne v uplynulých rokoch\ndostávala do dekompenzovaného stavu duševnej poruchy vlastním pričinením, kedy svojvoľne prestala,\nči porušovala režim dobrovoľnej ambulantnej liečby, tento stav nenapravili ani opakované krátkodobé\nhospitalizácie na psychiatrii pri akútne zhoršených stavoch. Pri jej diagnóze po vysadení psychofarmák\nsa po určitom čase začínajú objavovať poruchy vnímania, halucinácie. Sú prítomné aj poruchy myslenia\nvo forme rôznych bludov. Nebezpečnosť C. D. pre spoločnosť je v stave dekompenzácie pri prejavoch\nagresie. Aktuálna správa zo psychiatrického oddelenia poukazuje na to, že t. č. nie je stabilizovaná,\nmimo ústavného zariadenia by mohol byť bežný život C. D. v tejto dobe natoľko ovplyvnený jej aktuálnym\nstavom ovplyvneným jej duševnou chorobou (napr. vyhýbanie sa sociálnym kontaktom), že by to mohlo\nviesť aj k nepodrobovaniu sa ambulantnému liečeniu, čím by jej pobyt na slobode mohol v dôsledku toho\n\nnadobudnúť rôzne formy a vykazovať rôzne prejavy, čo by mohlo viesť aj k ohrozeniu členov spoločnosti.\nZnalecké závery sú nespochybniteľne odbornými závermi, a aj v tomto konaní majú nespochybniteľnú\nodbornú váhu a obsah, nie sú rozporné, jednoznačne vyjadrujú potrebu v súčasnej dobe ústavnej formy\nliečenia.\nSúd mal za to, že s poukazom na vykonané dokazovanie, v danom prípade, berúc do úvahy aktuálny\nzdravotný stav C. D. sú splnené zákonné podmienky pre uloženie ústavnej formy liečby vyjadrené v §\n74 ods. 1 Trestného zákona.\nRozhodnutie o uložení ochranného liečenia však nie je rozhodnutím o „nekonečnom“ ústavnom liečení,\nkeďže táto forma liečenia môže byť v budúcnosti zmenená (zrušená), a to s ohľadom na vývoj\nzdravotného stavu menovanej, pričom je tiež limitované dosiahnutím jeho účelu. Doba potrebná na\nstabilizáciu je u každého pacienta individuálna a o dĺžke hospitalizácie rozhoduje ústavné zariadenie, kde\nsa takýto pacient nachádza a závisí to od jeho klinického stavu pri dennodennom pozorovaní klinických\nprejavov správania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na\nKrajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 299 ods. 3 Trestného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}