{"guid": "f9251b90-965c-40b7-97e1-6e6eefc057ee:4460c51f-1a75-4dd0-b15a-9403445a41a6", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726010614.2", "spisova_znacka": "15PPOm/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 15PPOm/1/2026 z 19. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 19. júna 2026, sp. zn. 15PPOm/1/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010614.2", "identifikacne_cislo": "8726010614", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Soliarová", "sudca_id": 2340, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-soliarova-2340", "datum_vydania": "2026-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4460c51f-1a75-4dd0-b15a-9403445a41a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010614.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010614.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010614.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n15PPOm/1/2026\n8726010614\n19. 06. 2026\nJUDr. Dagmar Soliarová\nECLI:SK:OSPP:2026:8726010614.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad pre toto konanie,\ndieťa rodičov: matka/navrhovateľka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. a otec: D. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, G. D., proti odporcovi: H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho\nčasu Ústav na výkon väzby Prešov, v konaní začatom na návrh matky o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd\n\nnariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:\n\nI. Súd zakazuje odporcovi H. C., nar. XX.XX.XXXX priblížiť sa k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX na\nvzdialenosť menšiu ako 30 metrov\ns výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania\nalebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom\npre riadnu účasť na týchto úkonoch.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2026 domáhala\nochrany svojej integrity tak, že žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie uložením zákazu\nodporcovi priblížiť sa k nej a k jej maloletému synovi na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 14.06.2026 išla so synom do obchodu, pričom keď sa vrátila,\nodporca – jej expartner čakal pri mieste jej bydliska, prešla okolo neho, videla, že má vypité, nevšímala si\nho, na čo išiel za ňou s prosbou, či nemôže u nej prespať, čo ona odmietla, nech ide vytriezvieť a potom\nbude iná reč. V tej chvíli chytil amok, začal vykrikovať, že ju zabije aj jej syna, potom do nej sotil, chytila\nmalého, utekala k sebe domov, kde zavolala políciu. Po príchode polície opísala skutok, kde nasledujúci\ndeň 15.06.2026 podala trestné oznámenie, na čo ju dňa 16.06.2026 upovedomili o vznesení obvinenia\nodporcovi pre trestný čin nebezpečného vyhrážania. Uviedla, že pred dvoma týždňami sa opitý dobíjal\ndo jej bytu.\n3. Spolu s návrhom doručila navrhovateľka súdu Potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru,\nodbor poriadkovej polície, z ktorého vyplýva, že dňa 23.05.2026 podala oznámenie o priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo veci vyhrážania sa drobnou ujmou na zdraví\nprostredníctvom zaslanej hlasovej SMS správy od podozrivého H. C..\n4. K návrhu navrhovateľka pripojila aj Upovedomenie o vznesení obvinenia zo dňa 16.06.2026,\nv ktorom Obvodné riaditeľstvo Policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície navrhovateľku\nupovedomuje o tom, že v trestnej veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2\npísm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, bolo povereným\n\npríslušníkom OO PZ Poprad dňa 16.06.2026 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie\nH. C..\n5. Zo súdnej lustrácie zo dňa 19.06.2026 vyplýva pobyt odporcu v ÚZVJS vo väzbe pre prípravné\nkonanie, ktoré nariadil Okresný súd Poprad pod sp. zn. 4Tp/11/2026 od 15.06.2026.\n6. Návrh navrhovateľky bol zapísaný na tunajšom súde pod sp. zn. 21C/39/2026.\n7. Uznesením č. k. 21C/39/2026-10 zo dňa 19.06.2026 tunajší súd I. výrokom uložil odporcovi\npovinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke C. B. na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s výnimkou\núkonov trestného konania, priestupkového konania, alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude\nodporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch, II. výrokom\nnavrhovateľke priznal voči odporcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, III. výrokom poučil strany, že\nmôžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v prípade, že dôvody, pre ktoré bolo nariadené\nopadnú a IV. výrokom nárok k uloženiu povinnosti odporcovi nepribližovať sa k mal. A. B. na vzdialenosť\nmenšiu ako 30 metrov s výnimkou úkonov trestného konania, priestupkového konania, alebo civilného\nsúdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť\nna týchto úkonoch vylúčil na samostatné konanie. Predmetná vec sa na tunajšom súde zapísala pod\nsp. zn. 15PPOm/1/2026.\n8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP\"), ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n16. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n\n18. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba\nnebola v lehote podaná.\n19. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n20. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo\nnárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.\n21. Aj keď súd pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí dodržať formálny postup určený na\ndokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, uvedené\nneznamená, aby bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení bez hodnoverného\nosvedčenia skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana a bez osvedčenia skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo\nobavu, že exekúcia bude ohrozená. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava\npomerov sa nemôže vzťahovať na minulý čas.\n22. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať,\nsú osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľkou tvrdené a\nosvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia\nexekúcie (princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne\nmožno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným\nneodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že\nprávne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením (princíp subsidiarity).\n23. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto\nrozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú\npohľadávku. Podmienku podľa § 324 ods. 3 C.s.p. je nevyhnutné bez ďalšieho považovať za splnenú\nvtedy, ak je vydanie zabezpečovacieho opatrenia z povahy veci vylúčené.\n24. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) až h) C.s.p. slúžia ochrane\njednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,\nduševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie\nakejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,\nobťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.\nChránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\n25. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,\ntrestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,\nelektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod..\n26. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do\nosobných slobôd povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo\nduševná integrita mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením\nneodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť (porovnaj Števček, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2. vydanie, 2022, s. 1231 - 1246).\n27. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h) Civilného\nsporového poriadku teda postačuje, ak je osvedčená možnosť ohrozenia telesnej alebo duševnej\nintegrity. Osvedčenie dôvodného podozrenia z možného ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity\nznamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\n(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky\nokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\n\n28. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná\nistota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza\npôsobením násilia. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise\nformulovaný, avšak dostupná právna literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského\nkonania, ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú, aj duševnú ujmu.\n29. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou\nintegrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU)\nč. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná\nsa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,\nže je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.\nPrimárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v blízkych\nvzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo\niné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá\nokamžitá a efektívna súdna ochrana.\n30. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené ohrozenie telesnej alebo\nduševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsmeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu do jeho telesnej alebo\nduševnej integrity.\n31. Neodkladné opatrenie navrhované v danej veci je účinným prostriedkom preventívneho riešenia\nproblematiky násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným\nľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z\nÚstavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,\nmedzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych\na politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN o\nodstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok\nvedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu.\n32. Pre účely rozhodnutia o podanom návrhu matky sa súd oboznámil s návrhom a dospel k názoru,\nže bude v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa neodkladné opatrenie nariadiť, a preto súd dospel\nk záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.\n33. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že matka dostatočným spôsobom osvedčila\nnaliehavosť potreby v časti bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcej v uložení povinnosti odporcovi\nnepriblížiť sa k maloletému dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, s výnimkou úkonov trestného\nkonania, priestupkového konania alebo civilného súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a\nto len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť na týchto úkonoch. Z vykonaného dokazovania mal súd\nza preukázané, že správanie odporcu vzhľadom na nariadenú väzbu dosahovalo neadekvátnu intenzitu.\nV návrhu na vzatie do väzby bolo konštatované, že nejde o jednorazové konanie obvineného, ale\no opakujúce sa konanie so stupňujúcou tendenciou. Odporca sa mal navrhovateľke viackrát vyhrážať,\nže jej ublíži a že ublíži aj jej synovi. Maloletý A. B. bol svedkom prejavov správania sa odporcu, jeho\nvyhrážok a násilia, ktorého sa dopúšťa najmä v opitosti, pričom je rovnako tak animóznym správaním a\nagresivitou vystavovaný veľkému stresu, tlaku, čo sa prejavuje v jeho nepokojnom správaní, plačlivosti a\nstresom. Aktuálne v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka\ns obeťou a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého účelom je poskytnúť maloletému dieťaťu ochranu,\nprípadne zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia, aj za cenu, že skutkový stav vo veci nie\nje náležite zistený. Keďže z opísaných skutkových okolností je nateraz zrejmé, že sa odporca voči\nnavrhovateľke ako svojej bývalej partnerke a pred zrakom dieťaťa sa dopustil opakovaného násilia\n(psychického útoku ale i snaha o fyzický útok), možno prijať záver o dôvodnosti a osvedčenej potrebe\nneodkladnej úpravy pomerov, súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 1 a § 325 ods.\n2 písm. h) CSP, nakoľko bez nariadenia navrhovaného opatrenia by mohlo dôjsť k opakovanému\nnásilnému chovaniu odporcu, resp. k zhoršeniu fyzického alebo psychického zdravia (ujmy) maloletého\ndieťaťa.\n\n34. Tak ako už bolo vyššie konštatované, pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je\nnevyhnutné, aby správanie odporcu bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané (čo bez riadne\nvykonaného dokazovania ani nie je možné), ale postačuje osvedčenie možnosti, že konaním odporcu\nbude ohrozená telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľky či maloletého dieťaťa, čo bolo v\nokolnostiach daného prípadu jednoznačne až bezvýhradne splnené.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia cestou tunajšieho\nsúdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nToto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}