{"guid": "99757a51-096a-4d74-9734-36f2a27d0096:2a10dd5f-0abb-414b-96a7-917ac037ef60", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1", "spisova_znacka": "8T/47/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/47/2026 z 29. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. septembra 2026, sp. zn. 8T/47/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1", "identifikacne_cislo": "8726010870", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Richard Bureš", "sudca_id": 2234, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-bures-2234", "datum_vydania": "2026-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "nazov": "§ 225 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-225.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-225"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-225", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a10dd5f-0abb-414b-96a7-917ac037ef60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n8T/47/2026\n8726010870\n29. 09. 2026\nJUDr. Richard Bureš\nECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvinenej A. B. a spol., na\nverejnom zasadnutí dňa 29. septembra 2026 takto\nrozhodol:\nrozhodol:\nPodľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 31.\naugusta 2026 pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou A.\nB., C. D. a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a\npotvrdzuje, že:\nObvinené\n1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., F. D.,\ntrvale bytom E. G. XXX, H. E. a\n2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., F. B.,\ntrvale bytom E. G. I. XXX, H. E.,\nsú vinné, že\nobv. A. B. dňa 08.02.2024 podala daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie\nkalendárneho roka 2023 ako živnostníčka vykonávajúca podnikateľskú činnosť pod obchodným menom\nA. B., IČO: 52 103 510, s miestom podnikania E. G. I. XXX, okr. E., v ktorom vykázala príjmy z podnikania\na z inej samostatnej zárobkovej činnosti vo výške 17.343,- €, v daňovom priznaní deklarovala splnenie\nzákonných podmienok daňového bonusu na svoje deti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z.\no dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorého si uplatnila nárok na daňový bonus\nv sume 8.324,64 €, pričom v roku 2023 nevykonávala žiadnu podnikateľskú a ani inú činnosť a faktúry\nevidované pod číslami 1/2023, 2/2023, 3/2023, 4/2023, vystavené pre odberateľa C. D., IČO: 53 262\n581, so sídlom podnikania E. G. I. XXX, okr. E., ktoré boli predložené daňovému úradu, boli vyhotovené\na poskytnuté obvinenou C. D. pre obvinenú A. B. len za účelom vyplatenia daňového bonusu, práce\nuvedené na faktúrach nikdy neboli vykonané, peniaze za fakturované práce neboli nikdy vyplatené,\nobjednávky vystavené subjektom C. D. k daným faktúram boli vymyslené, práce na nich nezrealizované,\nteda v preverovanom zdaňovacom období roka 2023 nevykonávala žiadne práce, čo bolo zistené na\nzáklade vykonanej daňovej kontroly v období od 9.5.2024 až do 28.1.2005, z ktorej bol vypracovaný\ndňa 28.1.2025 Daňovým úradom Prešov protokol z daňovej kontroly číslo 100439065/2025, čím takto\nobvinená A. B. porušila ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 2 ak § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov\nv znení neskorších predpisov a Daňový úrad Prešov po vykonanej kontrole a zistení, že deklarované\npríjmy neboli daňovým subjektom dosiahnuté, daňový bonus v sume 8.324,64-€ obvinenej A. B. nebol\nvyplatený, čím nedošlo k spôsobeniu škody pre Slovenskú republiku, v zast. Daňový úrad Prešov,\n\nteda\nobvinená 1/ A. B.\ndopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v\númysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu\nv otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\nobvinená 2/ C. D.\ndopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila\nv úmysle poskytnúť inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov v úmysle\nvylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného\nprávneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke\nich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\nčím spáchali\nobvinená 1/ A. B.\nprečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.\n1 Trestného zákona\nobvinená 2/ C. D.\nprečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1\nTrestného zákona vo forme účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona\na za to im u k l a d á :\nobvinenej 1/ A. B.\nPodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia\nslobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nobvinenej 2/ C. D.\nPodľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia\nslobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej A. B. a C. D. podal na tunajšom\nsúde návrh na schválenie dohody o vine a treste.\nSúd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo\nk závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho\nnázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného\nzasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.\n\nObvinená A. B. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného\nporiadku odpovedala nasledovne:\n1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.\n2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa\nvzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno.\n3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno.\n4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno.\n5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.\n6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno.\n7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny\njej kladené za vinu, uviedla: áno.\n8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu\ndohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno.\n9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa\npodriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno.\n10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie\nrozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať\nodvolanie, uviedla: áno.\nObvinená C. D. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3\nTrestného poriadku odpovedala nasledovne:\n1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.\n2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa\nvzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno.\n3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno.\n4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná\nmožnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno.\n5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.\n6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno.\n7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny\njej kladené za vinu, uviedla: áno.\n8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu\ndohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno.\n9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa\npodriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno.\n\n10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie\nrozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať\nodvolanie, uviedla: áno.\nS prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku\ndohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,\nako je to uvedené vo výrokovej časti.\nobvinená 1/ A. B.\ndopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v\númysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne\nzáväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu\nv otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\nobvinená 2/ C. D.\ndopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila\nv úmysle poskytnúť inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov v úmysle\nvylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného\nprávneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke\nich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania\npodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}