Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 8T/47/2026 z 29. 9. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Poprad z 29. septembra 2026, sp. zn. 8T/47/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1
Okresný súd Poprad | 8T/47/2026 | ECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1 | 2026-09-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: TZ, § 225 ods. 1 TZ, § 36 TZ, § 38 ods. 2 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 50 ods. 1 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a10dd5f-0abb-414b-96a7-917ac037ef60
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Poprad
8T/47/2026
8726010870
29. 09. 2026
JUDr. Richard Bureš
ECLI:SK:OSPP:2026:8726010870.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci obvinenej A. B. a spol., na
verejnom zasadnutí dňa 29. septembra 2026 takto
rozhodol:
rozhodol:
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 31.
augusta 2026 pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou A.
B., C. D. a Okresnou prokuratúrou v Kežmarku a
potvrdzuje, že:
Obvinené
1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v E., F. D.,
trvale bytom E. G. XXX, H. E. a
2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX v E., F. B.,
trvale bytom E. G. I. XXX, H. E.,
sú vinné, že
obv. A. B. dňa 08.02.2024 podala daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie
kalendárneho roka 2023 ako živnostníčka vykonávajúca podnikateľskú činnosť pod obchodným menom
A. B., IČO: 52 103 510, s miestom podnikania E. G. I. XXX, okr. E., v ktorom vykázala príjmy z podnikania
a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vo výške 17.343,- €, v daňovom priznaní deklarovala splnenie
zákonných podmienok daňového bonusu na svoje deti ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z. z.
o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorého si uplatnila nárok na daňový bonus
v sume 8.324,64 €, pričom v roku 2023 nevykonávala žiadnu podnikateľskú a ani inú činnosť a faktúry
evidované pod číslami 1/2023, 2/2023, 3/2023, 4/2023, vystavené pre odberateľa C. D., IČO: 53 262
581, so sídlom podnikania E. G. I. XXX, okr. E., ktoré boli predložené daňovému úradu, boli vyhotovené
a poskytnuté obvinenou C. D. pre obvinenú A. B. len za účelom vyplatenia daňového bonusu, práce
uvedené na faktúrach nikdy neboli vykonané, peniaze za fakturované práce neboli nikdy vyplatené,
objednávky vystavené subjektom C. D. k daným faktúram boli vymyslené, práce na nich nezrealizované,
teda v preverovanom zdaňovacom období roka 2023 nevykonávala žiadne práce, čo bolo zistené na
základe vykonanej daňovej kontroly v období od 9.5.2024 až do 28.1.2005, z ktorej bol vypracovaný
dňa 28.1.2025 Daňovým úradom Prešov protokol z daňovej kontroly číslo 100439065/2025, čím takto
obvinená A. B. porušila ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 2 ak § 33 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov
v znení neskorších predpisov a Daňový úrad Prešov po vykonanej kontrole a zistení, že deklarované
príjmy neboli daňovým subjektom dosiahnuté, daňový bonus v sume 8.324,64-€ obvinenej A. B. nebol
vyplatený, čím nedošlo k spôsobeniu škody pre Slovenskú republiku, v zast. Daňový úrad Prešov,

teda
obvinená 1/ A. B.
dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v
úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
obvinená 2/ C. D.
dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle poskytnúť inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov v úmysle
vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
čím spáchali
obvinená 1/ A. B.
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona
obvinená 2/ C. D.
prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona vo forme účastníctva ako pomocník podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
a za to im u k l a d á :
obvinenej 1/ A. B.
Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
obvinenej 2/ C. D.
Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.
odôvodnenie:
Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej A. B. a C. D. podal na tunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená A. B. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:
1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.
2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno.
3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno.
4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno.
5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.
6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno.
7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny
jej kladené za vinu, uviedla: áno.
8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno.
9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno.
10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedla: áno.
Obvinená C. D. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedala nasledovne:
1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.
2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím sa
vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedla: áno.
3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla: áno.
4) Na otázku samosudcu, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uviedla: áno.
5) Na otázku samosudcu, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedla: áno.
6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu, uviedla: áno.
7) Na otázku samosudcu, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny
jej kladené za vinu, uviedla: áno.
8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin, uviedla: áno.
9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedla: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedla: áno.
S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
obvinená 1/ A. B.
dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v
úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
obvinená 2/ C. D.
dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle poskytnúť inému pomoc na spáchanie trestného činu zadovážením prostriedkov v úmysle
vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.