{"guid": "8de7f344-fd51-4ab6-9279-d873ffac93b8:1ac1a6fd-c964-42b2-979b-efcaa938dbfa", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200036.1", "spisova_znacka": "27P/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/1/2026 z 9. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Poprad z 9. januára 2026, sp. zn. 27P/1/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200036.1", "identifikacne_cislo": "8726200036", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné", "Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "nazov": "§ 117 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-117", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-5", "nazov": "§ 367 ods. 5 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-69", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-117", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ac1a6fd-c964-42b2-979b-efcaa938dbfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200036.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200036.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/1/2026\n8726200036\n09. 01. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200036.1\n\nUznesenie\n27P/1/2026\n\nOkresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom\nako matka, t. č. v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá so sídlom Továrenská\n19/5, 059 01 Spišská Belá, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A. XX a\notca: neuvedený, za účasti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá so sídlom Továrenská 19/5, 059 01\nSpišská Belá, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, so sídlom Slovenská 3259/87,\n080 01 Prešov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n27P/1/2026\n\nI. U s t a n o v u j e maloletej A. B., nar. X.X.XXXX, na zastupovanie v tomto konaní za procesného\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nII. Neodkladným opatrením n a r i a ď u j e odovzdať maloletú A. B., nar. X.X.XXXX, do osobnej\nstarostlivosti manželov A. C., nar. X.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XXX, ktorí sú\noprávnení a povinní maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.\nIII. U k l a d á manželom A. C., nar. X.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XXX, aby v\nprávnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. X.X.XXXX v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, podali návrh o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n27P/1/2026\n\n1. Návrhom, doručeným súdu 5.1.2026 sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného opatrenia\npodľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletej z Centra pre deti a rodiny Spišská Belá\n(ďalej ako „CDR Spišská Belá“) do starostlivosti manželov A. C. a D. C. (ďalej aj ako „záujemcovia\no náhradnú rodinnú starostlivosť“).\n\n2. Návrh odôvodnil tým, že manželia C. sú občanmi vhodnými vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť.\nMaloletá je tretím dieťaťom svojej biologickej matky, pričom matka nezvládala starostlivosť o dve mal.\ndeti, ktoré jej boli odňaté z osobnej starostlivosti (a to do ústavnej starostlivosti, a následne náhradnej\nosobnej starostlivosti). Matka bola liečená u psychiatra, pôsobila dezorientovane, mala by užívať\npsychiatrické lieky, ale nemá ich z čoho zaplatiť, nedodržiava liečebný režim, nechodí na pravidelné\nkontroly. Trpí zmiešanou úzkostne – konverznou poruchou, ide o simplexnú osobnosť s ľahkou\nmentálnou retardáciou. Na okresnom súde Poprad prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony matky. Matka je nezamestnaná, o dieťa sa nevie postarať, nedostavuje sa na súdne\npojednávania, nekontaktuje sa o dieťa. Maloletej bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.: 27P/53/2025\nz 6.8.2025 nariadená ústavná starostlivosť vykonávaná v CDR Spišská Belá. Matka maloletú naposledy\nnavštívila 20.3.2025, keďže išlo o neohlásenú návštevu, matka dieťa nevidela. Od uvedenej doby sa\nohľadom maloletej nekontaktovala. Navrhovateľ sprostredkoval nadviazanie osobného vzťahu medzi\nmaloletou a manželmi C. dňa 13.11.2025. Žiadatelia žijú sami vo vlastnom rodinnom dome, domácnosť\nsa nachádza vo väčšom dvore, kde sa nachádza viacero domov. Po prijatí dieťaťa do domácnosti\nžiadatelia zabezpečili všetko potrebné pre mal. dieťa, ktoré spí v postieľke v spálni. Pani C. je\nnezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Prešov, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 112 eur mesačne\na vykonáva aktivačné práce v obci. Pán C. je zamestnaný je vo firme GTM Projekt Bardejov ako\nstrážnik obecnej škôlky s čistým mesačným príjmom je cca 820 eur. Príležitostne si privyrába prácou\nv lese. Priebeh nadviazania osobného vzťahu medzi dieťaťom a žiadateľmi bol z psychologického\nhľadiska hodnotený pozitívne. Žiadateľom boli poskytnuté všetky informácie o maloletej, vrátane jej\npsychomotorického vývinu, zdravotného stavu, biologickej rodiny, atď.. Zo správy psychológa zariadenia\nvyplýva, že v správaní oboch manželov bola zjavná radosť zo stretnutia s mal. A. a ich úprimný\nzáujem o jej potreby a aktuálne prežívanie. Počas prvého stretnutia maloletá reagovala na podnety\nmanželov kladne a primerane, úsmevom, spolupracovala, pôsobila pokojne. Celá interakcia sa niesla\nv pozitívnej a uvoľnenej atmosfére. Ďalšie interakčné stretnutia sa uskutočnili v dňoch 21.11.2025 a\n8.12.2025 v priestoroch zariadenia. Obe stretnutia boli sprevádzané pozitívnou atmosférou. Vzhľadom\nna dobre prebiehajúce stretnutia bola maloletá A. v čase od 8.12.2025 do 15.12.2025, uvoľnená na\nkrátkodobý pobyt do rodiny manželov Kalejovcov. Tento pobyt bol následne bez prerušenia predlžený do\n31.01.2026. Zo správy psychológa CDR vyplýva, že žiadatelia zhodnotili spoločne strávený čas s mal.\nA., ako veľmi pozitívny zážitok. Psychológ zariadenia sa vo svojej správe taktiež vyjadril, že manželia C.\nstarostlivosť o dieťa zvládli veľmi dobre, dokázali jej zabezpečiť základné potreby, zvládli všetky činnosti,\nktoré si starostlivosť o dieťa v takomto veku vyžaduje, užívali si spoločne strávené chvíle. Správanie\nžiadateľov bolo voči dieťaťu taktné, primerane aktívne, pozitívne ladené, silne motivované túžbou po\ndieťati. Počas pobytu dieťaťa v domácnosti žiadateľov sa nevyskytli žiadne vážnejšie problémy, maloletá\nA. sa dobre adaptovala na nové prostredie. Manželia C. sú empatickí a citliví k potrebám dieťaťa. Podľa\nvyjadrenia psychológa zariadenia sa všetky stretnutia niesli vo veľmi príjemnej a nenútenej atmosfére,\nkedy žiadatelia prejavovali o dieťa svoj úprimný záujem, ktorý sa spoločnými stretnutiami i pobytmi\ndieťaťa v rodine upevnil a rozvinul. Dieťa je spokojné, usmievavé a má s manželmi vytvorený vzťah.\nObaja manželia sa dieťaťu dokážu prispôsobiť a snažia sa o to, aby dieťa pri tejto životnej zmene zažívalo\nčo najmenej diskomfortu. Z psychologického hľadiska je vnímaná ich vzájomná emocionálna väzba ako\npozitívna. Medzi dieťaťom a žiadateľmi sa vyvíja pozitívny citový vzťah s dobrou prognózou, vývoj tohto\nvzťahu je perspektívny.\n3. K návrhu bol priložený výpis z informačného systému Registra fyzických osôb – údaje o narodení\nmaloletej A., z ktorého vyplýva, že sa narodila X.X.XXXX matke C. B. a otcovi neuvedenému.\n4. Navrhovateľ k návrhu doplnil dohodu o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť medzi Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny E. a manželmi C. z 16.6.2025, z ktorej je preukázaný prebiehajúci proces,\nktorého výsledkom je príprava fyzických osôb, ktoré majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.\n5. Z vykonanej lustrácie v registri obyvateľov je preukázané, že záujemcovia o náhradnú rodinnú\nstarostlivosť sú manželmi.\n6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor\nvykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona,\nak z povahy veci nevyplýva inak.\n\n7. Podľa § 69 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“) súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať\npred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú\nosobu konať alebo ak je nečinný.\n8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine“) rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych\núkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.\n9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\").\n10. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za\nopatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,\nak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n11. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri\nktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými\ndeťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z\nrodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri\nurčitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými\ndeťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, kde sú účastníkmi\nokrem rodičov aj ich maloleté deti.\n12. Maloletá v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jej maloletosť a ani byť v tomto\nkonaní zastúpená zákonným zástupcom, ktorým je jej matka, z dôvodu možnej kolízie záujmov. Súd\npostupoval v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a z dôvodu možnej kolízie záujmov,\nustanovil maloletej za procesného opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní orgán sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, príslušný podľa miesta trvalého bydliska maloletej.\n13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nnávrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.\n18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku\nuznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote návrh na začatie konania vo veci samej.\nSúd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť\ntrvalú úpravu pomerov medzi stranami.\n\n19. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n20. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n21. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n22. Podľa § 367 ods. 4 a 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné\nvyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení\nneodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,\nže by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,\ndoručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.\n23. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať\nvšetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností\npotrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre\ndokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v procese\ndokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím. Inštitút\nneodkladných opatrení v porovnaní s doterajšou úpravou opustil charakter predbežnosti poskytnutej\nochrany a po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať konanie vo veci samej. To\nvšak nevylučuje ani to že ochrana bude poskytnutá len na obmedzený čas a pred začatím konania vo\nveci samej. Jeho nariadenie je však možné v ktoromkoľvek štádiu konania. Súd môže nariadiť aj také\nneodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej.\n24. Na základe predložených dôkazov dospel súd k jednoznačnému záveru, že nariadenie\nneodkladného opatrenia je dôvodné. Súd sa v tomto konaní stotožnil s návrhom, oprel sa o popis\nnavrhovateľa pokiaľ ide o zhodnotenie vhodnosti domáceho prostredia pre poskytovanie riadnej\nstarostlivosti o maloleté dieťa a zároveň zo skutočností uvedených v návrhu vyvodil i súhlas manželov\no zverenie maloletej do ich starostlivosti. Maloletú súd teda zveril do starostlivosti manželov, ktorí majú\nzáujem sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť maloletému dieťaťu a majú vytvorené podmienky\nako aj začali s budovaním pevného a blízkeho vzťahu s maloletým dieťaťom. Manželia sú oprávnení a\npovinní maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.\n25. Súd mal za to, že týmto neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi\núčastníkmi konania, preto záujemcom o náhradnú rodinnú starostlivosť v rozhodnutí uložil povinnosť v\nurčenej lehote podať návrh na začatie konania vo veci samej. Uvedený návrh sú povinní podať v lehote\n30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.\n26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n27P/1/2026\nProti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\n(§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 zákona CSP a contrario)\nProti výroku II., III. a IV. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nKrajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 357 písm. d) CSP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\n\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a\nuvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV zmysle § 367 ods. 4 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením uznesenia.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}