{"guid": "0ff791ac-4543-47b9-b554-e774bad4f813:6d601e0b-5ddd-4602-bbca-006340c786ce", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200041.1", "spisova_znacka": "21Csp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/3/2026 z 8. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 8. júna 2026, sp. zn. 21Csp/3/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200041.1", "identifikacne_cislo": "8726200041", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Alexandra Kolcunová", "sudca_id": 2891, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexandra-kolcunova-2891", "datum_vydania": "2026-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2024/108", "nazov": "zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/108-2024"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d601e0b-5ddd-4602-bbca-006340c786ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200041.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200041.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200041.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n21Csp/3/2026\n8726200041\n08. 06. 2026\nJUDr. Alexandra Mochnacká\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200041.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Martina\nBarnová, so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, IČO: 54 061 857, proti žalovanému: 365.bank, a.\ns., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska\nkancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,\no určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve\no úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 15. Prechodné a záverečné ustanovenia,\nbod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace s týmito OP a neupravené\nv ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v ktorom neodporujú ZoÚ a\ntýmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými ustanoveniami zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, s tým, že súd\nrozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 07.10.2024 uviedla, že so žalovaným uzatvorila\nZmluvu o úvere, pôžička na bývanie č. 9336264990, z 25.06.2009. Na základe zmluvy poskytol\nžalovaný žalobkyni úver vo výške 5 900,- eur, s počtom mesačných splátok 96 vo výške 104,27 eur,\ns konečnou splatnosťou úveru 20.06.2017 a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 11,9 %. Žalobkyňa\nna tento úver zaplatila žalovanému 9 956,04 eur. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku, označila časť\n[4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.4], pričom poukázala na\nrozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021; rozsudok Krajského súdu\nPrešov, sp. zn. 22CoCsp/32/2022, z 27.10.2022; právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 19Csp/9/2020, zo 04.03.2021. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku, označila časť [4] Zmluva o\núvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.7], nakoľko predmetné ustanovenie ani len\npríkladmo neuvádza, kto je považovaný za osobu s osobitným vzťahom k banke. Z pohľadu priemerného\nspotrebiteľa nie je dostatočne určité, čo môže spôsobiť neschopnosť spotrebiteľa vyhodnotiť jeho vzťah\nk banke. Z tohto dôvodu je citované ustanovenie spôsobilé založiť hrubý nepomer vo vzájomných\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Naviac táto zmluvná podmienka spôsobuje tak\nzávažné dôsledky ako je neplatnosť zmluvy, resp. zosplatnenie úveru, pričom poukázala na stanovisko\nKomisie č. 36101/2017/21 zo dňa 24.01.2017 a rozhodnutie Okresný súd Prešov, č. k. 29Csp/74/2022,\nzo dňa 24.10.2022 bod 69 a 70 odôvodnenia rozhodnutia. Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nuviedla v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8]. Predmetná\ndohoda o zrážkach zo mzdy je priamo včlenená do všeobecných podmienok poskytnutia úveru k\n\nZmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy, v neprospech\nspotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy mu dôjde\nk vzniku priamej majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy. Inštitút Dohody o zrážkach\nzo mzdy totiž nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave\nveriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Závažnosť a dopady aplikácie dohody o zrážkach zo\nmzdy na spotrebiteľa sú tak nepriaznivé, že si vyžadujú osobitné dojednanie a nie zakomponovanie\ndohody o zrážkach zo mzdy do úverových podmienok spotrebiteľskej zmluvy tak, aby unikli pozornosti\nspotrebiteľa, čo už mnohokrát judikovali aj súdy SR. Poukázala na dôvodovú správu k zákonu č.\n108/2024 Z. z o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dôvodovú správu k\nzákonu č. 102/2014 Z. z, ktorým bol pôvodný zákon o ochrane spotrebiteľa novelizovaný, uznesenie\nKrajského súdu v Prešove z 19. júna 2013, sp. zn. 6Co/95/2013 a znenie písomných pripomienok\nEurópskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s. r. o. Výška pohľadávky síce\nmôže mať oporu v zmluve, ale ako už viackrát uviedol Súdny dvor EÚ, pri zmluve so zmluvnými\npodmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu, alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné exoffo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže\nvyhodnotiť. K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, priamo vo vzťahu k žalovanému,\npoukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/35/2022, z 09.06.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/148/2020, z\n23.11.2021. Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uviedla v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky\núveru a záverečné ustanovenia, bod [4.10], nakoľko je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné\nstrany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,\nvopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť\nako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom\nchránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou\nverejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka\nvytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv,\nvyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o\nindividuálne dojednanú zmluvnú podmienku. K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky,\npriamo vo vzťahu k žalovanému, poukázala na právoplatné rozsudky Okresného súdu Prešov, sp.\nzn. 29Csp/204/2020, zo 06.09.2021 a Okresného súdu Svidník, sp. zn. 3Csp/58/2020, zo 07.10.2022\naj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 11.06.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018. Uviedla, že zmluva\nobsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, v\nčlánku 6 – Úroky, úročenie a poplatky, bod 6.4., ktorá je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. t/ OZ a naviac,\npovinnosť spracovať a spravovať úvery je integrálnou súčasťou povinnosti banky, pri uskutočňovaní\nsvojej licencovanej činnosti pri poskytovaní úverov, v súlade s všeobecne záväznými právnymi\nnormami. Ako ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku označila podmienku uvedenú v Obchodných\npodmienkach pre úver, v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod\n7.1. a poukázala na stanovisko Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách\na nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR, zo dňa 24.01.2017,\nrozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022; rozsudok Okresného súdu\nBardejov, sp. zn. 4Csp/78/2021, z 03.11.2022; rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 2Csp/2/2022,\nz 21.07.2022. Zmluva obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných\npodmienkach pre úver, v článku 7. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod\n7.3., s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018, z 25.03.2019; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017, zo 16.11.2018; rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 15Csp/70/2020, z 24.11.2020; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/99/2019, z\n22.10.2021; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/219/2019, z 08.07.2021. Zmluva obsahuje\nďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre úver, v článku 13.\n– Dôvernosť informácií a ochrana osobných údajov, bod 13.1.. Je zjavne neprimerané, ak dodávateľ\nspotrebiteľovi predloží na podpis predformulovanú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má spotrebiteľ\nudeliť široko koncipovaný súhlas, s nakladaním s jeho osobnými údajmi po dobu 10 rokov od doručenia\nnávrhu na uzatvorenie zmluvy, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy a dokonca aj po dobu 10 rokov,\nak zmluva vôbec nevznikne. Ukladanie takýchto povinností spotrebiteľovi nemá oporu v žiadnom\nzákone. Takýto súhlas formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych\nokolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa\ntento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Žalobkyňa poukázala na rozsudok\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 1CoCsp/23/2020, z 18.02.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov,\n\nsp. zn. 11CoCsp/7/2021, z 31.08.2021; rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 8CoCsp/31/2022, z\n27.10.2022. Za poslednú neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v Obchodných podmienkach pre\núver, v článku 15. – Prechodné a záverečné ustanovenia, označila bod 15.5., a poukázala na znenie\n§ 52 ods. 2 OZ, uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 402/2013, z 19.6.2013, na právoplatný\nrozsudok Okresného súdu Svidník, sp. zn. 1Csp/11/2021, zo 17.01.2022. Keďže výlučne spravovanie\nzáväzkového vzťahu ustanoveniami Obchodného zákonníka by bolo nevýhodnejšie, táto zmluvná\npodmienka vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa, pretože sa týmto vopred vzdáva\nsvojich zákonných práv a zhoršuje tým svoje zmluvné postavenie. K posudzovaniu už judikovaných\nzmluvných podmienok, ako neprijateľných a k procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, napokon poukázala na publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck.\n2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.10.2024 uviedol, že zmluvná podmienka uvedená\nv časti 4 Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod 4.7., žiadnym spôsobom\nnepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa a už vôbec nejde o zmluvnú podmienku,\nktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ďalej\npoukázal na ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z podmienok, ktoré zákon kladie pri pozitívnom\nvymedzení neprijateľnej podmienky je zrejmé, že uvedené ustanovenie musí byť takej intenzity,\nže spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Pri hodnotení práv a povinností zmluvných strán nie je možné práva a povinnosti skúmať\nizolovanie bez vzájomných súvislosti s inými všeobecne záväznými predpismi. Žalovaný ďalej poukázal\nna Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/16/2023 zo dňa 17.10.2023. Uviedol, že zmluva\no úvere má zákonom predpísané náležitosti, žalobca úkony urobil slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne\na nebol daný zákonný dôvod pre vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Žalovaný uviedol, že\npostupoval v súlade so zákonom, keď zisťoval, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke\na poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/16/2023 zo dňa 17.10.2023,\npodľa ktorého ide o zákonnú požiadavku, ktorá vyplýva priamo z ustanovenia § 35 zákona o bankách\na ktorú musel dodržiavať. Žalovaný uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je riadny a štandardný\nspôsob zabezpečenia nárokov veriteľa, pričom bola uzatvorená v písomnej forme. Žalobca ako zmluvná\nstrana zároveň vyhlásil, že si Dohodu o zrážkach zo mzdy riadne prečítal, jej obsahu porozumel a\nvyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu uzatvoriť. Právna úprava povoľuje inštitút dohody o zrážkach\nzo mzdy ako štandardný spôsob zabezpečenia záväzku. Ak je inštitút dohody o zrážkach zo mzdy\naprobovaným právnym inštitútom, nie je možné bez ďalšieho a priori tvrdiť, že ide o dohodu neplatnú\nalebo dokonca, že ide o neprijateľné dojednanie. Keďže však právna úprava určuje podmienky, za akých\nje uzatvorenie Dohody o zrážkach zo mzdy prípustné aj v spotrebiteľských vzťahoch, nie je možné v\nprípade, ak sú tieto podmienky splnené, uzatvorenie platnej dohody vylúčiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy\nspĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a žalobca bol dostatočne poučený o tom, že v prípade,\nak nebude plniť riadne a dobrovoľne tak dôjde k plneniu prostredníctvom zrážok z jej mzdy. Navyše,\nzrážkami zo mzdy sa nezasiahne do ekonomickej situácie spotrebiteľa, nakoľko sa majú vykonávať\nmaximálne vo výške, ktorá zodpovedá výške dohodnutej mesačnej splátky podľa Zmluvy o úvere. Pokiaľ\npri riadnom splácaní dlhu žalobca pravidelne mesačne plní dohodnutú splátku z jemu poskytnutého\núveru, jeho ekonomická situácia sa nezhorší, ak v prípade, že prestane plniť riadne, jej bude tá istá\nsuma zrážaná priamo z jeho mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Takáto dohoda nie je\nteda ani neprimeranou, pretože len zabezpečuje plnenie zo Zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými\nŽalobca súhlasil. Pokiaľ ide o namietanú zmluvnú podmienku uvedenú v Obchodných podmienkach pre\núver, článok 6 - Úroky, úročenie a poplatky, bod 6.4. žalovaný uvádza, že žalobca neprijateľnosť tejto\nzmluvnej podmienky žiadnym spôsobom neodôvodnil, v tomto smere nepredložil a nenavrhol žiaden\ndôkaz a nepoukázal ani na rozhodovaciu prax súdov k tejto problematike. Spôsob započítania platieb\nna poplatky, úroky a istinu vychádza z obchodnoprávneho charakteru Zmluvy o úvere. Už pri uzatváraní\nZmluvy o úvere totiž tento presne vie, aká bude celková výška nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak\nsa bude pridržiavať ustanovení zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom a z\ntoho vyplýva aj aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka. Započítanie platieb neupravuje zákon o\nspotrebiteľských úveroch, preto o aplikácii ustanovení obchodného práva žalovaný nemá pochybností.\nĎalej poukázal na rozhodnutia Krajské súdu v Prešove, sp. zn. 20Co/181/2015 zo dňa 26.07.2016 a sp.\nzn. 6Co/213/2015, znenie Veľkého komentára Občianskeho zákonníka k ust. § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2014 sp. zn. 2Cob/326/2012.\nŽalobca poukázal na to, že pri žiadnej zo svojich platieb neurčil, že sa má započítavať výlučne na istinu.\nTeda nie len, že v konaní nebola preukázaná neprijateľnosť, žalobca nepreukázal naliehavý právny\n\nzáujem, súčasne je potrebné skonštatovať, že zmluvná podmienka, ktorá je v súlade s platnou právnou\núpravou, je platná. Na základe uvedených skutočností navrhol žalobu zamietnuť a priznať právo na\nnáhradu trov konania žalovanému.\n3. V replike žalobkyňa zotrvala na argumentácií uvedenej v žalobe. K časti [4] Zmluvy o úvere, podmienky\núveru a záverečné ustanovenia, bodu [4.7], doplnila, že v danom zmluvnom ustanovení absentuje\nvysvetlenie, z ktorého by jasne vyplývalo aj pre priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená,\na to aspoň odkazom na konkrétne zákonné ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem\nupravuje. Zopakovala argumentáciu použitú v žalobe vo vzťahu k časti 4] Zmluvy o úvere, podmienky\núveru a záverečné ustanovenia, bodu [4.8] a citovala bod 18. rozsudku Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 8Csp/35/2022 zo dňa 09.06.2022. opätovne poukázala na rozhodnutia na základe ktorých Okresný\nsúd Prešov určil neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky priamo vo vzťahu k žalovanému, a to\nsp. zn. 7CoCsp/46/2021, z 13.12.2021, sp. zn. 9Csp/74/2022, z 28.11.2022, sp. zn. 8Csp/148/2020, z\n23.11.2021. K zmluvnej podmienke uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver, článok 6 - Úroky,\núročenie a poplatky, bod 6.4. žalobkyňa uvádza, že poplatok za poskytnutie úveru je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou a zo strany žalovaného nedošlo k poskytnutiu reálneho plnenia za takýto\npoplatok a citovala bod 51. až 54. rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/22/2011 zo dňa\n20.01.2022. Úver je odplatným právnym úkonom a odplatu predstavujú za hlavný predmet plnenia úroky\nso synonymami cena úveru, odplata za úver. Je potom otázne, čo je v predmetnej veci cenou úveru,\nkeď zaň má spotrebiteľ platiť úrok za poskytnutie úveru, aj poplatok za poskytnutie úveru. Aj úrok je\nforma poplatku za poskytnutie úveru. Ak úrok predstavuje formu odplaty, platby za poskytnutie istiny\núveru, čo predstavuje dodatočná platba vo forme poplatku za poskytnutie úveru? Inak povedané, ak aj\núrok je platba za poskytnutý úver, aj poplatok za poskytnutie úveru je platba za poskytnutý úver (nie za\ndoplnkovú službu) aká je v skutočnosti ročná úroková sadzba a aká je skutočná výška RPMN? Ako to\nmá spotrebiteľ zistiť a vypočítať? Aký je účel delenia platby za poskytnutie úveru na úrok a poplatok?\nIde o nekalú obchodnú praktiku, ako opticky znížiť percentuálne ročné vyjadrenie ceny úveru. Nakoľko\nje vyjadrenie ceny úveru v časti poplatku za poskytnutie úveru neurčité a nezrozumiteľné, podlieha\nsúdnej kontrole neprijateľnosti a je podľa názoru žalobkyne neprijateľné. Zrozumiteľná je len odplata za\nposkytnutie úveru, vyjadrená ročným úrokom. Na podporu svojich tvrdení citovala rozsudok Krajského\nsúdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012. K článku 7. Splácanie úveru, započítanie\npohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., poukázala na to, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je\npotrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aplikácia obchodného zákonníka\nby prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie, opätovne pritom poukázala\nna uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.06.2013 a citovala\nbod 49. rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/4/2022 zo dňa 19.05.2022. Na základe tejto\nzmluvnej podmienky má žalovaný právo započítať platby na účel, ktorý si určí sám, bez ohľadu na\nvôľu spotrebiteľa. Toto ustanovenie umožňuje žalovanému postupovať v tomto smere nepredvídateľne\na započítanie platieb sa tak pre spotrebiteľa stáva netransparentné. Opätovne poukázala na už uvedené\nrozhodnutia v žalobe, konkrétne rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/44/2018, zo dňa\n25.03.2019; rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 32Csp/173/2017 zo dňa 16.11.2018; rozsudok\nOkresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/70/2020 zo dňa 24.11.2020, rozsudok Okresného súdu Prešov,\nsp. zn. 8Csp/99/2019 zo dňa 22.10.2021 a rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/219/2019\nzo dňa 08.07.2021.\n4. Žalovaný sa v duplike nevyjadril.\n5. Rozsudkom č. k. 21Csp/54/2024-68 zo dňa 10.10.2025 súd výrokom XV. vylúčil žalobu na samostatné\nkonanie v časti nároku o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička\nna bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 15. Prechodné a\nzáverečné ustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace\ns týmito OP a neupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v\nktorom neodporujú ZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými\nustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“, je neprijateľná, nakoľko mal za to, že\nsa v žalobe uvádzajú nároky, ktoré sa na spojenie nehodia a ich spoločné prejednanie nie je v záujme\nhospodárnosti konania. Rozsudok č. k. 21Csp/54/2024-68 zo dňa 10.10.2025 nadobudol právoplatnosť\ndňa 30.12.2025.\n\n6. Na pojednávaní dňa 08.06.2026 právny zástupca žalobkyne poukázal na skutočnosť, že namietaná\nzmluvná podmienka je v priamom rozpore s právnou úpravou o aplikácii Občianskeho zákonníka v týchto\nprávnych vzťahoch, pričom žalovaný zmluvnú podmienku formuluje tak, že je v rozpore s § 52 ods. 2 OZ,\na teda takáto zmluvná podmienka podľa neho vykazuje znaky jednoznačnej neprijateľnosti. Poukázal aj\nna uznesenie Ústavného súdu SR, ktoré uviedli v žalobe a navrhol žalobe vyhovieť.\n7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní odkázal v celom rozsahu na písomné podania a žiadal\nžalobu zamietnuť.\n8. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacich obsah spisu zistil skutkový stav nasledovne:\n9. Zo zmluvy o úvere – pôžička na bývanie č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, ktorej súčasťou sú\nObchodné podmienky pre úver- pôžička na bývanie [verzia 2/2009], vyplýva, že spoločnosť Poštová\nbanka, a. s. ako pôvodný veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo\nposkytnutie účelového úveru – pôžičky na bývanie vo výške 5.900,- eur, ktoré mala žalobkyňa splácať\nv 96-tich mesačných splátkach v pravidelnej výške splátky 104,27 eur, ktorá bola splatná k 20. dňu\nkaždého mesiaca s dátumom splatnosti prvej pravidelnej splátky 20.07.2009. Termín konečnej splatnosti\nspotrebiteľského úveru bol vypočítaný na 20.06.2017. Zmluvné strany si dohodli úrokovú sadzbu úveru\n11,9 % ročne. Žalobkyňa na úver uhradila sumu 9.956,04 eur, ako uviedla v žalobe, čo žalovaný\nnerozporoval.\n10. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný (jeho\nprávny predchodca Poštová banka, a. s.) ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu\nsvojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobkyňou, ktorá je fyzickou osobou\n-nepodnikateľom, a to aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade\ns komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13 EHS zo dňa 05.04.1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch\na v zmysle § 52 OZ. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským a táto skutočnosť\nmedzi stranami sporu nebola sporná.\n11. Na zistený skutkový stav aplikoval uvedenú právnu úpravu:\n12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonníka“),,\nplatného a účinného v čase uzatvárania Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\n18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo\nukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný\nvzťah, mala niesť iná zmluvná strana.\n20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n23. Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským\nštátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská\nzmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu\nspotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym\npravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.\n24. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je\nna tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva\nz osobitného predpisu alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm.\nc), d) CSP). Naliehavý právny záujem žalobcu - spotrebiteľa na určení neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo zo zákona (§ 53a OZ). Takýmto určením sa\nnapĺňa cieľ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách zabrániť neustálemu používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky. V prípade žaloby o určenie\nneprijateľnosti zmluvnej podmienky ide o osobitný druh žaloby patriaci spotrebiteľovi s cieľom domáhať\nsa proti porušovateľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má\npodklad v osobitných predpisoch ( §53 ods. 1, ods. 4 a 5 a §53a OZ, § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007\nZ. z.). Naliehavý právny záujem preto spotrebiteľ nemusí preukazovať (viď rozsudok Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 4Co/176/2016, za dňa 04.06.2018, sp. zn. 19Co/199/2017,\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa 30.01.2019).\n25. K zmluvnej podmienke uvedenej v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k\nZmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 15. Prechodné a záverečné\nustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace s týmito\nOP a neupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v ktorom\nneodporujú ZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými\nustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“, súd poukazuje na rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 6CoCsp/16/2024 zo dňa 19.09.2024, ktorým bola uvedená zmluvná podmienka\npriamo vo vzťahu k žalovanému vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V odôvodnení rozsudku\nsúd konštatoval, že novela Občianskeho zákonníka účinná od 01.04.2015 doplnila ust. § 52 ods. 2 OZ\no tretiu vetu, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne\npoužijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nPrávny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá prechodné ustanovenia, čo znamená, že\nsa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto právneho predpisu. Tento právny názor\nbol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/14/2024 z 21.04.2015,\nako aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8MCdo/13/2024 z 28.05.2015. Podľa\n§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú alebo si\ninak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V § 54 ods. 1 OZ je tak obsiahnuté všeobecné pravidlo,\npodľa ktorého v prípade uzatvárania spotrebiteľských zmlúv treba dodržiavať právnu úpravu k nim\n\nzavedenú. Uvedené pravidlo má spôsobiť aj preventívne, teda slúžiť na vyjadrenie toho, v akom zmysle\nmá dodávateľ pripravovať podmienky spotrebiteľskej zmluvy, pričom týchto zákonom ustanovených\npodmienok sa spotrebiteľ nemôže vopred vzdať. Podmienky spotrebiteľských zmlúv upravené v zákone\nsú vo vzťahu k spotrebiteľovi kogentné, keďže nepripúšťajú odchýlnu úpravu, ktorou by sa zhoršilo\npostavenie spotrebiteľa. Dojednanie použitia ustanovení Obchodného zákonníka na právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, za situácie že v zmysle § 52 ods. 2 OZ sa na tieto právne vzťahy\nmusia vždy prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka predstavuje neprijateľnú zmluvnú\npodmienku.\n26. Predmetná zmluvná podmienka je spôsobilá vyvolať u priemerného spotrebiteľa dojem, že na\nprávny vzťah sa prednostne použijú ustanovenia Obchodného zákonníka, hoci podľa § 52 ods. 2\nObčianskeho zákonníka sa na spotrebiteľský vzťah použijú prednostne ustanovenia občianskeho práva.\nTakéto dojednanie môže viesť k zhoršeniu právneho postavenia spotrebiteľa a je preto v rozpore s § 54\nods. 1 Občianskeho zákonníka.\n27. Žalovaný so žalobkyňou uzavrel formulárovú, vopred predpripravenú Zmluvu o úvere, ktorej\nsúčasťou boli aj Obchodné podmienky pre úver - pôžička na bývanie [verzia 2/2009]. Namietaná zmluvná\npodmienka nebola individuálne dojednané a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. Zmluvná podmienka bola zakomponovaná\ndo zmluvných dojednaní na vopred pripravenom tlačive zo strany žalovaného a žalobkyňa ju\nnemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Zmluvná podmienka zároveň predstavuje, aj vzhľadom na\nvyššie uvedené, už notoricky známu neprijateľnú zmluvnú podmienku používanú žalovaným, ktorá\nbola opakovane vyhlásená za neprijateľnú ( pozri napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.\nzn. 8CoCsp/3/2022 z 22.03.2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12CoCsp/2/2024 zo\ndňa 23.05.2024, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co/148/2018 zo dňa 30.04.2019,\nvo vzťahu ku ktorému bolo dovolanie žalovanej zamietnuté rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 1Cdo/91/2020 zo dňa 27.04.2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7CoCsp/55/2020\nzo dňa 24.06.2021, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 2CoCsp/39/2020 zo dňa 23.11.2022).\nŽalovaný napriek vedomosti o rozhodnutiach, ktorými bola táto zmluvná podmienka judikovaná ako\nneprijateľná, ju naďalej obhajuje. Súd v tejto súvislosti taktiež poukazuje na publikáciu Števček, M.,\nDulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450.\nKomentár. Praha : C. H. Beck, 2015, 635 – 636 s., podľa ktorej: „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil\nžalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto\nzmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne\nzdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu.\nSúd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v rozpore so zákonom.“ Na základe\nuvedeného, je tak pre súdenú vec rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie,\nktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a teda absolútne neplatnú. Žalobkyňou\nnapádaná zmluvná podmienka je objektívne spôsobilá ju, ako spotrebiteľa, poškodiť.\n28. Pre posúdenie neprijateľnosti pritom nie je rozhodujúce, či bola žalobkyňa na základe predmetnej\npodmienky skutočne poškodená, ale postačuje, že predmetná podmienka je objektívne spôsobilá založiť\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v jej neprospech.\n29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1a § 262 ods.1, ods. 2 Civilného sporového\nporiadku. Vzhľadom na úspech žalobkyne v konaní jej súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania,\n\no ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84ad9b50-d329-4d7c-b9a4-59a877863e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.438.2018.1"}, {"guid": "ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b4ba89-b46e-44aa-8596-a23f49bcba90"}, {"guid": "f97ac64c-4d48-4d30-a606-dacbeab718a2:a1033f0e-0f73-4c5b-abec-b560eacdd35c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1217207704.1", "spisova_znacka": "1Cdo/91/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/91/2020 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1217207704.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "2dcb6763-b2ea-4108-9d1b-1c8a4d7ad0ec:5cd7afdf-780d-48c6-9b37-3ba3c244fddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/16/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1"}, {"guid": "ac4ad403-631c-4fc4-ad28-358dd63cb344:121f695c-a9e4-4b62-bd7b-84131640965e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123202840.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/2/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123202840.1"}, {"guid": "efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/16/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/16/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb"}, {"guid": "254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/31/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoCsp/31/2022 z 11. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-07-11", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/254d0a6e-bd76-4a04-958d-69fb9920adbf:bb8b8148-92a0-496b-b36f-5774f153c55f"}, {"guid": "e147d0ba-18be-4b6f-b523-2aaca195ff3e:67157ef1-09ad-4bb3-b9d0-3bb14b4f1788", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/3/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoCsp/3/2022 z 22. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e147d0ba-18be-4b6f-b523-2aaca195ff3e:67157ef1-09ad-4bb3-b9d0-3bb14b4f1788"}, {"guid": "22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/46/2021 z 13. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-12-13", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/22e5da97-3c35-4099-8e2c-e744513a033f:c77462f2-6631-4648-beff-7b1e5c53d5dc"}, {"guid": "cfbda965-a515-4b35-a855-faa6e33536a7:0d40b6b7-2411-48d4-b471-e463d1eba1a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/7/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11CoCsp/7/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cfbda965-a515-4b35-a855-faa6e33536a7:0d40b6b7-2411-48d4-b471-e463d1eba1a8"}, {"guid": "3fc0f008-0571-4c9e-90bc-3ae9a87dc681:25c0adb0-dcce-4dd8-b484-e9015ae2ba8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1", "spisova_znacka": "1CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/23/2020 z 17. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8120204589.1"}, {"guid": "315bfd08-43f1-42f1-83c4-7e766580b9f7:fe8ec79f-aea5-4a84-a33a-4976465df5bc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:6118380260.2", "spisova_znacka": "2CoCsp/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/39/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:6118380260.2"}, {"guid": "2e34dcd1-efc4-42d9-b641-cb747afe5c8b:c797b78c-e95c-4175-b6b9-1fa64af51faa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5817205145.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/55/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/55/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5817205145.1"}, {"guid": "03d4a577-0d35-4adb-a7c8-531ad0825bfe:f5384e26-7f12-472e-b3f2-8f769c3cb370", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8316200782.1", "spisova_znacka": "5Co/148/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/148/2018 z 12. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-06-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8316200782.1"}, {"guid": "c2a093d3-cc1f-4db2-bd13-055fc68627e4:8ff5e38c-d155-42c2-8416-7803afe73bf9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1", "spisova_znacka": "19Co/199/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/199/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117205177.1"}, {"guid": "f128e128-9882-4328-8dd1-7d14604fb1c4:93eb6912-0b17-490c-949d-9b14da525e11", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:1216209110.1", "spisova_znacka": "13Co/44/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/44/2018 z 19. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-03-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:1216209110.1"}, {"guid": "9d2d8225-fd1f-4e5c-990b-37d6c3724215:edfb1115-b77b-4eeb-a524-73a7b2f54166", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8616201215.1", "spisova_znacka": "4Co/176/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/176/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8616201215.1"}, {"guid": "937a490f-4ef6-40e3-abab-f203b64dba17:dd401758-346f-42bc-95d8-4b82d780f5db", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114216566.1", "spisova_znacka": "20Co/181/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/181/2015 z 25. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-07-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114216566.1"}, {"guid": "8c9739d5-abd4-423f-be87-991ac35c9260:cace0731-e445-47c1-8302-2d66aaa686b8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7812209521.1", "spisova_znacka": "6Co/213/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/213/2015 z 28. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-28", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7812209521.1"}, {"guid": "98c4f622-011d-482c-ab64-d2dfd85e24c7:70fea155-cab3-431d-9a39-8b4273094c53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2", "spisova_znacka": "2Cob/326/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/326/2012 z 12. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2"}, {"guid": "a88b2261-8a26-44b2-b5ce-0194dfd26579:bd266f1e-703a-481b-b64d-12b581fc1470", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1", "spisova_znacka": "6Co/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/95/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8212210557.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}, {"guid": "110e1c29-c6b2-48fb-839f-89d81e7d318f:4b9660e4-35fe-4c18-af00-480677039661", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Csp/54/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 21Csp/54/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/110e1c29-c6b2-48fb-839f-89d81e7d318f:4b9660e4-35fe-4c18-af00-480677039661"}, {"guid": "05417e0b-2138-47b5-8852-912cdffdb0c9:6797acf6-82f1-4dda-9ba4-43b1aa0a6125", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/204/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 29Csp/204/2020 z 5. 5. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/05417e0b-2138-47b5-8852-912cdffdb0c9:6797acf6-82f1-4dda-9ba4-43b1aa0a6125"}, {"guid": "de1d25cd-be89-41ae-ba2e-6408a5bde982:2541966c-b6fc-4a93-9d9d-5335b05e8c19", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Csp/219/2019", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 19Csp/219/2019 z 13. 3. 2020", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2020-03-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/de1d25cd-be89-41ae-ba2e-6408a5bde982:2541966c-b6fc-4a93-9d9d-5335b05e8c19"}, {"guid": "7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782"}, {"guid": "34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/74/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/74/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34dedd2a-4193-46e6-90d0-4092143fb16d:6c447cab-e359-4265-8c38-e5c3931e0355"}, {"guid": "0899de88-d7c6-4044-8555-18b95a34db1b:3692245d-4948-4db6-a4a8-9b0bd260d7e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/35/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 8Csp/35/2022 z 7. 4. 2022", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2022-04-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0899de88-d7c6-4044-8555-18b95a34db1b:3692245d-4948-4db6-a4a8-9b0bd260d7e0"}, {"guid": "90d68abc-614f-4dd0-87a1-b230a68ce4d3:62c7b380-e6ef-46ad-b274-209333bc8847", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Csp/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 8Csp/4/2022 z 18. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2022-03-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/90d68abc-614f-4dd0-87a1-b230a68ce4d3:62c7b380-e6ef-46ad-b274-209333bc8847"}], "citovane_v": []}