{"guid": "3e927df4-2906-4c09-975b-f07bfaf6be3b:46e34147-71e1-46eb-a012-26a8eb2d15e1", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200148.3", "spisova_znacka": "27P/4/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/4/2026 z 20. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 20. apríla 2026, sp. zn. 27P/4/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200148.3", "identifikacne_cislo": "8726200148", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46e34147-71e1-46eb-a012-26a8eb2d15e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200148.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200148.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200148.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/4/2026\n8726200148\n20. 04. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200148.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťaťa matky C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F., E. XXX/\nXX a otca G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. F., H. XX/XX, o návrhu matky na úpravu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Maloletý A. B., nar. X.X.XXXX s a z veruje do osobnej starostlivosti matky.\nObaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho\nmajetok.\nII. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 280,- eur mesačne, vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 13. 01. 2026.\nIII. Dlžné výživné za obdobie od 13. 01. 2026 do 30. 04. 2026, vo výške 1 002,58 eur j e otec\nn ý uhradiť v lehote do 31.12.2026.\n\npovin\n\nIV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom z 13.1.2026 sa navrhovateľka – matka maloletého domáhala určenia rodičovských práv\na povinností k maloletému Renému.\n2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu, úprava práv a povinností\ndoposiaľ nebola vykonaná. S otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti približne do 2022, kedy otec\ndomov neprišiel, ani finančne nijako neprispel. S maloletým žije matka u svojich rodičov, ktorým prispieva\nna stravu. Matka je na rodičovskej dovolenke, jej príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa\nv celkovej výške 405 eur mesačne. Maloletý prekonáva bežné detské ochorenia, je autista, matka\nma zvýšené výdavky na hygienické potreby (plienky), vitamíny, oblečenie. Otec je nezamestnaný,\npríležitostne pracuje, jeho príjem je okolo 2500 eur mesačne.\n3. K návrhu pripojila rodný list maloletého, z ktorého má súd za preukázané, že maloletý A. sa narodil\nmatke C. D. a otcovi G. B..\n\n4. Z pripojenej správy detskej psychiatričky MUDr. Kondrátovej z 20.11.2025 vyplýva, že maloletý má\ndiagnostikovaný detský autizmus a vývinovú poruchu reči a jazyka. Bolo odporúčané dieťa intenzívne\nstimulovať vo všetkých oblastiach, navštevovať špecializované predškolské zariadenie pre deti s touto\ndiagnózou, bez psychofarmakoterapie, odporúčané vitamíny skupiny B, probiotiká, omega-3 mastné\nkyseliny. Intenzívna logopedická a ŠP starostlivosť, podpora socializácie dieťaťa, zvýšený dohľad\na opatera.\n5. Z pripojenej správy klinického psychológa Mgr. Jajčíkovej z 9.9.2025 vyplýva, že maloletý je dieťa\ns nerovnomerným oneskorením psychomotorického vývinu, najmä v oblasti reči – nevybudovaná,\ndeficity v sociálnej komunikácii a interakcii. Dieťa napreduje veľmi pomaly, v správaní prejavy\nmanierizmov, poruchy emocionality, afektívna labilita. Poruchy grafomotoriky, oslabená senzomotorická\nkoordinácia, odporúča sa návšteva špecializovaného predškolského zariadenia.\n6. Uznesením tunajšieho súdu č. k.: 27P/4/2026-7 z 15.1.2026 súd ustanovil maloletému na\nzastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej\nlen „procesný opatrovník“).\n7. Zo správy procesného opatrovníka z 3.2.2026 vyplýva, že matka žije s maloletým, svojou ďalšou\ndcérou a partnerom u svojich rodičov. Matka svojim rodičom prispieva na stravu, ich príjem nepostačuje\nna pokrývanie zvýšených výdavkov maloletého. Matka je na predĺženej rodičovskej dovolenke\ns maloletým. Jej príjem je rodičovský príspevok v sume 364,80 eur a prídavky na dve maloleté deti spolu\n120 eur. Matkin partner pracuje na dohodu v Bratislave. Otec podľa matky pracuje v Nemecku, prispieval\njej na výživu maloletého 100-200 eur mesačne, od 01/2026 na jeho výživu neprispel, o syna neprejavuje\nzáujem. S úradom nespolupracoval. Maloletý je ťažko zdravotne postihnutý, na oslovenie nereagoval,\nje plienkovaný. Matka ho chce dať do materskej školy, potrebuje asistenta. Matka má zvýšené výdavky\nna lieky a vitamíny, maloletý vyžaduje rehabilitačné cvičenia, mesačne v sume cca 25,- eur, boli mu\nodporúčaná liečba v hyperbarickej komore, kde 10 vstupov stojí 370,- eur. Zdravotný stav vyžuje 40\nvstupov, na čo matka nemá finančné prostriedky.\n8. Súd sa počas konania rodičov maloletého pokúsil viesť k uzatvoreniu rodičovskej dohody, avšak otec\nsa na informatívne stretnutie nedostavil.\n9. Z vykonanej lustrácie v sociálnej poisťovni je preukázané, že otec maloletého je samostatne\nzárobkovo činná osoba s mesačným vymeriavacím základom vo výške 914,40 eur od (01/2026). Nie je\npoberateľom akýchkoľvek dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.\n10. Na prejednanie veci súd nariadil a vykonal pojednávanie 20.4.2026.\n11. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu, so synom chodieva k lekárom, chce ho dať do\nšpecializovanej škôlky pre deti s autizmom v Levoči. Žiada o výživné a príspevky na terapie, lekárov.\nŽije so synom u svojich rodičov, má dve deti, je na rodičovskej dovolenke. Jej príjem je 480 eur mesačne\na poberá aj prídavky na deti spolu 120 eur mesačne. Prispieva na elektrinu 50 eur mesačne, strava ju\ns priateľom stojí približne 150 eur mesačne, na deti minie 200-300 eur mesačne. Syn má diagnostikovaný\ndetský autizmus, je alergik, idú na operáciu mandlí. Na odporúčanie lekára zakupuje každé 3 mesiace\nvitamíny za 150,- eur. Syn nosí plienky, to stojí 60-70,- eur mesačne. Nerozpráva, navštevujú terapie,\nale od januára otec prestal prispievať na jeho výživu a matka si ich už nemôže dovoliť. Za 1 sedenie\nplatí 25,- eur plus doprava. Chodila do Adusu do Popradu na terapiu so psychológom a logopédom.\nPlánuje navštevovať hyperbarickú komoru v Kežmarku, 10 vstupov stojí 370,- eur, syn potrebuje 40\nvstupov. V Levoči je škôlka pre autistov, chodí sa tam 2 x týždenne, matka by si musela urobiť vodičák.\nS otcom nežijú spolu 2 roky, dobrovoľne jej prispieval 200,- eur mesačne, od januára na syna neprispel.\nS dieťaťom sa nestretáva, neprispieva, nezaujíma sa. Naposledy ho videl v lete. Výživné navrhuje vo\nvýške 250 – 300,- eur.\n12. Otec na pojednávaní uviedol, že žije u svokry v Levočských lúkach, nie je zamestnaný, preto neplatí\nvýživné. Mal živnosť, ale je rok neaktívna. Naposledy robil v Bratislave, robil stavebné práce, prerábky.\nMesačne zarobil 800-1000,- eur. Nemá daňové priznanie, jeho posledný príjem bol v decembri vo výške\n1000,- eur. Pracoval v Nemecku, no neovláda jazyk, a preto sa tam neuplatní. Má vychodenú základnú\nškolu, 7 ročník. Privyrába si brigádne, zarobí 600-700,- eur, iný príjem nemá. Jeho družka je tehotná.\n\nHľadá si podnájom, v súčasnosti prispieva svokre 100,- eur na bývanie a 100,- eur na stravu. Má dlhy\nna poisťovni 2500-3000,- eur. Nemá mobil, auto ani vodičák. So synom sa nestretáva, matka mu ho\nnechcela dávať domov. Súhlasí, aby bol syn zverený do osobnej starostlivosti matky, chcel by sa s ním\ncez víkendy stretávať, no neupravený styk by bol najlepší. Je ochotný prispievať sumou 200,- eur, ak\nbude môcť, dá aj viac.\n13. Procesný opatrovník sa na pojednávaní pripojil k návrhu matky, uviedol, že pomery boli prešetrené\na matka poskytuje dieťaťu riadnu starostlivosť. u dieťaťa sú zvýšené výdavky na starostlivosť, najmä\nzdravotnú. Otec sa o dieťa nezaujíma, neprispieva matke od 01/2026. výživné navrhuje vo výške 300,eur mesačne.\n14. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa\ns listinnými dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania spolu s prílohami, lustráciami. Na základe\nvykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.\n15. Maloletý pochádza z partnerského vzťahu matky a otca, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti\na netvoria pár. Maloletý žije s matkou, ktorá mu zabezpečuje osobnú starostlivosť, otec na jeho výživu od\n01/2026 neprispieva, v predchádzajúcom období dobrovoľne platil výživné 200,- eur mesačne. Otec sa\ns maloletým nestretáva, naposledy ho videl v lete 2025. Rodičia sú v kontakte, no nedokážu sa dohodnúť\nna výške výživného. Obaja rodičia sa zhodli na tom, aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti\nmatky a aby styk otca s ním nebol upravený. Maloletý má diagnostikovaný autizmus, čo sa spája so\nzvýšenými výdavkami na zdravotnú starostlivosť, hygienu – je plienkovaný, potrebu užívania vitamínov\na doplnkov stravy, intenzívnej terapie, návštevy psychológov, logopédov. Matka si terapie bez riadneho\nplatenia výživného nemôže finančne dovoliť. Okrem bežných výdavkov maloletého na bývanie, stravu,\nhygienické potreby, oblečenie, hračky je potrebné prihliadnuť i na cenu terapií a zvýšené ceny na dopravu\nza týmito terapiami. Nakoľko rodičia maloletého spolu nežijú, je v záujme maloletého dieťaťa najmä\ns prihliadnutím na zabezpečenie stability a istoty výchovného prostredia súdnym rozhodnutím upraviť\nrodičovské práva a povinnosti. Maloletý je dieťa s nepriaznivým zdravotným stavom, ktorého pravidelné\nmesačné výdavky nedokázala jednoznačne špecifikovať položku po položke, no zhrnula ich na sumu\n250-300 eur mesačne, čo súd považuje, prihliadnuc na vek maloletého, za primerané výdavky, ktorými sa\nmatka snaží zabezpečovať všetky potreby maloletého a zaistiť jeho riadny vývoj a vývin. otec tvrdí, že je\nnezamestnaný, nemá pravidelný príjem, privyrába si brigádami, avšak má aktívnu živnosť a donedávna\nmal podľa svojich tvrdení zarábať 1000 eur mesačne a na výživu syna prispievať sumou 200 eur. Svoje\nmesačné výdavky otec vyčíslil na sumu 200 eur (bývanie a strava, iné výdavky neuvádzal).\n16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n17. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie\nmaloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\n\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n20. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého, ktorý pochádza\nz mimomanželského zväzku, toho času nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť a nedošlo medzi nimi\nani k dohode o výkone rodičovských práv a povinností. Vzhľadom k uvedenému, a tiež ku skutočnosti,\nže rodičovské práva a povinnosti neboli doposiaľ upravené súdnym rozhodnutím, súd konštatuje,\nže návrh matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému bol podaný dôvodne. Z\nvykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka je schopná sa o maloletého náležite\npostarať, zabezpečuje mu starostlivosť a opateru na požadovanej úrovni od jeho narodenia. Maloletý je\nna matku naviazaný, zvyknutý, v jej osobnej starostlivosti sa nachádza neustále a navyše ide o dieťa\nútleho veku. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol\nzverený do osobnej starostlivosti matky. Otec t. č. nemá svoju domácnosť a teda ani podmienky na\nosobnú starostlivosť o dieťa v širšom rozsahu. Otec so zverením maloletého do starostlivosti matky\nsúhlasil.\n22. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zveril maloletého\ndo osobnej starostlivosti matky. Osobná starostlivosť zahŕňa právo matky mať maloletého pri sebe, určiť\ntak miesto jeho pobytu, výchovne na neho pôsobiť a starať sa o jeho potreby.\n23. Súd konštatuje, že napriek tomu, že bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, jeho\nzákonnými zástupcami sú naďalej obaja rodičia, ktorí majú vo vzťahu k maloletému rodičovské práva\na povinnosti, medzi ktoré patrí tiež právo a povinnosť zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.\nUvedené súd priznal obom rodičom, nakoľko neexistuje dôvod preto, aby súd toto právo priznal len\njednému z rodičov.\n24. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n27. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia\ndieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si\nsvoju vyživovaciu povinnosť.\n28. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:\nstravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,\nnáklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju\nosobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,\n\natď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický\na mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú\ndané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie\ndosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej\npracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.\n29. Matka navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- eur\nmesačne s tým, aby prispieval aj na jeho terapie. Otec s návrhom nesúhlasil, uviedol že je v jeho\nmožnostiach prispievať sumou 200 eur mesačne. Súd má za preukázané, že otec t. č. nie je zamestnaný\nv Slovenskej republike, avšak má aktívnu živnosť. Procesný opatrovník navrhol určiť výživné vo výške\n300 eur, ktoré by pokrývalo aj sumu terapií. Súd poukazuje na to, otec až do 01/2026 prispieval na\nvýživu maloletého dobrovoľne sumou 200 eur mesačne, a teda platenie tejto sumy je bezpochyby v\notcových možnostiach. Otec sa navyše s maloletým nestretáva, neprejavuje o neho záujem, neplní si\nteda svoju vyživovaciu povinnosť naturálnym spôsobom, resp. nepriamo, nepomáha matke s dopravou\nna vyšetrenia či terapie, celá starostlivosť je len na matke. Súd zdôrazňuje, že maloletý je dieťa\ns diagnostikovaným autizmom, ktoré vyžaduje zvýšenú opateru, matka je na predĺženej rodičovskej\ndovolenke a nemá možnosti zamestnať sa a zvýšiť si svoj príjem. Vyčíslenie výdavkov maloletého nie je\njednoznačne možné. Matka na odporúčanie lekárov dieťaťu okrem bežných výdavkov zakupuje vitamíny\na výživové doplnky vo výške 150 eur na 3 mesiace a maloletý by mal navštevovať terapie, psychológa,\nlogopéda. Sedenie u psychológa stojí 25 eur, pobyt v hyperbarickej komore 37 eur. Otec jednoznačne\nnevylúčil možnosť prispievania na výživu maloletého, avšak podmienil svoju časť finančného príspevku\ntým, že prispeje, ak bude môcť. Uvedený postoj rodiča nie je v záujme maloletého dieťaťa. Maloletý\na jeho riadny vývoj nemôže byť ohrozený tým, že rodič nevyvíja dostatočnú snahu zabezpečiť si svoj\nvyšší príjem, obzvlášť ak ide o rodiča, ktorý sa o dieťa nezaujíma a osobne sa na jeho výchove žiadnym\nspôsobom nepodieľa. Otec je povinný prispievať aj na osobitnú zdravotnú starostlivosť maloletého –\nna jeho terapie, výživové doplnky, zvýšené nároky na hygienu bez toho, aby ho matka musela prosiť\no ďalšie financie. Matka nemôže čakať, či od otca dostane vyššiu finančnú sumu, a len vtedy dieťaťu\ndopraje terapie a vitamíny. Otec je povinný prevziať svoju časť rodičovskej zodpovednosti v záujme\nsvojho maloletého syna a hľadať si zamestnanie, prác, brigády tak, aby zvýšil svoj príjem. Zároveň súd\npoukazuje na nezrovnalosti vo vyjadreniach otca, ktorý nepredložil svoje daňové priznanie, tvrdí, že\njeho živnosť je rok neaktívna, avšak podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec je samostatne zárobkovo\nčinná osoba, jeho priemerný vymeriavací základ je 914,40 eur mesačne. Otec tvrdí, že si dokáže zarobiť\nsumu 1000 eur mesačne, svoje výdavky avšak označil len sumou 200 eur mesačne. Je preto otázne,\nako hospodári so zvyškom svojich financií. Otec má v čase rozhodovania súdu len jednu vyživovaciu\npovinnosť. Súd má za to, že otec z tvrdeného potenciálneho príjmu môže prispievať na výživu syna\nsumou 280 eur mesačne, čo je rozhodne v záujme maloletého dieťaťa a v sume nad 200 eur, ktorú\nnavrhovala matka je práve suma 80 eur mesačne určená na osobitné potreby dieťaťa.\n30. Súd zároveň rozhodol, že dlžné výživné za obdobie od 13.1.2026 do 30.4.2026, vo výške 1.002,58,eur (suma, výživného, ktorú mal za uvedené obdobie zaplatiť 280 eur x 3 mesiace a 18 dní) je otec\npovinný uhradiť do konca kalendárneho roka 2026. Je len na rozhodnutí otca, či to urobí v jednej platbe,\nalebo v rôznych splátkach (počet a výšku si otec môže určiť podľa vlastnej úvahy a možností s tým, aby\nnajneskôr do uvedeného dátumu došlo k uhradeniu celej dlžnej sumy).\n31. Pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo\ndieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa\nna udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n32. Pokiaľ ide o úpravu styku, rodičia na úprave styku netrvali a postoj rodičov s poukazom na § 25 ods.\n2 zákona o rodine rešpektoval. Neupravený styk predstavuje navyše najširšiu možnú úpravu, kedy sa\notec s maloletým môže stretávať kedykoľvek podľa vzájomnej dohody rodičov.\n33. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh. Ani jeden z manželov si neuplatnil nárok na náhradu trov konania.\n34. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n35. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n36. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka a procesný opatrovník maloletého dieťaťa,\nnakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením zákona pred súdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže otec podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak\npovinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}