{"guid": "d4d710a9-bc06-448a-b73a-914059130042:4a911b4b-3b79-43e4-8b6f-5262cd73f13e", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200196.3", "spisova_znacka": "18Csp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/1/2026 z 22. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 22. júna 2026, sp. zn. 18Csp/1/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200196.3", "identifikacne_cislo": "8726200196", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Mariana Gavalierová", "sudca_id": 2835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-gavalierova-2835", "datum_vydania": "2026-06-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a911b4b-3b79-43e4-8b6f-5262cd73f13e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200196.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200196.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200196.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n18Csp/1/2026\n8726200196\n22. 06. 2026\nJUDr. Mariana Gavalierová\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200196.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nsp. zn. 18Csp/1/2026\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobkyne\nA. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zast. JUDr. Igor Šafranko, Advokátska\nkancelária, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému\nXXX.E., F., so sídlom A. G. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária\nRELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 600,00 eur, takto\nrozhodol:\nsp. zn. 18Csp/1/2026\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý\ntohto rozsudku.\n\nzaplatiť žalobkyni 600 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti\n\nII. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nsp. zn. 18Csp/1/2026\nPredmet sporu a tvrdenia žalobkyne a dôkazy žalobkyne\n1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 15. 1. 2026 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vo výške 600 eur a na náhradu trov konania dôvodiac, že na\nOkresnom súde Poprad sa viedlo konanie sp. zn. 21Csp/54/2024 o určenie neprijateľných zmluvných\npodmienok, kde bola žalobkyňa v postavení žalobcu ako spotrebiteľa a žalobe bolo vyhovené, pričom\nrozsudok Okresného súdu Poprad 21Csp/54/2024-68 zo dňa 10. 10. 2025 nadobudol právoplatnosť\n30. 12. 2025. Žalobkyňa si uplatnila nárok ako spotrebiteľ za porušenie spotrebiteľských práv a uvedené\nzadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy a zároveň\nmá mať funkciu relutárnu. V pôvodnom konaní bolo preukázané porušenie spotrebiteľských práv\na teda došlo k splneniu hypotézy právnej normy v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.\na s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 18CoCsp/4/2025 z 29. 5. 2025, 22CoCsp/8/2025\nz 9. 6. 2025. Výška primeraného finančného zadosťučinenia nemôže mať len symbolický význam\na je možné zadosťučinenie len v peňažnej forme ako jediného prostriedku postihu nečesnutého\ndodávateľa a odmenou spotrebiteľa za úspech na súde v spotrebiteľskom právnom vzťahu, aj keď\nvýška sa nedokazuje a súd ju stanovuje voľnou úvahou, tak kritéria vyplývajú z intenzity porušenia\nspotrebiteľského práva zo strany dodávateľa. Žalobkyňa úspešne uplatnila porušenie svojho práva na\nsúde a tým bola splnená hypotéza vyššie citovanej právnej normy. Žalovaný v zmluve použil šesť\nneprijateľných zmluvných podmienok a za každé z týchto porušení spotrebiteľského práva sa uplatňuje\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške á 100 eur.\n\n2. Žalobkyňa pripojil k žalobe dôkazy: rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024,\nrozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/4/2025, 22CoCso/8/2025.\n3. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobkyne uviedol, že aj keď žalovaný neuznáva nárok\nčo do dôvodu a výšky jeho konštatovanie predstavuje popieranie práva na prístup k súdu a vyjadruje\nvzťah žalovaného k rešpektovaniu ústavou garantovaného práva na súdnu a inú právnu ochranu ako aj\nprincíp ochrany spotrebiteľa. Rozsudkom vydaným základnom konaní došlo k judikovaniu konkrétneho\nnároku spotrebiteľa, čo je uvedené v žalobe. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia má mať\ncharakter sankcie, ktorá ma postihovať toho kto vo vzťahu k spotrebiteľovi postupoval v rozpore\nso zákonom a výška nie je stanovaná žiadnym vzorcom a vždy súvisí od úvahy súdu a jediným kritériom\nje primeranosť s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 2Co/137/2016-71 z 24. 5. 2017,\n7Co/26//2013 z 23. 5. 2013, 22CoCsp/12/2025 z 30. 9. 2025, 22CoCsp/8/2025-110 z 9. 6. 2025,\n22CoCsp/8/2023 z 30. 3. 2023, 26CoCsp/2/2025-167 z 30. 9. 2025, 9CoCsp/12/202-83 z 27. 1. 2026,\nNS SR 7Cdo/237/2021 z 30. 3. 2023, 6Cdo/127/2017 z 30. 1. 2019. Výška, ktorá je uplatnená zodpovedá\núčelu, pretože nie je možné to vnímať ako kompenzáciu ale ako poskytnutú satisfakciu. Suma 600 eur\nje vzhľadom na postoj žalovaného, množstvo a intenzitu porušenia spotrebiteľských noriem evidentne\ndaná. Žalovaný dlhodobo a vo veľkom rozsahu porušuje spotrebiteľské práva na finančnom trhu\na používa nekalé obchodné praktiky a finančne sa snaží na úkor spotrebiteľa obohacovať. Symbolická\nsuma niekoľko desiatok eur by dodávateľa neodradila od neustáleho porušovania spotrebiteľských\npráv a noriem. Trend rozhodovacej praxe prevažujú rozhodnutie, v ktorých súdy priznali výšku v akej\nbola v súvislosti s obohatením sa dodávateľa alebo so snahou bezdôvodne sa na úkor spotrebiteľa\nobohatiť. Žalovaný v konaní neprejavil žiadnu sebareflexiu a napadnuté zmluvné podmienky sú notoricky\njudikované ako neprijateľné zmluvné podmienky.\n4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žaloba je dôvodná a poukázal na rozhodnutie\nv obdobnej veci Krajského súdu Prešov sp. zn. 9CoCsp/12/2025 a 2CoCsp/17/2025.\nVyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného\n5. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného nesúhlasil s uplatneným nárokom a považoval\nho za nedôvodný, pretože finančné zadosťučinenie nie je koncipované ako sankcia veriteľa, ale ako\nnáprava pre dlžníka. Poskytnutím finančného zadosťučinenia má byť kompenzovaná istá ujma, ktorá\nspotrebiteľovi v dôsledku porušenia práv, priznaných mú právnymi predpismi dodávateľom vznikla a nie\nje zrejmé z čoho vychádzal žalobca pri určení výšky finančného zadosťučinenia a prečo žiada od\nžalovaného sumu 600 eur a nijakým spôsobom to nezdôvodnil. Primerané finančné zadosťučinenie\npodlieha voľnej úvahe súdu, čo však neznamená ľubovôľu súdu s poukazom na rozhodnutie Okresného\nsúdu Martin 10Csp/59/2017, NS SR 3Obo/147/2007, 6Obo/302/2006. Žalobkyňa nijakým spôsobom\nnepreukázala vyčíslenie straty, ktoré utrpela.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán\n6. Na Okresného súdu Poprad sa viedlo konanie 21sp/54/2024, kde súd rozhodol rozsudkom dňa\n10. 10. 2025 tak, že „ I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990\nzo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.4],\nv znení: „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojim podpisom potvrdzuje, že bol\noboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa § 10 zákona\nč. 340/2005 Z. z.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku I. s tým, že súd rozhodne o trovách konania\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve\no úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné\nustanovenia, bod [4.7], v znení: „ Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje,\nže nemá osobitný vzťah k Banke* v zmysle Zákona o bankách a je si vedomý, že nepravdivosť tohto\nvyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa\nBanka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Žalobkyni\np r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku III. s tým, že\nsúd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V. U r č u j e , že zmluvná\npodmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere,\npodmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení: „Podpisom tejto ZoÚ Dlžník, Spoludlžník,\nVlastník nehnuteľnosti, a to každý z nich osobitne, uzatvárajú s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy\npodľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením Pohľadávky banky\n\nvzniknutej zo ZoÚ v súlade s bodom 5.4. OP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Žalobkyni\np r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku V. s tým,\nže súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. VII. U r č u j e , že\nzmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva\no úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.10], v znení: „Zmluvné strany sa dohodli,\nže všetky spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované\nv súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo VOP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIII.\nŽalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku VII.\ns tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. IX. U r č u j e ,\nže zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere\nč. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a\nzabezpečenie, bod 7.1., v znení: „Klient sa zaväzuje splácať Pohľadávku banky, ktorá sa skladá z istiny a\npríslušenstva [najmä úroky, Poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v Sadzobníku poplatkov,\nako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné pokuty] pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami v\nperiodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ, a to: [ii] započítaním pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu Dlžníka\nvedeného Bankou voči Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za postačujúci prejav započítania\nsa pritom považuje následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“,\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou. X. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku IX. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením\npo právoplatnosti tohto rozsudku. XI. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach\npre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku\n7. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., v znení: „Platby od Klienta\nsa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v\nnasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka\nistiny úveru. V prípade viacerých Pohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr\nna Pohľadávku banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nXII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku\nXI. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. XIII. Nárok\no určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve\no úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, v článku 6 – Úroky, úročenie a poplatky, bod 6.4., v znení:\n„Poplatok za poskytnutie úveru vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov je splatný v deň čerpania\núveru, pričom zmluvné strany sa dohodli, že suma zodpovedajúca výške poplatku za poskytnutie úveru\nbude automaticky odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nv y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e . XIV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka\nv Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa\n25.06.2009, uvedená v článku 13. – Dôvernosť informácií a ochrana osobných údajov, bod 13.1., v\nznení: „Klient podpisom ZoÚ udeľuje Banke súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov uvedených\nv Návrhu, resp. ZoÚ, a to v rozsahu určenom v ZoÚ a na účely spracovania Návrhu, uzatvorenia ZoÚ,\nvykonania a zdokumentovania obchodov Banky po dobu 10 rokov od skončenia obchodnoprávneho\nvzťahu Klienta s Bankou. Tento účel zahŕňa aj spracúvanie osobných údajov na účely preverovania\núverovej bonity a ochrany, uplatňovanie, prípadne postúpenie práv Banky. Ak sa ZoÚ neuzatvorí, osoby\nuvedené v Návrhu udeľujú súhlas na spracúvanie svojich osobných údajov po dobu 10 rokov po podaní\nNávrhu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e .\nXV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie\nk Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 15. Prechodné a záverečné\nustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace s týmito OP a\nneupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v ktorom neodporujú\nZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými ustanoveniami\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e\nn a s a m o s t a t n é k o n a n i e .“ Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť 31. 12. 2025.\nŽalobkyňa si ako spotrebiteľ uplatnila primerané finančné zadosťučinenie za porušenie spotrebiteľského\npráva a uplatnila si nárok ako satisfakciu a odmenu za ujmu na svojich právach vzhľadom na nárok,\nktorý si uplatňovala v konaní 21Csp/54/2024. Žalovaný neuznal žalobný nárok z dôvodu nesplnenia\nzákonných podmienok v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. a neprimeranej výške nároku a jeho\nnedôvodnosť a neprimeranosť porušenia spotrebiteľských práv.\n7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\n\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n8. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ustanovenia tohto zákona sa\npoužijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom\n2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna\n2024.\n9. Podľa § 3 ods. 3, ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má\nprávo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Každý spotrebiteľ\nmá právo združovať sa spolu s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení\nv súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva\nzo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov. Proti porušeniu práv a\npovinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi\nna súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa\nporušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne\nuplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo\nna primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.\nDôkazy a ich vyhodnotenie\n10. Súd vykonal dôkazy a to výsluch právneho zástupcu žalobkyne a listinné dôkazy, a to spis Okresného\nsúdu Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024, rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024,\nrozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/4/2025, 22CoCso/8/2025.\n11. Súd vychádzal pri hodnotení ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,\npredložené, vykonané a ďalšie dôkazy strany nenavrhli. Súd prihliadol pri hodnotení dôkazov\nz predložených dôkazov a nárok žalobkyne považoval za dôvodný a opodstatnený.\nPrávne posúdenie veci\n12. Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú vzhľadom na skutočnosť, že predpokladom pre\npriznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie j ak si spotrebiteľ uplatní porušenie práva proti\ndodávateľovi. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024, a to rozsudkom zo\ndňa 10. 10. 2025 súd rozhodol takto: „ I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č.\n9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia,\nbod [4.4], v znení: „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojim podpisom potvrdzuje,\nže bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa § 10\nzákona č. 340/2005 Z. z.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. II. Žalobkyni p r i z n á v a voči\nžalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku I. s tým, že súd rozhodne o trovách\nkonania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená\nv Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a\nzáverečné ustanovenia, bod [4.7], v znení: „ Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti\nvyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke* v zmysle Zákona o bankách a je si vedomý, že nepravdivosť\ntohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy\nsa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Žalobkyni\np r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku III. s tým, že\nsúd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V. U r č u j e , že zmluvná\npodmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva o úvere,\npodmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení: „Podpisom tejto ZoÚ Dlžník, Spoludlžník,\nVlastník nehnuteľnosti, a to každý z nich osobitne, uzatvárajú s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy\npodľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením Pohľadávky banky\nvzniknutej zo ZoÚ v súlade s bodom 5.4. OP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Žalobkyni\np r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku V. s tým,\nže súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. VII. U r č u j e , že\nzmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, v časti [4] Zmluva\n\no úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.10], v znení: „Zmluvné strany sa dohodli,\nže všetky spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované\nv súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo VOP.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VIII.\nŽalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku VII.\ns tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. IX. U r č u j e ,\nže zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere\nč. 9336264990 zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 7 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a\nzabezpečenie, bod 7.1., v znení: „Klient sa zaväzuje splácať Pohľadávku banky, ktorá sa skladá z istiny\na príslušenstva [najmä úroky, Poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v Sadzobníku poplatkov,\nako aj prípadné úroky z omeškania a zmluvné pokuty] pravidelnými anuitnými mesačnými splátkami v\nperiodicite a vo výške dohodnutej v ZoÚ, a to: [ii] započítaním pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu Dlžníka\nvedeného Bankou voči Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za postačujúci prejav započítania\nsa pritom považuje následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania.“,\nje neprijateľnou zmluvnou podmienkou. X. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku IX. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením\npo právoplatnosti tohto rozsudku. XI. U r č u j e , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach\npre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku\n7. Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., v znení: „Platby od Klienta\nsa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v\nnasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka\nistiny úveru. V prípade viacerých Pohľadávok banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr\nna Pohľadávku banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nXII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k výroku\nXI. s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. XIII. Nárok\no určení , že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve\no úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, v článku 6 – Úroky, úročenie a poplatky, bod 6.4., v znení:\n„Poplatok za poskytnutie úveru vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov je splatný v deň čerpania\núveru, pričom zmluvné strany sa dohodli, že suma zodpovedajúca výške poplatku za poskytnutie úveru\nbude automaticky odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou\nv y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e . XIV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka\nv Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie k Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa\n25.06.2009, uvedená v článku 13. – Dôvernosť informácií a ochrana osobných údajov, bod 13.1., v\nznení: „Klient podpisom ZoÚ udeľuje Banke súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov uvedených\nv Návrhu, resp. ZoÚ, a to v rozsahu určenom v ZoÚ a na účely spracovania Návrhu, uzatvorenia ZoÚ,\nvykonania a zdokumentovania obchodov Banky po dobu 10 rokov od skončenia obchodnoprávneho\nvzťahu Klienta s Bankou. Tento účel zahŕňa aj spracúvanie osobných údajov na účely preverovania\núverovej bonity a ochrany, uplatňovanie, prípadne postúpenie práv Banky. Ak sa ZoÚ neuzatvorí, osoby\nuvedené v Návrhu udeľujú súhlas na spracúvanie svojich osobných údajov po dobu 10 rokov po podaní\nNávrhu.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n a s a m o s t a t n é k o n a n i e .\nXV. Nárok o určení, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver – pôžička na bývanie\nk Zmluve o úvere, č. 9336264990, zo dňa 25.06.2009, uvedená v článku 15. Prechodné a záverečné\nustanovenia, bod 15.5., v znení: „Právne vzťahy vyplývajúce z týchto OP a/alebo súvisiace s týmito OP a\nneupravené v ZoÚ a týchto OP sa riadia príslušnými ustanoveniami VOP v rozsahu, v ktorom neodporujú\nZoÚ a týmto OP. Právne vzťahy neupravené ZoÚ, OP a VOP sa spravujú príslušnými ustanoveniami\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v y l u č u j e n\na s a m o s t a t n é k o n a n i e .“ a uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30. 12. 2025.\n13. Predpokladom na priznanie práva na primerané zadosťučinenie je ak si spotrebiteľ uplatní\nporušenie práva alebo porušenie žalobou proti dodávateľovi uplatneného nároku. Žalobkyňa má nárok\nna primerané finančné zadosťučinenie, ktoré vychádza z toho, že uplatnením nároku rozhodnutím\nOkresného súdu Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024 zo strany žalovaného bolo privodiť spotrebiteľovi ujmu\nbez toho, aby ujma nastala alebo čo i len hrozila. Základ nároku je preukázaný a daný v danej veci a plní\nfunkciu satisfakčnú, sankčnú, odradzovaciu a je druhom odmeny voči dodávateľovi spotrebiteľských\nslužieb, pretože sa zasiahlo do sféry spotrebiteľa, a preto má právo spotrebiteľ na kompenzáciu\nv dôsledku vyvolaného súdneho sporu a samotnou účasťou v konaní a aktívnym bránením sa a aby\nsa dodávatelia nedopúšťali porušovania práva, ale aby upustili od takého konania aj voči ďalším\nspotrebiteľom. Spotrebiteľ je nepochybne slabšia strana a dodávateľ má silné postavenie a primerané\nfinančné zadosťučinenie má mať charakter individuálnej ale aj generálnej prevencie. Požiadavka\n\nkorektných spotrebiteľských zmlúv voči spotrebiteľovi a zákazu zneužívania dominantného postavenia\ndodávateľa a zákazu používania zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán vychádza aj z nálezu ÚS SR IV. ÚS 371/2017. Žalobkyňa dostatočným\nspôsobom preukázal nárok na primerané finančné zadosťučinenie vzhľadom na nárok, ktorý si\nuplatňovala v pôvodnom konaní na Okresnom súde Poprad sp. zn. 21Csp/54/2024. Žalobkyňa\nsa v súdnom konaní domohla svojich spotrebiteľských práv. Ustálenie výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia je realizované na základe úvahy súdu. Suma, ktorú si uplatnila žalobkyňa zodpovedá\núčelu, avšak poskytuje žalobcovi ako spotrebiteľovi satisfakciu a má odradiť dodávateľov od ďalšieho\nprípadného porušenia práv spotrebiteľov. Súd vyhodnotil, že v danom zmluvnom vzťahu existovala\nhrozba vzniku ujmy a pre priznanie nároku nie je relevantné, či ku vzniku ujmy reálne došlo alebo\nnie. Požadovaná výška priznaného finančného zadosťučinenia je primeraná vo výške priznaného\nnároku sumy 600 eur, a to za porušenie každej zo zmluvných podmienok v rozsahu á 100 eur.\nSúd pri určení výšky vychádzal zo závažnosti porušenia práva a povinnosti a z okolností tak na\nstrane žalobkyne ako aj žalovaného, k okolností za ktorých došlo k porušeniu práv, povinností.\nInštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobkyne,\nale musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho prostriedku ochrany. Uvedená\nvýška musí zohľadniť skutkové okolnosti danej veci a spĺňať požiadavku primeranosti. Vzhľadom na\nokolnosti prípadu súd je toho názoru, že výška 600 eur nepredstavuje nepodstatné a neprimerané\nobohatenie. Obrana žalovaného ohľadne neodôvodnenosti, nepreukázania nároku, neadekvátnosti\nvýšky uplatneného nároku je irelevantná. Ustanovenia o spotrebiteľských vzťahoch upravené v § 52\na nasledovné Občianskeho zákonníka a ustanovenia o spotrebiteľských úveroch boli účinné už v čase\nzmluvného vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným a s poukazom na ustálenú judikatúru je právo\nžalobkyne si uplatňovať takýto nárok voči žalovanému, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené\nvo výroku tohto rozsudku, a to tak, že žalobe v celosti vyhovel. Zákon neustanovuje pre výšku\ntohto nároku žiadne kritériá, ktoré je potrebné v priebehu konania zohľadniť. Princíp primeranosti sa\naplikuje na konkrétnu situáciu, vec ktorá je prejednávaná a primeranosť predstavuje takú mieru nároku,\nktorá zodpovedá požiadavkám, podmienkam a kritériám a je adekvátna a odôvodňuje individuálne\nokolnosti prípadu a musí byť spravodlivá. Okolnosti odôvodňujúce výšku uplatneného primeraného\nfinančného zadosťučinenia súd neskúma ex offo, ale žalobkyňa je povinná tvrdiť a preukázať aký\nnegatívny vplyv na jej život malo porušenie jej spotrebiteľských práv zo strany banky alebo iného\nveriteľa. Dôkazná povinnosť a povinnosť tvrdenia na strane spotrebiteľa musí byť objektívne preukázaná\na žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno, a preto pri určení výšky nároku súd zohľadnil úspešnosť\nžalobkyne v pôvodnom konaní a preto je výška v sume 600 eur postačujúca. Súd poukazuje na ustálenú\njudikatúru, a to najmä rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/4/2025, 22CoCso/8/2025.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že priznal žalobkyni\nako úspešnej náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.\nPoučenie:\nsp. zn. 18Csp/1/2026\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "e36d86dc-9159-4c7b-870b-c5d804ea0108:4d374530-369a-44c7-9264-28ed4764e683", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6317207437.2", "spisova_znacka": "2CoCsp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoCsp/17/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6317207437.2"}, {"guid": "ee35b9e9-e5ab-40a3-ad3d-667221364261:1e3b3b9c-73c0-4ed2-92ad-2af7f60943de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8121207007.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/12/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8121207007.1"}, {"guid": "64accfa4-8d16-4755-8202-12d4a0346faa:864c9df0-e8c3-4c21-b344-a205c2212f81", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624204638.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/12/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/12/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624204638.1"}, {"guid": "e31d3722-a070-4f94-a5ab-ac0650766f3c:5ae55c67-3f8a-40b5-be33-24f90d9e11f4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205851.2", "spisova_znacka": "22CoCsp/8/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/8/2025 z 9. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-09", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205851.2"}, {"guid": "43350252-2eb4-4549-9d84-7ffc2aec1f8e:8e7d4ac1-2580-4f4b-8976-306567b40b1a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205853.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/4/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205853.1"}, {"guid": "6a112ece-74e4-4d8b-a07d-ed08f53dda16:ded37d39-de59-4030-a9ca-26bb6b9fae46", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1", "spisova_znacka": "2Co/137/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/137/2016 z 28. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-28", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315213203.1"}, {"guid": "110e1c29-c6b2-48fb-839f-89d81e7d318f:4b9660e4-35fe-4c18-af00-480677039661", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Csp/54/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 21Csp/54/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/110e1c29-c6b2-48fb-839f-89d81e7d318f:4b9660e4-35fe-4c18-af00-480677039661"}, {"guid": "7215d6fc-f50c-4474-96a3-059eba275d3a:a45c63c9-1216-465e-918b-e3b4556418c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/59/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 10Csp/59/2017 z 17. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2017-02-17", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7215d6fc-f50c-4474-96a3-059eba275d3a:a45c63c9-1216-465e-918b-e3b4556418c0"}], "citovane_v": []}