{"guid": "89f3d5f5-fa7a-46e7-b75f-241b6ac9046e:f4cb73e0-2f39-4172-9f98-8e3c0e5f578b", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200335.2", "spisova_znacka": "27P/15/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 27P/15/2026 z 25. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 25. mája 2026, sp. zn. 27P/15/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200335.2", "identifikacne_cislo": "8726200335", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. Monika Heldáková", "sudca_id": 3016, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-heldakova-3016", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "nazov": "§ 30 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-30", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4cb73e0-2f39-4172-9f98-8e3c0e5f578b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200335.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200335.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200335.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n27P/15/2026\n8726200335\n25. 05. 2026\nJUDr. Monika Heldáková\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200335.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti\nsúdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, zastúpený procesným opatrovníkom\nobcou Huncovce, dieťa rodičov - matky: neb. A. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a otca: D.\nB., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Kežmarok na uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. U r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, dohľad, ktorý sa bude vykonávať za\nsúčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nII. U k l a d á maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX a jeho otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť\npodrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu v ambulancii MUDr. Kondrátovej, Nám. SNP 2, Spišská\nNová Ves.\nIII. U k l a d á otcovi D. B., nar. XX. XX. XXXX, povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.\nIV. Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Kežmarok.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu 27. 01. 2026 sa navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“) domáha nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým, a to uloženia\npovinnosti podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu v ambulancii MUDr. Kondrátovej, Námestie SNP\n2, Spišská Nová Ves (ďalej len „pedopsychiatrička“).\n2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že maloletý počas umiestnenia v Centre pre deti a rodiny Poprad\n(ďalej len „CDR“) navštevoval pedopsychiatričku. Od návratu maloletého z CDR Poprad do domáceho\nprostredia (december 2023 - pozn. súdu), otec, ani nevlastná matka neabsolvovali s maloletým\npedopsychiatrické vyšetrenie, napriek potrebe pokračujúcej liečby. Dňa 29. 01. 2025 sa na ÚPSVaR\ndostavil otec, ktorý uviedol, že maloletý ho nepočúva, nechce chodiť do školy, býva dlho do noci vonku,\notcovi sa vyhráža. Odkedy maloletý prišiel z CDR Poprad, otec s ním na vyšetrení u pedopsychiatričky\nešte nebol. Maloletý neberie žiadne lieky, obviňuje otca zo smrti matky. ÚPSVaR odovzdal otcovi kontakt\nna pedopsychiatričku s upozornením, aby objednal maloletého bezodkladne na vyšetrenie. Otcovi bolo\n\nposkytnuté sociálne, výchovné a trestnoprávne poradenstvo. Dňa 29. 05. 2025 sa na ÚPSVaR dostavil\nmaloletý, aby oznámil nedbalú starostlivosť o jeho osobu zo strany otca. S maloletým bol vykonaný\nvýchovný pohovor a bolo mu poskytnuté poradenstvo. Maloletý uviedol, že otec sa mu vyhráža, že\npôjde do detského domova, alebo polepšovne. Nedáva mu peniaze na oblečenie, ani na stravu. Keď\nsi chce maloletý niečo kúpiť, musí si zarobiť na brigáde na píle v Huncovciach. Maloletý uviedol, že\nu psychiatričky nebol, lebo ho tam otec neobjednal. Tiež uviedol, že chce ísť na vyšetrenie a brať\nlieky. S nevlastnou matkou nevychádza dobre. Otec vraj maloletého vyhadzuje z domu, pri bitke mu\nmal zlomiť nohu. Dňa 06. 06. 2025 bola uskutočnená prípadová konferencia za účasti ÚPSVaR, obce,\notca, nevlastnej matky, triednej učiteľky a maloletého. Otec tam uviedol, že pôjde na obec a maloletého\nobjedná ku pedopsychiatričke. Zároveň bol do rodiny odporúčaný akreditovaný subjekt TENENET,\ns čím otec a nevlastná matka súhlasili. Napriek uvedenému sa otec na obec nedostavil, maloletého na\nvyšetrenie neobjednal. Maloletý bol na psychiatrické vyšetrenie nakoniec objednaný dňa 18. 08. 2025,\nna danom vyšetrení sa s otcom nezúčastnil. Nezúčastnil sa ani ďalšieho vyšetrenia dňa 24. 10. 2025.\nRodina bola navštívená v decembri 2025, kedy nevlastná matka uviedla, že s maloletým na vyšetrení\ndoposiaľ neboli.\n3. K návrhu navrhovateľ pripojil úradný záznam ÚPSVaR (z 29. 01. 2025, z 13. 06. 2025, z 29. 05. 2025,\nz 30. 09. 2025), záznam z terénnej sociálnej práce z 06. 06. 2025, odporúčanie pre subjekt TENENET\nz 16. 06. 2025, správu obce o povesti rodiny, záverečnú správu subjektu\nTENENET, správu školy o maloletom z 08. 12. 2025.\n4. Vo veci uloženia výchovného opatrenia nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa 25. 05. 2026\nza účasti procesného opatrovníka. Otec sa pojednávania nezúčastnil. Každé konanie súdu týkajúce sa\nmaloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletého nepochybne bolo,\naby súd rozhodol vo veci čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého.\n5. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnenej osoby a vykonal dokazovanie listinnými\ndôkazmi, najmä návrhom s prílohami. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný\nstav veci.\n6. Maloletý je synom neb. A. C., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX (ďalej len „neb. matka“) a otca\nD. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „otec“).\n7. Vychádzajúc z vlastnej rozhodovacej činnosti Okresný súd Kežmarok rozsudkom sp. zn.: 5P/74/2018\n- 34 z 28. 09. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 10. 2018, nariadil ústavnú starostlivosť\nnad maloletým v CDR Poprad. Maloletý bol počas pobytu v CDR v starostlivosti pedopsychiatričky\npre časté výbuchy zlosti a stupňujúce sa agresívne správanie. Pedopsychiatričkou mu bola nariadená\nmedikamentózna liečba, absolvoval tiež liečebný pobyt v psychiatrickej liečebni Hraň. Súd rozsudkom\nsp. zn.: 27P/66/2023 – 40 z 13. 12. 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 12. 2023, zrušil ústavnú\nstarostlivosť nad maloletým a zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca.\n8. Zo správy obce z 09. 12. 2025 vyplýva, že maloletý spolu s otcom, nevlastnou matkou a dvomi\nnevlastnými maloletými bratmi obýva murovanú chatrč v rómskej osade v Huncovciach. Domácnosť je\nzariadená iba základným bytovým vybavením. Príbytok je veľmi malý, maloletý nemá vlastný priestor\nna súkromie a na prípravu na vyučovanie. Otec je dlhodobo nezamestnaný, je poberateľom sirotského\ndôchodku a prídavku na maloletého. Nevlastná matka poberá rodičovský príspevok a prídavky na\ndve vlastné deti. K starostlivosti o novú rodinu pristupujú rodičia zodpovedne, materiálne potreby detí\nzabezpečujú primerane svojím možnostiam. Rodina ako celok má v mieste bydliska pomerne dobrú\npovesť. Otec sa vyznačuje skôr výbušným správaním, hlavne po požití alkoholických nápojov. Maloletý\nsi s otcom a nevlastnou matkou veľmi nerozumie, má vlastné predstavy o živote. Od rodiny očakáva\nviac starostlivosti a záujmu, zároveň by si chcel sám spravovať financie.\n9. Zo správy ZŠ Huncovce o maloletom z 08. 12. 2025 vyplýva, že maloletý je žiakom 9. A triedy. Od\nzačiatku školského roka do podania správy mal 221 vymeškaných hodín, z toho 97 neospravedlnených.\nZa tieto neospravedlnené hodiny mu bola udelená znížená známka zo správania na stupeň 4.\nMaloletý je v triede kľudný, bezkonfliktný. K učiteľom sa správa slušne. Toho času si plní desiaty rok\nškolskej dochádzky. Výchovno - vzdelávacie výsledky má slabé. Otec, aj nevlastná matka sa zaujímajú\n\no dochádzku a prospech maloletého, maloletý však záujem o školu nemá. Rodina často ani nevie, že\nmaloletý v škole nie je. Ráno doma povie, že ide do školy, ale do školy už nepríde.\n10. Podstatný obsah úradných záznamov a záverečnej správy subjektu TENENET, pripojených k návrhu,\nje uvedený v odseku 2 tohto odôvodnenia.\n11. Dňa 20. 05. 2026 bolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa na pojednávaní dňa 25.\n05. 2026. Vychádzajúc z ospravedlnenia navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, nakoľko otec doteraz\nnezabezpečil maloletému vyšetrenie u pedopsychiatričky. Vzhľadom k uvedenému, a tiež s poukazom\nna problémové správanie maloletého v domácom prostredí, navrhol navrhovateľ, aby súd určil nad\nvýchovou maloletého dohľad a otcovi uložil povinnosť spolupracovať s ÚPSVaR, a tiež zabezpečiť\nvyšetrenie u pedopsychiatričky.\n12. Procesný opatrovník na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom. Uviedol, že otec sa o syna\nnezaujíma. Procesný opatrovník bol ochotný pomôcť otcovi s objednaním maloletého na vyšetrenie.\n13. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností\nsú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého\ndieťaťa.\n14. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú\nprávo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.\n15. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné\nprostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.\n16. Podľa § 37 ods. 1 Zákona rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n17. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n18. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na\nzabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu východného\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa\no maloleté dieťa osobne stará, uložiť\na) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,\nb) inú povinnosť.\n\n19. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,\naby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n20. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o\nrodine určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, ktorý sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov, prípadne zariadenia, v ktorom je\nmaloleté dieťa umiestnené. Dohľad je výchovným opatrením, ktoré súd ukladá vtedy, ak záujem na\nriadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie za existencie predpokladu\nzávažnejšieho trvajúceho narušovania alebo ohrozovania výchovy maloletého dieťaťa. Súd môže uložiť\nrodičom, dieťaťu, prípadne rodičom aj dieťaťu, tiež povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému\nodbornému poradenstvu. Súd môže rozhodnúť aj o uložení viacerých výchovných opatrení súčasne.\n21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné v záujme maloletého určiť\nnad jeho výchovou dohľad. Súd má vedomosť o tom, že počas umiestnenia v CDR Poprad maloletý\nnavštevoval pedopsychiatričku, mal nastavenú medikamentóznu liečbu. Pre časté výbuchy hnevu\na stupňujúce sa agresívne správanie bol počas umiestnenia v CDR Poprad hospitalizovaný v detskej\npsychiatrickej liečebni Hraň. Ide o závažný stav, ktorý si vyžaduje dlhodobejšie sledovanie výchovy\nmaloletého. Sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého\nje povinnosťou jeho otca ako zákonného zástupcu. Od zrušenia ústavnej starostlivosti a zverenia\nmaloletého do osobnej starostlivosti otca, t. j. od polovice decembra 2023, nepokračoval maloletý\nv ambulantnej psychiatrickej liečbe. Uvedený postoj otca považuje súd za značne benevolentný,\nba až nezodpovedný. Otec s maloletým, napriek poskytnutej súčinnosti, nebol schopný absolvovať\ns maloletým dohodnuté a následne preložené vyšetrenie u pedopsychiatričky.\n22. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd určil nad výchovou\nmaloletého dohľad, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti ÚPSVaR (výrok I.).\n23. Pre posilnenie účinku nariadeného dohľadu súd v rámci výchovného opatrenia uložil maloletému\na jeho otcovi povinnosť podrobiť sa pedopsychiatrickému vyšetreniu u psychiatričky (výrok II.). Samotné\nvyšetrenie maloletého považuje súd za nevyhnutné pri stanovovaní a realizácii ďalších opatrení vo\nvzťahu k výchove maloletého, aby bol naplnený účel prijatých opatrení v najlepšom záujme maloletého.\n24. V rámci nariadeného dohľadu bola otcovi uložená povinnosť spolupracovať s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR (výrok III.), pretože primárne je to otec\nmaloletého, kto má maloletému vytvárať stabilitu a bezpečné výchovné prostredie.\n25. Súd ohraničil dĺžku výchovného opatrenia na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku\n(výrok IV.).\n26. V zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného\nopatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, na ktoré bolo uložené, zhodnotil splnenie jeho\núčelu. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o tom, že účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená\nza súčinnosti ÚPSVaR (výrok IV.).\n27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n28 Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).\n\n30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že\nžiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov\nkonania účastníci ani neuplatnili (výrok VI.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo\nveciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého\ndo cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}