{"guid": "8d832099-1380-46b8-8c2a-b45515804401:7669e89b-0a6a-4248-b370-dc2c73a6b1ee", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8726200370.3", "spisova_znacka": "10P/15/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/15/2026 z 5. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Poprad z 5. augusta 2026, sp. zn. 10P/15/2026, ECLI:SK:OSPP:2026:8726200370.3", "identifikacne_cislo": "8726200370", "sud": {"guid": "sud_160", "nazov": "Okresný súd Poprad", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-poprad"}, "sudca": "JUDr. František Krasňan", "sudca_id": 2491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-frantisek-krasnan-2491", "datum_vydania": "2026-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7669e89b-0a6a-4248-b370-dc2c73a6b1ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200370.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200370.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPP:2026:8726200370.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Poprad\n10P/15/2026\n8726200370\n05. 08. 2026\nJUDr. František Krasňan\nECLI:SK:OSPP:2026:8726200370.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: A.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX a C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpení opatrovníkom\nÚradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad, so sídlom Hraničná 13, 058 01 Poprad, deti rodičov - matky:\nD. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX F. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom Mesto Svit, v konaní začatom na návrh matky, o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nZ v y š u j e výživné zo strany otca G. B., nar. XX.XX.XXXX na mal. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy\n150,- eur mesačne na sumu 280,- eur mesačne od 01.02.2026 a na mal. C. C. B., nar. XX.XX.XXXX zo\nsumy 150,- eur mesačne na sumu 280,- eur mesačne od 01.02.2026, ktoré výživné u oboch mal. detí\nzaväzuje otca platiť na účet matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to až do doby, kým sa nezmenia\npomery, čím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/102/2022 zo dňa 16.11.2022.\nII. Dlžné výživné za obdobie od 01.02.2026 do 31.07.2026 činí u mal. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu\n780,- eur (6x 130,- eur) a u mal. C. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 780,- eur (6x 130,- eur), ktoré výživné\nzaväzuje otca mal. detí uhradiť u každého dieťaťa do 31.10.2026.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Matka mal. detí návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2026 žiadala, aby súd zmenil doterajšie\nrozhodnutie súdu o úprave výživného sp. zn. 15P/102/2022 zo dňa 16.11.2022, kedy bolo uložené\nvýživné po 150,- eur na každé dieťa a výživné zvýšil na sumu 280,- eur na mal. C. C. a na sumu 280,- eur\nna mal. A. A.. Návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov\nna strane detí, ale aj navrhovateľky. Mal. A. A. má 17 rokov a je študentom Strednej odbornej školy\nlesníckej v D. H. a mal. C. C. má 15 rokov a je študentom Obchodnej akadémie v F., s tým má matka\nzvýšené náklady na stravu v škole, dopravu, školské pomôcky i mimoškolské aktivity. U A. A. v odbore\noperátor drevárskej a nábytkárskej výroby sú nevyhnutné pomôcky potrebné na prax, ako aj kvalitné\npracovné oblečenie, kde len odev stojí 150,- eur, pracovné topánky, kliešte, píla, meter a iné. Študuje\ndennou formou 35 km od miesta bydliska a má aj študentský preukaz, ale napriek tomu ho cestovné\nnáklady vychádzajú na minimálne 40,- eur mesačne, využíva vlak aj autobus. Mesačne za stravu mu\nmatka platí 64,- eur, má koníček rybárstvo, kde výbava a doplnky spolu so sústredeniami a pretekmi\nvychádzajú na jeden víkend aj na 150,- eur s jedlom a štartovným. Teda ho to v priemere stojí od februára\ndo novembra 150,- eur... Mal. C. C. študuje cestovný ruch dennou formou, strava stojí 48,- eur mesačne,\nje členom futbalového klubu, zúčastňuje sa zápasov po Slovensku aj v zahraničí. Mesačný poplatok za\nčlenstvo je 25,- eur, avšak platí sa aj za zápasy a sústredenia. Len kopačky sa pohybujú od 100,- eur do\n150,- eur, obom chlapcom matka hradí náklady so školou, triedne fondy, ZRPŠ, i výlety v rámci školy, ich\nrast a vývoj sa premieta do nákupov väčšieho oblečenia a topánok. Matka má čistý príjem 1.100,- eur\n\na invalidný dôchodok 200,- eur, zároveň sa stará o tretie dieťa Evelyn, na ktoré jej prispieva otec dieťaťa,\nžije v 3-izbovom byte, kde platí nájomné 660,- eur, za elektrinu 62,- eur, za plyn 70,- eur, za vodu 50,eur kvartálne, za internet 30,- eur mesačne, spláca 150,- eur mesačne splátky, za telefón platí 30,- eur\nna osobu, mesačné náklady na pohonné hmoty do auta dáva 80,- eur mesačne, oblečenie kupuje len\nv secondhandoch. Požičiava si od svojich rodičov. Otec si vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní, z toho\ndôvodu je matke vyplácané náhradné výživné. Otec sa zdržiava na neznámom mieste a je voči nemu\nvedené trestné konanie. Povinný má ďalšie dve vyživovacie povinnosti a to mal. G., nar. XX.XX.XXXX,\nkde matke pravidelne prispieva a druhú vyživovaciu povinnosť na mal. A. B., s ktorou žije v spoločnej\ndomácnosti s jej matkou buď v Holandsku alebo u matkiných rodičov. Otec sa roky nezaujíma o mal.\ndeti, nekontaktuje ich, na sociálnych sieťach ich má zablokovaných. Preto žiada zvýšiť výživné.\n2. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine súd ustanovil kolízneho opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Poprad na zastupovanie mal. detí v prípade kolízie záujmov medzi rodičmi a mal. deťmi.\n3. Súd doručoval návrh spolu s predvolaním otcovi mal. detí na adresu v Poprade, na adresu vo Svite,\nzisťoval jeho pobyt v Holandsku cez Okresné riaditeľstvo PZ Poprad a tiež písomnosti doručoval na\núradnú tabuľu súdu. Policajné orgány nezistili vedomosť o presnej adrese v Holandsku u otca ani o iných\nadresách, kde by sa mohol zdržiavať.\n4. Súd prejednal vec v zmysle § 2 CMP a § 118 CSP na pojednávaní v neprítomnosti otca a po\nvykonanom šetrení považoval písomnosti súdu za doručené otcovi na úradnej tabuli súdu.\n5. Matka na pojednávaní pred súdom uviedla: „Žiadam zvýšiť výživné u oboch detí zo sumy 150,- eur\nu každého na sumu 280,- eur. Mal. A. A. v r. 2022 navštevoval základnú škodu, t.č. chodí na strednú\nškolu D. H., A. škola lesnícka a drevárska, do školy cestuje každý deň, lístok mesačný ho stojí cca 50,eur, strava v škole 64,- eur mesačne, býva u mňa v domácnosti, strava u mňa doma 120,- eur na jedného\nsyna, na druhého taktiež. Spolu za bývanie mám náklady 851,- eur, čo vychádza 212,- eur na osobu,\nlebo ešte s nami žije ešte dcéra z iného vzťahu. Žijeme v nájme, 851,- eur je nájom s energiami, 20,- eur\nkaždému zo synov dávam na šetrenie a na stužkovú mesačne, C. platím 30,- eur mesačne za futbal,\nstaršiemu preteky rybárske musíme platiť 150,- eur za sústredenie s ubytovaním, je to nepravidelné +\nna drogériu, kultúru a vreckové mu ešte dám okolo 50,- eur mesačne. Pri mal. C. 212,- eur nájomné,\nstužková 20,- eur, futbal 30,- eur + na sústredenie v zahraničí, čo stojí cez 200,- eur, drogéria, kultúra,\nvreckové 50,- eur mesačne + strava doma 120,- eur. C. chodil v r. 2022 na ZŠ do 7. ročníka, teraz\nnavštevuje 1. ročník Obchodnej akadémie F., býva u mňa doma, strava v škole 48,- eur mesačne. Otec\nmal. detí mi neprispieva naviac ani na školu a neprispel vyšším výživným od 2/2026 doteraz, neplatí otec\nani súdom určené výživné, poberám náhradné výživné, o deti sa nezaujíma on ani jeho rodina, nepošle\nani darček na Vianoce atď., tento stav trvá niekoľko rokov. Synov nikdy nekontaktuje, keď ich videl na\nulici, tak na synov ani nepozrel. Jeho rodičia taktiež žiadny záujem o vnúčatá neprejavujú. Myslím, že\nje častejšie v Holandsku ako na Slovensku, adresu uviesť žiadnu neviem. Myslím si, že má aj priateľku\naj iné dieťa, má spolu 4 deti, pretože z prvého manželstva má syna, ktorého poznáme, teda má 3 synov\na jednu dcéru najmladšiu. Pokiaľ viem, tak ani bývalej manželke neplatí výživné na syna, ktorého s ňou\nmá. Je vyučený predavač, má vyštudovanú elektrotechnickú školu v Matejovciach. V r. 2022 robil na\nstavbách v zahraničí, teraz neviem jeho príjem ani iné podrobnosti, akú má životnú úroveň a pod.. Robím\nv Super ZOO ako predajca, mesačne si zarobím v čistom cca 1.100,- eur a za nadčasy niečo naviac\ndo 70 – 80,- eur, je to 6,50 eur na hodinu a ja beriem všetko, čo je povolený nadčas. Poberám rodinné\nprídavky 2 x 60,- eur a invalidný čiastočný dôchodok vo výške 204,- eur mesačne, iný príjem nemám.\nMám ešte dcéru, ktorá má 13 rokov a jej otec pravidelne platí výživné, je mne zverená do starostlivosti.\nPredkladám kópiu nájomnej zmluvy z bývania, faktúry za vodné a stočné, platby synovi za futbal, školu\na ostatné výdavky, nákup rukavíc do školskej dielne a športová obuv mladšiemu synovi na futbalový\nkrúžok“.\n6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol: „Považujeme návrh matky za dôvodný, podstatná zmena\npomerov u mal. detí nastala nástupom na strednú školu. Máme za to, že otec sa nijakým spôsobom\nnepodieľa na starostlivosti, ani na nákladoch na deti. Navrhujeme, aby bolo zvýšené výživné na obe mal.\ndeti od 01.02.2026, výšku ponechávame na úvahu súdu s tým, že podotýkame, že potencionálny príjem\notca podľa uvedenia matky, keď sa nachádza v Holandsku, je možné uplatniť princíp potencionality,\nnakoľko ak otec pracuje na stavbách, tak má vyšší príjem, ako doposiaľ bolo upravené výživné a môže\n\nsa aj väčšou čiastkou podieľať na výživnom, ktoré ani neplatí a matke je vyplácané náhradné výživné\ncestou úradu práce“.\n7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n9. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n10. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n11. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n12. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n13. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného\nposudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n14. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za\nodôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení\nvýživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu\npoukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého\ndieťaťa je potrebný súhlas súdu.\n15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov.\n19. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede matky, kolízneho opatrovníka a listinnými\ndôkazmi, súd zistil nasledovný skutočný stav:\n\n20. Naposledy bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností k mal. deťom rozsudkom tunajšieho súdu\nsp. zn. 15P/102/2022 zo dňa 16.11.2022, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v tom znení, že\nzmenil rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 10P/123/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove 9CoP/18/2013 zo dňa 14.01.2014, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na mal. A. A.\nB. a mal. C. C. B. tak, že toto výživné sa zo strany otca G. B. zvyšuje u mal. A. A. zo sumy 75,- eur\nmesačne na sumu 150,- eur mesačne a u mal. C. C. zo sumy 75,- eur mesačne na sumu 150,- eur\nmesačne počnúc dňom 01.11.2022, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca\nk rukám matky. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. V tom čase mal. A. A. navštevoval 8. ročník ZŠ,\nmatka mala na dieťa výdavky bežného charakteru, v rámci voľnočasových aktivít navštevoval rybársky\nkrúžok, čo s celou výbavou vyšlo do 800,- eur za rok. C. C. navštevoval 7. ročník ZŠ, matka mala bežné\nvýdavky na syna, navštevoval futbalový krúžok, zdravotný stav detí bol dobrý, matka žila v podnájme, za\nktorý hradila 600,- eur mesačne, bola zamestnaná v call centre s príjmom 1.000,- eur v čistom mesačne\na poberala výživné na druhé dieťa vo výške 200,- eur mesačne. Otec v tom čase pracoval v zahraničí\nako operátor výroby, prácu ukončil vo februári 2022, od 08/2022 pracoval na Slovensku pri rozvoze pizze\ns príjmom 600,- eur mesačne, zaujímal sa o prácu vo firme Food Panda na živnosť, ale ešte nevedel,\naký bude mať príjem a mal v tom čase ešte jednu vyživovaciu povinnosť na dieťa vo veku 8 rokov a to\nv sume 150,- eur.\n21. V súčasnosti mal. A. A. má 17 okov a je študentom strednej školy a mal. C. C. má 15 rokov a je\nštudentom Obchodnej akadémie. Obe deti sú v osobnej starostlivosti matky a tá má zvýšené výdavky\nsúvisiace so štúdiom staršieho syna na strednej škole mimo miesta jeho bydliska, mal. A. A. do školy\ncestuje každý deň, mesačný lístok ho stojí cca 50,- eur, strava v škole 64,- eur. Ako uviedla matka na\npojednávaní, strava u nej doma stojí na každé dieťa po prepočítaní okolo 120,- eur, spolu za bývanie\nmá matka náklady 851,- eur, čo vychádza 212,- eur na osobu, lebo s nimi žije ešte dcéra matky z iného\nvzťahu. Matka platí 851,- eur za nájom bytu spolu s energiami, 20,- eur dáva každému zo synov na\nšetrenie a na stužkovú mesačne. Mal. C. platí 30,- eur mesačne za futbal, mal. A. na rybárske preteky\nokolo 150,- eur za sústredenia s ubytovaním a nepravidelne mu dáva na drogériu, kultúru či vreckové\nokolo 50,- eur mesačne, pri mal. C. matka rozpočítala na nájom 212,- eur, na stužkovú 20,- eur, na futbal\n30,- eur, na sústredenia v zahraničí cez 200,- eur mesačne a taktiež na drogériu či vreckové 50,- eur\nmesačne. Ako upresnila, otec jej neprispieva naviac ani na školu a neplatí ani súdom určené výživné,\npreto matka poberá náhradné výživné. Otec sa o deti nezaujíma, nepošle ani darček na Vianoce, tento\nstav trvá niekoľko rokov, synov nekontaktuje a keď ich videl na ulici, tak na synov ani nepozrel. Matka\nuviedla, že otec mal. detí je vyučený predavač, má vyštudovanú elektrotechnickú školu a v r. 2022\npracoval na stavbách v zahraničí. Matka nemá vedomosť o jeho príjme. Matka pracuje v Super ZOO\nako predajca s mesačným príjmom 1.100,- eur a za nadčasy okolo 70-80,- eur, poberá ešte rodinné\nprídavky 2 x 60,- eur a čiastočný invalidný dôchodok 204,- eur mesačne, iný príjem nemá. Má ešte dcéru\nvo veku 13 rokov zverenú do jej osobnej starostlivosti.\n22. Súd posúdil návrh matky na zvýšenie výživného v súlade s ust. 62 ods. 1 Zákona o rodine\nv nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona o rodine a zistil, že jej návrh je dôvodný. Vyživovacia povinnosť\notca trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že je dôvodná zmena\npôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo k podstatnej zmene\npomerov najmä na strane mal. A. A. a mal. C. C..\n23. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnených osôb, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky\nvýživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií\nuvedených v § 62 ods. 2, § 63 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť\nna potreby mal. detí a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť.\n24. Z hľadiska potrieb mal. detí mal za preukázané, že matka hradí všetky výdavky na mal. A. A. a mal.\nC. C., kde mesačné školné a súvisiace náklady na mal. A. A. predstavujú mesačne okolo 360,- eur\nmesačne a k tomu matka ešte žiadala prirátať sumu 212,- eur po rozpočítaní platby nájomného a úhrad\nenergií za bývanie. Náklady na mal. C. C. predstavujú náklady 360,- mesačne a taktiež matka žiadala\nzapočítať pomernú časť nájomného a úhrad energií v sume 212,- eur na tohto mal. syna. Súd vzal za\npreukázané, že je tu podstatný nárast výdavkov matky súvisiaci s tým, že mal. deti už nenavštevujú\nzákladnú školu, ale štúdium na strednej škole je náročnejšie aj z hľadiska nákupu stravy v škole, stravy\n\ndoma, pomôcok do školy, nákupu oblečenia a nepravidelných výdavkov vo forme školských pomôcok, či\nvýdavkov na šport u oboch maloletých. Otec si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť určenú súdom,\nmatka poberá preto náhradné výživné, otec nad rámec výživného ničím synom neprispieva, o deti sa\nnezaujíma, nekontaktuje ich, nepošle ani príležitostný dar či iné vecné plnenie v prípade sviatkov, či\nnarodenín maloletých.\n25. Súd dospel k záveru, že je opodstatnená zmena pomerov u oboch maloletých tak, ako poukázala\nmatka vo svojom návrhu a preto vzhľadom na preukázané výdavky s oblečením, stravou, štúdiom na\nstrednej škole, či športovými aktivitami, na ktoré poukázala matka, súd jej návrhu vyhovel, čo do zvýšenia\nvýživného zo sumy 150,- eur na 280,- eur u mal. A. A. ako aj čo do zvýšenia výživného zo sumy 150,eur na 280,- eur u mal. C. C., u oboch maloletých od 01.02.2026, teda od podania návrhu, keďže boli zo\nstrany matky preukázané tak zvýšené výdavky na oboch maloletých a teda potreby zvýšenia výživného\naž na sumu 280,- eur mesačne. Čo sa týka príjmu otca, súd lustroval miesta pobytu trvalého bydliska\na doručoval otcovi návrh a predvolanie na všetky známe adresy, z obsahu spisu a to aj zisťovaním\ncez políciu, možné miesto zdržiavania sa v zahraničí, avšak zisťovaním nezistil inú adresu, kde by sa\notec mohol zdržiavať, ako adresu uvedenú matkou. Na uvedenej adrese však menovaný súdne zásielky\nneprevzal v odbernej lehote a na poslednej známej adrese bol neznámy, preto súd doručoval písomnosti\notcovi na úradnú tabuľu súdu a na webovej stránke súdu a tieto považoval za doručené dňom zvesenia\noznámenia z úradnej tabuli a webovej stránky súdu. Otec sa v stanovenej lehote k návrhu nevyjadril a na\npojednávaní súdu sa nezúčastnil. Súd vzhľadom na dôvodný návrh matky ako aj vyjadrenie kolízneho\nopatrovníka, ktorý mal za podstatnú zmenu pomerov u oboch mal. detí nástupom na strednú školu návrh\nza odôvodnený a žiadal, aby súd uplatnil princíp potencionality príjmu, nakoľko, ak otec pracuje na\nstavbách a zrejme v Holandsku, tak má vyšší príjem ako doposiaľ bolo súdom určené výživné a môže\nsa aj vyššou čiastkou podieľať na výživnom, ktoré matke ani neplatí a je vyplácané náhradné výživné.\nZ uvedených dôvodov mal súd za to, že skutočnosť, že otec nepreukázal príjmy, nemôže byť dôvodom\nna nezvýšenie výživného a nevyhovenie návrhu matky a s prihliadnutím na odporúčanie opatrovníka\na súčasný vek oboch mal. detí, v zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, keď výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov, zároveň prihliadol na skutočnosť, kto z rodičov a v akej miere sa o dieťa\nosobne stará (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine) a súd má za to, že v danom prípade, keď nie je preukázaná\nna strane otca mal. detí stála objektívna prekážka vo výkone pracovnej činnosti, súd nemohol prihliadať\nna preukázané príjmy otca, ale musel vziať do úvahy aj potencionalitu jeho príjmov, to znamená nielen\nfakticky dosahované príjmy rodiča, ale v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine aj tie, ktoré by otec mohlo\ndosahovať s prihliadnutím na jeho schopnosti a možnosti ako výživou povinnej osoby a zároveň súd\nprihliadol na § 63 ods. 1 Zákona o rodine a teda, že ak otec ako povinný rodič z vyživovacej povinnosti\nsi nesplnil povinnosť preukázania jeho príjmu, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného\npríjmu predstavuje 20-násobok životného minima od 01.07.2026 je na jednu plnoletú osobu 295,22 eur\nmesačne, na ďalšiu spoločne posudzovanú osobu 205,96 eur mesačne a na nezaopatrené/neplnoleté\ndieťa 134,80 eur mesačne a v r. 2025, teda od 01.07.2025 do 30.06.2026 bola suma životného minima\nv SR na plnoletú osobu 284,13 eur mesačne. Súd preto vždy musí vychádzať z príjmu, ktorý by povinný\nrodič mohol dosahovať s ohľadom na svoje schopnosti a možnosti, ale aj pracovné skúsenosti na trhu\npráce, či už na Slovensku alebo na území iného štátu v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd\npreto poukázal na princíp potencionality príjmu povinného rodiča a v danom prípade aj aplikoval princíp\npotencionality príjmu otca ako osoby pracujúcej v zahraničí, ktorý je povinným rodičom z vyživovacej\npovinnosti, pretože povinný rodič súdu síce nepredložil dôkaz o výške svojho príjmu a preto súd pri\nurčení výživného vychádzal z príjmu otca určeného v zmysle kritéria § 63 ods. 1 Zákona o rodine, teda\npríjmu vo výške 20-násobku životného minima.\n26. Súd preto dodáva, že u otca je nutné poukázať, že práca v sektore stavebníctva vykonávaná\nv Holandsku či inde v zahraničí, je odmeňovaná vyššou mesačnou mzdou ako práca v stavebníctve\nna území SR, sa mzda v stavebníctve pohybuje v rozpätí od 1.050,- eur do 2.670,- eur v hrubom\nmesačne, pri hodinovej mzde od 6 – 15,- eur v hrubom a 40-hodinovom pracovnom týždni. Naproti\ntomu v Holandsku bežný stavebný pracovník zarobí od 3.285,- eur do 4.122,- eur v hrubom mesačne\npri hodinovej mzde od 18,95 eur do 23,78 eur v hrubom a 40-hodinovom pracovnom čase. Rozdiel je\nteda približne 1,5 – 2-násobný v prospech Holandska, čo súd u otca zisťoval ako u nekvalifikovaného\nremeselníka (Profesia.sk), pri kvalifikovanom remeselníkovi môže byť mzdový rozdiel ešte vyšší.\n27. Z uvedených dôvodov súd zaviazal otca zvýšeniu vyživovacej povinnosti na sumu 280,- eur na\nmal. A. A. ako aj mal. C. C. v sume 280,- eur od 01.02.2026, ktoré bude u oboch mal. detí otec platiť\n\nmatke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred až do doby, kým sa nezmenia pomery, čím sa mení rozsudok\ntunajšieho súdu sp. zn. 15P/102/2022 zo dňa 16.11.2022.\n28. Keďže súd zvýšil výživné od 01.02.2026, vyčíslil dlžné výživné u otca od 01.02.2026 do 31.07.2026,\nktoré činí u mal. A. A. 780,- eur (6x 130,- eur) a u mal. C. C. 780 eur, (6x 130,- eur), ktoré výživné zaviazal\notca uhradiť do 31.10.2026, teda v dodatočnej lehote podľa § 232 CSP.\n29. Súd návrhu matky na zvýšenie výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel, keď\nposledná úprava výživného bola v r. 2022 a od toho času došlo k podstatnej zmene pomerov na strane\nnajmä na strane mal. detí, čo odôvodňovalo zvýšenie výživného zo strany otca v zmysle § 62 ods. 1\na § 75 ods. 1 Zák. o rodine.\n30. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nÚčastník, ktorý sa vzdal práva odvolania, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "647b15f6-f759-4723-950e-70a5ee9ce1cf:3be5ead9-193d-4df5-80f5-d5c863787b42", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4412225977.1", "spisova_znacka": "9CoP/18/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoP/18/2013 z 24. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4412225977.1"}], "citovane_v": []}